"Tankid EKV-le"

[Xender]

Tänapäevaseid aktiivkaitsega tanke Ukrainas rakendatud pole. See, et tänapäevaste TT vahenditega on võimalik hävitada 70nendate tehnikat ei tohiks nagu kellelegi üllatuseks tulla.

Tegelikult oli seda näha nii Süürias kui Mägi-Karabahhi sõjas juba, et nõuka aegne tehnika omab tänapäeva lahinguväljal umbes sama mõju mis WW1 aegne omas WW2 ajal.

Sealjuures näiteks Juutide tanke millel aktiivkaitse peal pole õnnestunud TT rakettidega ühtegi hävitada.

[paalberg]

Tänapäevaseid aktiivkaitsega tanke Ukrainas rakendatud pole.

Vähemalt üks T-80UM2 aktiivkaitsesüsteemiga “Drozd” siiski puruks lasti.

[Kapten Trumm]

Tuleb arvestada seda, et vene TT rakettide ja tankikahuri mürskude läbistamisvõime ei ületa 1000 mm RHA, samas parimatel lääne tankidel on torni esiosa vastav kaitse 1300-1500 mm RHA kumulatiivi vastu ja 1000+ mm KEP-i vastu. KEP-id peaks igal pool olema praegu tegelt 700-800 mm RHA. Lihtsalt 120-125 mm ei võimalda rohkemat. Algkiirus on võimaluste laes ja kaliiber ei võimalda enam pikemat moona kasutada kah.

Venelastel oleks Leopard 2A6 vastu võimalust ainult nii nagu T-34-l Tiigri vastu oli. Ehk ühe ära lastud Tiigri eest pidid venelased maksma 10+ T-34ga.
Teiseks tuleb arvesse võtta, et VF armee on sügavalt tankipõhine ja juhivad seda tankikoolide kasvandikud. Sellest ehk ka nõrkus jalaväe teemal, milles meie end rohkem kodus tunneme. Ja erinevalt mudasõbralikult T-34-st pole T-72 erisurve teab mis näitaja ja pehmel pinnal ei oma eelist lääne tankide ees.

Mina teeksin tankiga samuti "jalaväe stuffi", sõidaks korra välja, laseks ja kaoks, mitte ei passiks kuskil teepeal tundide kaupa. Ukraina armee, kes on vabanenud tankikindralitest ja -polkovnikutest ja omades vähevõitu tanke, pole ehk sa sellesse tankilummusesse langenud, see vast seletabki sellised tõestisündinud lood nagu "tsetõre hohla sozgli tselõi batalljon" ("neli hoholli süütasid terve pataljoni")

[rahvuslik aare]

käimasoleva Ukraina sõja näitel pole erilist vajadust soetada Eestile hulgi tanke, piisab TT vahenditest ja liitlastest.
kaitselahinguid saab pidada ka jalaväega + korralik suurtükiväe toetus, nii järelveetavate kui isesõitvate näol + MLRS-id.
kui pealetungiks läheb , siis peab taevas olema omade kontrolli all (liitlaste lennukid) ja kui see on nii, siis saab laevadega tuua siia piisaval hulgal tanke ja muud rasket rauda, mida pealetungil rakendada.

seega saab tankide asemel soetada muud vajalikku.

[Kilo Tango]

käimasoleva Ukraina sõja näitel pole erilist vajadust soetada Eestile hulgi tanke, piisab TT vahenditest ja liitlastest.
kaitselahinguid saab pidada ka jalaväega + korralik suurtükiväe toetus, nii järelveetavate kui isesõitvate näol + MLRS-id.
kui pealetungiks läheb , siis peab taevas olema omade kontrolli all (liitlaste lennukid) ja kui see on nii, siis saab laevadega tuua siia piisaval hulgal tanke ja muud rasket rauda, mida pealetungil rakendada.

seega saab tankide asemel soetada muud vajalikku.

Sinu jutt on mingit aksioomide loopimine, millel pole saba ega sarvi. Nagu ma ütlesin - kui sa oma sisutühja möla kuidagi ei põhjenda, siis sellest selliseid järeldusi teha ei saa.

Tankid ei ole Eestile vbl. tõesti praegu kõige olulisem valik aga hoopis teistel põhjustel.

Ukraina sõda tõestab lihtsalt, et T-72 ja T-64 baasil ehitatud tanke pole meile vaja. Aga neid pole Eesti kontekstis ka kunagi kaalutud.

[paalberg]

käimasoleva Ukraina sõja näitel pole erilist vajadust soetada Eestile hulgi tanke, piisab TT vahenditest ja liitlastest.

Iseenesest on Ukrainal paarisaja täiendava tanki vastu huvi täiesti olemas.

Me palusime tanke. Et me saaksime oma linnad blokaadist vabastada. Mariupoli, Berdjanski, Melitopoli. Linnad, milles Venemaa hoiab pantvangis sadu tuhandeid inimesi, tekitab kunstlikult nälga. Teil on vähemalt 20 000 tanki. Ukraina palus protsenti. Üht protsenti kõigist teie tankidest. Anda või müüa. Aga me ei ole saanud selget vastust,” ütles Zelenskõi.

[Kapten Trumm]

Täna algab uue tanki hind juba 10M+ eurost tükk ja teiste vanade saamine on julgeolekuturbulentsis - probleemne.
Leopard tüüpi tankidele tekitab Bundeswehrist armee tegemine täieliku vaakumi, sest käiku lähevad ka vanarauas olevad 2A4 korpused.
Tanke pidanuks hankima 10a tagasi. Ka soomlased ei kiirusta oma 2A4-dest vabanema.

40 masinaga pataljon tuleb ainuüksi masinate hinnas siis 400+ miljonit
Sama raha eest saab ca 1000 täiesti tipptasemel juhitavat rakettrelva. Või rohkemgi.

[AMvA]

Sealjuures näiteks Juutide tanke millel aktiivkaitse peal pole õnnestunud TT rakettidega ühtegi hävitada.

Kas üldse ja millal on neid üritatud moodsa TT raketiga hävitada?

[AMvA]

(

Ukraina sõda tõestab lihtsalt, et T-72 ja T-64 baasil ehitatud tanke pole meile vaja. Aga neid pole Eesti kontekstis ka kunagi kaalutud.

Sa võiks siis ju ka oma väiteid (ma viisakusest seda mölaks ei nimeta) põhjendada (näit: Tankid ei ole Eestile vbl. tõesti praegu kõige olulisem valik aga hoopis teistel põhjustel.). Kõva mees muidu teisi süüdistama.

Viimase väite kohta: kas Leo 2 (ükskõik mis versioon) või muu Lääne tank omab oluliselt paksemat torni lae soomust kui T-72 või T-64?

[Kilo Tango]

(

Ukraina sõda tõestab lihtsalt, et T-72 ja T-64 baasil ehitatud tanke pole meile vaja. Aga neid pole Eesti kontekstis ka kunagi kaalutud.

Sa võiks siis ju ka oma väiteid (ma viisakusest seda mölaks ei nimeta) põhjendada (näit: Tankid ei ole Eestile vbl. tõesti praegu kõige olulisem valik aga hoopis teistel põhjustel.). Kõva mees muidu teisi süüdistama.

Viimase väite kohta: kas Leo 2 (ükskõik mis versioon) või muu Lääne tank omab oluliselt paksemat torni lae soomust kui T-72 või T-64?

Võin põhjendada küll. Antud puhul, palun vabandust, kuna ma tegin seda juba ühes varasemas postituses ja kuna vastu tulid sellised ajalehepealkirjad, siis kadus tuju ühepoolselt argumente loopida.
Tank omab päris pikka logistilist saba (hooldus, treilerid, moona ja kütuse järelvedu jne.). See tähendab kõik välja õpetatud spetsialiste, keda meil on vähe. SEE on EKV põhiline kitsaskoht. Eesti ainus võimalus territoriaalset terviklikkust säilitada on et olukorras, kus on vaja hakata territooriumi tagasi võtma, on liitlaste tankid siin ja saame selle abiga territooriumi kaotuse tagasi pöörata. IMHO on Eestil oma jõududega vaja hoida ikkagi kaitset nii kaua kui võimalik, et liitlased saaksid saabuda. Ma ei usu, et ükski vähegi mõtlev akf plaaniks tõsiselt praegu Venemaaga ainult Eesti oma jõudude varal hakkama saada.

Leo2 katuse soomuse paksust ma ei viitsi praegu otsida. Küll aga tean, et lääne tankidel ei ole üldiselt sellist haletsusväärset kommet tabamuse peale meeskond kohe ära küpsetada ja torn maha visata. Tanki kõige kallim osa on välja õpetatud meeskond. Tõsi, Süürias Türgi poolt kasutatud Leo2-del ei läinud ülemäära hästi, aga IMHO ei kasutatud neid ka taktikaliselt kõige paremini. Lisaks on täna turul saada ka märksa paremaid masinaid, kui Leo2A4.

IMHO on Eesti kaitse põhilüngad praegu hoopis Hiiumaa, Saaremaa, Ruhnu ja Kihnu, millede abil saaks osaliselt teha sama trikki, mis nende tomclancylike "hõivame Gotlandi" stsenaariumitega. Ainult, et ilma oluliste kaotusteta.

[paalberg]

Leo2 katuse soomuse paksust ma ei viitsi praegu otsida.

Torni lae esiosa 70 mm. tagaosa 30 mm.

The frontal part of roof is made by probably 70 mm. thick RHA plate slopped on 7 degree but second part is probably only 30mm thick.

[mongol]

Probably ehk et fakte netu.

[Kapten Trumm]

On olnud võimalus nii 2A4 kui 2A6 sisemust kaeda ja võin kinnitada, et mingit poolemeetrist laesoomust seal torniluukide ümbruses küll pole - pigem arvaksin, et mingi 100 mm piires see lagi on.

2A6-l on veel selline tore omadus, et kui tank põlema läheb ja torn jääb ettepoole suunatuks, peab juht evakueeruma oma kohalt läbi põleva meeskonnaruumi, sest torni esiosa lisasoomus võimaldab ühel keskmist mõõtu meesterahval juhi luuki kasutada ainult siis, kui torn on küljele keeratud. Soomlased ise kommenteerisid musta huumoriga, et 2A6 kõige isamaalisem mees on tankijuht, aga 2A4 puhul on neid lausa 3 - kõik need, kes istuvad õhukesevõitu külgedega tornis ninapidi vastu kõrgsurve hüdraulika torusid ja voolikuid.

Ise ütleks, et Leopardidel pole lae kaitstuses vahet, kas 2A4 või 2A6 ja passiivne terasest soomus 100 mm klassis muudab selle tornilae täpselt sama läbitavaks kui see vene tankidel on. Praegu on läänel lihtsalt hetkeline edupaus, kuniks venelased Javelini laadse asja valmis saavad.

[chipy]

2A6-l on veel selline tore omadus, et kui tank põlema läheb ja torn jääb ettepoole suunatuks, peab juht evakueeruma oma kohalt läbi põleva meeskonnaruumi...

See et suure torniga lahingmasina juht peab evakueeruma läbi torni teatud olukorras on täiesti tavaline üle maailma. Kaasa arvatud Eesti CV’s.

[kangelaspioneer]

Siinkohal tahan rõhutada, et tanke pole vaja mitte eeskätt selleks, et mingit suurt ofensiivi teha vaid ennekõike vältimaks meie üksuste ülemanööverdamist. Jalaväepataljonile, soomukitega või ilma, on lahingkontaktis olles manöövri sooritamine väga suureks väljakutseks. Kui see tegevus ei ole eelnevalt planeeritud ja ette valmistatud, võtab liikuma saamine tunde ja tunde.

Ära lõigatud üksusele tähendab omade juurde välja murdmine suuri kaotusi, eriti varustuses, eriti “tendipataljonile”. Tankid on vahend, mis lisaks oluliselt mitmekülgsust ja võimaldaks neid olukordi kiiremini ja paremate tulemustega lahendada.

Loomulikult pean nõustuma eelkõnelejate tähelepanekutega logistilise saba ja ressursimahukuse suhtes.