EV energia ja julgeolek

[2korda2]

Kui praegu oleks tuumajaam käigus, siis oleks ka elekter odavam. Mille üle siin ironiseerida?

Oled sa selles ikka 100% kindel?

Vaadates soomlaste tuumajaama ehitamise saagat (aeg + maksumus, eriti selle mitmekordne kasv), siis ma selle küll nii kindel ei oleks.

Kas soomlaste elekter on meie omast odavam? Jah
Kas elekter voolab valdavalt Soomest meie suunas? Jah
Kas soomlaste elektrist moodustab suurima osa tuumaenergia? Jah
Kas tõe kriteerium on praktika? Võib-olla.

Samasisuline postituse tegin juba siin.

[AMvA]

Kui praegu oleks tuumajaam käigus, siis oleks ka elekter odavam. Mille üle siin ironiseerida?

Oled sa selles ikka 100% kindel?

Vaadates soomlaste tuumajaama ehitamise saagat (aeg + maksumus, eriti selle mitmekordne kasv), siis ma selle küll nii kindel ei oleks.

Kas soomlaste elekter on meie omast odavam? Jah
Kas elekter voolab valdavalt Soomest meie suunas? Jah
Kas soomlaste elektrist moodustab suurima osa tuumaenergia? Jah
Kas tõe kriteerium on praktika? Võib-olla.

Samasisuline postituse tegin juba siin.

Ei ole mõtet rääkida elektri turuhinnast elektri genereerimise võtmes. Elektri turuhinda mõjutavad paljud asjaolud rohkem, kui see millest või kuidas elektrit tehakse.
Meie elektrihind on kallis selle tõttu, et kuna Lätlastel ning Leedukatel on endal vähe elektritootmise võimsust, siis nemad ajavad börsil hinna üles. Soomlasi ühendab Baltimaadega ainult Balticconnector, mille ülekandevõimsus on piiratud. Isegi kui meie ehitaks endale tuumajaama, siis elektrinäljas lätlased ja leedukad lööks ikka hinna üles.
Seega Soome näide ei päde üldse.

[Kilo Tango]

...Soomlasi ühendab Baltimaadega ainult Balticconnector, mille ülekandevõimsus on piiratud. Isegi kui meie ehitaks endale tuumajaama, siis elektrinäljas lätlased ja leedukad lööks ikka hinna üles.
Seega Soome näide ei päde üldse.

Viimane väide lähtub eeldusest, et lõunasuunalised ühendused on piiramatu mahuga, mis otse loomulikult ei ole tõsi. Kui Eestis on mahtu piisavalt, et katta:
1. Omatarve
2. Müügimahud lõuna suunal

siis hakkab elektri hind langema.
Mistahes allikast seda elektrit toodetakse.

Mis puutub tuumaenergiasse, siis tuumajaam on mõnes mõttes sarnane tuulikutele ja päikesejaamadele. Nimelt selles, et muutuvkulud on väikesed ja püsikulud (sh. kapitalikulu) on suured. Tuumajaaama eluiga mõõdetakse aastates, mitte toodetud GWh-des. See tähendab, et sarnaselt taastuvelektri allikatele on tuumajaamale kasulik elektrit müüa peaaegu, et mistahes hinnaga, mis turul parajasti kehtib.

Üldiselt võiks Eestisse hoopis teha suure tuumajaama ja kasutada üle jäävat energiat näiteks alumiiniumi sulatamiseks. Maailmas on praegu bauksiidi varusid ja tootmisvõimsusi palju rohkem, kui alumiiniumi tootmise võimsusi ja valdav enamus alumiiniumist toodetakse Hiinas. EU võiks olla huvitatud kohalikust alumiiniumi tootmisest.

[2korda2]

Hästi, vaatame siis suuremat pilti - elektri hind EU riikides. Ikka on tuumakas Soome oma hinnaga pigem alumises pooles ja tuulikute poolest tuntud Taani liider. Samuti rohelist promonud ning tuumajaamu sulgenud Saksamaa kohe kannul. Prantsusmaa on tuumaenergia rikas riik. Ei ole nendelgi elektri hind liidritega võrreldav.
Kui meil ühendus lätlastega hoolduses oli ei olnud meil elekter sugugi soomlastest odavam. Paremal juhul saime soomlastega sama hinna ja elekter voolas ikka Soome lahe alt lõuna poole (loe: eraldatuna oleks Soomes hind ilmselt odavam olnud). See on nii valdav osa ajast. Lühiajalisi vastupidiseid perioode eksisteerib aga valdavalt on siiski suund selge.
Pealegi on suhteliselt alusetu eeldus, et meie tuumajaama ehitus läheks/oleks läinud Olkiluoto jälgedes. Fermi poolt planeeritavad väikereaktorid peaksid erinevaid riske väga oluliselt maandama, mistõttu Olkiluoto stsenaariumi kordamine oleks pigem vähetõenäoline.

[wolfgang]

Hakkab kohale jõudma. Mina lugesin seda ideed Anto Raukase poolt kirja panduna millaski nullindatel. Siis käidi veel ka asukoht välja - Pakri.
Sinna muidugi ei tohi seda ehitada, kuna min. üks kaasfoorumlane ehitab sinnakanti maja ja üldse kõik sitt peab Ida-Virus olema. Mujal on rabad, päikesloojangud ja kogukonnad.

[Kriku]

Anto Raukase lemmikkoht olid Maardu karjäärid ja see on ka IMHO väga ratsionaalne soovitus.

[AMvA]

Hästi, vaatame siis suuremat pilti - elektri hind EU riikides. Ikka on tuumakas Soome oma hinnaga pigem alumises pooles ja tuulikute poolest tuntud Taani liider. Samuti rohelist promonud ning tuumajaamu sulgenud Saksamaa kohe kannul. Prantsusmaa on tuumaenergia rikas riik. Ei ole nendelgi elektri hind liidritega võrreldav.
Kui meil ühendus lätlastega hoolduses oli ei olnud meil elekter sugugi soomlastest odavam. Paremal juhul saime soomlastega sama hinna ja elekter voolas ikka Soome lahe alt lõuna poole (loe: eraldatuna oleks Soomes hind ilmselt odavam olnud). See on nii valdav osa ajast. Lühiajalisi vastupidiseid perioode eksisteerib aga valdavalt on siiski suund selge.
Pealegi on suhteliselt alusetu eeldus, et meie tuumajaama ehitus läheks/oleks läinud Olkiluoto jälgedes. Fermi poolt planeeritavad väikereaktorid peaksid erinevaid riske väga oluliselt maandama, mistõttu Olkiluoto stsenaariumi kordamine oleks pigem vähetõenäoline.

Aga su Soome näide ei ole ikkagi pädev, Võtame sellesama Prantsusmaa ja Soome võrdluse. Soomes on aatomi osakaal 28%, Prantsusmaal 80%. Sinu loogika järgi peaks Prantsusmaa elekter olema Soome omaga võrreldes roppodav, aga ikkagi on Prantsusmaa oma kallim kui Soomes. Austrias on hüdro osakaal lausa 62% ja see tuleb pea tasuta kätte, on ainult kapitalikulud, aga näe, ikkagi on kallim kui Soomes ja isegi kallim kui Prantsusmaal.

[Kilo Tango]

...
Aga su Soome näide ei ole ikkagi pädev, Võtame sellesama Prantsusmaa ja Soome võrdluse. Soomes on aatomi osakaal 28%, Prantsusmaal 80%. Sinu loogika järgi peaks Prantsusmaa elekter olema Soome omaga võrreldes roppodav, aga ikkagi on Prantsusmaa oma kallim kui Soomes. Austrias on hüdro osakaal lausa 62% ja see tuleb pea tasuta kätte, on ainult kapitalikulud, aga näe, ikkagi on kallim kui Soomes ja isegi kallim kui Prantsusmaal.

Ma Austria kohta ei tea kommenteerida, kuid Prantsusmaa probleem on selles, et seal läks terve rida reaktoreid korraga plaanivälisesse hooldusesse. Sestap on tegemist erakorralise hinnakõikumisega. Enne seda olid Prantsusmaa hinnad Euroopa ühed odavamad. Lisaks on Prantsusmaa reaktorid üsna vanad (nagu tegelikult igal pool) mediaanvanusena 34 aastat:


Veelkord - tuumareaktorite muutuvkulu on väike ja seetõttu on reaktori omanikul peaaegu alati kasulikum elektri eest kasvõi mingigi raha vastu võtta selmet reaktor seisma panna.

Prantsuse tuumaenergia tootmise graagik:


Prantsusmaa probleem on tegelikult tüüpiline kogu selle rohemudeli läbimõtlemata rakendamisele. Juhitava elektri tootja (EDF-i tuumajaamad siis) on majanduslikes raskustes selle pärast, et peale tulev odavelekter päikesejaamadest sööb kasumi ära. Tegelikult peaksid võrguoperaatorid maksma juhitava elektri eest premiumi. Ma ei tea, kas seda tehakse - kardetavasti mitte.

NB! Ma ei ole alternatiivsete energiaallikate vastu - vastupidi. Küll aga leian, et regulaator peab hea seisma tervikuna energiasüsteemi tervise eest ning tagama, et elekter oleks mõistliku hinnaga stepslis ka siis, kui päike ei paista ja tuul ei puhu. Seda ei saa lihtsalt turu hooleks jätta, sest turg reguleerib praegustes tingimustes sellised tootjad välja VÕI elektri hinna röögatult kõrgeks. Kumbki variant ei ole sotsiaalmajanduslikult kuigi arukas.

[Runkel]

Salvestuse peale tuleb tõsisemalt mõelda.

[Kilo Tango]

Salvestuse peale tuleb tõsisemalt mõelda.

Nimeta mulle üks salvestamise meetod, millega on võimalik kogu Eesti elektritarve nädalaks ajaks nö. "kõrvale panna". Sest see on miinimumnõue, kui me räägime 100% roheelektrile üle minekust. Lisaks on vajalik kuidagi tagada sakeduse stabiilsus ja seda ei saa teha massiivse üle-/alatootmise korral.

[Madis Reivik]

Nädalane salvestus.

168 tundi 1 GW
168000000 kWh

200.00m salvesti kõrguste vahe
0.70 ringtsükli kasutegur
13720000 J per m3 kasulikku salvestust
0.38 kWh per m3 kasulikku salvestust

440816326.53 m3 vee kogus
440.82 "kuuphektarit"
0.44 km3

Päris palju. Üle miljardi tonni graniiti vaja maa alt välja kraapida.

[Runkel]

Seda on palju.
Või siis toota, kui energia ei maksa midagi, vesinikku, ammoniaaki või nt lennukikütust, nagu Fermi mehed analüüsivad.
https://fermi.ee/wp-content/uploads/202 ... le-pdf.pdf

Odaval energial on omad mured. Eriti tootjal.

[Kilo Tango]

Seda on palju.
Või siis toota, kui energia ei maksa midagi, vesinikku, ammoniaaki või nt lennukikütust, nagu Fermi mehed analüüsivad.
https://fermi.ee/wp-content/uploads/202 ... le-pdf.pdf

Odaval energial on omad mured. Eriti tootjal.

Selle "toodame üleliigse energiaga mingit kütust" ringtsükli tõhusus jääb alla 50%. Enamikel juhtudel kusagile 30% ligidale.

[Runkel]

Kas kõik või mitte midagi. Nii pole otstarbekas minu meelest probleemi püstitada.
Midagi tuleb makro ja midagi mikro tasemel salvestada, energiamahukaid asju saab toota, kui elektri pakkumine on tugevas plussis jne.
Vaevalt, et keegi on siin peast 100% põlevkivi või Auvere jaam.

[lamba-ants]

Kas soomlaste elektrist moodustab suurima osa tuumaenergia? Jah

Ei vasta päriselt tõele. Erinevate energiaallikate lõikes on tuumaenergia küll üksikult võttes suurim, aga kogutootmisest moodustab see 26-33%
https://pxweb2.stat.fi/PxWeb/pxweb/en/S ... ewLayout1/
https://www.statista.com/statistics/123 ... by-source/