EV energia ja julgeolek

[muruniiduk]

Ei olnudki jätkusuutlik see olukord, oli paras anomaalia. Täna teame (faktiliselt) ka miks selline anomaalia turule tekitati idanaabri poolt. Loodetavasti peavad merkel ja tema punt kunagi mingeidki seletusi sellel teemal põhjalikumalt andma. Täna on veider lugeda neid heietusi, et "Oleksime pidanud ikka Balti riike kuulama" teemal.

[AMvA]

Ehk siis kõik hinnad olid põhjendamatult odavad? Paistab, et sul Taaniel on põhjendamatult suur sissetulek. Kuigi ma ei suuda sellist sissetuleku suurust ette kujutada, mille juures ma hakkaksin soovima, et hinnad tõusma peksid hakkama.
Päris paljudel inimestel on probleeme oma elamispindade kütmisega, riik peab mingeid kompensatsioone taguma, aga Taanieli ja Kersti arvates on see põhjendatud.
Selliste kaaskodanikega pole vaenlasi vajagi.

Aga sa võta oma säästud, lisaks II pensionisammas kah veel otsa, ehita üks elektrijaam ja vaata, mis sul MWh omahind tuleb.

[OLAVI]

Uus energeetikaekspert on tuhast tõusmas https://epl.delfi.ee/artikkel/120081000 ... atult-odav

Kui asjast ikka mitte midagi ei tea

Mida ta valesti ütles?
... Ja üht-teist ta ikka teab elektrist ja selle hinnast ja kujunemisest, kuna oli mõned aastad ka Iru Elektrijaama direktriss.

Seega palun mitte lahmida vaid põhjendada argumenteeritult.

Inimene meenutab esimesel töökoosolekul, Iru Elektrijaamas uue juhi poolt öeldut:
"Mina ei tea kuidas tulest ja veest saab elektrit teha, aga kui teie seda oskate ja teete, siis saate palka."

[wolfgang]

Normaalne ja jätkusuutlik on olukord, kus energiahinna kujundab turg, mitte endise Iru elektrijaama direktrissi või mõne kaasfoorumlase hinnang või võrdlus nõukaaegsesse elektrihinda(täielik tase on selline võrdlus üldse mängu tuua!).
Antud hetkel see nii pole, nagu ka siin teemas on korduvalt kirjuatud - mõni elektri tootmise viis on demoniseeritud, mõni üles haibitud, demoniseeritud viisid on poolsurnuks maksustatud, haibitud viisid ei toimi, ega hakka ka kunagi toimima või ongi kümnetes kordades kallimad, kui toimivad viisid. Lisaks pankade keeld finantseerida fossiilkütuseid kasutavate elektrijaamade ehitust.
Hetkel on EE jaamade elektrienergia omahind ca 50 EUR MWh(isegi alla). Siia keevitatakse juurde debiilne CO2 tasu ja hind on teine. Fermi tüüpide hinnaprognoos on ka kuskile 50 EUR kanti. Samas piirkonnas tiksus meil see poolteist dekaadi, kuni tekkis defitsiit. Minu hinnangul kunstlik(ses mõttes, et kui poleks mingit roheiba oleks meil võimsusi küll).
Kusjuures Vene elektri puudumist praeguses defitsiidis süüdistada on superküüniline. Me suretame välja või maksustame hinge kinni oma tootmisel ja siis ostame Venemaalt elektrit, mis on toodetud üldse kõiki keskkonnakaitse prakitkaid eirates. Täielik Kafka!
AMVA-le ma vastama ei hakka, et foorumi etiketti mitte rikkuda.

[OLAVI]

Kui teada kui suurt gaasikogust on Riigis vaja ühel külmal talvepäeval (ca 30GWh), siis saab arvutada, et mitmendal külmal päeval ei saa enam poest leiba ega vorsti.
Kui juba praegu on elamuid, milles korteriühistu hoiab säästu eesmärgil +16C sisetemperatuuri, siis mitmendal kütteta päeval on nendes olevate korterite temperatuur langenud +5C´ni?

Kuivõrd varude keskusel on valitsuse eraldatud raha otsas, jääb Eestil esialgu strateegiliseks gaasivaruks algava talve eel ligikaudu 650 gigavatt-tundi (GWh) gaasi, mis on kolmandiku võrra vähem, kui valitsus kevadel eesmärgiks seadis.

https://www.err.ee/1608747529/riiklikuk ... id-650-gwh
Kui vähendada planeeritud varude kogust, siis saab selge silmaga öelda, et "plaanitud varud on kogutud".

Eelmise aasta 06.Dets oli Tallinnas välistemperatuur -24C ja järgmisel päeval (07.dets) maksis börsipaketis elekter 1kWh 1,4eur.

[ahto42]

Defitsiiti tekitavadi need rohejaamad, mis ei suuda vajalikul tuulevaiksel ja hämaral hetkel soovitud kogust pakkuda. Ja kui selline teeb veel börsil viimase pakkumise siis ongi jama majas.

[Taaniel Tina]

Hetkel on EE jaamade elektrienergia omahind ca 50 EUR MWh(isegi alla)

Aga kui bõrsihind oli stabiilselt 30 ja 40 vahel, siis ta oli ju ebanormaalselt odav. Ei kataks ju isegi EE Jaamade omahinda ära. Sellise hinna juures praktiliselt keegi ei investeerinud uutesse juhitavatesse võimsustesse. Kuna omahind tuleb kallim kui börsihind.

Normaalne ja jätkusuutlik on olukord, kus energiahinna kujundab turg, mitte endise Iru elektrijaama direktrissi või mõne kaasfoorumlase hinnang

Selle odava hinna ju kujundaski börss, mitte Iru Elektrijaama direktrissi või minu hinnang.

Minu hinnang oli, et hind oli ebanormaalselt odav hulk aega. Ja nüüd läks ebanormaalselt kalliks ebanormaalselt kiiresti.
Ma ei saa aru, milles ma süüdi olen???

[Kapten Trumm]

Toomisvõimsuste puudujääki ei tekita mitte kuni üleeelmise aastani olnud madal hind vaid
1. rohelistel survel toimnud fossiilvõimsuste surnuks maksustamine, mis ei lubanud neil turul enam osaleda
2. selle asemel toetuse abil upitatud roheenergeetika jätkusuutmatus ja ebatöökindlus.
Ainuke juhitav roheline energeetika on biomassi ahju ajamine (mille vastu samuti roheröökurid protestivad).

Odav hind on tänase probleemi juurpõhjuste juures teisejärguline. Ei maksa unustada, et uued võimsused, kui nad pole tuulikud või päikesejaamad, pole Euroopas olnud teretulnud. On seda siis tuumajaamad (vt saksa tuumajaamade saatust) või midagi muud. Nendele on poliitiliselt ja ühiskondlikult kaikaid kodarasse loobitud.

Kui need "uued võimsused" oleks olnud päiksejaamad ja tuulepargid, see meid täna ei päästaks, pigem tekitaks see veel suurema ebastabiilsuse (päeval on elekter, öösi mitte).

Mida külvad, seda lõikad!

PS: probleemide juurprobleem täna energeetikas on facebooki ajastu. Siin ei pea "diskussioonis" osalemiseks olema üldse mitte mingeid teadmisi/kogemusi, vaid piisab facebooki konto opereerimise oskusest ja kihutustöö tegemise võimekusest. Puidurafineerimistehas juba selle miini otsa läks ja saate näha - läheb see tuumajaam samamoodi. Meretuulepargid koperdavad sel miiniväljal juba aastaid. Kisa on kõva, tulemust null. Mida aeg edasi, seda rohkem teadlased distantseerivad end sellest (keegi ei jõua kesklinna finantsvahendajate facebooki miitingutega võidu karjuda) ja seda lollimaks muutuvad otsused ning seda kõvemini kolisevad ämbrid. Poliitikud aga teevad järjest populistlikumaid otsuseid, sest need kõnetavad suuri (kuid lollivõitu) masse, ettevõtjad on valijana aga marginaalne seltskond, kelle juttu kuulama ei pea. Selles kontekstis on järjest raskem teha vajalikke, kuid tihti ebapopulaarseid otsuseid.

[Taaniel Tina]

Toomisvõimsuste puudujääki ei tekita mitte kuni üleeelmise aastani olnud madal hind vaid
1. rohelistel survel toimnud fossiilvõimsuste surnuks maksustamine, mis ei lubanud neil turul enam osaleda

Mis need maksud siia puutuvad? Kui EE omahind on 50 €/MWh ilma nende maksudeta ja bõrsihind oli kuni viimase ajani stabiilselt 30-40 €/MWh, siis kas sa paned neid makse või ei pane, turule ta selle hinnaga ikkagi ei pääse. Ehk turuhind oli odav.

Miks aga turuhind oli odav, selles on jah oma osa ka roheenergia tootjatel, kellele maksti piisavalt toetusi, mis tagasid neile ka odava hinna puhul piisava tootlikkuse.

Kui võtta aluseks 2011 aasta hind - 47,4 €/MWh ja oletame, et iga aasta oleks elektri hind tõusnud näiteks 2,5% (arvan, et selline tõus oleks olnud seeditav), siis maksaks elekter praegu suurusjärgus 62,1 €/MWh. Sellisel juhul jah saaksime rääkida, et see elekter oleks maksustatud surnuks.
Aga praegu oli juba omahind kõrgem börsihinnast.

Küllap on viga minu peakujus, aga minu hinnangul ka oli elektri hind kuni viimase ajani odav.
Paluks argumenteeritult tõestada vastupidist

[manjabes]

Börsil kujunenud odav hind ehk siin väidetud liiga odav hind on siiski turu hind , seega kulupõhine

Oleks, kui ei oleks roheenergiatoetusi, mis pilti hägustavad. Mäletatavasti isegi EE oli siin nõus kohtusse minema, et viimased tuulikutoetuse piskud kätte saada. Rääkimata siis sellest, et "juhitavuse" probleem on sujuvalt võrguettevõtte probleemiks saanud, nagu neil muidu muresid vähe oleks.

[Smith]

Jätkusuutlik ja juhitav roheline elektri tootmine on hüdroenergia .

Nohh, meil kindlasti mitte. Eestis on hüdroenergia tootmisvõimsused sisuliselt olematud , sellal kui olulised
jõed lõhelistele ja kasvõi narva jõgi tuuradele on muudetud kättesaamatuks. Selle si***e narva hüdroelektrijaama pärast
meil siseveekogudes sisuliselt looduslikku angerjas puudub - lõviosa on sisse istutatud. Enne viimast sõda eksporditi üle 200 tonni angerjat Saksamaale, nüüd saadakse rannikumerest näiteks 700 kg aastas. Vaadates viimaste aastate veetaset euroopas, pole ka hüdroenergia
väga stabiilne ja etteaimatav midagi. Pärnu jõgi on olnud terve see aasta oluliselt madalam, kui peaks näiteks.

Miks biomassi põletamine on kehvem? Kasvatatakse meil meeletul pindalal monokultuure, miks ei või täpselt sama moodi kasvatada
leppa või paju ? See on elektrienergiaks vajalike toore, millega suudame algusest lõpuni ise toime tulla ning loob meeletult töökohti.
Metsades on vaja üldse minu arvates näha kahte erinevust : majandatavad metsad ning põlismetsad. Ma ei ole "rohepröökur" kuid vanas põlismetsas
lageraie tulemusi "imetledes" tuleb siiski kõhe tunne. Arusaadav , kui erametsaomanik tahab tulu teenida. Küsimus on siin : kas alati peab see olema
lageraie ? Kuusikus on ürask sees - arusaadav, aga kas RMK peab aktiivselt kogu riigimetsa "majandama"? Siin jään erinevale seisukohale.

Tuumajaame vastane ma pole kuid peab meeles pidama, et ka siin tuleb toore välisriikidest
(https://www.err.ee/1608459941/vare-kasa ... -majandust)
ning jäätmete matmisega vaevalt Eesti ise tegelema hakkaks.

Tänases energiakandjate kallinemise juures võib üha enam kuulda diisli tootmisest puidust.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wood_diesel
https://www.pollumajandus.ee/uudised/20 ... na-diislit
Tegemist pole uue tehnoloogiaga ning on küllaltki kehva kasuteguriga veel, kuid teemaga tegeletakse ja ka meil tasuks sellel silma peal hoida.

Tänasel hetkel toodame otsast lõpuni eestis energiat päikesest ja tuulest (mille jaoks palju vajalikke seadmeid aasiast ning on
juhitamatud)-, biogaas (sõnnikust) , põlevkivi ja biomass(hakkepuit). Vaid viimase kolme energiakandja puhul saame sisuliselt kogu ahelaga siin koha peal ise hakkama.

[aksel90]

Vahelduseks üks julgustavam artikkel kah:

Neljapäeval, kui valitsus arutas LNG-terminali saagat ja kõigi pilgud olid pööratud sinna – kes on süüdi, mis nüüd saab, kas gaas lõpeb talvel otsa –, otsustas valitsus vaikselt ära kümme korda suurema riskiga energeetikaküsimuse: Narva veehoidla ja Eesti Energia jahutusvee saatuse.

https://www.postimees.ee/7627125/analuu ... nergiarisk

[Kriku]

Metsanduse arutelu kärbitud. Jäädagu teemasse.

[Madis Reivik]

Siin teemas link ühele GB aruandele roheenergia osas.

Kokku liita inimeste arv, keskmine energiatarbimine ja riigi pindala.

Ja ei mahu ära see roheenergia. Ei mahu. Lihtsalt ei mahu..

Suht kainestavad arvutused, tutvuge !

[ahto42]

Aga miks peab üldse maksma rohetootjale toetust lisaks jaama ülespanekutoetusele? Sellest viimasest saan veel aru, aga edasi?