EV energia ja julgeolek

[maksipoiss]

Aga miks peab üldse maksma rohetootjale toetust lisaks jaama ülespanekutoetusele?

Kas enam makstakse?

[Kilo Tango]

Aga miks peab üldse maksma rohetootjale toetust lisaks jaama ülespanekutoetusele?

Kas enam makstakse?

Makstakse siis, kui oksjoni hind jääb alla miinimumtaseme. Ehk siis kui siin mõni päev oli öösel hind 0, siis maksti tuuleparkidele. Päikesejaamade omanikel ei ole sellist hetke vist veel olnud, aga küll järgmine aasta tuleb, kuna päikesejaamade maht ilmselt jällegi kahekordistub järgmiseks suveks.

[parkija]

Resoluutne protest :
Kuna metsast saadav puit on elektri tootmisel oluline komponent siis metsa kui olulist elektri / energia allikat ei saa oma suva järgi teemast välja arvata . Samuti on metsast varutav puit arvestatav küttematerjal individuaalelamutes , pealegi , veel hetkel loetakse kui taastuv ressurss .

[kalvis]

EV on unikaalne eripära - meil on küll vanaraua staatuses Narva Elektrijaamad, mis on suutelised enamuses katma kogu Eesti elektri vajaduse. Seega energeetiliselt meid oht elektrita jääda ei ole isegi siis kui mingi vandi diversiooniüksus peaks kaableid lõhkuma. Kogu Baltikum on kaetud piisava elektritoomismahuga, küll aga on arvestuses sees paraku gaasiga töötav leedukate suur elektrijaam.
Elekter on kallis eestis EL rohepöörde survel tehtud otsustest - Saksamaa otsustas ajunõrkusest sulgeda oma söe- ja tuumajaamad ja pole siiani otsust ümber muutnud (ega ei saagi, jaamad lammutati) Ka teised riigid tormasid söejaamu kinni panema (Soome, Rootsi jne...). Nüüd ostaks Saksamaa kogu Norra elektri ära ja jääb puudugi - liinid ei lase niipalju läbi ja see mõjutab ka Eestit - Baltikumis tekkis elektri defitsiit. Teine Rohepöörde otsus oli kehtestada CO2 maks elektri tootmisele ja täna on 3 sendisest kWh hinnast saanud 15 sendine kWh hind - enamus elektri hinnast moodustab CO2 maks - mis on administratiivne! Eestis rahjataks oluliselt rohkem taastuvenergiat - paraku riik on siin käitunud idioodina. Pandi seisma kõik suured tuuleelektri projektid - Aidu, Negrlundi jne. riik pidurdab uute parkide ehitusmenetlusi ja mängib pesuehtsat mäkra. Kes süüdi - ise oleme...
Narva jõe lüüside vallapäästmisele on tehniline lahendus olemas - ca 10 milli € ja saaks pumpadega elektrijaama jahutada, samas on tehniline lahendus ebatõenäoline, et kas tasub papp tuulde loopida.
Samamoodi on plaanB olemas kui orkistanis tuleks plaan sundida lahkuma sünkroonalast. Päeva jooksul oleksime Ukrainaga samas sagedusalas.
Gaasiga on tehniliselt varustuskindlus olemas. Praegune ajakirjanduses on suure solvumise järelhüüd. Tehniliselt pole vahet kas LNG asub Soomes või Eestis - kaid on olemas ja kui pappi soov tuulde lennutada saab kõike teha... Balticconnectori ja elektrikaablite sabotaaz lõhnab juba III MS järele.
Kokkuvõtvalt - otseselt mingit energeetilist julgeolekut Eesti riigile pole. Kõigele on mõeldud juba mitu aastat tagasi... Praegune ebanormaalne seis energeetikas on tingitud Rohepöördest, mitte sõjast Ukrainas. Ja selle lahendus pole mitte niiväga Eestis kui EL tervikuna.

[Kriku]

Resoluutne protest :
Kuna metsast saadav puit on elektri tootmisel oluline komponent siis metsa kui olulist elektri / energia allikat ei saa oma suva järgi teemast välja arvata . Samuti on metsast varutav puit arvestatav küttematerjal individuaalelamutes , pealegi , veel hetkel loetakse kui taastuv ressurss .

Siin aga hakati kirjutama ökoloogiast, looduskaitsest ja veel Jumal teab millest.

[Kilo Tango]

... enamus elektri hinnast moodustab CO2 maks...

See väide paistab olevat laest (täpsemalt "Uutest uudistest", mis teeb sama välja) võetud. Tõenda.

[Peeter]

Kokkuvõtvalt - otseselt mingit energeetilist julgeolekut Eesti riigile pole. Kõigele on mõeldud juba mitu aastat tagasi... Praegune ebanormaalne seis energeetikas on tingitud Rohepöördest, mitte sõjast Ukrainas. Ja selle lahendus pole mitte niiväga Eestis kui EL tervikuna.

Tsiteeritav on väga ebamääraselt sõnastanud ühe lause: Kokkuvõtvalt - otseselt mingit energeetilist julgeolekut Eesti riigile pole. Ma eeldan, et kirjutaja pidas oma lausega silmas, et otseselt mingit energeetilist julgeoleku ohtu Eesti riigile pole, aga mitte mõtet, et otseselt mingit energeetilist julgeolekut Eesti riigil pole. Samas mõlemad versioonid on ikka "väga julge avaldus", eriti veel ajal, kui sageduse hoidmiseks vajalikku taristutki veel pole (kogu Baltikumiski).
Kokkuvõtvalt tuleb siiski öelda, et praegune ebanormaalne seis energeetika tootmisvõimustes ja hinnastamises on tingitud Rohepöördest, mitte sõjast Ukrainas. Aga energeetiline julgeolek ja oht selle energiasüsteemi toimimiseks/hävitamiseks on täiesti konkreetselt olemas ja tingitud orkistani tegevustest.

[Peeter]

... enamus elektri hinnast moodustab CO2 maks...

See väide paistab olevat laest (täpsemalt "Uutest uudistest", mis teeb sama välja) võetud. Tõenda.

Hando Sutter ütles "Esimeses Studios", et nende teema on sellest kehtestatud "riigielektrist" mingine maks 5 senti ehk milles nad saaksid veel hinna alanemist orgunnida oma sisemiste ressursside arvelt, et ülejäänud pea 3/4 kogu(?) EE toodetud elektri müügihinnast läheb otse riigile CO2-e, maavarade kasutamise jne eest, suurim osa sellest on CO2-e tasu. Mingites teistes artiklites vmt on ebamääraselt väidetud, et see koguprotsent on madalam, no nii 2/3 .

[AMvA]

... enamus elektri hinnast moodustab CO2 maks...

See väide paistab olevat laest (täpsemalt "Uutest uudistest", mis teeb sama välja) võetud. Tõenda.

Hando Sutter ütles "Esimeses Studios", et pea 3/4 kogu(?) EE toodetud elektri müügihinnast läheb otse riigile CO2-e, maavarade kasutamise jne eest, suurim osa sellest on CO2-e tasu. Mingites teistes artiklites vmt on ebamääraselt väidetud, et see koguprotsent on madalam, no nii 2/3 .

Jah, aga mis see CO2 tasu ikka konkreetselt on?

[Turist 47]

Eesti Roheline Liikumine, Dr Madis Vasser : sõltumatud uuringud peavad väikest tuumajaama Eestile sobimatuks
https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... sobimatuks

[Peeter]

See väide paistab olevat laest (täpsemalt "Uutest uudistest", mis teeb sama välja) võetud. Tõenda.

Hando Sutter ütles "Esimeses Studios", et pea 3/4 kogu(?) EE toodetud elektri müügihinnast läheb otse riigile CO2-e, maavarade kasutamise jne eest, suurim osa sellest on CO2-e tasu. Mingites teistes artiklites vmt on ebamääraselt väidetud, et see koguprotsent on madalam, no nii 2/3 .

Jah, aga mis see CO2 tasu ikka konkreetselt on?

Seda küsige tema käest, et mida ta silmas pidas, mul oli juba kah üks ääremärkus tema postitusele.
Eks ta lihtsustatult tähenda ikka seda summat, mille mingine tootja peab riigile maksma oma tootmisprotsessi käigus õhku paisatava CO2-e eest. Selle CO2-e hinnastamise ja jagamise mudel on aga juba hoopis teine teema, ja ma saan aru, et seda ka ei küsitud. Järgmine teema oleks siis siit edasi veel O2 kasutustasu, kui põlemisprotsessi osa, mida kah saaks maksustada ja siis jagada/oksjoneerida O2-e kasutamise limiite.

[logistik76]

Co2 tasu suuruse hindamiseks peab teadma nii tekkivat CO2 hulka kui ka hetkehinda.
Aga vastupidi, võtame siis ilma CO2 tasuta hinna.
Kristjan Järvan:
Eesti Energia tootmiskulud pole ju mingi raketiteadus. Kolme kõige tõhusama põlevkivijaama keskmine kütusekulu on 3,64 senti kWh, tegevuskulu 1,57 senti kWh, kulum 1,4 senti kWh kohta. Kokku seega 6,61, mitte 3 senti, nagu Martin Helme väidab. Aga Eesti Energia peaks saama ka natuke kasumit, sest ilma selleta ei saa ükski ettevõte teha ühtki investeeringut ja praegune olukord on selgelt tõestanud, et meil on vaja rohkem tootmisüksusi. Paneme mõistliku kasumina 1,4 senti veel otsa. Saame juba 8 senti kWh – ilma igasuguste keskkonnatasudeta ja ilma kurikuulsa CO2 kvoodita. Seda on peaaegu kolm korda rohkem kui Martin Helme 3 senti kWh, mis ei kata isegi kütusekulu.
Viide(tasuline lugu) https://arvamus.postimees.ee/7627588/kr ... 1601287104

[Peeter]

Co2 tasu suuruse hindamiseks peab teadma nii tekkivat CO2 hulka kui ka hetkehinda.
Aga vastupidi, võtame siis ilma CO2 tasuta hinna.
Kristjan Järvan:
Eesti Energia tootmiskulud pole ju mingi raketiteadus. Kolme kõige tõhusama põlevkivijaama keskmine kütusekulu on 3,64 senti kWh, tegevuskulu 1,57 senti kWh, kulum 1,4 senti kWh kohta. Kokku seega 6,61, mitte 3 senti, nagu Martin Helme väidab. Aga Eesti Energia peaks saama ka natuke kasumit, sest ilma selleta ei saa ükski ettevõte teha ühtki investeeringut ja praegune olukord on selgelt tõestanud, et meil on vaja rohkem tootmisüksusi. Paneme mõistliku kasumina 1,4 senti veel otsa. Saame juba 8 senti kWh – ilma igasuguste keskkonnatasudeta ja ilma kurikuulsa CO2 kvoodita. Seda on peaaegu kolm korda rohkem kui Martin Helme 3 senti kWh, mis ei kata isegi kütusekulu.
Viide(tasuline lugu) https://arvamus.postimees.ee/7627588/kr ... 1601287104

See on Kristjan Järvani seisukoht. Hando Sutteril on teine seisukoht. Peale selle: siin on lihtsalt numbrid, eks Hando Sutter pidas silmas ka juba nendes numbrites sisalduvat kohustusliku ja möödapääsmatut riigile makstavad "kalõmmi". Ehk siit ka see erinevus, millises ruumis näeb Sutter ja millises Järvan võimalust EE-l või riigil hinnaga toimetada.

[Kilo Tango]

Eesti Roheline Liikumine, Dr Madis Vasser : sõltumatud uuringud peavad väikest tuumajaama Eestile sobimatuks
https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... sobimatuks

See raport on pehmelt öeldes nõrk, et mitte otse välja öelda - lobitöö.
Elektrivõrgu stabiilsust ei ole seal isegi kordagi mainitud. Üks hindamiskriteerium on näteks "Elekter biomassist aastaks 2050", mis on eraldiseisva eesmärgina täiesti absurdselt jabur.

Lühendid lahti seletamata, väited põhjendamata jne. See on arvamusartikkel, mitte "sõltumatute uuringute kokkuvõte", mida se üritab olla.

[AMvA]

Co2 tasu suuruse hindamiseks peab teadma nii tekkivat CO2 hulka kui ka hetkehinda.
Aga vastupidi, võtame siis ilma CO2 tasuta hinna.
Kristjan Järvan:
Eesti Energia tootmiskulud pole ju mingi raketiteadus. Kolme kõige tõhusama põlevkivijaama keskmine kütusekulu on 3,64 senti kWh, tegevuskulu 1,57 senti kWh, kulum 1,4 senti kWh kohta. Kokku seega 6,61, mitte 3 senti, nagu Martin Helme väidab. Aga Eesti Energia peaks saama ka natuke kasumit, sest ilma selleta ei saa ükski ettevõte teha ühtki investeeringut ja praegune olukord on selgelt tõestanud, et meil on vaja rohkem tootmisüksusi. Paneme mõistliku kasumina 1,4 senti veel otsa. Saame juba 8 senti kWh – ilma igasuguste keskkonnatasudeta ja ilma kurikuulsa CO2 kvoodita. Seda on peaaegu kolm korda rohkem kui Martin Helme 3 senti kWh, mis ei kata isegi kütusekulu.
Viide(tasuline lugu) https://arvamus.postimees.ee/7627588/kr ... 1601287104

See on Kristjan Järvani seisukoht. Hando Sutteril on teine seisukoht. Peale selle: siin on lihtsalt numbrid, eks Hando Sutter pidas silmas ka juba nendes numbrites sisalduvat kohustusliku ja möödapääsmatut riigile makstavad "kalõmmi". Ehk siit ka see erinevus, millises ruumis näeb Sutter ja millises Järvan võimalust EE-l või riigil hinnaga toimetada.

Äkki saaks siis ka need Sutteri numbrid siia, kalõmmiga või ilma. See on muidu NSR info