Vene vs. Lääne tankid

[ruger]

Armata tankide programm on peatatud-lõpetatud???
Something that has been hugely under-reported.
According to a Moscow times article from the 11th of November, the T-14 programme has been halted, ‘in accordance with the real needs of the armed forces’ according to Vladimir Putin. The programme cost 20 trillion roubles.
https://twitter.com/AFVRec_/status/1594305680206225408

[Kilo Tango]

... The programme cost 20 trillion roubles.
...

See on huvitav. Kui see tõsi on, siis ümber rehkendatuna teeb see 316 371 600 000 ehk siis 316,3 miljardit€ (praeguse veidra kursi alusel). Ma küll aiman, kuhu nad selle raha panid, aga PÜHA JUMAL. Varastamisel võiks ikka mingid piirid olla.

[Health]

See on huvitav. Kui see tõsi on, siis ümber rehkendatuna teeb see 316 371 600 000 ehk siis 316,3 miljardit€ (praeguse veidra kursi alusel). Ma küll aiman, kuhu nad selle raha panid, aga PÜHA JUMAL. Varastamisel võiks ikka mingid piirid olla.

Seda 20 triljonit loeti ühes varasemas teema käsitluses kogu selle Vene armee moderniseerimise plaani kuludeks.

[maksipoiss]

Seda 20 triljonit loeti ühes varasemas teema käsitluses kogu selle Vene armee moderniseerimise plaani kuludeks.

Vahet pole, tuuri pandi ilmselt nii ehk naa.

[Sekeldaja]

NSVL allveelaevatehnoloogia oligi tegelikult täiesti kõval tasemel. Osa sellest oli muidugi tingitud vajadusest tasalülitada puudujääke (nt suurevõitu müra, suured raketid), aga toona ehitati ka täiesti silmapaistvaid asju, mida lääs ei ehitanud. Näiteks võiks tuua süvaveeallveevad (sukeldumissügavus 1250 m) või kiired allveelaevad (kiirus vee all 45 sõlme). Sealt üht-teist arhiivist üles otsida ja natuke sätitada-ja ongi norrakate vähestest ja vananevatest diiselallveelaevadest peajagu üle. Ohiod ja Los Angelesed näevad nende asjade kõrval kui eelmisest sajandist.

VF ju kuigipalju arendada ei suuda sellise rahastusega - nad pigem keskenduvad NSVL aegsete projektide üles otsimisele ja nende ellu rakendamisele.
Näiteks tankiteemas sai toodud näiteid, kusmaal oldi NSVL-s uue põlvkonna tanki arendamisega - venelased lihtsalt otsisid joonised üles, täiendasid ühte-teist ja Armata oligi olemas.

Jaa - jaa, ja tankiehituses on ju ka N. Liit / Venemaa tegelikult teerajaja ning trendilooja, eks?
Ja tankiehituses on venemaal täpselt samamoodi - kõik joonised on kuskil ammu olemas, otsi ainult välja ning kuku paugutama maailma kõige eesrindlikumaid ja muidugi analooge mitteomavaid tanke? Selliseid väiteid mäletan sinu poolt vene vs. Lääne tankide teemas, muide.
Milles siis asi? Joonised olemas, kättevõtmise asi, aga ei viitsi lihtsalt? Pole veel õieti sõdima hakanud, nagu veel kevadel vene propaganda maailma teise armee takerdumise kohta Ukrainas ütles?
Näidete (1250 m sukeldumissügavuse ja 45 sõlme tegevate allveelaevade) kohta paluks ka täpsustada, kui tüli ei tee - kui palju selliseid ehitati, kui pikalt teenistuses, millised olid Lääne vastumeetmed nende meredeleilmumisele? Millised on põhilised parameetrid, mille poolest Ohiod ja Los Angelesed "näevad nende asjade kõrval kui eelmisest sajandist" (ei hakka isegi tähte närima, et kõik kõnealused allveelaevad on konstrueeritud eelmisel sajandil). Kus täpsemalt on artiklis juttu "norrakate vähestest ja vananevatest diiselallveelaevadest"?

[a11]

Jaa - jaa, ja tankiehituses on ju ka N. Liit / Venemaa tegelikult teerajaja ning trendilooja, eks?
Ja tankiehituses on venemaal täpselt samamoodi - kõik joonised on kuskil ammu olemas, otsi ainult välja ning kuku paugutama maailma kõige eesrindlikumaid ja muidugi analooge mitteomavaid tanke?

Hiljuti lugesin intervjuud ühe USA kindraliga, kes väitis, et nt T72b3 on väga hea tank, ainult et venelaste tankide kasutamise taktika on tihtipeale puudulik.

[KategorieC]

Ei saa ka Sekeldaja kommentaaridest aru. Vene tankid ongi ju väga head ja olid enamuse külma sõja perioodist paremad kui lääne tankid.
Ja olen sattunud läbi juhuse juttu ajama ühe tol hetkel veel teenistuses olnud NATO riigi allveelaevnikuga ja tema küll oli seisukohal et venelastel on ka praegu väga head allveelaevad.

[kaupo51]

Ei saa ka Sekeldaja kommentaaridest aru. Vene tankid ongi ju väga head ja olid enamuse külma sõja perioodist paremad kui lääne tankid.
Ja olen sattunud läbi juhuse juttu ajama ühe tol hetkel veel teenistuses olnud NATO riigi allveelaevnikuga ja tema küll oli seisukohal et venelastel on ka praegu väga head allveelaevad.

No ega need vene tankid ikka nii head ka ei olnud. Kui tankiga jalaväe vastu sõdida, siis ehk on nad head, aga kui vene tank kohtas võrdset vastast, siis nad enam nii head ei olnud. Toon ühe näite. 1991 ja Lahesõda. Iraagil oli neid vene tanke hulgim, aga ega neist väga tolku selles sõjas ei olnud.Vikipeedia väidab, et Iraak kaotas 3700 tanki, koalitsioon 31 tanki. Minu mäletamist mööda sõdisid Iraagi tankistid vene tankidega.

[Crispy]

Tasub ka vahet teha vene enda tankidel ning kohitsetud eksportversioonidel. Samuti ka meeskondade treenitusel.

[Sekeldaja]

Tasub ka vahet teha vene enda tankidel ning kohitsetud eksportversioonidel. Samuti ka meeskondade treenitusel.

Meeskondade treenitust oleme suurepäraselt näinud viimase 10 kuu jooksul. Ja see ekspordi-impordi teema ei huvita pärast hävitavat lüüasaamist kogu maailma silme ees peale peksasaanute endi mitte kedagi. Et kui hüpoteetiliselt oleks venemaa rünnanud USA-d tema enda pinnal mitte-eksport-maailmas-analooge-mitteomavate-tankidega, oleks samade numbrite juures tulemus oluliselt parem või ehk hoopis vastupidine olnud või?

[Crispy]

Ma pidasin siiski silmas ajaperioodi 80-90 aastad. Kuigi jah, juba 90tel hakkas asi viltu kiskuma. Praegu on muidugi siililegi selge, et vene armee on üks suur potjomkini küla.

[Kilo Tango]

Tasub ka vahet teha vene enda tankidel ning kohitsetud eksportversioonidel. Samuti ka meeskondade treenitusel.

Ukraina sõda näitab, et see on venelaste loodud müüt. Tegelikult ei ole mingit vahet. Lendaks praegu USA peale Abramiste, lennuväe, A-10-te ja helikopteritega, variseks kogu see saft seal laiali kiiremini, kui Saddami punt kokku kukkus.

[Kapten Trumm]

UKR tankide põrumisest VF tankiväe vastu pole eriti kuulda olnud. Küllap oleks, kui neid ikka massiliselt häviks. Ju siis ei hävi.
Seejuures UKR-s on juba paras hulk neid Ida-Euroopast saadud "Monkey" mudeleid, millel seeriavarustuses pole isegi laserkaugusmõõtjat (T-72M).
Ukrainlaste käes esimeb vene/nõuka tehnika nähtavalt paremini kui VF enda käes.

Võibolla on küsimus selles, et vene tankid (ja muud relvad) on saanud lõpuks pidava tihendi istme ja pedaalide vahele. Araabia kaltsupead ja venelased selleks pole kvalifitseerunud. Vene armee juhtimises on selgelt kõva annus jäikust ja ületsentraliseeritust, mitte asjata ei nimetada mujal muidu lahingutegevuse põhiraskust kandvaid leitnante ja kapteneid seal "pagunitega sõduriteks" - lihtsalt kõik on õpetatud ootama käsku/lahendust "ülalt" ja igasugune rohujuure initsiatiiv on karistatav. Ukrainlastel on see asi vastupidine ja see ongi nende hiilgavate võitude alus - kui sa lihtsalt suudad pidevalt vastast ennetada, siis oledki ju võitnud.

Kui nende Ida-Euroopa T-72M-dega korraldada 4 km kauguselt võidu tulistamine VF T-90te vastu, siis erilise kahtluseta T-90d võidaksid. Ju siis on abiks taktika, et nõrkade näitajatega vanade tankidega ei asuta võidu tulistama võimsama vastasega.

Näputäis Leo2-sid või M1A2-sid Ukrainas olukorda ei muudaks - lihtsalt UKR tankiarmee on meie mõistes väga suur (sama probleem on ka nt õhutõrjega).

[Xender]

Võib toonitada üle ka kümnendat korda, vene tankide viga on kehvad vaatlusseadmed, halb ergonoomika, puudulik side jalaväega (tankidel pole isegi välitelefoni), puudulik relva stabilseeritus (reaalselt pidi sihitud lasu jaoks seisma või liikuma teokiirusel) jne jne. See, kas soomus on veidi parem ja kas on on üsna küsitava kvaliteediga laserkaugusmõõtja või mitte ... ei oma nii suurt tähtsust selle juures.

Reaalselt on üleüldise insenerimõtte osas kõik T44, T54/55, T62, T64, T72, T80 ja T90 üsna sarnased masinad ning vananenud nii moraalselt kui füüsiliselt.

Oleks Saddamil olnud NSVLi relvad ja nende taga nõukogude operaatorid, oleks pilt olnud ainult veidi teistsugune, kui sedagi ...

Kuid praegu ei oma see nagunii suuremat tähtsust, sest nende masinate taktikaline kasutusidee oli olukordades, mida Venemaa ei suuda enam tekitada - miljoniarmeed ja mitmetuhandelised soomusrusikad ning seda 40 aastat taguste vaenlase relvastuse vastu.

Mis puutub allveelaevade võimekusi, siis neil teeninud pole, kuid jälle - nende võimeid pole sõjaliselt kusagil proovile pandud, seega peame uskuda ainult venelaste jutt.

[Kapten Trumm]

Kuidas sa saad öelda, et laserkaugusmõõtja pole oluline?
A-stani sõjas võibolla tõesti polnud, savionni pihta võib paugutada ka paigal seistes. Ja 500 m kauguselt võib sihtida ka silma märgi.
2 km kaugusele sihtides optiliste vahenditega on 100 m vale kaugusmõõt suht pisike eksimus, kuid laskmisel tähendab see kindlat möödalasku.
Tegelt polnud seal mitte ainult laserkaugusmõõtja, vaid ballistiline arvuti, mis võttis arvesse ka tuulesuunda (võibolla veel midagi).
Moderniseerimise käigus paigaldati need vidinad ka vanematele tankidele T-55st alates kapremondi käigus, viimased said nimedeks nt T-55AM, T-62M jne.

Teine "aga" on ka soomusläbistavus. Nende Monkey T-72dega kaasa antud moon on umbes 3 korda väiksema soomustläbistavusega kui tänapäevane vene 125 mm moon.