Demograafia

[parkija]

See väikekoolide , raamatukogude , seltsimajade , postkontorite sulgemine teeb maakohas elamise keeruliseks : kasvavad kulud transpordile nii ajas kui rahas , kaovad töökohad jääb üle kolida linna , linnas on kitsas ja linnale omased hädad : pole lasteaiakohti , kodulähedasse kooli lapsele koha saamine nõuab "pingutamist" , väikeste lastega perel on vaja tuge - stabiilset ja turvalist ühiskonda kus ei jõnksutata stiilis : " Olen sõna peremees , tahan annan , tahan võtan ".

[2korda2]

Ka 200EUR langetuse järel kaasneb kolmanda lapsega toetuste tõus 100+450=550, mitte 150EUR.

Kust otsast ? siiani oli lasterikka pere toetus 300 + lasterahad. Võta nüüd kalkulaator kätte ja arvuta uuesti.
Esimese ja teise lapse toetuse tõusu ära arvesta, jutt käib kolmandast lapsest.

100+300 oli eelmise seaduse järgi. Hetkel makstakse 100+650 ja "maailmalõpulise muudatuse" järel hakatakse maksma 100+450. Minu viga, et ei selgitanud - minu kalkulatsioon näitas seda, et ka vähendamise järgselt katab riik kolmanda lapse kasvatamise kulud 100%. Hetkel kehtiva seaduse järgi makstakse märkimisväärselt peale.

Autode teema on ka läbi mämmutatu : samaväärne 7-kohaline on oluliselt kallim kui 5-kohaline. Poissmees võib ka isikliku liinibussiga liigelda,
mina räägin aga tänase päeva keskmise eestlase vajadustest, kõik eile ela Tallinnas, Tartus või Pärnus.

Jah, sellest on nämmutatud lõpmatuseni ja mitte keegi pole toonud mitte ühte uuringut mille järgi oleks sellises summas kolmanda lapse toetus õigustatud. Õigupoolest tekib minul küsimus - kui teil kolmanda lapse peale kulub >550EUR, siis kuidas te neljanda lapsega vaid 100EUR-se lisatoetusega hakkama saate? Mitte keegi pole kaevanud neljanda (ega viienda, kuuenda) lapse niru toetuse üle. Quo vadis?

[Smith]

100+300 oli eelmise seaduse järgi. Hetkel makstakse 100+650 ja "maailmalõpulise muudatuse" järel hakatakse maksma 100+450. Minu viga, et ei selgitanud - minu kalkulatsioon näitas seda, et ka vähendamise järgselt katab riik kolmanda lapse kasvatamise kulud 100%. Hetkel kehtiva seaduse järgi makstakse märkimisväärselt peale.

Matemaatika ei olnud koolis ilmselt tugevaim külg ?

Suhe üpris täpselt 2 korda, ehk selle järgi hinnates oleks tänasel päeval keskmise lapse kulu 560EUR

Ise tood numbrid välja ja siis kasutad neid meelevaldset nii nagu vaja ja isegi siis arvud ei klapi ? Mõnele lihtsalt meeldib vaielda.

ah, sellest on nämmutatud lõpmatuseni ja mitte keegi pole toonud mitte ühte uuringut mille järgi oleks sellises summas kolmanda lapse toetus õigustatud. Õigupoolest tekib minul küsimus - kui teil kolmanda lapse peale kulub >550EUR, siis kuidas te neljanda lapsega vaid 100EUR-se lisatoetusega hakkama saate?

Mina kasvatan tänasel päeval kolme last , kuulun tõenäoliselt keskklassi igas mõttes, räägin oma argipäevast.
Saaksin kindlasti hakkama ilma igasuguse toetuseta , kuid vaadates meie sündivuse ja surmade kõverat olen pehmelt öeldes mures.
On palju inimesi kes jätavad raha pärast kolmanda lapse saamata , ilmselt toetuse mõte oli see takistus teelt kõrvaldada/vähendada.
Midagi peab ju tegema ja proovima ?

[Kriku]

On palju inimesi kes jätavad raha pärast kolmanda lapse saamata

Kas see väide toetub mõnele uuringule?

[Epaminondas]

Peamiselt on seda teemat uurinud Tanel Paas MTÜ Eesti Sündimusuuringud raames. Siin on üks prof. Eametsa ja Paasi artikkel sel teemal: https://arvamus.postimees.ee/3676583/ra ... s-euroopas

[2korda2]

100+300 oli eelmise seaduse järgi. Hetkel makstakse 100+650 ja "maailmalõpulise muudatuse" järel hakatakse maksma 100+450. Minu viga, et ei selgitanud - minu kalkulatsioon näitas seda, et ka vähendamise järgselt katab riik kolmanda lapse kasvatamise kulud 100%. Hetkel kehtiva seaduse järgi makstakse märkimisväärselt peale.

Matemaatika ei olnud koolis ilmselt tugevaim külg ?

Suhe üpris täpselt 2 korda, ehk selle järgi hinnates oleks tänasel päeval keskmise lapse kulu 560EUR

Ise tood numbrid välja ja siis kasutad neid meelevaldset nii nagu vaja ja isegi siis arvud ei klapi ? Mõnele lihtsalt meeldib vaielda.

Ma saan aru, et sa mitte ainult ei viitsinud lugeda minu viidatud uuringut aga ei suutnud läbi lugeda isegi minu poolt välja toodud tsitaate. Ekstra sulle:
1. Uuringu metoodika jättis välja terve vaesema poole perekondadest.
2. Uuring ütleb, et lapsele tehtavad kulutused olid keskmiselt 280EUR ja laste arvu suurenedes kulu lapsele väheneb. Seega loogiliselt on kolmanda lapse kulu väiksem kui keskmise lapse kulu (1-2 lapselisi on oluliselt rohkem, kui 4+lapselisi).
3. THI järgi (mis on korrektsem, sest me mõõdame kulutusi, mitte võimalusi kulutamiseks) tänapäeva tuues saime 280->419EUR.

[Smith]

Ma saan aru, et sa mitte ainult ei viitsinud lugeda minu viidatud uuringut aga ei suutnud läbi lugeda isegi minu poolt välja toodud tsitaate. Ekstra sulle:
1. Uuringu metoodika jättis välja terve vaesema poole perekondadest.
2. Uuring ütleb, et lapsele tehtavad kulutused olid keskmiselt 280EUR ja laste arvu suurenedes kulu lapsele väheneb. Seega loogiliselt on kolmanda lapse kulu väiksem kui keskmise lapse kulu (1-2 lapselisi on oluliselt rohkem, kui 4+lapselisi).
3. THI järgi (mis on korrektsem, sest me mõõdame kulutusi, mitte võimalusi kulutamiseks) tänapäeva tuues saime 280->419EUR.

1. Uuringu metoodika jättis välja ka terve rikkama poole perekondadest, seetõttu tasubki vaadata keskmist. Samuti, kas vaesemalt poolel kulub
vähem raha lapse kohta seetõttu, et pole vaja või seetõttu, et pole võimalust, aga vajadus oleks ? Kas sündimust peaks suurendama ainult
vaesemate hulgas ?
2. See uuring või ju ühelt pool nii väita. Seesama TÜ uuring TÜ ütleb jägmist, mida akf tahtnud märgata:

Ühtlasi ei ole enamasti võimalik kõiki lapsele tehtavaid kulusid (nt eluasemekulusid) eristada teiste leibkonna liikmete
omadest ja adekvaatselt proportsionaalselt leibkonna liikmete vahel jagada, mis võib samuti viia kulude
alahindamisele

Eluase ja sõiduk ongi perekonna kõige suuremad väljaminekud ning riigi seisukoht toetuste loomisel oli , et sealt see hüpe tulebki, mida on vaja
tasandada.

https://sakala.postimees.ee/2189105/kas ... olmas-laps

Kolme ja enama lapsega pered on sihtgrupiks võetud eeskätt sel põhjusel, et statistika järgi langeb pere elatustase järsult just pärast kolmanda lapse sündimist.

Kui igapäevaste kuludega saavad kolmanda või enama lapse muretsenud pered enamasti hakkama, arvestades sealjuures ka mitmesuguseid omavalitsuse ja riigi toetusi, siis eluasemetingimuste parandamine võib paljudele võimatuks osutuda.

3. 3 x 419 = 1257 .- pole midagi lisada

Kas see väide toetub mõnele uuringule?

https://peresihtkapital.ee/app/uploads/ ... d-2020.pdf

Majanduslike võimaluste piiratust hindasid kõige vähem oluliseks lastetud, kõige olulisema
tähtsuse omistasid neile aga kolme või enama lapsega vastajad.

-------------------

Nii märkuse korras :

https://arvamus.postimees.ee/6698858/re ... -kinnitust

Statistikaamet avaldas eelmisel nädalal 2018. aasta lõplikud laste sünnijärjekorra andmed. Kinnitust leidis info, et kolmandate laste sündide arv kasvas mullu pea veerandi võrra – kasv oli rekordilised 23 protsenti.

Statistikaameti andmetel sündis mullu 2818 kolmandat last, mis on 529 lapse võrra enam kui aasta varem, 808 võrra enam kui viimase kümne aasta kõige tagasihoidlikuma tulemusega 2014. aastal. Mullusega ligikaudu sama palju kolmandaid lapsi – 3043 – sündis viimati 1990. aastal. Kolmandate laste lisandumine oli ühtlasi peamiseks sündide koguarvu, aga ka sündimuse taset väljendava summaarse sündimuskordaja suurenemise põhjuseks 2018. aastal.

1. juulist 2017 kehtestatud lasterikka pere toetuse tõusu tulemusel kasvas kolme- ja enamalapselistele peredele mõeldud toetus enam kui kahekordseks. See on ka üks 2018. aastal toimunud järsu kolmandate laste sündide suurenemise põhjuseid. Ehk siis riik rahalise toetusega vähendas majanduslikke takistusi mis olid põhjuseks kolmanda lapse sündimata jäämisel. Kuna toetus jäi indekseerimata ja peale on tulnud väikesed
aastakäigud sünnituseas olevaid naisi, jäi efekt lühiajaliseks. Rumalus oleks väita , et rahaliste stiimulitega ei ole võimalik demograafilisi protsesse
(vähemalt) suunata. Küsimus on summade suuruses ja kui palju seda on võimalik teha.

[2korda2]

1. Uuringu metoodika jättis välja ka terve rikkama poole perekondadest, seetõttu tasubki vaadata keskmist.

Sellele väitele tahaks küll viidet taha. Kui me jätame välja nii vaesema kui rikkama poole, siis ei jää meil enam üldse valimit. Uuringus on sulaselgelt öeldud (ja selle ma tõin ka tsitaadina välja), et arvestati vaid 6-10 tuludetsiiliga.

2. See uuring või ju ühelt pool nii väita. Seesama TÜ uuring TÜ ütleb jägmist, mida akf tahtnud märgata:

Ühtlasi ei ole enamasti võimalik kõiki lapsele tehtavaid kulusid (nt eluasemekulusid) eristada teiste leibkonna liikmete
omadest ja adekvaatselt proportsionaalselt leibkonna liikmete vahel jagada, mis võib samuti viia kulude
alahindamisele

Eksid, märkasin. Tegemist oli oletusega ("võib"!), millel mitte ühte pidepunkti polnud. Aga väga tubli, et leidsid uuringust ehk ainsa sinu narratiivi toetava OLETUSE.

https://sakala.postimees.ee/2189105/kas ... olmas-laps

Artiklist:

Soovime kõnealuse eelnõuga avardada lasterikaste perede võimalusi oma kodu soetada või korrastada, et parandada elamistingimusi ning vähendada seejuures kolme- ja enamalapseliste perede vaesusriski.

Ehk sa panid argumendina siia ühe poliitiku artikli, milles too õigustab enda esitatud eelnõu vajalikkust. Juhin tähelepanu, et artiklis pole mitte ühte viidet väidete aluseks olevatele uuringutele. Kui sa tead kuidas seadusloome peaks käima, siis sa otsid välja eelnõu koos selle juures oleva seletuskirjaga. Seal peab vastavalt heale tavale olema muuhulgas ka viited uuringutele. Palun tee seda ja pane siia viited nii seletuskirjale kui uuringutele, mis selle eelnõu aluseks olid.

3. 3 x 419 = 1257 .- pole midagi lisada

Ehk jõuame uuesti küsimuseni "kelle asi on sinu lapsi kasvatada"? Kui sul katus läbi hakkab laskma, siis helistad ikka majavalitsusse? Õpingute lõppedes lähevad lapsed ikka suunatud töökohale?

Nii märkuse korras :
https://arvamus.postimees.ee/6698858/re ... -kinnitust

Statistikaamet avaldas eelmisel nädalal 2018. aasta lõplikud laste sünnijärjekorra andmed. Kinnitust leidis info, et kolmandate laste sündide arv kasvas mullu pea veerandi võrra – kasv oli rekordilised 23 protsenti.

Statistikaameti andmetel sündis mullu 2818 kolmandat last, mis on 529 lapse võrra enam kui aasta varem, 808 võrra enam kui viimase kümne aasta kõige tagasihoidlikuma tulemusega 2014. aastal. Mullusega ligikaudu sama palju kolmandaid lapsi – 3043 – sündis viimati 1990. aastal. Kolmandate laste lisandumine oli ühtlasi peamiseks sündide koguarvu, aga ka sündimuse taset väljendava summaarse sündimuskordaja suurenemise põhjuseks 2018. aastal.

Statistikaameti lehelt sünnid. Lasterikaste perede toetuse sisse viimine mõjutas sündide koguarvu kokku 2 aastat - ehk pered, kel ehk oli finantsiline tõke said oma lapsed ära ja vajumine jätkus. Täpselt sellele probleemile juhtisid demograafid tähelepanu enne hetkel kehtiva seaduse vastuvõtmist: probleem pole mitte kolmandate laste puudus, vaid esimeste laste puudus.
Ma võin korraliku konjaki peale kihla vedada, et "neljanda lapse sünni puhul 100KEUR ühekordset toetust" kasvataks ka neljandate laste sündi. Ehk isegi märkimisväärselt. Kogumõju sündivusele (võrreldes kulutatud ressursiga) oleks aga tõenäoliselt tagasihoidlik.

[Smith]

Ehk jõuame uuesti küsimuseni "kelle asi on sinu lapsi kasvatada"?

Kelle asi on lastetutele ja 1-2 lapse vanematele tagada
hooldajadad, arstid, riigikaitse, pension ja kõik muu?
Kui oleme otsustanud rahvana välja surra siis lõpetame
selle ebaausa pensionisüsteemi ja kõik muu ära, supikausi
taga tahavad ju kõik võrdsed olla

Ma võin korraliku konjaki peale kihla vedada, et "neljanda lapse sünni puhul 100KEUR ühekordset toetust" kasvataks ka neljandate laste sündi. Ehk isegi märkimisväärselt. Kogumõju sündivusele (võrreldes kulutatud ressursiga) oleks aga tõenäoliselt tagasihoidlik.

MOTT - raha eest on võimalik demograafilis protsesse
mõjutada isegi sinu arvates. Ega ühte võluvitsa olegi,
on palju väikeseid.

Mõtteharjutuseks veel : Kui palju toob üks keskmine eestlane
elu jooksul riigile raha sisse, vähem kui 100 000.- ?

[Kriku]

Ma võin korraliku konjaki peale kihla vedada, et "neljanda lapse sünni puhul 100KEUR ühekordset toetust" kasvataks ka neljandate laste sündi. Ehk isegi märkimisväärselt. Kogumõju sündivusele (võrreldes kulutatud ressursiga) oleks aga tõenäoliselt tagasihoidlik.

MOTT - raha eest on võimalik demograafilis protsesse mõjutada isegi sinu arvates.

Küsimus pole selles, kas on võimalik mõjutada, vaid mil määral on võimalik mõjutada. Eesmärk peab olema kvantifitseeritud.

[HeiniR]

Esmalt parandan paar lehte tagasi akfi väljaöeldut, s.t vähemalt 3-lapsega peresid on statistika järgi 14 % peredest, kelle lapsed omakorda moodustavad lastest 28%. Pikemalt ei viitsinud otsida, panen kiirotsingu tulemusel varasema eelnõu seletuskirja.

Kuna olen pidanud ka ise viimasel ajal selle perehüvitise jms teemadega kokku puutuma mitmel põhjusel, siis varasemalt loetu (uuringu tulemused) põhjal saab väita, et sündivust mõjutavad perepoliitika vastavad otsused väga otseselt (nt vanemahüvitis andis sündidele selge tõuke).

Akf mart2, ma ei kahtle, et nii Sa ise kui Su lapsed saavad oma eluga kenasti hakkama, kuid ei ole mõtet võrrelda tänast ja 80/90-ndaid. Veetsime lapsena (täna olen 30-ndate teises pooles) palju aega vanaemade ja vanaisadega, sellal kui vanem(ad) oli tööl jne. Täna on kõik vanaemad ja vanaisad ise töötavad inimesed, keegi ei lähe enam 50+ aastaselt pensionile, et siis kõrvalt laspelapsi kantseldada. Neid, kellel see veel täna nii on, on vedanud, aga neid on vähe. Aga selle maksavad praegused vanemad kinni ja see ei ole odav lõbu. Ma väidan sellega, et perekonna mudel, kus varasemalt vanavanemad hoidsid lapselapsi või isegi lapselapselapsi ja hiljem sai ka vanainimene oma lastele toetuda, on tegelikult möödanik. Ja see mõjutab tänaseid peresid selles osas väga oluliselt, et nt kasvõi lastehoid maksab kopsaka summa. Lapsed on haiged, siis oledki nendega ise kodus, mitte pensionil olev vanaema või vanaisa. Ja kui selliseks lisaks enam lisaressurssi ei ole, siis paljud loobuvad nii 2. kui 3. lapsest.

Minu poolest võtku see perehüvitise raha ja need maksusoodustused ning pakkuge selle raha eest lastele lasteaia-, kooli-, trenni- jms kohti, aga seda ju ei tehta? Ma täna reaalselt smaksan selle raha Tallinnas laste hariduse ja võimalike huviringide/trennide alla.
Ja kes väidab, et 3-ga ei ole suuremat lisakulu, siis vabandage, aga mis mõttes ei ole? Toon välja needsamad vanad näited: Ma täna ei kujuta ette normaalset elu, kus ma oma 3 lapsega elaksin nt 2- või 3-toalises korteris? Juba suuremas sõiduautoski on 3 lapsega suhteliselt nigel, sest lastega tulev arvestada ka turvavarustusega, mille gabariidid on laiemad kui keskmisel täiskasvanud inimesel.
Ei ole mõtet rääkida sellest, et paneme samade riietega ja sama vankriga 15 aastat jutti. Lapsed ei sünni ajagraafiku järgi, riiete ajastatus võib olla täiesti erinev jne, sama pere laps ei pruugi isegi saada kanda samu riideid. Teatud vanuses lapsed kulutavad lihtsalt oma riided läbi.
Ja vaata, akf mart2, me saame ka siin oma eludega tegelikult kenasti hakkama. Aga paljud ei saa ja otsus saabki olla 3.lapse suhtes eitav, sest lihtsalt ei soovita oma senisest elustandardist enam loobuda.
Mind ei häirigi kõige enam see, et raha ära võetakse (kuigi laste maksusoodustuste kadumine oli põhimõtteliselt väga nõme tegu), vaid pigem see, et iga laps tähendab inimeseks kasvamisel (Inimeseks!) ja kasvatamisel tohutult vanemate tööd, vanemate eneseohverdust, magamata unetunde, pingutust jne. Ja kui nüüd otsustavad, et nad ei viitsi ja ei taha sellepärast, et ilma on kergem, siis mis kuradi pärast peaks mu lapsed kunagi tahtma siin riigis midagi neile inimestele vastu anda? See ei saa sedasi toimida, me ju oleme tagasi vene ajas, kus need, kes tegid rohkem, said sama palju palka kui need, kes ei teinud midagi.

[Runkel]

Eesti on, ma arvan, endiselt helde lastevanemate toetaja, mis on väga positiivne.
Vanemapalk,
Nn lapsetoetused,
Lasteaia, koolide maksud ja kohatasud peredele.
Toetused sõltuvad endiselt laste arvust. Rohkem lapsi, rohkem toetusi.

Viimane muudatus pööratakse progresseeruvalt proportsionaalse toetuse poole. Muudetavat korda kritiseerisid ka asjatundjad. Halb siinjuures on see, et suurperedel tekkis" õigustatud ootus". Kuid ma tahaks hoopis teemavälisele osutada - RE, I ja SDE leppisid vana korras kokku, mis, tuleb välja, oli pigem Isamaa väljapressimine oma toetajate ja sponsorite kasuks kui koalitsiooni kompromiss. Isamaal oli tugev positsioon eelmises parlamendikoosseisus, sest neile sobisid partneriteks nii liberaalid kui populistid. Nad olid nn kingmaker'id ja nad kasutasid seda maksimaalselt. Sellel on, nagu nähtub, tagajärjed ka edaspidiseks, mitte ei tõmmata võimuleppega joon maha ja mis on muutmatu. Ka "tasuta" transporti on võimalik muuta. Isamaa heideti kiiresti Ekre kõrvale opositsiooni ja uus võimuliit tegi oma "kompromissi". Dominant on RE, kas RE teeb samu vigu, mis Isamaa eelmises koalitsioonis? Kompromisside kunst, et osalised tunnetaksid, et see on ka nende kokkulepe.

[Smith]

https://keskeesti.treraadio.ee/uudised/ ... k-ja-alatu

Kolm kuud tagasi ühe vastuhäälega vastu võetud seaduse menetlemisel kinnitati, et raha on leitud ja tagasi seda enam pöörata ei saa. Sama peaminister, sama sotsiaalkaitseminister.

Kas teadsite, et pooled lapsed kogu meie riigis tulevad täna just lasterikkast perest, sõltumata sellest, et neid peresid on riigis üksnes napid viisteist protsenti. Mida see tähendab? Et juba paarikümne aasta pärast peab meie riiki üleval just lasterikkast perest sirgunud laps, kel peaks olema igakülgne õigustatud ootus olla toetatud oma riigi poolt ajal, mil ta seda ise enim vajab.

Väited sellest, et eelarves on suur puudujääk ja seda lappida saab lastega perede arvelt, näivad seda enam väheusutavamad, et alates 1. aprillist tõusis teie enda palk tervenisti 14 protsenti ehk 7303 eurolt 8318 eurole. See tähendab, et võtate igakuiselt vastu enam kui 1000 eurot suuremat ametipalka, aga lasterikkalt perelt, kelle netosissetulek on Statistakaameti andmetel keskmiselt 1500 eurot kuus, soovite 200 täiendavat eurot kuus veel lisaks ära võtta. Te teenite paari kuuga sama palju nagu lastega leibkond terves aastas. Teie palk jääb sõltuma rahandusministeeriumi indeksist, aga lastega perede toetuste indekseerimist peate liialt koormavaks riigile. Mida te sellega Eesti suurperedele sõnatult ütlete?

Julged väited, kas keegi oskab ümber lükata ?

[2korda2]

Kelle asi on lastetutele ja 1-2 lapse vanematele tagada
hooldajadad, arstid, riigikaitse, pension ja kõik muu?

Ikka ja jälle käiakse seda välja kui mingit suurt teenet. No ei hakka sinu lapsed teistele niisama midagi andma/tagama - raha küsivad! Mida rohkem hooldatavaid ja vähem hooldajaid, seda rohkem küsida saab. Teine asi - kui su laps pärast tasuta kõrghariduse omandamist siit minema sõidab, kas siis maksad kogu 20+ aastat toetusi, tasuta haridust ja arstiabi kinni?! Ei maksa ju!

Mõtteharjutuseks veel : Kui palju toob üks keskmine eestlane
elu jooksul riigile raha sisse, vähem kui 100 000.- ?

Mina olen sellel teemal siia arvutustega varustatud (!) mõteharjutusi juba poetanud, otsi üles - palju riik taob raha ühe keskharidusega noore üles kasvatamiseks. Ei ole sugugi väike summa. Mediaapalka teeniv inimene (kuidas keskharidusega seda teenida, on iseküsimus) maksab seda võlga tagasi >15 aastat (eeldusel, et seejuures riiklikke teenuseid ei tarbita enam üldse).

Ma pole mitte kuskil eitanud raha abil sündivuse mõjutamise võimalikkust. Meil on ebaproportsionaalselt suur toetus kolmandale lapsele - sündiski kolmandaid lapsi rohkem aga kokkuvõttes sündivus ikkagi langes. Panime varasemast oluliselt rohkem raha sisse aga tagasi saime vähem lapsi, väiksema genofondi valikuga (topeltpaha).
Veelgi enam - mõned võtavad endale õiguse <3 lapsega inimesi suisa parasiitideks nimetada/pidada. Soojalt soovitan, püüdke läbi mängida "ühiskonda", kus näiteks viiendik naistest lapsi ei saa, sest 3 on nende jaoks liialt ja kuivõrd alla selle ollakse niikuinii "parasiidid", siis ei hakata üldse järglasi muretsema. Kalkuleerige nüüd, kui suur osa naistest peab vähemalt kolm last saama, et 2,1keskmiseks saada!
Veelkord, meil ei ole probleem kolmandate laste vähesus (ei olnud juba enne lasterikka peretoetuse süsteemi loomist). Probleem on üha suurenev 30-aastaste lastetute naiste osakaal. USA-s näiteks on tänaseks ENAMUS 30-aastaseid naisi lastetud (raadiosaatest kuuldud fakt, viidet ei ole). 30-aastase lastetu naise puhul on tõenäosus saada >2 last väga oluliselt kukkunud (jälle - pole kohe konkreetseid viiteid anda).
Meil läheneb esmasünnitaja keskmine vanus 30-le päris suure kiirusega. Sestap on HeiniR mure 50-aastaste vanavanemate võimetusest laste hoidmisel abi pakkuda alusetu - sellises vanuses vanavanemad on tänapäeval järjest haruldasemad. Pigem jõutakse üha sagedamini enne pensioniikka kui vanavanema staatusesse.

[Smith]

Mediaapalka teeniv inimene (kuidas keskharidusega seda teenida, on iseküsimus) maksab seda võlga tagasi >15 aastat

Tööl käib inimene kuni pensionini 60+, ära jäta arvutust poolikuks.

väiksema genofondi valikuga (topeltpaha)

Inimesega , kes hakkab mulle natside rassiteooriast jahvatama pole mul midagi rääkida. Topeltpahad lasterikkad, rikuvad eestlaste geene