MTÜ Slava Ukraini

[Madis Reivik]

Ma võtan edaspidistes postides Fucsist eeskuju.

Googeldasin natuke:

https://opendatabot.ua/c/44630024

2022 2021
Income 41,713,000 UAH UAH 0
Net profit 9,317,000 UAH - UAH 407,000
Assets 15,103,000 UAH UAH 991,000
Obligation UAH 5,943,000 UAH 1,398,000

Kurss on ca 1:40

2022 on varad kasvanud 25kEUR pealt ca 377kEUR peale.
Samuti on kohustused kasvanud 113kEUR
Kasum on kahtlaselt lähedane numbrile varad miinus kohustused.

Mingil põhjusel on varade hulk kasvanud. Kinnisvara väärtuse kasv ? Kinnisvaraarendus ? Varade uuesti hindamine seoses suurenenud laenudega ?

Mulle tundub see number "raamatupidamisliku kasumina".

Ilmselgelt oleks vaja põhjalikumat selgitust.

[Fucs]

EDIT: No nii kaua kui ma siin komposteerisin postitust saja muu kohustuse vahelt jõudis AKF Madis Reivik juba siia umbestäpselt sama posti teha.

«АЙСІ КОНСТРАКШН» ehk LLC "IC CONSTRUCTION"

Majandusnäitajad aruannetest:

2021
Tulud 0 UAH ehk 0 EUR
Puhaskasum -407 000 UAH ehk kahjum 10 106 EUR
Varad 991 000 UAH ehk 24 606 EUR
Kohustused 1 398 000 UAH ehk 34 712 EUR

2022
Tulud 41 713 000 UAH ehk 1 035 723 EUR
Puhaskasum 9 317 000 UAH ehk 231 339 EUR
Varad 15 103 000 UAH ehk 375 004 EUR
Kohustused 5 943 000 UAH ehk 147 563 EUR

.
.

Ajakirjandusest....

ERR kirjutab 15.04.2023

EPL toob ka välja, et IC Constructioni omanik ja juht oli kuni eelmise aasta augusti viimaste päevadeni Oleksandr Tšernov, kes on samal ajal ka [MTÜ] All For Victory logistika juht, kuid siis ta lahkus ettevõttest ning selle uueks omanikuks nimetati küünetehnikuna töötav Marta Luta, kes tegutseb ilusalongis, kus töötavad ka Vaskivi tütar Viktoria ja abikaasa Oksana, kes on ka ilusalongi kaubamärgi omanik.

https://www.err.ee/1608949294/lehtme-ko ... vajajateni

Ma ei tea misasjad seal IC Constructionis "augusti viimastel päevadel" EPL andmetel kõik toimusid, kuid kõik UKR ametlikud registrid näitavad et:
* IC Construction omanik (ja kasusaaja) vahetus 09.12.2022
23.09.2021 (firma asutamine) - 09.12.2022 oli Чернов Олександр Олександрович ja alates 09.12.2022 sai selleks ЛЮТА МАРТА ОЛЕГІВНА
* IC Construction juht vahetus 17.01.2023
23.09.2021 - 17.01.2023 oli Чернов Олександр Олександрович ja alates 17.01.2023 sai selleks Панасюк Роман Сергійович

Edasi ma ei tea, kust nad võtavad, et "siis Tšernov lahkus ettevõttest ning uueks omanikuks NIMETATI töötav Marta Luta".
Firma ainuomanik saab põhimõtteliselt vahetuda kahel juhul: ta kas müüb osakud/aktsiad maha või kingib need ära. No pärida saab ka veel. Keegi kusagil ei NIMETA ettevõttele uut omanikku. Uue juhi võib ettevõttele määrata (noh, nimetada siis ok) omanik või kui neid on mitu, siis omanikud (või ka nõukogu aga see pole IC Constructioni puhul teemaks).

Ehk, et Tšernov müüs (või kinkis, aga seda ma ei usu ja pole oluline ka) oma ettevõtte IC Construction millegipärast küünetehnikule maha. Ettevõte läks üle uuele omanikule 09.12.2022. Küünetehnik uue täieõigusliku omanikuna kutsus kuu aega hiljem Tšernovi juhataja kohalt tagasi ja määras uueks ettevõtte juhiks 17.01.2023 Panasjuki.

ERR vahendatud EPL jutu järgi justkui Tšernov (ise?) lahkus augusti lõpus ettevõttest (ei saa aru, kustkohast ta lahkus? töölt ehk oma enda ettevõtte juhataja kohalt? "omaniku kohalt"?) ja keegi kusagil nimetas samal ajal ettevõtte uueks omanikuks küünetehniku.

Kuni 09.12.2022 oli Tšernov ettevõtte omanik ja kõik mis toimus toimus tema ettevõttes.
Kuni 17.01.2023 oli Tšernov ettevõtte juht ja kõik mis toimus kuni selle hetkeni, selle eest vastutab Tšernov.

Ühesõnaga ajakirjandusest võib lugeda igasuguseid asju, aga mida sealt alati kohe 100% uskuma peaks on iseküsimus.
Võtmeküsimus on, et MIKS Tšernov otsustas 2022 oma ettevõtte, kus ta oli kasusaaja ja kus ta ise oli lisaks ka juhataja ning vastutas kõige eest, küünetehnikule maha müüa?

Mis puudutab Ilmar Raagi, millest siin mitu lehekülge on kokku kirjutatud, siis esiteks see nn "nõukogu" ei olnud mingi ametlik nõukogu, nagu ta nüüd lõpuks on ja sisuliselt ei vastutanud see millegi eest, nagu ta nüüd vastutab. Vastutasid juhatuse liikmed ja see "nõukogu" oli nagu iga teine MTÜ liige kellel oli õigus saada teavet juhatuselt MTÜ tegevuse kohta. Kuni äriregistri 3. kandeni 06.02.2023 olid juhatuse liikmeteks äriregistri järgi kõik kolm MTÜ asutajat: Johanna-Maria Lehtme, Janeli Puusaag ja Elo Laura Aaspõllu. Kui Janeli Puusaag ja Elo Laura Aaspõllu olid teinud ~augustis avalduse, et nad lahkuvad juhatusest ja kanne venis kuni 06.02.2023 tänu juhatuse saamatusele äriregistris kandeid muuta (nagu tundub et oligi), siis alates avalduse esitamisest, kui kodanikud ka reaalselt juhatuse tööst pärast avalduse esitamist täielikult distantseerusid 8ei osalenud enam juhatuse töös ka faktiliselt), vastutas alates avalduste kuupäevast Johanna-Maria Lehtme kui ainus juhatuse liige.

Ilmar Raag (jt nn "nõukogu" liikmed) võisid omada näiteks infot, et MTÜ-st on läinud raha välja ainult UKR suunas. Kui nüüd küsida Raagilt, et kas papp läks E200-le siis ta ju ilmselgelt vastab, et ei läinud. Kui oli infot, et UKR poolel käib mingi kahtlane vusserdamine makstud rahadega (Tšernovi, kes kuulus muide ka augustist-septembrist MTÜ Slava Ukraini meeskonda n.ö. "vilepuhumise" järel), siis peab omama ikka head kujutlusvõimet, et sellest tuletada kohe võimalus, et papp läks läbi Ukraina E200 parteile või Lehtmele valimisreklaamiks vms jne. Ja ka siis vastaks Raag või kesiganes sealt "nõukogust", et mingit pappi E200-le ei läinud. Info mis neil olla võis, võis kinnitada üksnes seda, et Ukrainasse kantud pappi võib olla väärkasutatud. Võib olla! Kas on ja kui palju seda see "nõukogu" ja meie siin ei saa enne teada, kui vastavad aruanded ja uurimised on tehtud. Me võime praegu ainult konstateerida, et jah asi pole ilmselt õige ning kõik viitab sellele, et mingi jama selle MTÜ SU rahadega on. Aga hakata sellele tundmusele üles ehitama mingeid põrutavaid teooriaid, kuidas Raag ja nõukogu olid kõikidest rahaasjadest teadlikud ning nimelt hakkasid hämama, on vast natuke rohkem kui ennatlik.

Püüdke nüüd natuke hobuseid hoida kuniks pädevat infot juurde tilgub, muidu igasugu asju muutkui oletades ja konstrueerides hakkab vaikselt Delfi naisteka foorumiks kätte ära kiskuma.

[mongol]

Hobused ilusti hoitud, aga sellise rahavoo juures selline porno ilma ametliku nõukoguta ja suht ladna suhtumisega Eesti inimeste heas usus annetatud rahasse?

[soul]

Peale teema uuesti avamisest näitab justkui 8 lehekülge uut teksti, kuid lugemisel selgub, et uudisväärtust on ehk poolel lehel, ülejäänud valdavalt juba varem siin kirjutatu vaidluse korduv üle kordamine.

[stg44]

Meie ajakirjandusest leitud fakte pole eriti mõtet siia segada, oodake lihtsalt, niitke kodus muru vms.
Krim menetlus alustatakse kindlatel põhjustel, mitte igaks juhuks.
Kui isik kasutas annetajate raha enese valimiskampaanias / erakonnas siis on see tuvastatav.
Ja kui keegi on 2.5 M peale kade, siis...lisage kahe riigistruktuuri huvile veel - kriminaalsete eraisikute huvi nüüd asja vastu
(((

Kõik muutu selles teemas iga päevaga, seega lugege Delfit. Jätame siia prof.info ja arutelu
Võiks lukku panna teema korraks

[Peeter]

Fucs, kas selle kohta mingi kohtulahend kah on, et kui isik teatab oma soovist astuda tagasi juhatuse liikme kohustustest, siis vaatamata sellele, et riiklikes registrites muudatusi läbi ei viida, vabaneb isik ikkagi kohustustest ja solidaarsest juhatuse liikme vastutusest? Seaduse juristide poolses selgituses olen lugenud, et registris kajastatud isikud ongi selleks, kelle käest nõuda vastutust ettevõttes toimunud rikkumiste eest. Kui igaühel oleks võimalik omavaheliste kirjadega ilma äriregistri kandeta loobuda juhatuse liikme kohustustest, avaks see omamoodi Pandora laeka? See, et ta ise distanseerub ettevõtte tegemistest ei ole antud kontekstis juhatuse liikme vastutuse tuvastamisel oluline.

Kogu see Raagi-teema on lihtsalt selles, et seletama asudes Raag tegelikult üldse ei teadnud olukorda MTÜ-s, ega seda kuhu ja kellele raha üldse läheb. Aga ikkagi seletas. Ta ütles konkreetsed laused. Ja ei ole neid ka pärast täpsustanud või ümber lükanud. Ja veel kahe kuu pärast polnud ta kah ikka veel infot täielikult saanud. Ja seda ma näitasingi. Siin läks lahti arutelu, et kuidas ikka tõlgendada seda, mida ta ütles: et kuigi ta ütles sõnasõnalt seda, siis tuleb mõelda, et ütles mitte seda, vaid hoopis toda. Nüüd käib siin lisaks arvamismäng, et justkui Raag võis arvata, et läheb Ukrainasse. Mis puutub siia arvamine? Ma kirjutasin, et siin teemas ei ole mõtet enam arvata mida keegi arvas. On konkreetsed sõnad ja konkreetsed teod. Punkt. Kõhutundeid ei ole mõtet tuulutada. Punkt.
Huvitav, et nüüd ei kõlba siia enam Postimehed ja Eesti Päevalehed ja ERR algmaterialideks? Alles ju kõlbas? Mis juhtus?

[Peeter]

Peale teema uuesti avamisest näitab justkui 8 lehekülge uut teksti, kuid lugemisel selgub, et uudisväärtust on ehk poolel lehel, ülejäänud valdavalt juba varem siin kirjutatu vaidluse korduv üle kordamine.

Uued artiklid on peale tulnud, mitte keegi pole veel süüdistanud Postimeest, Delfit jne valetamises ja laimamises. Isegi mitte Postimeest viimase artikli pärast.

[Kriku]

Hobused ilusti hoitud, aga sellise rahavoo juures selline porno ilma ametliku nõukoguta ja suht ladna suhtumisega Eesti inimeste heas usus annetatud rahasse?

Ametlikku nõukogu ei saanudki olla, sest MTÜ-le ei näe seadus seda ette.

Fucs, kas selle kohta mingi kohtulahend kah on, et kui isik teatab oma soovist astuda tagasi juhatuse liikme kohustustest, siis vaatamata sellele, et riiklikes registrites muudatusi läbi ei viida, vabaneb isik ikkagi kohustustest ja solidaarsest juhatuse liikme vastutusest?

Juhatuse liige vastutab hoolsuskohustuse rikkumise eest. Kui ta enam ühingu juhtimises ei osale ning sisesuhtes on tema volitused lõppenud, ei ole tal ka millegi suhtes hoolsust üles näidata. Loomulikult vastutab ta edasi varem toimunu eest.

Huvitav, et nüüd ei kõlba siia enam Postimehed ja Eesti Päevalehed ja ERR algmaterialideks? Alles ju kõlbas? Mis juhtus?

Algmaterjalid need ei ole, küll aga kõlbavad jätkuvalt infoallikateks.

Püüdke nüüd natuke hobuseid hoida kuniks pädevat infot juurde tilgub, muidu igasugu asju muutkui oletades ja konstrueerides hakkab vaikselt Delfi naisteka foorumiks kätte ära kiskuma.

Toetan.

[Peeter]

Juhatuse liige vastutab hoolsuskohustuse rikkumise eest. Kui ta enam ühingu juhtimises ei osale ning sisesuhtes on tema volitused lõppenud, ei ole tal ka millegi suhtes hoolsust üles näidata. Loomulikult vastutab ta edasi varem toimunu eest.

Oot, ma küsin veelkord: kas on konkreetset kohtulahendit, millega registripidaja poolt registreeritud juhatuse liige vabastatakse solidaarsest vastutusest põhjendusel, et ta olevat teis(t)ele juhatuse liikme(te)le juba ammu koosolekul välja öelnud või saatnud teate (kas kirja, SMS, või ka teinud lihtsalt telefonikõne), et ta enam ei taha, taandab/loobub juhatuse liikme staatusest, ja rohkem asjades ei soovi osaleda, aga seda ei ole korrektselt vastavalt äriseadustikule fikseeritud?
Kui sellist kohtulahendit ei ole, siiis tee, mis tahad, aga kuni uue kandeni oled vastutav edasi, kuigi olete omavahel mingeid kirju vahetanud ja midagi kokku leppinud. Need omavahelised kokkulepped ei ole kahjuks juriidiliselt pädevad (minu elukogemuse järgi).

[Kriku]

Mis kohtulahendit sa taga ajad, kui see on äriseadustikus kirjas?

Juhatuse liikme vastutus tuleneb sellest, et ta rikub ühingut juhtides hoolsuskohustust: § 187.
Juhatuse liige võib igal ajal tagasi astuda, teatades sellest enda määranud organile. Tema õigused ja kohustused ühingu vastu lõppevad vastavalt juhatuse liikme lepingule (või kui eraldi juhatuse liikme lepingut ei ole, vastavalt käsunduslepingu lõppemisele): § 184 lg. 7.

Kui juhatuse liikme kohustused ühingu suhtes on lõppenud, siis ei saa ta vastutada nende hoolsa täitmise eest. Äriregister on välissuhte jaoks, st. kolmandate isikute õiguste kaitseks. Juhatuse liikme vastutusest rääkides on jutt sisesuhtest, sest juhatuse liige ei vastuta mitte kolmandate isikute, vaid ühingu ees. Juhatuse liikme lepingu kehtivus ei ole seotud äriregistri kandega.

[AMvA]

Juhatuse liige vastutab hoolsuskohustuse rikkumise eest. Kui ta enam ühingu juhtimises ei osale ning sisesuhtes on tema volitused lõppenud, ei ole tal ka millegi suhtes hoolsust üles näidata. Loomulikult vastutab ta edasi varem toimunu eest.

Oot, ma küsin veelkord: kas on konkreetset kohtulahendit, millega registripidaja poolt registreeritud juhatuse liige vabastatakse solidaarsest vastutusest põhjendusel, et ta olevat teis(t)ele juhatuse liikme(te)le juba ammu koosolekul välja öelnud või saatnud teate (kas kirja, SMS, või ka teinud lihtsalt telefonikõne), et ta enam ei taha, taandab/loobub juhatuse liikme staatusest, ja rohkem asjades ei soovi osaleda, aga seda ei ole korrektselt vastavalt äriseadustikule fikseeritud?
Kui sellist kohtulahendit ei ole, siiis tee, mis tahad, aga kuni uue kandeni oled vastutav edasi, kuigi olete omavahel mingeid kirju vahetanud ja midagi kokku leppinud. Need omavahelised kokkulepped ei ole kahjuks juriidiliselt pädevad (minu elukogemuse järgi).

Sa ju ajad lausjama. Kui juhatuse liige soovib tagasi astuda ja esitab vastava avalduse (ükskõik mis kujul), siis tema enam ei saa vastavat kannet Äriregistris teha ning tema ei pea vastutama, kui tema ametisse määranud organ ei täida oma hoolsuskohustust.

[Peeter]

See hakkab jälle minema siin usu ja arvamuse küsimuseks.

Küsin veelkord, kas kellelgi on konkreetset kohtulahendit välja tuua sellisel moel (st registripidaja kinnituseta) juhatuse liikme kohustustest ja vastutusest vabastamise asjus?
Mina väidan varasemalt juba mulle teada olevat seisukohta majanduskuritegude uurimisest, kes töötavad muideks prokuratuuri alluvuses, et registripidaja kandeotsus annab sellele omavahelisele lepingule jõu. Ja mul ei ole ka mingit alust arvat, et see seisukoht oleks muutunud. Punkt.

Palun arvamusi ja konstruktsioone ja muid kõhutuu.... pardon kõhutundeid mitte esitada, ootan konkreetset kohtukaasust. Punkt.
Läheb kiireks, õhtul võin pikema postituse teha kirjeldamaks majanduskuritegude uurija seisukohti.

NB! Siiamaani ei ole Postimehe artiklis ikka väga räigete väljaütlemiste peale veel mitte keegi lamenti löönud, ega nõudnud Postimehelt "viivitamatut valetamise ja laimamise lõpetamist ja kahjutasu vmt". Selles valguses on loogiline, et Postimehel on midagi veel varuks, oma artiklis väidetu kinnitamiseks.

[Kriku]

Sa ajad siin segamini kriminaal- ja tsiviilõiguse. Kui sa enne rääkisid solidaarsest vastutusest - mis on tsiviilõiguslik termin - siis eeldasin, et pead silmas juhatuse liikme tsiviilõiguslikku vastutust. Nüüd räägid hoopis kriminaalvastutusest. Aga ka juhatuse liikme kirminaalõigusliku vastutuse aluseks on ikkagi tema juhatuse liikme lepingust tulenevate kohustuste rikkumine ja need lõppevad vastavalt lepingule, mitte äriregistri kandele. See ei ole usu küsimus. Seda ütlevad äriseadustiku § 184 lg. 3 ja 7.

Juhatuse liikmega sõlmitud lepingust tulenevad õigused ja kohustused lõpevad vastavalt lepingule.

[Peeter]

Sa ajad siin segamini kriminaal- ja tsiviilõiguse. Kui sa enne rääkisid solidaarsest vastutusest - mis on tsiviilõiguslik termin - siis eeldasin, et pead silmas juhatuse liikme tsiviilõiguslikku vastutust. Nüüd räägid hoopis kriminaalvastutusest. Aga ka juhatuse liikme kirminaalõigusliku vastutuse aluseks on ikkagi tema juhatuse liikme lepingust tulenevate kohustuste rikkumine. See ei ole usu küsimus. Seda ütlevad äriseadustiku § 184 lg. 3 ja 7.

Uue MTÜ juhatuse poolt seniselt juhatuselt hoolsuskohustuse täitmata jätmisest tuleneva kahju sisse nõudmine võib ka pelgalt tsiviilvaidlus olla. Minule selgitati pädevate inimeste poolt seisukohta, et see omavaheline leping omandab jõu alles peale registripidaja kinnitamist, enne seda on ta pelgalt avaldus.
Kas on konkreetset kohtulahendit pakkuda?

[Kriku]

Vabanda, aga see sinu jutt on otseses vastuolus seadusega - vt. ülal. Minu poolest võid sa oodata seda, mida soovid ja nii kaua, kui soovid, aga seadus ütleb expressis verbis teisiti, kui sina oled aru saanud.