Demograafia

[Kapten Trumm]

Ma olen igasugu küsitlustele vastanud mitu korda. Tööalaselt, majandusalaselt ja tervisealaselt. Alati on helistatud mobiilile. Ei ole seni suutnud probleemi näha ja rahvastikuregistris ei torma ka andmeid peitma. Mis mul seal karta on?

[Runkel]

"Õige hõlma ei hakka ükski." Huvitav, mulle saadetakse alati meil. OT

[Dr.Sci]

See on täielik pseudoskandaal...
Esiteks see et miski SA on seotud kuidagi isikutpidi mõne poliitilise jõuga - no ja siis. Siin kindlasi mitmed isikud on samamoodi seotud... mina olen suht kõvasti seotud - kas ma ei tohi teha teatud tüüpi teadustöid? Jah, uuringutes käsitleakse andmeid, mida mõned nimetavad "delikaatseteks", kas laste arv on siis delikaatne? Suhte kestvus, partnerite arv, samasoolise partnerite arv... ära vasta kui ei taha, see pole selline, nagu on näiteks statistikaameti sundrünnak väikeettevõtja suunas. Keegi ei riputa ju seda andmekogu avalikult netti, kusagil avaldatakse ilmselt tulemused, mis võivad näiteks vastata praegu OLULISE RIIKLIKU TÄHTSUSEGA küsimusele kas suurem lastetoetus tõsab sündimuse kasvu.

Aga tingimata on vaja kellegile ära teha, kui kuskil läheb hästi ( või kui keegi üldse veel miskit teeb nagu ka laulus kirjas) on vaja sinna suunata toimiv ventilaator loomsete taaskasutusproduktidega, või visata lihtsalt tellis. Sallimatumat seltskonda kui need kes end kutsuvad "sallivateks" annab väga otsida...

[soul]

Vabatahtlikkusega ei kannata ka kõike õigustada. Nigeeria kirjade abipalvetele vastamine on samuti vabatahtlik.

Pea nüüd ikka piiri - seal on konkreetne petukatse, mis on kuritegu.

Seal on soov raha välja petta, siin peteti andmeid välja.
Minupärast uurigu ja küsigu mida tahavad ja ei keera ma ka omi andmeid kinni ja mõlema poole poliitikute labasest demagoogiast vaatan õlgu kehitades läbi aga otseseid valesid andmete kättesaamiseks ei saa tolereerida. Muutke siis seadust või protesteerige antud seaduse vastu. Ja kindlasti oli ja on täiesti korrektne ja legaalne viis need andmed soovitul kujul kätte saada.
Ja nagu lugeda, siis eetikakomisjoni luba on vaja mitte enne uuringu tegemist, vaid juba enne andmete küsimist.

https://twitter.com/JanekLuts/status/16 ... 9155148803

Pere Sihtkapitali mõned esihoo vassimised:
Uuringut partner TÜ=ei ole
Juhtuurija on TÜst=ei , TLÜst
Küsiti paari tuhande naise andmed=24 000 naise andmed
Sarnaseid uuringuid ei ole tehtud=on, regulaarselt
Tegemist on pikaajalise uuringuga=ei ole

Null süüd, puhas poliitiline rünnak, ehk aeg poliitikasse minna.
https://twitter.com/kaimarkaru/status/1 ... 4366551041

Ilmekas näide, üks autoritest tunnistab sisuliselt, et elab 15 aasta taguses ajas.
https://www.err.ee/1609063538/lastetute ... de-ullatas

Libe: Ma pean tunnistama, et kui nendest küsimuste sõnastustest rääkida, siis on mul mitmeid naistuttavaid, kes tahaks teile ilmselt kõrvakiilu anda. Vähemalt tagasiside põhjal, mis ma olen kuulnud nende käest. Kas teie jaoks on üllatus, et tagasiside just küsimustiku sõnastusele on olnud väga valuline?

Kui ma ausalt tunnistan, siis ikka on küll. Võib-olla on see seotud sellega, et ma olen küll nende varasemate uuringutega seotud olnud, aga kui ma neid aastaarve nimetasin, siis te saate aru, et me räägime ajast, mis oli võib-olla 15 aastat tagasi. Ja tundub, et ühiskond on küllalt palju muutunud selle selle aja jooksul

Küsimused olid tegelikult samad ja selle tõttu mina ei osanud oodata niisuguseid reaktsioone teades, et neid on varem tuhandete ja tuhandete Eesti inimeste käest samamoodi küsitud.

[Kilo Tango]

See on täielik pseudoskandaal...
...

Vara teha nii põhjapanevaid järeldusi. Las AKI teeb oma toimingud ära, siis saab asi selgemaks. Praegu on ikkagi asjaga seotud 2 probleemi: andmekaitseline ja toimingupiirangu rikkumine.

Suureks on see puhutud selle pärast, et ... suvi noh, ...

[Kapten Trumm]

Saame näha, sügisel algab pressing selle keskmise kiiruse mõõtmise teemal, siis samad isikud kiidavad kõik takka, kui progressiivne on kaamerast mööduvate autode numbrite vaikimisi salvestamine "kuskile" ja kuipallu inimelusid seeläbi päästetakse....eriti kehtivast koalitsioonist.

[Gideonic]

Saame näha, sügisel algab pressing selle keskmise kiiruse mõõtmise teemal, siis samad isikud kiidavad kõik takka, kui progressiivne on kaamerast mööduvate autode numbrite vaikimisi salvestamine "kuskile" ja kuipallu inimelusid seeläbi päästetakse....eriti kehtivast koalitsioonist.

Eesti kultuuriruumis kus kõik spidoka järgi 10-15 km/h üle sõidavad on keskmise kiiruse mõõtmine üks mõistlikumaid viise kuidas seda kontrolli alla saada (vähemalt suurtel maanteedel).

Autonumber on ikka märksa vähem isikustatud andmed kui näiteks isikukood, mille kohta just viitasid et see on suht pohvik.

Mis asukohajälgimisse puutub (mida selle järgi ju hirmsasti teha saaks) siis telefoninumbrid on ju suurwsti isikustatud ja sidefirmad hoiavad Seda infot samuti pikalt alles. Minumeelest märksa suurem probleem

[Kapten Trumm]

Kui paljud taolisest õigusaktist muidu kuulnud on?
https://www.riigiteataja.ee/akt/112012021002

[Kapten Trumm]

Saame näha, sügisel algab pressing selle keskmise kiiruse mõõtmise teemal, siis samad isikud kiidavad kõik takka, kui progressiivne on kaamerast mööduvate autode numbrite vaikimisi salvestamine "kuskile" ja kuipallu inimelusid seeläbi päästetakse....eriti kehtivast koalitsioonist.

Eesti kultuuriruumis kus kõik spidoka järgi 10-15 km/h üle sõidavad on keskmise kiiruse mõõtmine üks mõistlikumaid viise kuidas seda kontrolli alla saada (vähemalt suurtel maanteedel).

Autonumber on ikka märksa vähem isikustatud andmed kui näiteks isikukood, mille kohta just viitasid et see on suht pohvik.

Mis asukohajälgimisse puutub (mida selle järgi ju hirmsasti teha saaks) siis telefoninumbrid on ju suurwsti isikustatud ja sidefirmad hoiavad Seda infot samuti pikalt alles. Minumeelest märksa suurem probleem

Miks mitte juba kasutada mobiilpositsioneerimist? Mendiriigi fantasöörid muigavad praegu kavalalt.
Lihtsalt - see, et ma VÕIBOLLA sõidan 10-15 kmh kiiremini, ei ole mingi argument, et ametnikud võivad sedasi minu liikumist jälgida, kus ma sõidan, millega sõidan ja nii edasi.

Mis puudutab mobiili numbrit, siis võiks vist lausa kihla vedada, mitmel protsendil FB ja e-bay kasutajatest on see tagavara turvalahendusena keskkonda antud.

[Kapten Trumm]

Kui paljud taolisest õigusaktist muidu kuulnud on?
https://www.riigiteataja.ee/akt/112012021002

"Õigustatud huvi" muide on ka iga infrastuktuuri ehitusprojekt, sest külgnevate kinnistute omanikega on vaja ju ühendust saada ning projekti koostaja ei pea sugugi seda googeldamise teel saama. Ja neid kinnistute omanikke võib olla sadu. Kas see "õigustatud huvi" oli ka uuringu läbiviijal? No kõiki asjaolusid ei tea, aga kui uuringu tulemusi kasutab TÜ, siis esimese hooga arvaks, et oli.

Millele ma viitan, on see, et riik ise on nende andmete kasutamise äri loonud. Kui seaduslik oli antud uuringu korral see "õigustatud huvi", siis las AKI uurib. Aga kui ametnikud andsid andmed, siis küllap mingi argument soovijal siiski oli.

[Sho]

Sallimatumat seltskonda kui need kes end kutsuvad "sallivateks" annab väga otsida...

Sa ei saa aru lihtsast elementaarloogikast, et sallivus ongi sallimatus sallimatute suhtes?
Sest mis kasu on sellest, et sina sallid koogitükki kulinaarialetis, kui keegi sallimatu tuleb ja ostab-sööb selle lihtsalt ära? Kogu sinu sallivus läheb sellega ju aia taha elik sallimatu kõhtu ning sul pole enam midagi sallida.

Samamoodi on delikaatsete isikuandmetega, ühed sallivad nende kaitstust ja teised ei salli ning üritavad endale krabada. Loomulikult sallivad kaitsjad ei saa sallida sallimatuid ründajaid.

[Kapten Trumm]

Sul on Sho vale arusaam. Isikuandmed teatud ulatuses ongi õigustatud huvi korral kättesaadavad (kui sa seda ise pole ära keelanud, praegu istub pool Eestit rahvastikuregistris ja keelab seda). Ettekujutus, et on mingi tulemüür ja andmeid saab kätte ainult politsei ja kohus, ei ole kahjuks reaalsusega kooskõlas.

Täna teeb iga infra projekteerija minuteada vastava järelepärimise ja teatud kriteeriumite järgi (nt aadress asub ehitatava tee ääres) need andmed ka antakse. On selge, et kui uuritakse sündivust, siis omavad puutumust ka andmed laste/lastetuse, perekonnaseisu ja muu taolise kohta.

Ehk - ei ole nii, et peale uurimisorganite keegi ligi ei saa ja ainult sinu nõusolekul. Praegu lihtsalt meedias karjub andmekaitse eest muretsev seltskond asjaosalised üle - neile polegi sõna eriti antud.

[Kriku]

Vabatahtlikkusega ei kannata ka kõike õigustada. Nigeeria kirjade abipalvetele vastamine on samuti vabatahtlik.

Pea nüüd ikka piiri - seal on konkreetne petukatse, mis on kuritegu.

Seal on soov raha välja petta, siin peteti andmeid välja.

Jama. Nigeeria petised saadavad adressaatidele e-kirju, millega üritatakse neilt raha välja petta. Küsitluse korraldajad saatsid adressaatidele kirju, milles paluti neil küsitlusel osaleda. Sellega ei kaasnenud vastajatele mitte mingeid varalisi riske ega teadaolevalt ka mitte mingeid muid tavapäratuid või kõrgendatud riske võrreldes ülejäänud sotsioloogiliste uuringutega.

Ilmekas näide, üks autoritest tunnistab sisuliselt, et elab 15 aasta taguses ajas.
https://www.err.ee/1609063538/lastetute ... de-ullatas

Libe: Ma pean tunnistama, et kui nendest küsimuste sõnastustest rääkida, siis on mul mitmeid naistuttavaid, kes tahaks teile ilmselt kõrvakiilu anda. Vähemalt tagasiside põhjal, mis ma olen kuulnud nende käest. Kas teie jaoks on üllatus, et tagasiside just küsimustiku sõnastusele on olnud väga valuline?

Kui ma ausalt tunnistan, siis ikka on küll. Võib-olla on see seotud sellega, et ma olen küll nende varasemate uuringutega seotud olnud, aga kui ma neid aastaarve nimetasin, siis te saate aru, et me räägime ajast, mis oli võib-olla 15 aastat tagasi. Ja tundub, et ühiskond on küllalt palju muutunud selle selle aja jooksul

Küsimused olid tegelikult samad ja selle tõttu mina ei osanud oodata niisuguseid reaktsioone teades, et neid on varem tuhandete ja tuhandete Eesti inimeste käest samamoodi küsitud.

Miks küll peaks praegu olema lubamatud küsimused, mis 15 aastat tagasi seda ei olnud?? Kas meil on 15 aasta jooksul tekkinud uus tabuteemade süsteem ja kes selle kehtestas? Lastetuse põhjuseid 15 aastat tagasi võis uurida, aga enam ei või?

Selline suhtumine ongi minu arust see, mis kõige rohkem valesti on.

Allan Puur:

Ja kui küsida, kuidas need küsimused tekkisid või kust need pärit on, siis nagu varem ütlesin, soov olla võrreldav varasema ajaga ja aru saada, mis on selles valdkonnas muutunud, oli läbiv tegevuse juures. Selle tõttu oli meil kaks eeskuju. Üks uuringute liin on rahvastiku-uuringud, mida on Eestis tehtud esimene ring 1990-ndatel sündimuse ja perevaldkonnas ning teine siis nullindatel 2004-2005. Ja teine on uuringute sari, mida on teinud rohkem terviseteadlased ja uuringu pealkiri on "Naiste tervise uuring" ja see on tehtud 2004-2005. Need olid kaks lähtematerjali, millest me asja enam-vähem kokku komplekteerisime. Mõlemal uuringul on omakorda rahvusvahelised analoogid. Niimoodi on ta tekkinud. Ega seal väga palju originaalset nüüd ei ole.

Kaks ringi selliseid küsitlusi on niisiis tehtud, aga akf-i arvates kolmandat enam teha ei või?

[2korda2]

1. Mul on heameel näha, et needsamad foorumlased, kes alles mõnda aega tagasi toetasid ilma igasuguste alusuuringuteta lasterikaste perede toetuse järsku tõstmist on nüüd kirglikult uuringute poolt. Olles ise üksvahe erialaselt andmeanalüüsi vahenditele pühendunud olen absoluutselt veendunud, et stabiilselt häid otsuseid saab teha ainult usaldusväärsete andmete pealt. EPL juhtkiri toetab sama põhimõtet.

2. Eamets. Kunagi oli tegemist tõepoolest õppejõuga keda tudengid hindasid kõrgelt. Pea 40 aastat akadeemilist elu on aga ilmselt pea pilvedesse tõstnud. Seda näitavad ka kommentaarid - ta ei ole oma vigadest absoluutselt aru saanud. Mina ei näe Eametsal kohtus mitte mingisugust võimalust. Kriku, kui asutus on kehtestanud korra mille alusel lepinguid sõlmitakse (ja see kord ei ole vastuolus kõrgemate õigusaktidega), siis selle korra vastu eksinu kohtust õigust ei saa.

3. RR-i andmete kasutatavus. Siin ennustan ma suurt tööpõldu AKI-le:
a. EU-s kehtib (otsekohalduv määrus) füüsilistele isikutele üleüldine opt-in põhimõte (isik peab elektroonilise reklaami saamiseks ise tahet näitama) aga RR-i andmete puhul on meil järsku põhimõte vastupidine (opt-out - isik peab näitama tahet mitte reklaami saada).
b. RRS - "§ 4. Rahvastikuregistri pidamise eesmärk" - p4 - selle sõnastus on niivõrd üldine, et siin oleks vaja küll kõrgemate kohtuastemete poolt läbi jahvatamist või vähemasti täiendavaid kommentaare seadusandjalt.
c. loomulikult peab konkreetne kaasus lõppema trahviga. "Ümbriku tagakülje" meetodi järgi läheb see TÜ kraesse. Kas sealt tekib TÜ-l nõue omakorda Eametsa vastu, on juba järgmine teema.

4. On oluline vahe, millisel moel küsitlus ise ja kontaktandmed jõudsid küsitlust läbi viiva ettevõtteni:
a. "Lastetute naiste uuring lapse saamise võimalike mõjude kohta" + loend kontaktidest - väga halvasti, sest avaldab loendi kokkupanemise reegli mis kooskõlas kontaktidega sisaldab ka tundlikke andmeid.
b. "Uuring laste arvukuse suurendamise võimaluste kohta" - halvasti, sest ütleb välja eesmärgi.
c. "Laste arvukus ja selle mõjutegurid. Sihtgrupp - täisealised EV elanikud" - neutraalne, OK. Küsitleja asi on leida vastajad. Uuringu tellija asi on talle üle antud anonümiseeritud vastuste pealt lõigata välja ennast tegelikult huvitav (sobivas eas lastetute naiste vastused) ja selle pealt teha oma analüüs.

5. Kahtlustused sihitud seadusemuudatuste osas. Miks ei teki teil kahtlust, et muudatus oli seotud hoopis SA Salk tegevusega, mis oli muudatuse tegemise hetkeks selgelt teada? Ons teie hinnang ikka ideoloogiliselt sõltumatu?

6. Uuringuid saab teha ilma RR-i andmeteta. Meil tehakse selliseid hulgem. Nii tundlikel kui vähemtundlikel teemadel. Mina tean näiteks, et Eestis on tehtud ravimiuuringut imetavatele emadele, kus uuriti rinnapiima konkreetse ravimi võtmise ajal. Ei kasutatud ühegi riikliku registri andmeid. Uuringute tegija (tegelikult vahendaja - meil koguti rinnapiim, analüüs toimus teises riigis) oli eraõiguslik AS/OÜ (vat seda enam ei mäleta täpselt). Uuring oli täiesti seaduslik - vabatahtlik, tasustatud.

7. Küsimused ise. Loomulikult on ajalooliste trendide ja võrdlemiste jaoks vajalik sidusus varasemate küsimustega. Päris keeruline teema olukorras, kus ajaline mõõde on päris pikk ja ühiskond ise ning hoiakud on selle aja jooksul väga oluliselt muutunud. Peab konkreetse teemaga päris sina peal olema, et siin mingit kindlat seisukohta konkreetsete küsimuste osas omada. Enamasti aitab vastusevariant "ei soovi avaldada" (kas seda pakuti iga küsimuse juures?) - kui on ebamugav küsimus aga üldiselt tahad kaasa aidata, siis see võiks aidata. Ühtlasi oleks see ka kasulik tagasiside küsimuste koostajale kui konkreetsed küsimused saavad vähe konkreetseid vastuseid.

Üldiselt paistab siit teemast, et nagu liiklusega on ka küsitluste läbiviimise ja andmeturbe kohalt igaühel (ja tema kassil) ainuõige seisukoht ja teadmine. Andmeturbe spetsalistid on vägagi tagajalgadel - palju neid kuulda võetakse/sõna antakse, on iseasi. Selline "kardina tagant" andmete välja petmine aga ei ole mitte ühegi spetsialisti heakskiitu veel leidnud.
Kes rind kummis kuulutavad "mina ei karda kedagi, mul pole varjata midagi": ajas liikuv Overtoni aken -> 1984. Te ei pruugi sellest aru saada aga andmekaitse on ka teie huvides.

[aksel90]

Ilmekas näide, üks autoritest tunnistab sisuliselt, et elab 15 aasta taguses ajas.
https://www.err.ee/1609063538/lastetute ... de-ullatas

Jama, mida usinasti ka küsijatest ajakirjanikud toodavad a la "väga intiimsed küsimused, mida abikaasalegi ei julge tunnistada". Ma käin üsna regulaarselt verd andmas ja ka seal küsitakse igasugu "intiimseid küsimusi", kaasa arvatud samast soost seksuaalpartnerid, üheöö suhted, jms, mõned küsimused ka sinu abikaasa/elukaaslase kohta. Ja mis siis? Kui need on olulised küsimused, siis tuleb küsida. Eesti keeles on ütlus "Küsija suu pihta ei lööda". Tundub, et nüüd ikka lüüakse küll.

Ma andmete kasutamise teemal hetkel sõna ei võta, pole selleks piisavalt selgust. Aga see, et teadustöö sisu ja metoodika kallal hakkavad naaksuma vastavas valdkonnas asjatundmatud ajakirjanikud või twitteri-kommentaatorid, on täielik absurd, et mitte öelda veel hullemini. See, mida teadlased küsivad, sõltub sellest, mida tahetakse uuringuga välja selgitada, mitte sellest, millistele küsimustele kellelegi vastata meeldiks. Ja tagatipuks - kui vastata ei taha, jäta küsimustikule vastamata.