B-2 jõudus praktilisse sõtta alles siis, kui totaalset tuumasõda peeti juba vähevõimalikuks ja eks see avaldas arvudele ka mõju. Teisalt NSVL vastu oleks teda tarvitatud väga vastutusrikaste märkide vastu, mille asukoht võib muutuda (nt mobiilsed raketid).
Põhimõtteliselt saab totaalset tuumasõda pidada ka rakettidega, aga nad ei anna võimalust olla paindlik - poolel teel olevat raketti teisele märgile ei suuna või tagasi ei kutsu. Lennukiga on see võimalik.
Muide üks põhjus, miks paljud relvasüsteemid eksisteerisid, oli NLiidu majanduslik põhjalaskmine.
Näiteks venelaste endi sõnul oli kõige viimane tilk uppuvasse laeva sedavõrd tavaline lennuk nagu F-14. Selle lennuki tuleomadused massründe tõrjumisel olid senikuulmatud (korraga 6 märki 100-120 km kauguselt), et NSVL pidi ringi töötama kogu oma sõjamasina, mis oli mõeldud USA lennukikandjate vastu. Tu-22M ja co muutusid F-14-le kergeks märklauaks. See tingis Antei-klassi ründeallveelaevade loomise (sama tüüpi mis Kursk), mis koosnesid põhiliselt tiibraketipatareidest lennukikandja ründamiseks. Rahaliselt oli venelaste vastus jällegi väga assümmeetriline - mõnesaja lennuki pärast terve laevastik...
Vene õhutõrje
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 44186
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Lõbus pildike B2-st või õigemini B2 küttivatest hortenitest 
http://www.kheichhorn.de/assets/images/HO_229.jpg
Mis puutub tuuma sõja korral sihtmärkide vahetamist siis see on nii kuuenda järgu probleem, et keegi ei hakka mingit lennukit selleks pidama. Vajadusel õhitakse rakett ja saadetakse uus (jõuab kohale ikkagi kiiremini kui lennuk).
See majandusliku põhjalaskmise idee tuli alles Reigani ajal. Mingil nõupidamisel hakati otsima, et mis see oleks mis jänkidel on ja venkudel ei ole. Kummaline et valiti dollar mitte mikroprotsessor (millega praegu valitsetakse).
PS Lennukil on vähe eeliseid ja neist eelistest tingitud suur puudus raketi ees. Nimelt inimene
http://www.kheichhorn.de/assets/images/HO_229.jpg
Mis puutub tuuma sõja korral sihtmärkide vahetamist siis see on nii kuuenda järgu probleem, et keegi ei hakka mingit lennukit selleks pidama. Vajadusel õhitakse rakett ja saadetakse uus (jõuab kohale ikkagi kiiremini kui lennuk).
See majandusliku põhjalaskmise idee tuli alles Reigani ajal. Mingil nõupidamisel hakati otsima, et mis see oleks mis jänkidel on ja venkudel ei ole. Kummaline et valiti dollar mitte mikroprotsessor (millega praegu valitsetakse).
PS Lennukil on vähe eeliseid ja neist eelistest tingitud suur puudus raketi ees. Nimelt inimene
Nagu juba eelpool olen öelnud, on kompleksid ossa ja tor ette nähtud maavägede jõudude ümberpaiknemise tagamiseks ja lähimaa kaitseks. Selle väegrupi koosseisus, kuhu kuuluvad need masinad on ka teisi raketikomplekse, ja loomulikult on ka väljaspool kolonni teisi toetajaid. Ja nenede teiste relvade tegevuskaugus on juba teisest puust, meenutuseks, et ka Powers anti ju üle teiste relvade poolt maha toomiseks. Selgituseks veel et on olemas PVO-väeosad-kompleksid ja samas kõrval väiksema tegevusraadiusega (kuid omades samas ka suurema tegevusraadiusega komplekse) Voiska PVO suhhoputnõh voisk. Tegelikult tegelevad PVO-ga ka mitmed teised kompleksid ja ossad-torid võivad täita selle tühimiku eesliinil oma vägede turvajatena, aga jäädagi ainult sellele oleks ülinaiivne.
Kapten Trumm, ma näen et loogika on Sul paigas. Aga "Ossa boevoi ustavi" pole Sa vist õppinud. Näiteks kolonni seisma jäädes (nt laagrisse) sõidavad ossad laiali ja jäävad "deźurstva"-le nende asi on kaitsta väegruppi ootamatute üllatuste eest. Ja nüüd pärl- pikkemaajalisel seisul on ettenähtud kaevuda- niimoodi et välja jääks ainult APU, ja see on masina meeskonna nn eralõbu (vt pilti sellest masinast). kaevamismeeskonnaks on kolm operaatorit ja tjagatśist, utšebkas oli auto komandöriks igaljuhul ohvitser, vägedes võis komandöriks vist olla ka isegi zamkomvzvoda (no võibolla saaks tema ka punti) (vt uuesti auto pilti ja mõõtmeid). Samas kui kolonn liikuma hakkas, läksid ossad uuesti kolonni tagasi. Sellega tahtsin öelda seda, et "ossad" on võimalik panna eesliinile tööle oma vägede kaitseks ja nad ei pea kõikseaeg liikuma, aga Süüria näite põhjal inimfaktor otsustas antud masinaid kasutada mittesihipäraselt, ehk isegi mitte ümberpaigutatavatena rääkimata siis mobiilsetest vaid statsionaarina.
Ma olen juba varem ka kirjutanud, et tõenäoliselt on tegemist teiste tunduvalt suurema tegevusraadiusega komplekside kaitsjatega.
Nüüd lahutusvõimest- simulaatoril sai ka meie meeskonda rohkem kui üks kord ribadeks lastud. Mina operaator dalnostina nägin lõdvalt nii lennukist eralduvaid peibutussöötasid-rakette kui ka õhk-maa tüüpi meie peale suunatuid nii, et see jutt päris õige pole, et sa raketti ei näe. Põhimõtteliselt operaator dalnosti kõige suurem oskus oligi leida lagunenud lennukimärgist ekraanil uuesti see õige lennuk või rakett aga mitte suunata oma tulejõud peibutusele. Kui esimene operaator ei suutnud varakult tuvastada märki, teine operaator ei suutnud operatiivselt haarata märki asimuuti ja nn mulle selle üle anda, siis jäigi mul aega väheks, et fikseerida märk raketi välja laskmiseks. Ja nägin simulaatoriekraanil vaenlase lennuki poolt välja lennutatud raketti ja lugesin alles jäänud sekundeid 1,2,3,4.
Läheb kiireks, kui on huvi siis jutustan edaspidigi, ka seda "uusima Vene tehnika juttu" (ma ei väida, et minu jutt on absoluutne tõde, ütlen lihtsalt, et mitmed detailid sellest on nüüd kildudena siit-sealt läbi jooksnud).
Kapten Trumm, ma näen et loogika on Sul paigas. Aga "Ossa boevoi ustavi" pole Sa vist õppinud. Näiteks kolonni seisma jäädes (nt laagrisse) sõidavad ossad laiali ja jäävad "deźurstva"-le nende asi on kaitsta väegruppi ootamatute üllatuste eest. Ja nüüd pärl- pikkemaajalisel seisul on ettenähtud kaevuda- niimoodi et välja jääks ainult APU, ja see on masina meeskonna nn eralõbu (vt pilti sellest masinast). kaevamismeeskonnaks on kolm operaatorit ja tjagatśist, utšebkas oli auto komandöriks igaljuhul ohvitser, vägedes võis komandöriks vist olla ka isegi zamkomvzvoda (no võibolla saaks tema ka punti) (vt uuesti auto pilti ja mõõtmeid). Samas kui kolonn liikuma hakkas, läksid ossad uuesti kolonni tagasi. Sellega tahtsin öelda seda, et "ossad" on võimalik panna eesliinile tööle oma vägede kaitseks ja nad ei pea kõikseaeg liikuma, aga Süüria näite põhjal inimfaktor otsustas antud masinaid kasutada mittesihipäraselt, ehk isegi mitte ümberpaigutatavatena rääkimata siis mobiilsetest vaid statsionaarina.
Ma olen juba varem ka kirjutanud, et tõenäoliselt on tegemist teiste tunduvalt suurema tegevusraadiusega komplekside kaitsjatega.
Nüüd lahutusvõimest- simulaatoril sai ka meie meeskonda rohkem kui üks kord ribadeks lastud. Mina operaator dalnostina nägin lõdvalt nii lennukist eralduvaid peibutussöötasid-rakette kui ka õhk-maa tüüpi meie peale suunatuid nii, et see jutt päris õige pole, et sa raketti ei näe. Põhimõtteliselt operaator dalnosti kõige suurem oskus oligi leida lagunenud lennukimärgist ekraanil uuesti see õige lennuk või rakett aga mitte suunata oma tulejõud peibutusele. Kui esimene operaator ei suutnud varakult tuvastada märki, teine operaator ei suutnud operatiivselt haarata märki asimuuti ja nn mulle selle üle anda, siis jäigi mul aega väheks, et fikseerida märk raketi välja laskmiseks. Ja nägin simulaatoriekraanil vaenlase lennuki poolt välja lennutatud raketti ja lugesin alles jäänud sekundeid 1,2,3,4.
Läheb kiireks, kui on huvi siis jutustan edaspidigi, ka seda "uusima Vene tehnika juttu" (ma ei väida, et minu jutt on absoluutne tõde, ütlen lihtsalt, et mitmed detailid sellest on nüüd kildudena siit-sealt läbi jooksnud).
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 44186
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Ma pidani silmas seda, et Bekaa oru Ossade kiire hävitamise põhjus oli see, et nad asusid pikka aega samas kohas, mis võimaldas juutidel igaühe asukoha välja uurida ja siis kindla peale rünnata. Sama pidas ka see Bekaa orus asja uurimas käinud tehnitseskaja komissija üheks hävingut soodustavaks teguriks. Ehk siis asudes nö maa-ala kaitses, peaks kompleks aeg-ajalt asukohta vahetama. Teist nii hävitavat lööki õhukaitse vastu tollal ajalugu ei tundnud.
Mis puudutab maase kaevamise kaitse-efekti, siis selle tegemisel see radaritõrjerakettide eest ei päästa, kuna radar on kõige kõrgem osa masinast. Dezurstvat ilma radarita ei pea. Kaitseb see pigem masina meeskonda. Teiseks maase kaevamisel langeb radari nägemisulatus, eriti madalalt lendavate objektide suhtes.
Kui masina ustav näeb ette statsionaarselt masina maase kaevamist, siis on see vastuolus mobiilse masina põhilise tugevusega - kiire positsioonide vahetamise võimega. Radaritõrjerakettide eest see kaevamine ei kaitse, pigem võiks rääkida laskurrelvade ja suurtükitule eest?
Ustav on seda huvitavam, et venelastel on suur kogemus S-75 rakettide kasutamisest Vietnamis, kus sisuliselt ratsiti välioludes raketid märksa "mobiilsemaks", kaablid lühemaks jne . Kui 45 minutit peale enese asukoha väljaandmist polnud kompleks kadunud oma asukohast, ootas teda napalmiuputus.
Mis puudutab maase kaevamise kaitse-efekti, siis selle tegemisel see radaritõrjerakettide eest ei päästa, kuna radar on kõige kõrgem osa masinast. Dezurstvat ilma radarita ei pea. Kaitseb see pigem masina meeskonda. Teiseks maase kaevamisel langeb radari nägemisulatus, eriti madalalt lendavate objektide suhtes.
Kui masina ustav näeb ette statsionaarselt masina maase kaevamist, siis on see vastuolus mobiilse masina põhilise tugevusega - kiire positsioonide vahetamise võimega. Radaritõrjerakettide eest see kaevamine ei kaitse, pigem võiks rääkida laskurrelvade ja suurtükitule eest?
Ustav on seda huvitavam, et venelastel on suur kogemus S-75 rakettide kasutamisest Vietnamis, kus sisuliselt ratsiti välioludes raketid märksa "mobiilsemaks", kaablid lühemaks jne . Kui 45 minutit peale enese asukoha väljaandmist polnud kompleks kadunud oma asukohast, ootas teda napalmiuputus.
Stealthist ja selle seotusest vene tehnoloogiaga; ctrl+f ja otsingusõnaks Denys Overholster
The Advent, Evolution, and New Horizons of United States Stealth Aircraft
iseasi, kuivõrd netiallikaid uskuda võib.
The Advent, Evolution, and New Horizons of United States Stealth Aircraft
iseasi, kuivõrd netiallikaid uskuda võib.
-
Würger 190G
- Liige
- Postitusi: 2063
- Liitunud: 27 Sept, 2005 12:57
- Asukoht: Harjumaa
- Kontakt:
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 44186
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Veel eelmise juurde - Tor on üks põlvkond uuem kompleks kui need suuremad, mis Iraanil on. St nende Tor'ide lisamine iseenesest Iraani õhukaitset ei päästa, vaja on ka moodsamaid suuri komplekse - S-300 näiteks.
Lahesõjas tampisid liitlased kõigepealt puruks varahoiatuse, juhtimise ja suured kompleksid. Edasi, kui suurel kõrgusel miski ei ähvardanud, jahiti neid väiksemaid. Kõrbeoludes on seda eriti lihtne teha peale päikeseloojangut, kus kõrbeliiv on jahtunud, kuid masinad on päevast/mootorite tööst kuumad. Paistab FLIR-is väääääga kaugele ja kaevamine suurt ei aita, Saddami tankid muide läksid sama meetodiga - filmikaadritel võib näha isegi, kuidas meeskond lennuki müritat kuulde päkkadel välkuda laseb
Põhimõtteliselt sattusid liitlaste lennukid saagiks ÕT kahuritele, õlaltlastavatele rakettidele ning kompleksidele said osaks väga episoodilised võidud. Liitlased tegid 116 000 lahingulendu ja kaotasid õhutõrjetule läbi (õhulahingutes kaotusi ei olnud) 37 lennukit ja 5 kopterit. Seejuures on huvitav märkida, et lahingukaotused ei olnud eriti suuremad õnnetuste arvust (15 lennukit ja 8 kopterit).
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -stats.htm
Põhimõtteliselt tehes kiire arvutuse, oli Iraagi ÕT efektiivsus 0,04%, mis antud kontekstis võib lugeda juba nullilähedaseks - nii madala efektiivsusega ÕT toob kaasa parimal juhul teatud nõrga häirimise ja ei enamat.
Lahesõjas tampisid liitlased kõigepealt puruks varahoiatuse, juhtimise ja suured kompleksid. Edasi, kui suurel kõrgusel miski ei ähvardanud, jahiti neid väiksemaid. Kõrbeoludes on seda eriti lihtne teha peale päikeseloojangut, kus kõrbeliiv on jahtunud, kuid masinad on päevast/mootorite tööst kuumad. Paistab FLIR-is väääääga kaugele ja kaevamine suurt ei aita, Saddami tankid muide läksid sama meetodiga - filmikaadritel võib näha isegi, kuidas meeskond lennuki müritat kuulde päkkadel välkuda laseb
Põhimõtteliselt sattusid liitlaste lennukid saagiks ÕT kahuritele, õlaltlastavatele rakettidele ning kompleksidele said osaks väga episoodilised võidud. Liitlased tegid 116 000 lahingulendu ja kaotasid õhutõrjetule läbi (õhulahingutes kaotusi ei olnud) 37 lennukit ja 5 kopterit. Seejuures on huvitav märkida, et lahingukaotused ei olnud eriti suuremad õnnetuste arvust (15 lennukit ja 8 kopterit).
http://www.globalsecurity.org/military/ ... -stats.htm
Põhimõtteliselt tehes kiire arvutuse, oli Iraagi ÕT efektiivsus 0,04%, mis antud kontekstis võib lugeda juba nullilähedaseks - nii madala efektiivsusega ÕT toob kaasa parimal juhul teatud nõrga häirimise ja ei enamat.
Tänud!MadMan kirjutas:Kruuda küsimusele on üksjagu vastuseid selles teemas.
Loen läbi ja vabandan ette kui see kriitika on asjatu aga õhuvägi meid ei päästa. Aidata võib igasugune asi ka vindiga mees metsas võib olla võitleja
aga see ei tekita surnud seisu 30 - 60 päeva.-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 44186
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Õhuvägi päästab selle, et metsa minevate meeste relva- riide ja moonavarusid ei hävitata esimese 15 minuti jooksul. Kui vaadata Iraagi armee sissetungi Kuiveiti 1990, siis seal õhujõud ja ÕT raketivägi olidki ainukesed, kes midagi teha jõudsid, ülejäänud palgaline mikroarmee sõideti lihtsalt laiaks.
http://www.acig.org/artman/publish/article_213.shtml
Teadaolevat ei suutnud isegi MiG-29'd kasutanud Iraagi lennnuvägi hävitada ühtegi Kuiveidi lennukit, kuigi Kuveidi lennuvägi oli tore meenutus 1960ndatest ja nende põhi-idee oli jalga laskmine.
Jutt sõjast http://www.acig.org/artman/publish/article_213.shtml
KuAF võidud http://www.acig.org/artman/publish/article_215.shtml
http://www.acig.org/artman/publish/article_213.shtml
Teadaolevat ei suutnud isegi MiG-29'd kasutanud Iraagi lennnuvägi hävitada ühtegi Kuiveidi lennukit, kuigi Kuveidi lennuvägi oli tore meenutus 1960ndatest ja nende põhi-idee oli jalga laskmine.
Jutt sõjast http://www.acig.org/artman/publish/article_213.shtml
KuAF võidud http://www.acig.org/artman/publish/article_215.shtml
Teeme ühe asja selgeks. Mul ei ole mitte kõige vähematki lennukite vastu aga ma sooviks vähemalt teoreetiliseltki leida paremat lahendust kui kasvõi Kuveidi näide. Laseme oma 10 hävitajaga 20 SU-d alla ja siis tõmmbame Soome/Rootsi uttu. Soomes/Rootsis saavadki lendurid oma kultähtedega nimed aga mis ülejäänutest Eestlastest saab? Jälle 50 aastat oodata...Kapten Trumm kirjutas:Õhuvägi päästab selle, et metsa minevate meeste relva- riide ja moonavarusid ei hävitata esimese 15 minuti jooksul. Kui vaadata Iraagi armee sissetungi Kuiveiti 1990, siis seal õhujõud ja ÕT raketivägi olidki ainukesed, kes midagi teha jõudsid, ülejäänud palgaline mikroarmee sõideti lihtsalt laiaks.
http://www.acig.org/artman/publish/article_213.shtml
Teadaolevat ei suutnud isegi MiG-29'd kasutanud Iraagi lennnuvägi hävitada ühtegi Kuiveidi lennukit, kuigi Kuveidi lennuvägi oli tore meenutus 1960ndatest ja nende põhi-idee oli jalga laskmine.
Jutt sõjast http://www.acig.org/artman/publish/article_213.shtml
KuAF võidud http://www.acig.org/artman/publish/article_215.shtml
Mulle tundub, et teema on omasoodu kõrvale ruleerunud minu poolt pandud algsest pealkirjast.
Ütlen uuesti, et minu arvates nende infoplokkide edastaja manipuleerib vaatajaga väites Toride kohta, et tegemist on väga valusate ründerelvadega ja minu arvates on see küll kui mitte puhas Iraanivastane demagoogia siis vähemalt nüansside esitlemisel vaataja mõjutamine esitaja arvates sobilikus suunas. Ma ju ei räägi sellest kas need kompleksid on head või halvad, kas nad on "targad" või "rumalad", kas neid kasutatakse sihtotstarbel või tehakse lihtsalt pulli, kas lähevad asja ette või mitte. Ma märgin lihtsalt, et üldsust eksitatakse. (Ka Iraagis olevat olnud luureraportite järgi kõike, leide pole demonstreeritud (va. Saddam ise), nüüd ei taheta sellest isegi enam rääkida...).
Palun tõesti mitte otsida sellest postitusest veendumusi, usku, vaateid.
Vastuseks küsimusele "mis saab hoopis meist siin?" kasutan Ivan Orava sõnu: tsitaat "Kui venelased teiselt poolt Peipsit tulema hakkasid, siis tallasid nad kalad ka järves surnuks..." (venelaste asemel kasutas Orav sõna venelane, mida aga foorum läbi ei lase)
Ütlen uuesti, et minu arvates nende infoplokkide edastaja manipuleerib vaatajaga väites Toride kohta, et tegemist on väga valusate ründerelvadega ja minu arvates on see küll kui mitte puhas Iraanivastane demagoogia siis vähemalt nüansside esitlemisel vaataja mõjutamine esitaja arvates sobilikus suunas. Ma ju ei räägi sellest kas need kompleksid on head või halvad, kas nad on "targad" või "rumalad", kas neid kasutatakse sihtotstarbel või tehakse lihtsalt pulli, kas lähevad asja ette või mitte. Ma märgin lihtsalt, et üldsust eksitatakse. (Ka Iraagis olevat olnud luureraportite järgi kõike, leide pole demonstreeritud (va. Saddam ise), nüüd ei taheta sellest isegi enam rääkida...).
Palun tõesti mitte otsida sellest postitusest veendumusi, usku, vaateid.
Vastuseks küsimusele "mis saab hoopis meist siin?" kasutan Ivan Orava sõnu: tsitaat "Kui venelased teiselt poolt Peipsit tulema hakkasid, siis tallasid nad kalad ka järves surnuks..." (venelaste asemel kasutas Orav sõna venelane, mida aga foorum läbi ei lase)
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: HotelVictor ja 2 külalist