F-35 olevikust ja tulevikust
Jaapan olevat loobunud F-22 ostmisest Eurofighteri kasuks!? http://e-news.com.ua/show/145922.htmlKapten Trumm kirjutas: F-22 saab lisaks ülikallile hinnale (räägitakse kuni 125M dollarit, mis on natuke kallim kui B-1 strateegiline pommitaja omal ajal), mis muidu piirab ostjaskonda, olema väga monopoliseeritud lennuk, mis saab lisaks ameeriklastele saab kättesaadavaks väga lähedastele liitlastele nagu Jaapan, Iisrael ja võib-olla Lõuna-Korea (praegused F-15 kliendid).
Artiklis veel teinegi huvitav väide - Bundeswehr loobub omakorda Eurofighterist!?
Hea võidab alati kurja - kes võidab, see ongi hea!
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Kas tegemist on Bravo-Sierra uudistega 
Jaapani kohta on vara kommentaarida (F-22 peale minek on veel spekulatsioon). Kuigi isiklikult pean seda EF juttu mulaks, sest F-15C (mis neil on olemas) modifikatsioonipaketid pakuvad märksa paremaid võimekusi õhukaitseks kui seda EF kunagi olema hakkab. Seda muidugi juhul, kui uusi lennukeid ei osteta.
Mis puudutab sakslasi, siis EF on praeguseks juba relvastuses, niiet mingist loobumisest on hilja juba rääkida. Mis nad siis teevad, ostavad F-4 järgmise uprade ja paugutavad veel 10 aastat edasi?
Kuigi ma arvan, et AESA radari, thrust vectoring'i, 1,0 suurema thrust-to- weight ratio, AIM-9X+JHMCS, AIM-120 C-5ga oleks F-4 päris seksikas masin, vaevalt seda keegi tegema hakkab
Jaapani kohta on vara kommentaarida (F-22 peale minek on veel spekulatsioon). Kuigi isiklikult pean seda EF juttu mulaks, sest F-15C (mis neil on olemas) modifikatsioonipaketid pakuvad märksa paremaid võimekusi õhukaitseks kui seda EF kunagi olema hakkab. Seda muidugi juhul, kui uusi lennukeid ei osteta.
Mis puudutab sakslasi, siis EF on praeguseks juba relvastuses, niiet mingist loobumisest on hilja juba rääkida. Mis nad siis teevad, ostavad F-4 järgmise uprade ja paugutavad veel 10 aastat edasi?
Kuigi ma arvan, et AESA radari, thrust vectoring'i, 1,0 suurema thrust-to- weight ratio, AIM-9X+JHMCS, AIM-120 C-5ga oleks F-4 päris seksikas masin, vaevalt seda keegi tegema hakkab
Selline küsimus F-22A kohta. Kõikjal kirjutatakse kuidas selle lennuk võidab õhulahingus vastaseid (näiteks F-15 ja EF) nii, et need ei näegi kust rünnak tuli aga et visuaalse nähtavuse piirkonnas on F-15 parema manööverdavusega. Tundub kuidagi loogikavastane.. F22 ei ole enam selline „lendav kirst” nagu F-117 ja vist parima võimsuse/kaalu suhtega lääne hävituslennuk. See „nähtamatus” radaril on lihtsalt üks eelistest mida haibitakse aga ma küll ei näe ühtegi põhjust miks peaks jääma alla F15 näiteks kahuri duellis kus on eeliseks suurem võimsus.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Kuskohast see info pärineb, et F-22 manööverdusvõime F-15 omast viletsam on?
F-22 veojõu/kaalu suhe on oluliselt parem ning F-22'l on thrust vectoring, mida F-15-l pole.
Samamoodi ei toimu ka lähimaa lahing ilma radarita, radar on sellel ajal "dogfight mode's", mismoodi siis kaugust määratakse?
Või mis "võimsus" sellel F-15-l siis on? Normaalse stardimassiga pole tema T/W ratio isegi mitte 1,00.
Paluks ikka fakte, mitte lahmimist. Liiga palju ei maksa igasugu wikipedia andmeid lugeda, F-22 mootorite õige veojõud ei ole teps mitte avalik info, et seda igal pool internetist leiaks - no mille arvelt tuleb Mach 1.7 kiirus ilma järelpõletita? Ilma järelpõletita tüüpilises lahingukonfis F-15 ei suudagi helibarjääri muide ületada.
F-22 veojõu/kaalu suhe on oluliselt parem ning F-22'l on thrust vectoring, mida F-15-l pole.
Samamoodi ei toimu ka lähimaa lahing ilma radarita, radar on sellel ajal "dogfight mode's", mismoodi siis kaugust määratakse?
Või mis "võimsus" sellel F-15-l siis on? Normaalse stardimassiga pole tema T/W ratio isegi mitte 1,00.
Paluks ikka fakte, mitte lahmimist. Liiga palju ei maksa igasugu wikipedia andmeid lugeda, F-22 mootorite õige veojõud ei ole teps mitte avalik info, et seda igal pool internetist leiaks - no mille arvelt tuleb Mach 1.7 kiirus ilma järelpõletita? Ilma järelpõletita tüüpilises lahingukonfis F-15 ei suudagi helibarjääri muide ületada.
Viimati lugesin sellest tehnikamaailmast. Päris lõbus lugemine ja sealt tekkiski see küsimus. Tundus kuidagi kaheldav, et 30 aastat vanema lennuki manööverdavus on parem kui uuel. Siiski peaks F-15 olema parim mis läänel praegu on (jättes f22 välja) ületades õhulahingus nii F16 kui F18 ikka oluliselt.
F-117 manööverdavus omaduste puudumises on lihtne aru saada, pigem on arusaamatu kuidas selline kast üldse õhus püsib.
F-15 (2x106KN) mootorite võimsus peaks olema minu teada 1,5 korda väiksem kui F-22 (2x156 - 172KN) oma ja mass on neil suhteliselt sarnane. Nii et mootorite võimsusest tulenev eelis peaks ikka F22 poolt olema. Võimalik, et sul on mingeid „salajasi” andmeid F22 mootorite võimsusest aga ainult loogika ütleb, et kui bluffitakse siis pigem on need mootorid võimsamad kui avaldatud mitte vähem võimsamad.
F-117 manööverdavus omaduste puudumises on lihtne aru saada, pigem on arusaamatu kuidas selline kast üldse õhus püsib.
F-15 (2x106KN) mootorite võimsus peaks olema minu teada 1,5 korda väiksem kui F-22 (2x156 - 172KN) oma ja mass on neil suhteliselt sarnane. Nii et mootorite võimsusest tulenev eelis peaks ikka F22 poolt olema. Võimalik, et sul on mingeid „salajasi” andmeid F22 mootorite võimsusest aga ainult loogika ütleb, et kui bluffitakse siis pigem on need mootorid võimsamad kui avaldatud mitte vähem võimsamad.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Jajah, Tehnikamaailm on lennunduse osas väga pädev allikas...
F-15C jääb lähimaa lahingus alla nii F-16C-le kui F-18C-le. Juba pöörderaadius on väiksematel lennukitel väiksem, samuti kohtumisnurga taluvus - F-15-l pole isegi LERX-e (leading edge root extension). Kaugmaa lahingus - teoreetiliselt on F-15-l võimsam radar, aga F-15 peegelduspind on ka oluliselt suurem.
Seejuures vahe on manööverdusvõimes F-16C kasuks üpris tuntav, F-18C puhul mitte nii suur - F-18 on suhteliselt nõrga energiavarustusega masin. Samas F-18 kannatab kaugelt suuremat kohtumisnurka kui F-16 ja väga palju suuremat kui F-15. Näiteks F-18 puhul on see 45 kraadi, F-16 puhul 25 kraadi ja F-15 puhul 18 kraadi.
F-18 pöörab ringi kõige kiiremini (kiirusel 300 kmh vaat et ümber tiivaotsa).
F-15 on parem üksnes kaugmaalahingus või ülehelikiirustel. Ja parem on ta õhukaitsemissioonideks - suurem kiirus ja lennulagi.
F-15C jääb lähimaa lahingus alla nii F-16C-le kui F-18C-le. Juba pöörderaadius on väiksematel lennukitel väiksem, samuti kohtumisnurga taluvus - F-15-l pole isegi LERX-e (leading edge root extension). Kaugmaa lahingus - teoreetiliselt on F-15-l võimsam radar, aga F-15 peegelduspind on ka oluliselt suurem.
Seejuures vahe on manööverdusvõimes F-16C kasuks üpris tuntav, F-18C puhul mitte nii suur - F-18 on suhteliselt nõrga energiavarustusega masin. Samas F-18 kannatab kaugelt suuremat kohtumisnurka kui F-16 ja väga palju suuremat kui F-15. Näiteks F-18 puhul on see 45 kraadi, F-16 puhul 25 kraadi ja F-15 puhul 18 kraadi.
F-18 pöörab ringi kõige kiiremini (kiirusel 300 kmh vaat et ümber tiivaotsa).
F-15 on parem üksnes kaugmaalahingus või ülehelikiirustel. Ja parem on ta õhukaitsemissioonideks - suurem kiirus ja lennulagi.
Kummaline küll, et jänkid seda ei tea… neil on siiski F15 õhus ülekaalu saavutamise lennuk. Aga sa kirjuta Pentagoni! Nad vast annavad sullegi mõne miljoni kui saavad sellise hea idee, et F15 mis on oluliselt kallim kui F16 asendada odavamaga ja saavutada parema õhuvõimekuse kauba peale.
F18 pärineb samalt 1974 aasta konkursilt kus jäi alla F16-le (üheks põhjuseks miks eelistati F16 oli samade mootorite kasutamine kui F15). Aga raha ja lobi võim on suur nii kohandatigi see lennuk mereväele, nüüd enam mitte Northopi vaid juba McDonnell Douglase toodetavana (praeguseks peaks ta olema ülesostmiste teel jõudnud Boeingu kätte).
OK lennunduse nüansside üle võid vabalt ise edasi targutada.
Minu küsimus oli natuke teine ja rohkem asja kajastusliku poolde. Tundus kummaline lugeda rohkem kui ühest kohast (ühe allika puhul on alati tõenäolisim oletus, et ajakirjanik on loll) midagi mis läheb loogikaga vastuollu.
F18 pärineb samalt 1974 aasta konkursilt kus jäi alla F16-le (üheks põhjuseks miks eelistati F16 oli samade mootorite kasutamine kui F15). Aga raha ja lobi võim on suur nii kohandatigi see lennuk mereväele, nüüd enam mitte Northopi vaid juba McDonnell Douglase toodetavana (praeguseks peaks ta olema ülesostmiste teel jõudnud Boeingu kätte).
OK lennunduse nüansside üle võid vabalt ise edasi targutada.
Minu küsimus oli natuke teine ja rohkem asja kajastusliku poolde. Tundus kummaline lugeda rohkem kui ühest kohast (ühe allika puhul on alati tõenäolisim oletus, et ajakirjanik on loll) midagi mis läheb loogikaga vastuollu.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
F-15 peamine taktika on keskmaarünnak. F-15C oli 1991 Lahesõjas ainus USA lennuk, mille radari võimekus lubas tuld anda ilma AWACSi loata - ta suutis ise selgeks teha, kes on kes. Lahesõjas lasti 90% Iraagi lennukeid alla F-15 poolt ja keskmaalt. Lähilahing on seal võimalik, kuid siis, kui keskmaarünnak ebaõnnestub.
Manööverdusvõimelt ületab F-15 F-16t vaid suures kõrguses.
F-15 on paremad radarid, alati on nad esimesena saanud uued relvad, moderniseerimised. F-15 lendab kaugemale/kauem, kuid kannab samapalju rakette. Ja lendab kiiremini.
F-16 kasutab USAF põhiliselt pommimissioonidel (Lahesõjas F-16 üheski õhulahingus ei osalenud).
Samas väiksemad riigid kasutavad F-16 ka õhuturbeks. F-15 hinna eest saab 2 F-16 osta. Samas F-15C ei tee muud kui õhk-õhku. F-15E on sootuks teine lennuk (see teeb õhk-maad).
Väikeriigile pakub F-16 lihtsalt rohkem.
See tehnikamaailma artikkel (jutt oli F-22 vs Su-47) oli reaalsuse mõttes pullikaka - võime ju teoretiseerida ja "olekseid" teha - aga reaalne elu on selles, et F-22 on reaalselt relvastuses ja omandamas lahinguvalmidust, Su-47st on üksainus prototüüp.
USAF põhiline lennuk (arvukuse poolest) ongi F-16. F-15 air superiority rollis pärineb sellest ajast, kui kasutati poolaktiivseid rakette, mis nõudsid suurt radarit ja palju elektroonikat (esialgne F-16A kandis vaid Sidewindereid). Vahepeal on välja tulnud aga F-16C ja AIM-120, mis on neid shansse õgvendanud. F-16 ja AIM-120 oli ka esimene USA masin, mis koksas MiG-25 alla (1991 Lahesõjas jäid AIM-7ga relvastatud F-15C jaoks MiG-25d püüdmatuks).
80% F-15 võitudest (110 võitu) on saadud just keskmaalt. Liiga kallis lennuk selleks, et ronida ligidale, et mõni unseen shooter sulle kahurist läigataks.
Muide F-16 üritati suruda ka tekilennukiks (oli isegi üks prototüüp), kuid merevägi vajas a) kahte mootorit b)väikest minimaalkiirust.
F-18 suudab teha uskumatuid manöövreid kiirusel, mil teised lennukid (sh F-16) juhitamatuks muutuvad. Ta on optimeeritud madalatele kiirustele - väikese noolsusega tiib ja tugevalt arendatud LERX.
F-18 kontseptsioon on muidu ühendada F-14 ja A-6/A-7 omadused, et piiratud mahuga lennukiangaari laeval mahuks võimalikult suur võimekus.
Omavahel võrdlemiseks on kõik kolm õunad-apelsinid, totaalselt erineva eesmärgiga masinad.
F-16A oli oma algideelt teostatud USAF "fighter mafia" eestvedamisel - eesmärgiga luua väike ja odav hävitaja, mis lähilahingus ületaks kõike, mis lendab. Väike-kerge radar (nagunii AWACS juhatab), ainult lähimaaraketid ja kahur, hea väljavaade, pideva 9G talumiseks 30 kraadi kallutatud iste jne. Temaga võis ringiratast lasta, 9G ülekoormusega ilma, et kiirus langeks - senikaua kuni lendur kannatab.
F-15A oli esialgses teostuses võimeline vaid 7,3G - mõeldud F-4E air-superiority järglasena.
Manööverdusvõimelt ületab F-15 F-16t vaid suures kõrguses.
F-15 on paremad radarid, alati on nad esimesena saanud uued relvad, moderniseerimised. F-15 lendab kaugemale/kauem, kuid kannab samapalju rakette. Ja lendab kiiremini.
F-16 kasutab USAF põhiliselt pommimissioonidel (Lahesõjas F-16 üheski õhulahingus ei osalenud).
Samas väiksemad riigid kasutavad F-16 ka õhuturbeks. F-15 hinna eest saab 2 F-16 osta. Samas F-15C ei tee muud kui õhk-õhku. F-15E on sootuks teine lennuk (see teeb õhk-maad).
Väikeriigile pakub F-16 lihtsalt rohkem.
See tehnikamaailma artikkel (jutt oli F-22 vs Su-47) oli reaalsuse mõttes pullikaka - võime ju teoretiseerida ja "olekseid" teha - aga reaalne elu on selles, et F-22 on reaalselt relvastuses ja omandamas lahinguvalmidust, Su-47st on üksainus prototüüp.
USAF põhiline lennuk (arvukuse poolest) ongi F-16. F-15 air superiority rollis pärineb sellest ajast, kui kasutati poolaktiivseid rakette, mis nõudsid suurt radarit ja palju elektroonikat (esialgne F-16A kandis vaid Sidewindereid). Vahepeal on välja tulnud aga F-16C ja AIM-120, mis on neid shansse õgvendanud. F-16 ja AIM-120 oli ka esimene USA masin, mis koksas MiG-25 alla (1991 Lahesõjas jäid AIM-7ga relvastatud F-15C jaoks MiG-25d püüdmatuks).
80% F-15 võitudest (110 võitu) on saadud just keskmaalt. Liiga kallis lennuk selleks, et ronida ligidale, et mõni unseen shooter sulle kahurist läigataks.
Muide F-16 üritati suruda ka tekilennukiks (oli isegi üks prototüüp), kuid merevägi vajas a) kahte mootorit b)väikest minimaalkiirust.
F-18 suudab teha uskumatuid manöövreid kiirusel, mil teised lennukid (sh F-16) juhitamatuks muutuvad. Ta on optimeeritud madalatele kiirustele - väikese noolsusega tiib ja tugevalt arendatud LERX.
F-18 kontseptsioon on muidu ühendada F-14 ja A-6/A-7 omadused, et piiratud mahuga lennukiangaari laeval mahuks võimalikult suur võimekus.
Omavahel võrdlemiseks on kõik kolm õunad-apelsinid, totaalselt erineva eesmärgiga masinad.
F-16A oli oma algideelt teostatud USAF "fighter mafia" eestvedamisel - eesmärgiga luua väike ja odav hävitaja, mis lähilahingus ületaks kõike, mis lendab. Väike-kerge radar (nagunii AWACS juhatab), ainult lähimaaraketid ja kahur, hea väljavaade, pideva 9G talumiseks 30 kraadi kallutatud iste jne. Temaga võis ringiratast lasta, 9G ülekoormusega ilma, et kiirus langeks - senikaua kuni lendur kannatab.
F-15A oli esialgses teostuses võimeline vaid 7,3G - mõeldud F-4E air-superiority järglasena.
F-35 piloodi kiiver!
Selle disainist peaks küll kirjutama "Wallpaper" ja kpt Trumm võik anda siinkohal oma kommentaarid tehnilise võimekuse kohta. Ilma irooniata.
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ealed.html
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ealed.html
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Praegu aktuaalsest JHMCS'st (Joint Helmet Mounted Cueing Sight) on see kindlasti samm edasi, kui ta töötab 360 kraadi. JHMCS töötab 160 kraadi.
Ilmselt on oodata siis ka rakette, mis lastakse ettepoole, kuid keeravad otsa ringi ja lendavad lennuki all/taga oleva märgi pihta.
JHMCS on planeerinud endale osta Soome oma Hornetitele. See näitab sisuliselt HUD näitu kiivri klaasile valges ja pimedas ning võimaldab anda AIM-9X-ga tuld sihtmärkide pihta, mis asuvad lennuki pikiteljest 80 kraadi üles-kõrvale-alla sektorissse.
Võrdluseks - kasutusel olev venelaste Shlem teeb seda 45 kraadi (ainult visuaalselt nähtava märgi pihta) ja senised lääne masinad AIM-9L ja AIM-9M-ga tegid sama 23 kraadi.
Lennuki manööverdusomadused muutuvad teisejärguliseks ->venelaste promotavad 3D thrust vectoring mootorid muutuvad keerukaks, rikkealtiks ning kalliks teeks, mis reaalset efekti ei anna. Ameeriklastel oli õigus, kui nad panid F-22 lihtsad 2D TW mootorid.
Ilmselt on oodata siis ka rakette, mis lastakse ettepoole, kuid keeravad otsa ringi ja lendavad lennuki all/taga oleva märgi pihta.
JHMCS on planeerinud endale osta Soome oma Hornetitele. See näitab sisuliselt HUD näitu kiivri klaasile valges ja pimedas ning võimaldab anda AIM-9X-ga tuld sihtmärkide pihta, mis asuvad lennuki pikiteljest 80 kraadi üles-kõrvale-alla sektorissse.
Võrdluseks - kasutusel olev venelaste Shlem teeb seda 45 kraadi (ainult visuaalselt nähtava märgi pihta) ja senised lääne masinad AIM-9L ja AIM-9M-ga tegid sama 23 kraadi.
Lennuki manööverdusomadused muutuvad teisejärguliseks ->venelaste promotavad 3D thrust vectoring mootorid muutuvad keerukaks, rikkealtiks ning kalliks teeks, mis reaalset efekti ei anna. Ameeriklastel oli õigus, kui nad panid F-22 lihtsad 2D TW mootorid.
kpt Trumm kirjutas:
Minu meelest on see hea näide halbadest valikutest. Lääs läks kaas Bill Gates'i põhimõtetega ning aeg on näidanud, et see valik aitab OODA-loopi kiiremini tööle panna kui kiiremate mootorite arendamine.Lennuki manööverdusomadused muutuvad teisejärguliseks ->venelaste promotavad 3D thrust vectoring mootorid muutuvad keerukaks, rikkealtiks ning kalliks teeks, mis reaalset efekti ei anna. Ameeriklastel oli õigus, kui nad panid F-22 lihtsad 2D TW mootorid.
Mul endal on seoses ulmekirjandusega kummitanud idee kiivrist või prillidest, millel sihikunäidud ja radar kuvatakse prilliklaasidele ja prillide asend kabiini ja lennuki suhtes on pideva kontrolli all. Siis nii, et piloot näeb pidevalt ümbritsevaid objekte prilliklaasil ja ka tegelikkuses on nad täpselt samas suunas, kus piloot neid näeb. Kasvõi selja taha läbi lennuki. Arvandmed kauguse ja kursi kohta jne.
Ei saanud täpselt aru, et kas selline asi on nüüd siis ära tehtud?
Ei saanud täpselt aru, et kas selline asi on nüüd siis ära tehtud?
Vaid Siil mu kõrval lebas siin. Ta suri ammu.
[img]http://www.soobel.planet.ee/TGMB.gif[/img]
[img]http://www.soobel.planet.ee/TGMB.gif[/img]
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43808
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
AH-64 Apache'l on selline asi nimega IHADSS
Kopteri ninas asuvad andurid (TV, IR) ja kahur keeravad koos pea keeramisega.
Võimalik, et AH-64D-l näeb sealt monoklist ka radaripilti.
16 tanki hävitatakse järjest põhimõtteliselt tanki peale vaadates (läbi sensorite), uusimad Hellfire mudelid on fire-and-forget, lastakse rakett lendu ja vaadatakse järgmist. Longbow Apache tõstab ainult oma radari peavindi otsas künka tagant välja, jäädes ise vastasele nähtamatuks.
See IHADDS süsteem oli esialgu mõeldud F-4E tarvis rakettide suunamiseks (kompenseerimaks lennuki nõrgavõitu manööverdusvõimet), ilmus see asi 1976. aasta paiku ning USAF ei olnud sellest huvitatud (oodati F-16 ja F-15), aga USA armee võttis selle kasutusele kopteril.
Vene kiivrisihik on sisuliselt ümmargune ristiga klaasrõngas piloodi silma ees, mingit pilti sinna ei näidata. Sellest on aga küllalt, et internetis sünniks sellest järjekordne võitmatu relvasüsteem.
Kopteri ninas asuvad andurid (TV, IR) ja kahur keeravad koos pea keeramisega.
Võimalik, et AH-64D-l näeb sealt monoklist ka radaripilti.
16 tanki hävitatakse järjest põhimõtteliselt tanki peale vaadates (läbi sensorite), uusimad Hellfire mudelid on fire-and-forget, lastakse rakett lendu ja vaadatakse järgmist. Longbow Apache tõstab ainult oma radari peavindi otsas künka tagant välja, jäädes ise vastasele nähtamatuks.
See IHADDS süsteem oli esialgu mõeldud F-4E tarvis rakettide suunamiseks (kompenseerimaks lennuki nõrgavõitu manööverdusvõimet), ilmus see asi 1976. aasta paiku ning USAF ei olnud sellest huvitatud (oodati F-16 ja F-15), aga USA armee võttis selle kasutusele kopteril.
Vene kiivrisihik on sisuliselt ümmargune ristiga klaasrõngas piloodi silma ees, mingit pilti sinna ei näidata. Sellest on aga küllalt, et internetis sünniks sellest järjekordne võitmatu relvasüsteem.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 2 külalist