Stark Logistics ja AS Metaprint Venemaa äri

[andrus]

Miks ei peaks laimajad nõudekirja saama?

[tuna]

Selgub, et ma olen siiamaani loosungit "Nii loll ei saa keegi olla" tarvitanud täiesti valedel alustel. Just eile (s.t nüüd juba üleeile) jäi esimest korda mulje, et võibolla tõesti on peaministril tekkinud õhkõrn võimalus sellest skandaalist enam-vähem välja tulla. Oh-jah...

[navigator]

Miks ei peaks laimajad nõudekirja saama?

Et siis arutlus on tänapäeval laim ?
Nojah, jääme siis ootama, mis kõik tulevikus vihakõne saab olema.
"Sõna on vaba !"

[Viiskümmend]

Meelis Oidsalu on Kaja Kallase võimuvertikaali teemat Postimehes viimastel päevadel ju analüüsinud ja leidnud, et see püsib noogutajatel, mitte talentidel. Kurb lugu.

[Taaniel Tina]

Et siis arutlus on tänapäeval laim ?
Nojah, jääme siis ootama, mis kõik tulevikus vihakõne saab olema.
"Sõna on vaba !"

Kas keegi on selle Valdar Parve arvamusloo üldse läbi lugenud, mille eest ta nõudekirja sai?
Kas keegi teab nõudekirja sisu?
Aga kuna mina ei ole näinud nõude sisu ja tõenäoliselt siit foorumist ei ole ka näinud selle nõude sisu, siis niisama umbropsu lahmimisel ei näe ma mingit mõtet.
Isiklikult arvan, et härra sai nõude valeväite eest, nagu oleks Arvo Hallik variosanik Kaja Kallase firmas.
Sest päevalehe artiklile veebis on juurde tekkinud selline õiendus

Allpool olevas artiklis esines algses versioonis vale faktiväide, milles öeldi, et peaministri abikaasas Arvo Hallik on variosanik Kaja Kallase firmas. See väide ei vasta tõele. Kaja Kallas Halliku ettevõtete omanikuringi ei otse ega kaudselt ei kuulu.

[Some]

„Nii ei saa see asi olla, et vandeadvokaat laseb nina kirtsutamata kolmandiku või poole oma raha ostujõust ära aurata! Et peaministri äri Venemaa suunal on peaministri äri, milles abikaasa on variomanik, on kordi tõenäolisem kui et peaminister on loll,“ kirjutas Parve ning milles tulenevalt Hallik talle kahjunõude saatis.

https://www.delfi.ee/artikkel/120235091 ... kahjunoude

Saan sellest nii aru, et Parve arvates oli Stark Logisticu tegelik omanik KK ja Hallik lihtsalt formaalselt omas seda. Tõenäoliselt oligi valeväide, sest Starc Logistic asutati 1996a ja tollal KK vaevalt Hallikuga seotud oli.
Samas midagi tema poolt laenatud €300k-ga tehti ja see oleks märksa põnevam teema kui selle laenatava raha päritolu.

[Kriku]

Nii ei saa see asi olla, et vandeadvokaat laseb nina kirtsutamata kolmandiku või poole oma raha ostujõust ära aurata! Et peaministri äri Venemaa suunal on peaministri äri, milles abikaasa on variomanik, on kordi tõenäolisem kui et peaminister on loll.

Mis siin siis valeväide peaks olema - tõenäosuste hinnang...?

Mina kardan, et idanaabriga mehkeldamisest on tulnud Perekonda rohkem kui raha. On tulnud ka mõtteviis, mille järgi rikkus annabki õiguse. Praegusel juhul nägime, kuidas selle abil materdada üht kriitikut. Teised, olge valvel. Selles võitluses vahendeid ei valita.

Tundub kahjuks küll

[Peeter]

Panen siia lingi sellele esimesele Valdar Parve artiklile: https://epl.delfi.ee/artikkel/120232526 ... er-on-loll Võrreldes esialgse versiooniga on artikli päisesse lisandunud õiendus:

Õiendus
Allpool olevas artiklis esines algses versioonis vale faktiväide, milles öeldi, et peaministri abikaasas Arvo Hallik on variosanik Kaja Kallase firmas. See väide ei vasta tõele. Kaja Kallas Halliku ettevõtete omanikuringi ei otse ega kaudselt ei kuulu.
Autor ja toimetus vabandavad Arvo Halliku ees.
Mina lugesin esialgset versiooni ja olin ka üllatunud artiklis olnud sellisest sõnaseadest. Tänases Parise artiklis ütleb Paris selle kohta: Muu hulgas avaldas Parve metafoorse kalambuuri, millest võis välja lugeda, nagu oleks Hallik variosanik Kaja Kallase firmas. Ka minu arvates oli see esialgne sõnastus ikka väga julge. Aga noh kalambuur, kui selline, ju siis kõrgem kultuuriline mõõde, mida lihtrahvas saabki teisiti tõlgendada.
Aga ega Parve artiklist selline lause oleks võinud ka täpselt samamoodi tähelepanu alla sattuda: Praegused EKRE omanikud on kui vanamehe kipitav eesnääre või ateroom, mis obstruktsiooni põhjustab, st arteris verevoolu takistab ja lõpuks infarkti toob.
...
https://epl.delfi.ee/artikkel/120234987 ... i-abikaasa
Tänasest artiklist lõike: /tsitaatide algus/ On tõesti naeruväärne nõudekirjast lugeda, et Parve üks lause on kogu suurema skandaali ning väiksema, abikaasa lohkutõmbamise taustal põhjustanud Hallikule „nördimus- ja ärevustunnet“. Eriti kui mõelda, mida on pidanud tundma kõik need siirad Ukraina toetajad, keda vapustas Perekonna moraalse kompassinõela kaheharulisus.
Tegelikult on asi muidugi tõsisem. Mida see hagi muud oli kui otsene kriitikule koha kätte näitamine, rünnak sõnavabaduse vastu.
Suurem talumiskohustus
Esiteks: võtmetähtsusega avaliku elu tegelane, nagu peaminister kindlasti on, peab taluma märksa teravamat kriitikat kui n-ö tavainimene. Paks nahk on kirjutamata ametijuhendis märgitud. Praegu laieneb see nõue ka ta abikaasale. Riiklikku julgeolekut puudutav skandaal on teinud Arvo Halliku avaliku elu tegelaseks ka juhul, kui ta seda ise ei soovi.
Aga nagu nägime, ega ta varju hoiagi. Venemaaga äri tehes jõukust kogunud Hallik kasutab hoopis oma jõudu, et enda kriitik tühisest lausejupist kinni haarates vaikima hirmutada.
Niisuguste hagide kohta on olemas kena väljend SLAPP. Sisuliselt tähendab see, et jõukam ja mõjukam kasutab kohtusüsteemi, et kuskilt mõne (võimaliku) vea leides ähvardada nõuetega, millega võitlemine tundub vastaspoolele kaugelt ebamõistlik.
Sest kui sult küsitakse peaministri perekonna kritiseerimise eest keskmise inimese kuupalk, siis kas pole mitte turvalisem üldse vaikida? On ju alternatiiv aastaid vältav protsess, pärmina paisuvad advokaaditasud… kujutate ise ette. Ühe inimese „hingelised üleelamised“ muutuvad teisele hoobilt üle jõu käivaks koormaks.
Nõnda siis läks seekord sedasi. Meie palusime vabandust siiralt, tõesti eksisime lugu toimetades. Rõhutame: Kaja Kallas ei ole osanik oma mehe firmades. Ei ole.
Aga raha tuleb
Tema mees on kõigest laenu saanud ja me ei tea, miks peaminister ei tea, mille jaoks ta raha andis.
Kallase abikaasa on kõigest saanud Venemaalt raha, mille eest palgata advokaate, et kriitikuid vaigistada.
No ja eks ta ole nüüd 1500 euro võrra rikkam ka, advokaadikulud ja maksud küllap maha arvata.
Moraalses plaanis on see kuidagi ikka väga absurdne. Et mees, kelle tegevuse tõttu on Ukraina jäänud ilma ühest oma häälekamast eestkõnelejast, nii väiklaselt hoopis ennast ohvriks teeb. Mina kardan, et idanaabriga mehkeldamisest on tulnud Perekonda rohkem kui raha. On tulnud ka mõtteviis, mille järgi rikkus annabki õiguse. Praegusel juhul nägime, kuidas selle abil materdada üht kriitikut. Teised, olge valvel. Selles võitluses vahendeid ei valita.
/tsitaatide lõpp/
P.S. Alla joonisin mina, pidasin neid lauseid oluliseks rõhutada.

Praegu tundub, et mingi kabedam advokaadibüroo võiks algatada inimeste registreerimise kelledele antud asi tervikuna on põhjustanud „nördimus- ja ärevustunnet“ ja „hingelisi üleelamisi“. Neid peaks ikka (kümnetes) tuhandetes olema....

[Rööt]

- kas 28a jooksul on võimalik selline summa kokku koguda - usud või ei usu?
- teadis kuhu oma raha laenas - usud või ei usu?
- mees rääkis oma tegemistest või mitte - usud või ei usu?
- soov äri kokku pakkida toimus - usud või ei usu?
- varade ja kohustuste seis ja deklareerimine õigel ajal - usud või ei usu?
- kas lepingu allkirjastamisel toimus viga või mitte - usud või ei usu?

Kui inimene oma veendumuse paneb kasvõi "värsivormis" kõigile lugemiseks siis see on ok aga kuskilt jookseb see USU ja arutlemise kaine mõistuse joon.
Tegemist ei tohiks olla usu küsimusega ja lahmimise vormis a´la "ma lihtsalt tean seda" siis võiks lihtsalt ütlemata jätta (Helme argument kuidas ta teab kuidas vene eriteenistus töötab).

Selline läbi lillede ja kindla teadmiseta heietamine on tavaline kelbas, kus tõde ja valet kokku segades inimeste meelsust vahvasti suunatakse."kusagil struktuurides olid kallutatud jõud" Kus suitsu, seal tuld..

[Peeter]

Rööt, need usud-ei usu küsitlusepüstitused on kaudsed argumendid nn võistlevas kohtumenetluses, kus vastaspoolest üritatakse luua mingit ebameeldiva isiku kuvandiga pilti, et siis õigustada sellega omi seisukohti või tegusid. Siin on lihtsalt olukord, kus meil pole üldsegi vaja arutada mida Helme ütles või mõtles või mida ta ei öelnud või ei mõelnud. Jutt käib sellest, et peaminister on käitunud viisil, mida väga paljud inimesed (ca üle 60%) ei pea meie riigi peaministrile kohaseks. Just moraalikompassi aspektis. Kes on peaministri abikaasa, ka see ei ole tegelikult üldse meie asi. Lihtsalt enamik eestlasi ootas meie riigi peaminstrilt hoopis vastupidist käitumist, oma sõnade kohast käitumist. Kui praegu hingelt orkvatlandlased vereäri kõige kõrgemal tasemel legaliseerimist/legaliseerumist nähes rõõmust käsi kokku taovad, siis ei peaks see meile, eestlastele, olema küll eriliseks üllatuseks.

[Kriku]

Tegemist ei tohiks olla usu küsimusega ja lahmimise vormis a´la "ma lihtsalt tean seda" siis võiks lihtsalt ütlemata jätta

Nõus - aga vähemalt see kokkupakkimise jutt on vastuolus kõigi asja kohta avalikest allikatest teada olevate faktidega ja ei ole seega vaid usuküsimus.

[Rööt]

Jään endale kindlaks oma varasema postituse juures, et kas usud või ei usu mida Kaja on oma vastustes väitnud on.
Kui usud siis on Kaja moraali ja käitumisega kõik ok.
Kui ei usu siis ei pea käitumist peaministrile kohaseks.
https://www.err.ee/1609113614/norstati- ... onna-omale (See 60% toetuse lugu ei leidnud)
Vahe on selles kas üritad valesid sisse pikkides teistele uut tõde serveerida. (Valdar Parve sai selle eest tõenäoliselt sakutada)
Pakkimise kohta (kui usud) ütles, et ei teadnud.. - kui päriselt ka ei teadnudki siis nagu faktid ka ei loe vist või?

Lihtsam oleks sõja ja Eesti vaates muidugi lihtsam kui see lugu oleks olemata olnud. Seda ma igatahes usun

[Taaniel Tina]

Usuküsimused on omaette teema.
Aga hetkel ka Paris loobib õhku väiteid, mida ta ei suuda tõestada.

Tegelikult on asi muidugi tõsisem. Mida see hagi muud oli kui otsene kriitikule koha kätte näitamine, rünnak sõnavabaduse vastu

Venemaaga äri tehes jõukust kogunud Hallik kasutab hoopis oma jõudu, et enda kriitik tühisest lausejupist kinni haarates vaikima hirmutada.

Nii nagu poliitik, nii ei saa ka ajakirjanik öelda või kirjutada tühiseid lausejuppe. Siis olgu parem vait. Kõik poliitiku või ajakirjaniku poolt öeldu või kirjutatu kujundab suhtumist.
Ja kui ajakirjanik saab valeväidete eest vastu näppe, siis see ei ole rünnak sõnavabaduse vastu või ajakirjaniku vaikima sundimine.

Aga ma kordan üle. Kuna ma ei tea nõude sisu, mille Parve sai, vaid ainult oletan, siis kogu see arutus on üks paras oleksoloogia.

[Kriku]

Pakkimise kohta (kui usud) ütles, et ei teadnud.. - kui päriselt ka ei teadnudki siis nagu faktid ka ei loe vist või?

Loevad ikka. Ka teiste isikute valede järele korrutamine ei kõlba kuhugi. Muidu jõuame kohe selleni, et kui keegi ise usub, et näiteks MRP salaprotokolli polnud olemas [igaüks võib asendada enda lemmikjampsiga], siis ei võigi teda selle kuulutamise pärast kritiseerida.

Kuna ma ei tea nõude sisu, mille Parve sai, vaid ainult oletan, siis kogu see arutus on üks paras oleksoloogia.

On ju ülal Valdar Parve asjassepuutuv tsitaat ära toodud?

[Rööt]

Paha võrdlus, sest MRP salaprotokolli kohta on olemas materjalid ja failid. Olukorra juures oli palju inimesi jne.
https://et.wikipedia.org/wiki/Molotovi-Ribbentropi_pakt
https://et.wikipedia.org/wiki/Fail:Tajn ... _23.08.jpg

Jah see on Kaja puhul suuresti moraali probleem kuna selline asi juhtus peaministriga aga kui inimene rääkis tõtt?
Kaja mõisteti opositsiooni poolt süüdi enne juba kui suudeti tema väited isegi ümber lükata.

PS! ma ei tea kas Kaja valetas või mitte aga ma ei taha inimest lihtsalt selle pärast hukka mõista, sest ma tahan või arvan, et valetab.
- mind lihtsalt huvitavad faktid ja tõestus mõlemalt poolelt.

Vipsi puhul kasutati sõna "kustutamine" maailmast kui kasutas sõnu mis pole osade jaoks sobivad..