EV energia ja julgeolek

[kalvis]

Äkki on probla selles, et põlekvivi põlemise parameetrid on natuke erinevad kivisöe omast. Seepärast kivisöele arvestatud seadmed ei kesta.
Meil siin on ikka kõva 70 aastat põlevkivi tööstusliku ahju ajamise kogemust pluss vastav teaduskoolkond. Sakslased või prantslased võivad olla kõvad söe teemal, aga põlekvivist ei tea nad suurt midagi.

Põlevkiviteema oli mõni aeg tagasi huvi pakkuv ka Hiinale, TTÜ energeetikateaduskonnas võis tihti kohata pilusilmseid tudengeid.

Põlevkivi parameetrid on erinevad aga põlemise osas mitte määravad. Auvere kiiks on selles, et tootja ei arvestanud põlevkivi tuhasusega ja lõpppfaasi eripäraga - tegu on sisuliselt põleva asfaldiga mis kleepub hästi ja ei taha põleda. Põlevkivi on abrassiivsem (paetükid). Nende pisiärasuste tõttu projekteeriti jaam valesti.
Põlevkivi katelde alusena on klassikaline söe põletamine (absoluutselt kõik katlad) kui aga projekteerija ei tea põlevkivi eripärasi siis saabki vigase katla. Nii juhtuski. Kohtus saadi küll osa ehitussummast tagasi aga nüüd on vigane katel puhtalt EE mure.

[kalvis]

Milleks see "eestile sobivad väikereaktorid" igal pool ja alati , kas sellega soovitakse tuuliku - ja päikeseelektri tootjatele , kelle toodetule me peale maksame , igavesest ajast igavesti kindel sissetulek tagada , kõik tootjad peavad konkureerima võrdsetel alustel , ka päikesest elektrit tootvatel ning seda võrku müüvatel peab olema kohustus müüa elektrit aastaringselt kokkulepitud mahus , sama tuuleenergiaga .

Maksumaksjana olen igati vastu mistahes energialiigi doteerimisele ja ka alusetule kiusamisele. Kurb küll aga eesti riik täna doteerib tuuliku ja päikeseelektri tootjaid nii maksumaksja raha eest kui ka listasudega otse elektriarvel.

[Kilo Tango]

Kanada CANDU reaktoritest rääkides, siis arendaja avaldas just uue disaini: 1000MW reaktor Candu Monarch

https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... ndu-design

Tehtud lihtsamaks ehitada, plaanitud eluiga tõstetud 70 aasta peale võimsust tõstetud GWini ja capacity factor 95% (mis see hea tõlge selles kontekstis oligi?)

...

CANDU reaktoritega kipub olema see häda, et need kipuvad kenasti töötama ainult Kanadas. Rumeenias ja vist Hiinas ka, kus neid väljaspoole Kanadat ehitatud on, on nende opereerimisega probleeme. Muus osas on CANDU reaktoritel 2 olulist eelist:
1. Töötavad ka rikastamata uraaniga (tänu raskevee moderaatorile)
2. Kuna kütusevardad asetsevad horisontaalselt eraldi survestamata torudes, siis on võimalik jaamas tuumakütust vahetada ilma, et reaktorit peaks seiskama

Puuduseks seesama tehniline keerukus ja vajadus raskevee järele.

[Taaniel Tina]

Auvere kiiks on selles, et tootja ei arvestanud põlevkivi tuhasusega ja lõpppfaasi eripäraga - tegu on sisuliselt põleva asfaldiga mis kleepub hästi ja ei taha põleda.

Lisaks veel EE ignorants. Minu teada Taltech teadlased hoiatasid selle eest. Vastuseks tuli EE poolt, et tootja annab garantii.
Nii ta siis jukerdab seal.

[Taaniel Tina]

Rumeenias ja vist Hiinas ka, kus neid väljaspoole Kanadat ehitatud on, on nende opereerimisega probleeme.

Kas on ka infot, miks seal probleemid. Mul on millegipärast tunne, et need probleemid on tingitud kohaliku ehitusturu eripäradest (ehk puudulikust kvaliteedi tagamise süsteemist)

[logistik76]

Merealust taristut hakatakse lõpuks sõjaliselt kaitsma.
https://www.err.ee/1609178809/uhendeksp ... ut-kaitsma

[kalvis]

Suurim takistus briiderite teel, nagu ma olen aru saanud, on valge ilma hirm tuumavõidurelvastumise ees. Sellest võib muidugi ka aru saada, prantslastel on tuumarelv niikuinii, asi neil see briider või paar. Aga ilma relvata riikidele selle tehnoloogia lubamisega on veidi nigelam.

Nii see kahjuks on. Mitte tuumariigile ei lubataks sellist ehitada. Eestis on kaevandamiskõlbulikku Uraani - USA on öelnud, et isegi uraani kaevandamine eestis on USA jaoks punane joon.

https://roheportaal.delfi.ee/artikkel/1 ... a-kasvanud
https://www.err.ee/1609177645/ossinovsk ... atult-vaja

Ossinovski sõnul on kõige olulisem küsida, kas on tuumajaama vältimatult vaja, sest sellega kaasnevad riskid on ühiskonnale suured. Ta märkis, et tuumajaama rajamine tähendaks millegi sellise ehitamist, mida Eestis seni ehitatud ei ole ning mida praegu veel ei osata. Samuti kaasneb sellega pikaajaline mõju ühiskonnale, mis puudutab kasutatud tuumakütuse ladestamist.
Ühtlasi märkis Ossinovski, et paljudes kohtades on läinud tuumajaama rajamine algselt planeeritust märkimisväärselt kallimaks. "Jah, kui on vältimatu vajadus, aga minu erakond leiab, et vältimatut vajadust pole," ütles ta.

Hea poliitik on see kes oskab usutavalt valetada. Ossinovski on klassika. Ta on tõesti tuumaenergia vastane ja kasutab kõiki trikke valijate hirmutamiseks.
Tuumaelektrijaama ehitamine on raketiteadus.- Tavaliselt ostetakse jaam vähempakkumisega. Loomulikult soovitakse võita ja tehakse allahindlusi. Peale pvõitmist läheb lahti lehmakauplemine - kui tahate, et valmis ehitaksime on vaja lisatööd see ja too ning püütakse tellijale kotti pähe tõmmata. Samas paljud tellijad on eriti peale Fukushimat ära hirmutatud ning tõesti nõudsid turvalisuse tõstmist, mistõttu jaam läks kallimaks. Soome olkiluotoga oli muidugi erijuhus - töövõtja tegi palju praaki (nõrk kaitsekest, mingid hiina pumbad jne.) ja selgus, turvalisuse nõuded polnud täidetud. Ja need olid väga kallid asjad....

Ossinovski märkis, et endiselt on põhiküsimus, kas tuumajaama on Eestisse vältimatult vaja ning tuleb vastata küsimusele, mis eesmärki see energiapoliitikas täidab. Nendel hetkedel kui on puudu näiteks tuuleenergiast, on siiski vaja teisi tehnoloogiaid selle tasakaalustamiseks, näiteks salvestustehnoloogiat.

Kus KURAT on see müütiline salvestus millest kogu aeg soiutakse? Kaks asja mida võimalikule tuumaelektrijaamale ette heidetakse on kallidus ja kallinemine ehituse käigus ning (Eesti kontekstis) SMRide tehnoloogiline uudsus. Aga millegipärast samad etteheited sellele salvestuse-nimelisele hobuse unenäole ei kehti. Ainsad olemasolevad "salvestid" on mõnetunnise salvestuse/voolutarbe silumise mahuga pumphüdrojaamad. Mingi vajadustele ligilähedanegi tehnoloogia elab ainult tuulegeneraatorioperaatori unelmates (riik ehitagu!) ja powerpointides ju? Või ma eksin ning kuski ongi juba päriselt midagi?

Kui tahame CO2 osas rohelised olla siis on Baltikumile vaja üht tuumareaktorit. See ei pea üldse eestis olema. Pumphüdrojaamad tuleb nagunii teha - ka tuumareaktori korral vägagi vajalik asi.

Samuti tuleb Ossinovski sõnul välja mõelda, mida teha nendel hetkedel, kui kogu piirkonnas tekib ajutiselt suur elektripuudus. "Kui selliseid hetki peaks olema, siis on olemasolevad põlevkivijaamad," rääkis ta.
Selleks, et paari nädala jooksul aastas tagada varustuskindlust, ei ole mõistlik ehitada tuumajaama, ütles Ossinovski, ning märkis, et sellisel juhul on mõnel nädalal aastas ka reservis hoitavate põlevkivijaamade käitamine mõistlik. Nii kaua kuni need on olemas, võib neid kasutada, tagades, et seda tehakse minimaalselt, lisas ta.

Kas on siis kuulus "Põxit" või ei ole? Oleme muidu "rohelised" aga kindlustuspoliisiks on ikka vene või saudi gaasiluti otsas kõlkumine?
Aga, et mitte ainult Ossinovski kallal vinguda, siis pärleid ka koalitsioonikaaslaselt:

Suti sõnul ei ole praeguseks tuumajaama rajamise debatiga hiljaks jäädud, sest pole olnud korralikku analüüsi, mille põhjalt debatti pidada. Praeguse analüüsi avaldamise järel on Suti sõnul pool aastat arutelu täiesti kohane, et saada enamus avalikkuses tekkivatest küsimustest vastatud.

Tuumajaama ehitada pole hilja. Ega see taastuvenergia nüüd odavam ei tule... Soojuselektrijaama (põlevkivil) on ikka vaja - talviseks lisakoormuseks (siis taastuvenergiat nagunii pole piisavalt)

https://www.err.ee/1609177153/tuumaener ... -sajandiks
Negatiivsest poolest rääkides: selleks, et tuumaenergiat kasutada, peab riik eraldi üleval pidama vastavat riiklikku süsteemi ja see mõjutab riigieelarvet. Ja teine asi, et tuumaenergia kasutuselevõtuga seob riik end praktiliselt sajandiks, sest tuumajaam on väga pika elueaga ja kui see otsus on tehtud, siis sellest energialiigist üleöö loobumine ei ole lihtne

Puhas poliitiline pläma (vale). Jah, seob ja mis siis. Väga hea otsus. Kena roheline energia, CO2 vaba.

Ning jälle jutt et "isegi kui tahaks ehitada siis ei saa ehitada sest ei ole mida ehitada (erinevalt "salvestusest")":

Kui peame tuumaenergiat vajalikuks, võiks tuumajaama valmimiseni minna 9–11 aastat, aga see sõltub ka sellest, kui kiiresti maailmas valmivad Eestile sobilikud väikereaktorid.

Ja mis siis. Kui kulub 10 aastat, kannatame ära. Pärast seda on 100 aastaks rahakotile sobiv energia olemas. Väikereaktor pole üldse oluline - kõik on kinni - kes suudab soodsama per MWh reaktori ehitada. Tuumajaama ehitamise võib lisatingimustega kergesti megakalliks teha samas normaalsete tingimustega on täiesti konkurentsivõimeline lahendus.

[parkija]

Ei lähe päris teemasse , kas see Sillamäe kombinaat või pigem see mis sellest järgi on oleks võimeline tuumakütust tootma ? Väidetavalt rikastati seal algusaegadel ida saksa maapõuest toodud toorainet , arvatavasti oli tootmisvõimekus napp .

Balti riikide ühine tuumajaam , vist ei õnnestu , pigem ikka oma ja mitte väike vaid võimas , ikka et oleks mida müüa , rikkad on ju need kellel midagi müüa on , naftariigid , gaasivarusi omavad .
Pealegi , soodne ja stabiilne elektrienergia võimaldab vähendada sõltuvust naftast , põlevkivi jääks vaid keemiatööstusele , milline rohepööre !

[Kilo Tango]

Ei lähe päris teemasse , kas see Sillamäe kombinaat või pigem see mis sellest järgi on oleks võimeline tuumakütust tootma ? Väidetavalt rikastati seal algusaegadel ida saksa maapõuest toodud toorainet , arvatavasti oli tootmisvõimekus napp .

Milleks leiutada Sillamäe tehase ajalugu, kui see on kõik kenasti kirjas ja loetav: https://et.wikipedia.org/wiki/Sillam%C3 ... tuslinnana

Balti riikide ühine tuumajaam , vist ei õnnestu , pigem ikka oma ja mitte väike vaid võimas , ikka et oleks mida müüa , rikkad on ju need kellel midagi müüa on , naftariigid , gaasivarusi omavad .
Pealegi , soodne ja stabiilne elektrienergia võimaldab vähendada sõltuvust naftast , põlevkivi jääks vaid keemiatööstusele , milline rohepööre !

Kõik elektrijaamad Baltikumis on "Balti riikide ühised", kuna elekter müüakse ühisel turul, kus hinnad enamasti teineteisest väga ei erine. Kui sa mõtled riikide ühisomandis olevaid jaamu, siis sellist asja ei tule, kuna riik ei ehita tuumajaama (pole lubatud). Erainvestor ehitab.

[Benjy]

OL3 seisab jälle, https://twitter.com/majulepp/status/1729829189983908188
ja selle mõju võrgusagedusele - https://twitter.com/ojaakkol/status/1729834797684392319

[parkija]

Ma mõtlen veidi teisiti , on see baltlaste tuumajaam siis latvenergo või EE oma kui need ettevõtted on erastatud , pohlad , oluline et oleks energia , mis oleks kogu aeg olemas , soodne ja et seda saaks müüa , exportida , vaevalt see energia üleküllus tekib , kui tekib siis episoodiliselt .

[parkija]

Rootslaste Ringhals 4 ka ei tooda , kas tehakse seda eksikombel tekkinud miinushinnaga tekkinud rahakaotust tagasi .

[Kriku]

Diktüoneemakilda kaevandamine omaette teemasse: viewtopic.php?p=818372#p818372

[Taaniel Tina]

Ei tea, kas osadele poliitikutele hakkab mõistus tagasi tulema või peksab reaalsus jalaga tagumikku, aga 22 riiki lubavad aastaks 2050 tuumaenergia toodangut kolmekordistada.
https://www.delfi.ee/artikkel/120252315 ... i-tootmist

Minu jaoks on kõige suurem üllatus, et selle deklaratsiooniga on liitunud Moldova.

[parkija]

Ja Eesti seisukoht ?