NB! Teen siia märke, et juba viimased kaks-kolm-neli aastat on selle teema ümber jutt alanud niimoodi, et väitja ütleb, et "just lugesin raamatut (jälle, uuesti), ja see oli seal raudpolt sees, ma mäletan täpselt, aga ma ei viitsi küll otsida, sest see on mõtetu vaidlus, sest see on seal raudselt sees, ma tean!". Kui täpsustada, siis inimene viitab neile alates 1960 ilmunud eestikeelsetele trükiversioonidele. Kui öelda, et okei aga vaatame siis järele, et selles raamatus siiski ei ole, siis tuleb vastuseks, et "no-ma-ei-tea, võibolla ma siis eksisin, ja lugesin seda lapsepõlves-nooruses sellest mõnest teisest raamatust, et rohkem variante ei ole, aga raudselt on, ma ju tean". Ja siis, kui ütelda talle, et ka selles teises raamatus (nt selles vanemas) ei ole, siis on jutul lõpp. Kõik teavad, et raudpolt on, ja viiteks on oma isiklik teadmine et on, aga vat näidata keegi ei suuda.OLAVI kirjutas: ↑01 Dets, 2023 7:56Algselt ilmusid Šveiki seiklused ka tookordses Eesti riigis vihikutena ja suure raamatuna alles 1954 aastal Prahas.
Kusjuures Eesti keeles on nüüdseks ilmunud vähemalt 6 erinevat trükki raamatust.
Vihikutes võis leiduda muudki, mis pärast 2 maailmasõda ei kõlvanud avaldada ja seega ei pruugi raamatus kogu lugu ollagi vaid tuleb otsida enne 2 MS ilmunud vihikutest.
NB! Jutt ei käi sellest, et kas kuskil mingites teatri vmt improvisatsioonides või millal üldse on selline mõttekäik Šveikile suhu sokutatud, vaid jutt käib väidetest, et "ma tean täpselt, et eestikeelses Šveiki-raamatus on see sees, sest ma olen ise seda lugenud sellest raamatust ja tean täpselt ja üleüldse on naeruväärne seda küsida, sest me ju kõik teame seda täpselt"