Vene vs. Lääne tankid

[mart2]

See lisakaitse võib olla hea, kui ... seda ei ole seal kastides asendatud kummilappidega, nagu varemalt videotes on olnud näha ...

[Kapten Trumm]

See lisakaitse võib olla hea, kui ... seda ei ole seal kastides asendatud kummilappidega, nagu varemalt videotes on olnud näha ...

T-90st on veel mingi tuuning tehtud, tööstusliku Javelini-võrega torni kohal, otsige venelaste Zvezda kanalist youtubest. See on vene kamina propaganda kanal.

[pwn13]

Pole küll võrdlus tankide vahel, aga kena video kus bergepanzer leopardi treilale aitab.
https://www.youtube.com/watch?v=wI18SnuxoLM

[sg01]

https://www.tiktok.com/@johngims4backup ... iXeoWnLWa0

Siin üks väike klipp, kus mainitakse ka Abramseid, võtab ilmselt veidi kokku, kuidas osati see abi neile laekub ja miks alati efekti pole.

Seega Ukrainas edaspidi eriti Abramsitega arvestada ei maksa ja ukraina tankimure jääb suuresti Euroopa kanda?
See Abrams paistab oma madala kliirensi ja siledate roomikutega mudas ikka suht abitu olema, T seeria tankid oleks analoogse olukorraga märksa paremini toime tulnud sest nende kaal on väiksem ja roomikute haardetegur on siiski oluliselt parem?

https://youtu.be/TCXwgPZXScM?si=6ElKlq1Efd4MjwfN

[maksipoiss]

See Abrams paistab oma madala kliirensi ja siledate roomikutega mudas ikka suht abitu olema, T seeria tankid oleks analoogse olukorraga märksa paremini toime tulnud sest nende kaal on väiksem ja roomikute haardetegur on siiski oluliselt parem?

https://youtu.be/TCXwgPZXScM?si=6ElKlq1Efd4MjwfN

BS , selles saviaugus istuks ka iga teine tank kinni

[RandomGuy]

https://www.tiktok.com/@johngims4backup ... iXeoWnLWa0

Siin üks väike klipp, kus mainitakse ka Abramseid, võtab ilmselt veidi kokku, kuidas osati see abi neile laekub ja miks alati efekti pole.

Seega Ukrainas edaspidi eriti Abramsitega arvestada ei maksa ja ukraina tankimure jääb suuresti Euroopa kanda?
See Abrams paistab oma madala kliirensi ja siledate roomikutega mudas ikka suht abitu olema, T seeria tankid oleks analoogse olukorraga märksa paremini toime tulnud sest nende kaal on väiksem ja roomikute haardetegur on siiski oluliselt parem?

https://youtu.be/TCXwgPZXScM?si=6ElKlq1Efd4MjwfN

Et siis Ameeriklased disainisid tanki millega Euroopas Venemaa vastu võidelda ei saa? Sügavalt kahtlen. See "Ukraina snaiper" seal videos korrutab Abramsi kohta "concern trollide" jutupunkte mida on Abramsi kohta algusest peale ja pasundatakse iga arenenud relvasüsteemi üle andmise kohta Ukrainale("Ukrainlased on koopainimesed ja need relvad on nende jaoks liiga keerulised"). Kahtlen, et härra jutt tankistide käest pärineb.

M1A1 ja T72 pinnase erisurve ja kliirens on enamvähem samad ning Ukrainas juba toimetaval Leopardil on samasugused "siledad" roomikud nagu Abramsil. Õhu sissevõtt on Abramsil kõrgemal kui T72 kere...

[Fucs]

See filtrite teema j.m. läks käima novembri lõpus.
The Biggest Problem With Ukraine’s M-1 Tanks: They Don’t Like Staying Dirty
Keeping an M-1 dust-free takes rigorous maintenance
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2 ... ba30af51f6
Vene keeles UKR allikast kokkuvõte originaalartiklist
https://tsn.ua/ru/ato/v-ssha-nazvali-gl ... 61813.html

Ukraina uue 31-st Ameerikas toodetud M-1 Abrams tankist koosneva laevastiku suurim probleem on mootorite sisselaskeavade filtrid. Filtrid hoiavad ära mustuse ja prahiga saastumise ja M-1 õrna, kuid võimsa mootori purunemise. Need nõuavad pidevat puhastamist.

Kui Abramsi neljaliikmeline meeskond ei puhasta oma tanki filtreid umbes iga 12 tunni järel, võib see mootorit nii tõsiselt kahjustada, et pataljonil ei jää muud üle, kui eemaldada mootor ja võimalik, et ka käigukast ning saata see mõneks ajaks minema pikka kapitaalremonti. Ukraina Abramsi süvahooldus toimub Poolas.

just Abramsi filtrid võivad osutuda Ukraina vägede suurimaks peavaluks. Kaks korda päevas peab M-1 meeskond lülitama oma tanki mootorit kõrgetele pööretele minutis, et käivitada impulssjoasüsteem, mis puhub õhku tankist välja, mitte sinna sisse, paiskates tagavõrest välja tolmu ja prahti.

See hoiab filtrid pika kasutuselevõtu ajal puhtana. Enne kui ameeriklased lisasid M-1-le impulssreaktiivsüsteemi, kaebasid 2000. aastate alguses tankimeeskonnad – eriti need, kes võitlesid kõrbes – avalikult oma sõidukite töökindluse üle.

"Armeeametnikud on teadlikud probleemidest, mis on seotud suure kütusekulu, ebausaldusväärsete kütusepumpade ja liiva allaneelamisega," teatas USA valitsuse arvestusamet (Accountability Office) 1992. aastal. "Nad töötavad lahenduste kallal."

Liivaga ummistuste probleemi lahenduseks oli kaks korda päevas toimuv impulssjoaga puhastusprotsess. See töötab suurepäraselt, kui meeskonnad peavad oma ajakavast rangelt kinni. Isegi siis, kui neid tulistatakse.

Targemad spetsialistid oskavad vbl siia juurde kommenteerida, kas kõikidel hoiul olevatel Abramsitel on see "pulse-jet cleaning" filtripuhastussüsteem või on vanemad kui "2000 aastate alguses" toodetud isendid ilma selle süsteemita, ning millised isendid selle valguses üldse UKR anti.

Kuu aega enne seda ilmus Le Figaro-s artikkel kus juhiti möödaminnes lühidalt tähelepanu erinevatele puudustele
En Ukraine, ce que les chars américains Abrams vont apporter sur le front
Par Mayeul Aldebert
Publié le 26/09/2023
https://www.lefigaro.fr/international/e ... t-20230926
Vene keeles UKR allikast kokkuvõte artiklist
https://www.unian.net/war/voyna-v-ukrai ... 08066.html
UKR keeles
https://glavcom.ua/world/world-politics ... 59110.html

Prantsuse Leclerci tankipataljoni endine ülem Jean Boivain ütles: „Abramsi tegelik puudus on kõrge hoolduse ja materiaalse toetuse nõue. Turbiinide hooldus nõuab palju rohkem koolitatud spetsialiste kui diiselmootorid. Ja laskemoona kehv kaitstus on veel üks Abramsi probleem – tank võib mürskude ladustamiskohta tabamust saades plahvatada,” rääkis Prantsuse sõjaväelane.

[Kilo Tango]

Oh häda ja viletsust.

Kurat kogu maailma militaartehnika on täis mingeid puudusi. Meeskonnad peavad lihtsalt oskama nendega arvestada. Pole olemas perfektset lahingumasinat ja kunagi ei tule ka.

Üleüldse see liiva jutt ja Ukraina talv nagu ei käi kokku omavahel eriti. Ma ei usu nendesse Ukraina liivatormidesse keset jaanuarikuud.

[Kapten Trumm]

Sellise imeasja nimi on taktika - kunst kasutada sõjariista nii, et avalduks tema eelised ja puudused jääks varju.
Vene tankidel ei ole erisurves pinnasele mingit sellist eelist, et nad oleks kuidagi nagu poris kihutavad T-34d vs kinni istuvad Tiigrid.
Nendel kasvanud massiga T-72del (lisasoomus jne) on erisurve tegelikult üsna sarnane M1 varasemate mudelitega. Lihtsalt raskema pilli all on laiema ja pikema toetuspinnaga roomikud. Vene trollid muudkui vatravad, kuidas T-72 on mobiilsem, "kuna on kergem". Tegelikult on T-72 toetuspind maapinnale ka väiksem.

Kus lääne tankide (Leopard 2, Challenger ja Abrams) suurem mass probleemiks on, on tõusude ületamine, kui maapind on pehme. Kas liiv või muidu pori - et veojõu kandmine maapinnale on piiratud, aga suurema massi ülesmäge vedamiseks on vaja rohkem jõudu. Ehk siis küngaste ületamisel võib T-72 omada mõningast eelist oma kergema kaalu tõttu.

Aga muidu, põhitankide erisurve pinnasele on seal 1 kg/cm2 klassis, vene omadel kriipsuke alla 1 ja lääne omadel kriipsuke üle. T-72 hunniku lisatud soomusega pole kindlasti laiaroomikuline MTLB-V, mille erisurve on sarnane inimese omaga (0,25) ja mis tõesti sõidab igas mülkas.

Soos need T-72d ja asjad ei sõida, mida näitas 1. kaardiväe tankiarmee ära uputamine Pripjati soodes 2023. a veebruaris-märtsis. Ukrainlased nägid ränka vaeva nende tornini mudasse vajunud tankide trofeeks võtmisega.

Aga et diisel on primitiivsetes oludes targem kui turbiin, siin võiks prantsuse tankistiga nõustuda. Ameeriklaste relvad ongi peamiselt kasutuseks ameeriklaste tingimustel ehk infra, baasid jne on olemas. Hakkab ka selle F-16ga võsalennuväljadel nalja saama. Eelkõige "foreign object damage".

[sg01]

Et siis Ameeriklased disainisid tanki millega Euroopas Venemaa vastu võidelda ei saa? Sügavalt kahtlen.

Euroopas võibolla saab aga seal ukrainas esinevad aeg-ajalt teatavasti Euroopast vähe teistsugused tingimused. Vaevalt Abramsit konstrueerides seal neid ukraina eripärasid arvesse võeti. Samas T seeria tankide konstrueerimisel taoliste eripäradega kindlasti arvestati. Sellepärast saidki nad Abramsitest olema palju kergemad ja roomikud olema raskel maastikul edasiliikumiseks sobilikuma kontuuriga. Vaevalt, et nendele Abramsitele ukrainas mingi eriline edulugu osaks saab. Vähemasti senimaani pole me neid veel lahingus näinud.

[Fucs]

Üleüldse see liiva jutt ja Ukraina talv nagu ei käi kokku omavahel eriti. Ma ei usu nendesse Ukraina liivatormidesse keset jaanuarikuud.

Ukrainlased ise räägivad muidu mudast, mitte liivast.

https://www.youtube.com/watch?v=zpAYz7KUiFI
https://www.youtube.com/watch?v=FK5uQ150JTo
https://www.youtube.com/shorts/ym_RePHn6PQ
jne

[krossipart]

Kunagi märkisin üles sellised andmed (kahjuks algallikat ei leia- vist oli dessantura.ru)
Keskmine kütusekulu 100 km kohta oli järgmine:
T-80: 642 L
T-64A: 404 L
T-72: 357 L
T-62: 308 L
Ühe tanki tankimise aeg oli järgmine:
T-80: 18 minutit
T-64A: 30 minutit
T-72: 27 minutit
T-62: 26 minutit
Tankide T-80, T-64A, T-72 ja T-62 keskmine liikumiskiirus takistuste ületamisel oli 9-13 km/h. Takistustega teel registreeriti järgmised keskmised kiirused:
T-80: 31,2 km/h
T-64A: 26,4 km/h
T-72: 28,5 km/h
T-62: 19,2 km/h
Võrreldes T-62-ga oli T-80, T-64A ja T-72 palju lihtsam ja kiirem hooldada tänu lühematele hooldustöödele, mida tehti sagedamini. T-80 hooldus teostati kõige kiiremini, T-64A oli kõige aeganõudev. Kokku kulus ühe tanki hooldamiseks 1000 km sõidu järel:
T-80: 8,16 tundi
T-64A: 11.06 tundi
T-72: 13.03 tundi
T-62: 22.12 tundi

Ühelgi testitud tankil polnud tõrkeotsingusüsteemi, mis muutis probleemide leidmise ja parandamise aeganõudvaks. Ainult T-64B-l oli "Cobra" tulejuhtimissüsteemis tõrkeotsingu funktsioon. Tankid töötasid katsetuste ajal usaldusväärselt, välja arvatud viis GTD-1000T mootorit, mis läksid rikki tootmisdefektide tõttu.

PS! Kütusekulu minu poolt kontrollimata andmete järgi Abramsis 14,7 liitrit kilomeetri kohta ja Leo 2-s 7,2 liitrit kilomeetri kohta.

[KategorieC]

Euroopas võibolla saab aga seal ukrainas esinevad aeg-ajalt teatavasti Euroopast vähe teistsugused tingimused. Vaevalt Abramsit konstrueerides seal neid ukraina eripärasid arvesse võeti. Samas T seeria tankide konstrueerimisel taoliste eripäradega kindlasti arvestati. Sellepärast saidki nad Abramsitest olema palju kergemad ja roomikud olema raskel maastikul edasiliikumiseks sobilikuma kontuuriga. Vaevalt, et nendele Abramsitele ukrainas mingi eriline edulugu osaks saab. Vähemasti senimaani pole me neid veel lahingus näinud.

Väga huvitavad väited siin.

1. Milliste tingimuste poolest siis nö erineb Ukraina Euroopast? Tasub siinkohal meenutada et poolakad just neidsamu Abramseid omale hetkel kokku ostavad.
2. Mis on need müstilised Ukraina eripärad, millega tanki konstrueerides arvestama peaks? Sakslased sõdisid sealkandis edukalt, ei meenu et just Ukrainas sõdimine mingit sisendit tankide disainile oleks andnud, pigem ikka pearelva võimekuse suurendamine (stand-off), soomuse paksuse suurendamine (survivability) ja sellest tingitud mobiilsuse probleemid olid need millega tegeleti.
3. Esimest korda kuulen et "roomiku kontuur" on üleüldse mingi asi. Äkki täpsustad?
4. Kas "Ukrainas sobilikule T-seeria tankile" on Ukrainas mingi edulugu osaks saanud?

[andrus]

4. Kas "Ukrainas sobilikule T-seeria tankile" on Ukrainas mingi edulugu osaks saanud?

Ma olen kuulnud mingist tornide heitmise võistlusest? Keegi targem äkki seletab lähemalt?

[Xender]

Armatat hakkatakse uuendama

Arvatavasti tulejuhtimise kohapealt on pigem "antiuuendus" kust välja roogitud asjad, mida venelased enam nii lihtsalt kätte ei saa.

152 mm jutt ka uuesti tekkinud. Kuid tundub, et ei taheta mitte 152mm tankikahurit (mis on minu meelest lollus, ja sellest vist siinsamas teemas ka vaieldud) vaid hoopis 152mm haubitsat.

Mis oleks palju loogilisem. Kui jõuavad veel järeldusele, et tegelikult pole ka keeruka torni järele vajadust, saadaksegi ehk tänapäevane ISU152 valmis. Ehk siis masin, mille puhul on TT rakettide kaitset kergem teha, millel on korralik fugassmürsk ning mille järgi on ka reaalne sõjaline vajadus. Ukraina sõjas jääb tankide hävingu põhjuseks vastase tank, vast suurusjärku 1%.