Relvaseadus

[ivo86]

Mille üle te vaidlete?

Praktikas käib ju asi nii, nagu seaduses kirjas on:
"Relvaluba omav lapsevanem või laskeinstruktor võib oma vastutusel ja vahetu järelevalve all anda lasketiirus või laskepaigas oma isiklikku tulirelva ja selle laskemoona kasutada vähemalt 12-aastasele lapsele."

Relva omanik pean olema lapsevanem ja ning kasutaja peab olema laps. Sugulusside ei ole nõutud. Tõlgenda kuidas tahad, seaduses on selgelt kirjas see. Ja praktikas toimib ka ning midagi häda pole ju. Torkige vähem teemasid, mida pole vaja torkida.

Kogu aeg on vaja parandada mingit probleemi, mida meil pole. Kus need isehakanud instruktorid tekitavad neid probleeme? No ei ole kuulda ju kuskil.

[vtl]

Mis oleks kui...
...relva ostuks piisakski ainult relvaloast ja iga uue relva jaoks ei oleks vaja eraldi soetamisluba taotleda? Lähed poodi, valid meeldiva relva välja ja ostad ära! Relvakaupmehe kohustus on tuvastada sinu isik, veenduda kehtiva relvaloa olemasolus ja kanda relv sinu digitaalsele relvaloale.

Milleks siin on vaja veel mingit “soetamisluba”, mida “menetletakse” kuude kaupa, kulutades selleks politseiametniku kallist tööaega, millest niigi pidev puudus on?

Kui riik on juba usaldanud lojaalsele ja seaduskuulekale kodanikule relvaloa, siis miks ei või inimene osta endale niipalju relvi, kui tema hoiutingimused lubavad. Ühe relva võid osta endale nö. padja alla, kahe kuni kaheksa relva korral peab olema (politseis registreeritud) relvakapp ja kui soovid rohkem relvi, siis sertifitseeritud relvakapp 9+ relvale või relvahoidla.

Milleks üldse inimesele mitu relva? Samamoodi võib küsida, miks golfimängija võib rajale kaasa võtta kuni 14 golfikeppi? Miks talle ühest golfikepist ei piisa?

Õiguskuulekas relvaomanik ei muutu sellest kuidagi ohtlikumaks, kui ta soetab juba olemasolevale relvale mõne lisaks. Korraga saad ju lasta ikka ühest relvast. Relvaomaniku seaduslike relvade arvu piiramine ei hoia ära ega ei vähenda kuritegevust, massitulistamisi ega terrorismi. Samas kurjam saab ka ühe (illegaalse!) relva ja kastitäie padrunitega palju pahandust korda saata ning tema ei hooli ei seadusest ega seaduskuulekatele inimestele kehtestatud piirangutest.

Praegu põhjendatakse kahekuulist menetlemist soetamisloa taotlemisel või relvaloa pikendamisel sellega, “et politseil oleks aega põhjalikumalt veenduda, et relvaloa omanik vastab kõigile neile ootustele, mis seaduseandja ja ühiskond relva omajale seavad” (Anneli Annist – PPA)

Tegelikult võib iga relvaomanik ise veenduda, et PPA teeb iga nädal regulaarselt päringuid karistusregistrisse. Samuti peaks(!) meditsiiniasutused politseid teavitama, kui inimese vaimse tervisega tekib probleeme, ta on jäänud silma narkootikumide tarvitamisega või alkosõltuvusega. Seega relvaomanik vastutab oma käitumise eest 24/7, mitte ainult kord viie aasta jooksul relvaloa pikendamisel või uue soetamisloa taotlemisel.

[mongol]

Relvaomanike liidu liikmena kirjutan alla, kui mingi taoline ettepanek kuhugi põrunute suunas saatmisele tuleb

[Vihik]

Mis oleks kui...
...relva ostuks piisakski ainult relvaloast ja iga uue relva jaoks ei oleks vaja eraldi soetamisluba taotleda? Lähed poodi, valid meeldiva relva välja ja ostad ära! Relvakaupmehe kohustus on tuvastada sinu isik, veenduda kehtiva relvaloa olemasolus ja kanda relv sinu digitaalsele relvaloale.

Täiesti nõus.
Soetamisluba ei lisa kihti turvalisust, vaid on nöökimine:
"Teile on küll relvaluba väljastatud (olete seaduskuulekas, korralike eluviisidega, vaimselt terve jms) aga nüüd tuleks teha veel üks prääksuga kükk..."

Veidi risustan aga Sulev Nõmmik ja Vello Viisimaa on nähtuse kunagi juba sketšina kokku võtnud:
https://www.dailymotion.com/video/x4rop9

[Elmu]

Üks uudis jaanuari lõpust, mis suuremate väljaannete künnist ületanud ei ole:
Uudise sisu:
Politsei ja piirivalveamet taotleb siseministeeriumile tehtud ettepanekus anda asutuse juhi nõusolekul politseinikele luba kanda teenistusrelva ja laskemoona ka tööst vabal ajal ning hoida neid kodus.
https://jarvateataja.postimees.ee/79435 ... vabal-ajal

Tähelepanuväärseim osa sellest on:
PPA peamine põhjendus muudatuseks on, et politseinik saaks tulirelva kasutada enesekaitseks, kui tööst tingituna võib politseiniku või tema pere sattuda kuriteo ohvriks.

PPA armastab väga rääkida sellest, et meie ühiskond olevat juba nõnda turvaline, et tavakodanikul relva koju vaja ei olegi. Kuidas siis nüüd meie politseinikud nii täbarasse olukorda on sattunud, et isegi kodus ja vabal ajal end rahulikult tunda ei saa?

Mitte küll hetkel kõige olulisem, aga siiski mõtlemapanev on küsimus, millisel õiguslikul positsioonil on relva kandev politseinik väljaspool tööaega ja töökohustuste täitmist?
Samuti see, mille poolest on politseiniku hädakaitseseisund hullem lihtsureliku omast?

Nagu selles teemas varemgi jutuks on olnud, on PPA võtnud suuna tavakodanike valduses olevate relvade vähendamisele ja relvaloa saamise võimalust mööda raskeks ja ebamugavaks tegemisele. Sama eesmärki kannavad ka relvaseaduse viimase aja muudatused. Kui üsna ammu aega tagasi toimus relvaloa väljastamine täiesti loomulikul ja mõistuspärasel viisil, s.t. - seadusest tulenevaid takistusi ei ole, taotleja on seaduskuulekas ja nõuded täidetud - pole probleemi, siis hiljaaegu puutusin minagi relvaloa pikendamisel kokku millegagi, mida ei saa nimetada muuks, kui ametniku jonnimiseks.

Või oli see nüüd rubriigi "Nutt ja Hala" teema?

[vtl]

...Nagu selles teemas varemgi jutuks on olnud, on PPA võtnud suuna tavakodanike valduses olevate relvade vähendamisele ja relvaloa saamise võimalust mööda raskeks ja ebamugavaks tegemisele. Sama eesmärki kannavad ka relvaseaduse viimase aja muudatused.

Lihtsalt repliigi korras mainiks, et relvaseadus ei ole karmimaks muutunud relvaloa või soetamisloa saamise kohapealt.
See, mis praegu toimub, on seadusevastane ametnike omavoli. Ootame praegu õiguskantsleri hinnangut sellele jamale.

[krijgsvolk]

...Nagu selles teemas varemgi jutuks on olnud, on PPA võtnud suuna tavakodanike valduses olevate relvade vähendamisele ja relvaloa saamise võimalust mööda raskeks ja ebamugavaks tegemisele. Sama eesmärki kannavad ka relvaseaduse viimase aja muudatused.

Lihtsalt repliigi korras mainiks, et relvaseadus ei ole karmimaks muutunud relvaloa või soetamisloa saamise kohapealt.
See, mis praegu toimub, on seadusevastane ametnike omavoli. Ootame praegu õiguskantsleri hinnangut sellele jamale.

Tervist! Sa usud ikka tõesti, et meie õiguskantsler selle peale midagi asjalist vastab!? See isend ei lähe enamuses valitseva võimu ja ideoloogia vastu. Sest nende jaoks on relvastatud rahvas, a la USA, ohtlik Seda on juba korduvalt näha olnud. OK, ütleme, et vastab, aga võimul olev ideoloogia, nt peaministri jm kujul saadab proua õiguskantsleri lihtsalt kukele! Punkt. Ja tema arvamus ei huvita uusmarksistlikku "eliiti". Nii lihtne see ongi...

[Walter2]

Kas RS mõistes on ppa-l üldse õigus küsida selliseid selgitusi ning loataotlejal on seadusest tulenev kohustus sellele vastata?

[slider]

Pädevamad oskavad kommenteerida aga mingi menetlusõigus neil on, mille taha poevad. Küll aga pole kuskil kirjas, et nad võiks taotleja selgituse tõttu keelduda. "Soovin enese ja vara kaitseks, hobi korras lasketiirus käimiseks ja tulevikus ka laskespordiga tegelemiseks" pole piisav ja no krt see on sulaselge BS ja selle vastu tuleb võidelda. Tänud vtl ja Relvaomanike Liit, et see asi on ette võetud.

[MadMan]

Tervist! Sa usud ikka tõesti, et meie õiguskantsler selle peale midagi asjalist vastab!? See isend ei lähe enamuses valitseva võimu ja ideoloogia vastu. Sest nende jaoks on relvastatud rahvas, a la USA, ohtlik Seda on juba korduvalt näha olnud. OK, ütleme, et vastab, aga võimul olev ideoloogia, nt peaministri jm kujul saadab proua õiguskantsleri lihtsalt kukele! Punkt. Ja tema arvamus ei huvita uusmarksistlikku "eliiti". Nii lihtne see ongi...

Pole õige. Madise viimane seisukoht oli üsna selge:

Õiguskantsleri Ülle Madise hinnangul on obstruktsiooni tõttu usaldushääletusega vastu võetud maamaksuseaduse ja maksukorralduse muutmise seadus vastuolus põhiseadusega.

Ta on natuke pehmo, aga mitte koalitsiooni käpik.

[slider]

Tädid prefektuurist valavad pisaraid nagu iga väljakutse oleks jõhker tulevahetus kartelliga.

[vtl]

Kas RS mõistes on ppa-l üldse õigus küsida selliseid selgitusi ning loataotlejal on seadusest tulenev kohustus sellele vastata?

Ja jah ja ei. Relvaseadus (muide, lühendatult RelvS, mitte RS) § 1 lõige 1 prim sätestab: "Käesolevas seaduses ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades käesoleva seaduse erisusi." Seega asjakohaseid ja menetluses tähtsust omavaid selgitusi on neil menetluse käigus põhimõtteliselt õigus küsida (HMS § 38 - Tõendid) ja taotlejal kohustus vastata (vastasel korral ei pea haldusorgan asja üldse edasi menetlema).

Teine asi on relvaloa või soetamisloa väljastamisest keeldumise alused, mis on kirjas RelvS §-s 36. Viimase lõige 1 näeb ette otsesed alused keeldumiseks (näiteks raske psüühikahäire) ning lõige 4 loetleb olukorrad, kus loa andmine või keeldumine tuleb otsustada kaalutlusõiguse alusel - näiteks inimese eluviis või käitumine on enda või teiste turvalisust ohustav või on isiku suhtes põhjendatud kahtlus, et ta on ohuks Eesti Vabariigi julgeolekule.

Seega võib öelda, et Relvaseaduses ja praegusel ajal ka lubadegrupi ametnike poolt pidevalt viidatud Haldusmenetluse seadus paneb küll paika menetluse uurimispõhimõtted ja korra, kuid ei kirjelda konkreetseid detaile ega asjaolusid, mille järgi võiks ametnik oma suva järgi tõendite sobivust hinnata. Kõik relva soetamiseks vajalikud nõuded ja õiguslikud eeldused on kirjas eriseaduses - antud juhul Relvaseaduses.

Kõnealuse põhjendamiskohustuse sisseviimist Relvaseadusesse on küll varasemalt seadusandja poolt kaalutud, kuid Riigikogu on leidnud, et see ei ole õigustatud.

2017 aastal algatatud seadusmuudatuse eelnõu „Relvaseaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadus 494 SE“ sisaldas muuhulgas punkti, et „edaspidi peab relvaloa taotleja põhjendama vajadust relva omamiseks“ ja seletuskiri lisas, et „PPA-l on õigus loa andmisest keelduda, kui relva vajalikkus ei ole piisavalt põhjendatud.“

Eelnõu teisel lugemisel Riigikogus laekus ettepanek võtta nimetatud punkt seadusemuudatusest 494 SE välja, põhjendusega, et „tegemist on väga subjektiivse hindamiskriteeriumiga ja ei ole õigustatud põhjendamiskohustuse lisamine olukorras, kus isikul on kõik muud tingimused relva soetamisloa või relvaloa saamiseks täidetud. Püüdlus piirata kodanike soovi oma turvalisust ise tagada on taunitav ja ohustab riigi julgeolekut. Turvalisuse eesmärgil relva soetamise vajadust oskab hinnata selle relva soetaja ise.“

Riigikogu juhtivkomisjon otsustas seda ettepanekut arvestada täielikult, Relvaseadust ei muudetud selles osas karmimaks ning põhjendamiskohustust ei viidud seadusesse sisse.

Seega võib öelda, et seaduseandja on korra oma hinnangu selles osas selgelt välja öelnud ja põhjendamiskohustust ning selle alusel keeldumise õigust relvaloa taotlemisel ei ole siiani Relvaseadusesse sisse viidud.

[Kriku]

Täpselt nii - kui seaduses on kirjas keeldumise alused, siis loomulikult võib taotlejale esitada küsimusi eesmärgiga kindlaks teha, et ükski neist alustest ei esine. Asjassepuutumatuid küsimusi (näiteks: "Kas te magate alasti?") ei ole õigust küsida.

[retti]

Tuli küsimus relvaloa pikendamise käigus
- millist ohtu Te endale tunnete või milline vara vajab tulirelvaga kaitsmist?

Täiesti võrreldav - kas olete hommikuse konjakijoomise juba maha jätnud.

[Walter2]

Teen ettepaneku ppa kadalipu positiivselt läbinud vastused/argumendid siia või lubade teemasse kokku koguda et tekiks mingisugune vastuste koond selle jama tõrjumiseks mis minulgi varsti ees on.