Kliimamuutustest

[soul]

https://twitter.com/kallemets/status/17 ... IQbHYqSr7A

Kui Trump tõesti 10 kuu pärast võidab USA valimised, peab Euroopa suunama kõik rohepöörde- ja humanitaarkulutused kaitsetööstusse, sest Trump ei austa NATO kaitset. Ellujäämine ennekõike. Olukord on tõsine.

[Some]

Hmm, kas tõesti papi kergem kaal ja kütusesääst kaalub üles tselluloositootmisega kaasneva jalajälje?

[parkija]

Ma paberi tootmise tehnoloogiat ei tunne , pakun umbes : ehk on need kaubaalused vanapaberist tehtud .

[Smith]

Peeter Koppel kirjutab Twitteris:

Vaatan fooni ning tundub, et juhtmõte on "hakkame selle majandusega nüüd lõpetama."
Sest, noh, kliima.

Kogu austuse juures,meil on siin 1.3 miljonit inimest vaja toita,katta, soojas hoida.Lisaks veel kaitsta,harida ja kultuursena hoida.

Päris ilma majanduseta ei saa.Ausalt.

https://x.com/peeterko/status/175697081 ... QfR2sOu6mg

Saab juba pasarahet kaela nagu Koit Toomegi.

[teeline35]

Peeter Koppel kirjutab Twitteris:

Vaatan fooni ning tundub, et juhtmõte on "hakkame selle majandusega nüüd lõpetama."
Sest, noh, kliima.

Kogu austuse juures,meil on siin 1.3 miljonit inimest vaja toita,katta, soojas hoida.Lisaks veel kaitsta,harida ja kultuursena hoida.

Päris ilma majanduseta ei saa.Ausalt.

https://x.com/peeterko/status/175697081 ... QfR2sOu6mg

Saab juba pasarahet kaela nagu Koit Toomegi.

Mnjah. Tegemist inimestega, kes ei adu mida hetkel elluviidavad kliimakaitse meetmed kõigile sealhulgas neile endile kaasa toovad. Ennekõike praegune igavesel kasvul põhinev majandussüsteem tuleb lõpetada. Sinna juurde veel ka lõviosa inimkonna tarbimine ükstaskõik, mis moel. Põhimõtteliselt tänapäevane elustandard oleks kättesaadav üksikutele. Mass oleks toidu ja ulualuse eest töötavad orjad. Kui inimene mõtleks, et need mugavuste kadumised tabavad ka neid endid, oleks suhtumine hoopis teine! Siiamaani ei saa aru miks televisiooni firmad pole algatanud tõsielusarju, kus "keskkonnaõbrad" elavadki kliimamuutuste vastaste meetmete ideaalmaailmas. Taastuvenergeetika, ilma fossiiltehnoloogiata jne.
Kindlasti kaks põhjust;
1. nn"kliimaaktivistid" ei soovi oma tegevusega kaasnevatest ebamugavustest osa saada!
2. Sündmused tooksid välja, et see ei tööta absoluutselt!

[Smith]

Eks tõde ole seal kusagil vahepeal ja ütlen välja mõtte, mis on kindlasti ebapopulaarne: eestlaste mõju kliimale on võrreldes muu maailmaga väike ja me peaksime tegema siin rehepappi, nagu tegime 2015 põgenikega, nii palju kui vajalik ja nii vähe kui võimalik. Seame esikohale enda huvid (muidugi ka puhta Eesti looduse), aga teeme ikka täpselt nii palju, et oleksime heade laste nimekirjas ega hakkaks demonstratiivselt vastu töötama. Kui on näha, et mingi rohelollus läheb niikuinii EL-s läbi, siis hääletame poolt, aga omal initsiatiivil mingite majandust kägistavate rohetobedustega ei tegele.

Jätkusuutlikumale eluviisile tuleb minna, selles ei ole ju küsimust. Kui seda teha läbimõtlematult, tulevad varsti võimule jõud, kes kogu sellele üritusele sootuks vee peale lasevad. Praegu hakkab igal pool silma see, et roheliste alternatiivne paremus on väga vaieldav ning pole üheseltmõistetav.

[Kapten Trumm]

Justnimelt, Eesti oma (maailma mastaabis) kirbukaka suuruse majanduse ja CO2 heitmega ei peaks pürgima siin mingiks "liidriks", see hävitaks meie reaalmajanduse. Sest mitte kõik riigid ei mängi samade reeglite järgi.

See aga ei meeldi asja elluviivatele poliitikutele ja ametnikele - ja tähendab põntsu nende perspektiivsele karjäärile EL struktuurides. Mismoodi meil aetakse särki selga varrukaotsast, juba kuskil kirjutasin - seni kuni CO2 heitmetest pool annab fossiilenergeetika, siis ca 10% CO2 heitmeid tekitavate väiksemate autodega pole ju mõistlik donkihhotlikku võitlust (automaks ja elektriautohullus) pidada. Sama käib ka põllumajanduse kohta (ca 17%) kui me rahvastikust sundkorras veganeid tegema ei hakka.

Lihtsalt 30 aasta tegemata töö peksab halastamatult näkku. Oleks õigel ajal hakanud tuumajaama ehitama, siis saavutaks me need kliimaeesmärgid kergemini. Nüüd aga peame võitlust tädi Maali ahjuga, et õigel ajal pole liigutatud põlevkivitossamise lõpetamiseks.

[Runkel]

Per capita oleme CO2 heitmes häbiväärsel 13. kohal (2016 a andmetel).
https://www.worldometers.info/co2-emiss ... er-capita/

[Smith]

Per capita oleme CO2 heitmes häbiväärsel 13. kohal (2016 a andmetel).
https://www.worldometers.info/co2-emiss ... er-capita/

See on üks väike jupp statistikast, mis jätab tõesti meist väga halva mulje. Rahvastiku tiheduselt oleme näiteks maailmas 200. kohal ja riigina üldheitme osas 83. kohal, andes kokku 0,06% kogu maailma heitmest. Statistikat on igasugust.

Ma ei taha väita, et me ei peaks tegutsema, aga kahtlase jääga veekogu ületades ei tasu esimeste seas tormata, sest Hiina, kes annab pea kolmandiku kogu maailma heitmest, võib-olla ei tulegi. Siis me upume seal oma Euroopa sõoradega ja teised lähevad kuiva jalaga hoopis ringiga.

Kolmas aspekt mida ma olen mõelnud, et ega me ei taha vist hästi teadvustada, et õhtumaad elavadki seetõttu hästi, et suur osa maakerast elab halvasti. Kõik ei saa kontoris istuvad ülemused olla, keegi peab odavalt tööd tegema. Pikemas perspektiivis tähendab see seda, et ka elatustase ühtlustub - igasugu arengumaad hakkavad paremini elama ja meie selle võrra kehvemini. Aafrikas elab 17% maakera rahvastikust, aga toodavad ainult 4% süsihappegaasi heitmest, mõtlemapanev.

[vanahalb]

2016 on varsti 10 aastat tagasi.
Eesti on tänapäeval keskmine tööstusriik, umbes samal tasemel Soomega ja elaniku kohta arvestades nagu Hiina. Põlevkivi ahjuajamine andis varemalt suure koguse ja seda on viimastel aastatel koomale tõmmatud. Nn vanad tööstusriigid oma heitmeid elaniku kohta vähendanud, Hiina, India ja taolised seevastu suurendanud ja kõige eeskujulikum on üldse must Aafrika. Seal elatakse muidugi kohati veel ürgkogukondliku korra reeglite järgi.

https://ourworldindata.org/grapher/co-e ... per-capita

Elaniku kohta arvestades reostavad USA, Austraalia ja mõned naftariigid kaks korda rohkem kui Hiina või Eesti.
Statistika, jah see on huvitav asi.

[Runkel]

2022 on Eesti oma positsiooni tunduvalt parandanud. 17t ->7,8t. Hiina arv on 8t.
See positsiooni paranemine tähendab mu arvates, et meie põlevkivijaamad on rohkem kustu ja eksporditakse Põhjamaadest "rohelist" energiat.
Nüüd lisandub ka meie oma taastuvenergia tootmismaht.

https://ourworldindata.org/grapher/co-e ... ?tab=table

Konservatiivsed fossiilenergia pooldajad sildistavad roheenergia eestvedajaid uuskommunistidega, ilmselt siis nende aktivismi tõttu. Kuigi kommunistide loosungid olid midagi sinnakanti, et me, inimesed, võtame looduselt seda, mida vajame ja niipalju, kui vajame. Kui vaja, paneme jõed teistpidi voolama. Mu meelest sobiks konservatiivsusega loodus- ja keskkonnahoid väga hästi. Poliitiliselt on valikud aga teised.

[OLAVI]

... Kuigi kommunistide loosungid olid midagi sinnakanti, et me, inimesed, võtame looduselt seda, mida vajame ja niipalju, kui vajame. Kui vaja, paneme jõed teistpidi voolama. ...

Praegu on ju samamoodi, sest kui paljud on väljaarvutanud, et mitu tonni akusid on vaja näiteks ainult ühe, (maailma mõistes väikse) linna Tallinna ühistranspordi varustamiseks akudega?

Kütust on maailmas olemas aga ei ole otsustatud, et kui "roheliseks seda lugeda".
Viimastel aastakümnetel on hoolega otsitud metaanhüdraati, kui tulevikukütust ja selle varud tunduvad vägagi suured olema.
Eesti keeles ka üks 20 aasta tagune artikkel:
http://www.horisont.ee/arhiiv_2000_2002/h2002n2l5.html

Kui metaanhüdraat satub normaalsetesse tingimustesse, siis hakkab ta kiiresti sulama ning sõna otseses mõttes keema, sest sulamise käigus vabaneb tohutu kogus metaani. Nii võib üks kuupmeeter metaanhüdraati sisaldada kuni 160 kuupmeetrit metaani! Täpselt nagu mõni gaasiballoon. Ja metaan ju teatavasti põleb!

Nüüdseks on selge, et see üldsusele peaaegu tundmatu aine moodustab Maa kütusevarudest üle poole. Niisiis leidub teda rohkem kui naftat, gaasi, kivisütt ja teisi kütuseid kokku. Ning need on veel suhteliselt konservatiivsed hinnangud.

Praegu teadaolevad metaanhüdraadi leiukohad:

[vanahalb]

Metaan on, mälu järgi, nii 300 korda hullem kasvuhoonegaas kui megastaar CO. Kas nende gaasibusside käibelt ärakorjamine mitte sellega seoses pole et mootorid on nagu on ning põlemata metaan satub õhku? Ma kirjutasin siinsamas mitu aega tagasi kuidas soomlaste Uto saare seirejaam mõõtis laevade metaanijälje ja tulemused olid koledad. Terve Läänemere peale leiti ainult kaks gaasilaeva mille heitmed enam-vähem loodussõbralikeks loeti. Tallinki uhkus MyStar oli siis juba käigus ja ülimalt keskkonnaohtlik.
Turku laevatehase tänavuaastane toodang, Icon of the Seas põhjustas kohe kui Usas-sse teenistusse jõudis korraliku skandaali. Et gaasilaev ja kui viimnepäev muidu ei tule selle laeva saabumine annab kohalikule mirkokliimale kabelimatsu. Wärtsila kes sinna mootorid ehitas möllas ja rapsis ning selgitas aktivistidele et ikka uusim nanotehnoloogia on ja heitgaas on puhas nagu allikavesi.

ja lehmad peeretavad metaani ning tuleks vorstiks lüüa ja üldse on praegult metaanist rääkimine puhas ketserlus. Võib-olla paari aasta pärast kui mõni teine koolkond on kliimat päästmas oleks sel metaanhüdraadi jutul jumet.

Ma ise käitan endiselt vanu diiselmootoreid ja põhjendan seda varustuskindlusega. Nüüd on selgitamine samuti lihtsamaks läinud. Ütlen soomlastele et kui homme on vaja Karjalasse minna rinnet kindlustama siis selleks on mul 200 l vaat nurgas. Rohkem kellelgi pretensioone ei ole No niipalju panustan kliimavõitlusse et nii pikki otsi kui nooremana sõitsin küll enam teha ei viitsi. Ehk kilometraazi tuleb vähem ja maakera ei jõua ära kiita.

[Kriku]

Igikeltsas oleva metaani vabanemisest kliimasoojenemise käigus on küllalt palju juttu olnud.

[parkija]

Meediat jälgides tekib arusaam et , rohehulluse hoog vähehaaval loodetavasti hakkab raugema , trehvas umbes selline pealkiri : "Rohepööre ei tee meid rikkamaks" , kas ja palju see rohepööre keskkonnaprobleeme lahendab on ka oletuste tasemel , muidugi , keskkonnasõbralikumad tootmised / tehnoloogiad ei pruugi alati kallimad olla , kuid enamasti siiski on .