Sõjaline abi Ukrainale

[mart2]

... Ühendemiraadid ostsid näiteks 2017. ja 2019. aastal Indialt mürske hinnaga 920-1000 dollarit tükk, samas Euroopa riigid ostavad enda tootjatelt ukrainale mürske hinnaga 3000-4000+ dollarit tükk....

In 2017 and 2019, the UAE bought 40,000 and 50,000 155 mm artillery shells, respectively. The order was valued at around US $40 million in 2017 and US $46 million in 2019.

Natuke (viisakalt öeldes) rumal jutt.
Miks ei taha näiteks võrrelda veelgi varajasema ajaga? Võtaks miskit 2001.a. hinnad?

[nukkel]

Vägisi tekkib arusaam et need Euroopa riigid kes ei suuda oma 2% kohustust Nato ees täita on need kõige vaiksemad Ukraina abistamisel.

[kramulkin]

Need veinilarpijatest riigid sealt lõunapoolt on juba ajalooliselt ennast sellest küljest näidanud, et selliste liitlaste puhul pole vaenlasi vajagi.

[Miki]

Uudiseid Saksamaalt...

Saksa kaitseministeerium varustas Ukrainat soomukitega, mis olid lahinguks täiesti kõlbmatud ja osteti kõrge hinnaga. Kirjutab sellest "Bild"...
https://www.agenzianova.com/en/news/ger ... -gonfiati/

Venemaa opositsiooniliidri Aleksei Navalnõi surm peaks sundima Saksamaa kantsleri Olaf Scholzi saatma Ukrainasse tiibrakette Taurus, ütles Bundestagi kaitsekomisjoni esimees pühapäeval...
https://www.politico.eu/article/germany ... -lawmaker/

[Kriku]

Raivo Vare:

Asi võib veelgi hullemaks minna, nagu tuleneb ukrainlaste äsja levinud murelikust avaldusest, et nende käsutuses olevad õhutõrjeraketid saavad praeguse olukorra jätkudes otsa lähima 1,5 kuuga ja siis jääb ka Ukraina taevas täielikult Venemaa sadistlike õhurünnakute alla. Lisaks on selgelt pingeid tekitavalt kulgenud ka Ukraina uue mobilisatsiooni korra kehtestamine ning mobilisatsiooni läbiviimine, mis on hädavajalik sõjas vastu pidamiseks ning ammugi võidu kindlustamiseks.

(E)elmisest novembrist kolme kuuga kukkus üldine osutatava abi summa eelmise aasta vastava ajaperioodi 27 miljardilt eurolt vaid 9,8 peale. Põhjuseks eelkõige 21-miljardilise USA panuse ärajäämine. Kujunemas on lahendus, mille kohaselt NATO võtab esimest korda üle Ukrainale sõjalise abi koordineerimise ja integreerib mingil moel sellega tegelenud Ramsteini formaadi.

https://arvamus.postimees.ee/7962605/ra ... ises-mures

Tasuline, kopeerima ei hakka.

[Kapten Trumm]

UKR ÕT raketid peavadki otsa saama, sest seal on "poliitiline õhutõrje" ja UKR ÕT parimad jõud on koondatud suuremate linnade kaitsele, kuhu idanaaber korraldab kurnamissõda ja saadab iga öö kümneid droone ja rakette. Tulemusena ÕT rakettide varud sulavad kiiresti.

Viimane temaatiline uudis on, et UKR ei soovi endale Austraalia pakutud vanu F/A-18 hävitajaid. Tõsi, tegemist on küllalt vanade ja trööbatutega, A ja B mudelitega (1980ndate tehnika).

https://news.yahoo.com/ukrainian-air-fo ... ZNxk107Ed9

Teadmata lennukite valiku telgitaguseid, siis kommentaariks
1. F-18 on arvukuselt (ja saadavuselt) järgmine "kerge" hävitaja F-16 järel.
2. kuna lennuk on loodud tekikasutuseks, siis "võsalennuväljadele" on parem valik kui F-16, kuna maandumiskiirus on väiksem, väikestel kiirustel on masin palju püsivam ja telik on selleks sobivam (suurem baas ja teljevahe ning telik ise tugevam).

[Kilo Tango]

...
Teadmata lennukite valiku telgitaguseid, siis kommentaariks
1. F-18 on arvukuselt (ja saadavuselt) järgmine "kerge" hävitaja F-16 järel.
2. kuna lennuk on loodud tekikasutuseks, siis "võsalennuväljadele" on parem valik kui F-16, kuna maandumiskiirus on väiksem, väikestel kiirustel on masin palju püsivam ja telik on selleks sobivam (suurem baas ja teljevahe ning telik ise tugevam).

Lisaks:
3. Tiibrakettide ja droonide mööda õhuruumi taga ajamiseks on nendel Austraalia lennukitel ilmselt rohkem ressurssi alles, kui Ukraina olemasoleval lennukipargil
4. Samuti on neil olemas ilmselt võimekus lasta ka tiibrakette (Storm Shadow, Scalp, Taurus?)

Üldiselt näib see asi minu jaoks ka imelik. Et "häda ja viletsus, meil pole lennukeid ... eee, neid F-18-d ärge pakkuge." Su-24-dega ringi kärutamine ei saa olla pikas perspektiivis jätkusuutlik tegevus. Juba kasvõi selle pärast, et gaasiturbiinid surevad ära mingi hetk.

[Kapten Trumm]

F/A-18 on üldiselt sünnist saati olnud tiibraketivõimeline (Harpoon), välja arvatud mõned erandid (nt Soome omad alguses), tegu ju mereväelennukiga.
F-16 hulgas on tiibraketivõimeline haruldus (nt Türgi - Harpoon, Norra- Penquin).
Ja noh, AIM-120 võimelised peaks F_18d ka olema (või on vaja seal natuke sellega tööd teha).

[Smith]

Üldiselt näib see asi minu jaoks ka imelik. Et "häda ja viletsus, meil pole lennukeid ... eee, neid F-18-d ärge pakkuge."

No artiklis on lausa väidetud, et ukid nimetavad neid arrogantselt "lendavaks rämpsuks".
Ma mingil põhjusel luban endale kahelda, kas päris nii nipsakad oldi. Seal võib olla täiesti pastakast imetud lugu või
on seal mingid mõistlikud seletused, näiteks on seal ressurssi tõesti väga vähe järel ja pilootide koolitamine ainult nendeks lihtsalt
ei tasu ära koos kogu selle logistilise pagasiga. Mina olen lugenud internetiavarustest , et need lennukid on seisnud paar aastat Austraalial kasutuseta. Kui see on tõsi siis ilmselt tulekski sinna rohkem raha nii lennukisse kui ka pilootidesse sisse taguda, kui asi väärt on.
Iseseisvussõda pidav riik peab raha oskama lugeda ja seda ei saa neile pahaks panna, isegi kui lennukid ise tasuta saadakse.

[Kapten Trumm]

Nendest Euroopa riikide F-16test pole ka kuigi palju järgi, vahe võib olla lihtsalt selles, et need olid enne üleandmist lendavad ja hooldatud lennukid.
F-16 elueaks on arvestatud 4000 lennutundi, 1990ndatel programmi MLU raames tehti seal plaaneri kriitiliste kohtade tugevdamine ja seeläbi suudeti tõsta lõpprerssurss 8000 tunnini. Need tunnid olid seal juba suht-koht täis, sest Euroopas on kombeks lennuk "ära lennata".

[Smith]

Nendest Euroopa riikide F-16test pole ka kuigi palju järgi, vahe võib olla lihtsalt selles, et need olid enne üleandmist lendavad ja hooldatud lennukid.
F-16 elueaks on arvestatud 4000 lennutundi, 1990ndatel programmi MLU raames tehti seal plaaneri kriitiliste kohtade tugevdamine ja seeläbi suudeti tõsta lõpprerssurss 8000 tunnini. Need tunnid olid seal juba suht-koht täis, sest Euroopas on kombeks lennuk "ära lennata".

Kui panused on tehtud F-16 peale ja kogu logistiline ahel koos pilootidega on sellele mängitud, siis põhjus on võib-olla selles, et
neid lennukeid on võimalik juurde saada (mingid eelkokkulepped?), aga peale Austraalia keegi oma F-18 pole valmis loovutama ?
F-16 lubanud riikidest kõik asuvad Euroopas. F-18 lennukitel operaatoreid peale Soome Euroopas enam ei ole, mulle tundub suht loogiline samm
panna panused F-16 peale ja mitte hakata F-18 jaoks raha ja väärt mehi kulutama.

[gooligan]

Siin on Kieli instituudi interaktiivne kaart Ukraina toetajatega.

https://www.ifw-kiel.de/topics/war-agai ... t-tracker/

Kui me unustame isegi ära suhte SKPsse, siis pisitilluke Eesti on abistanud ka summa-summarum suurema summaga kui nt Hispaania (Eesti ca 1,3 miljardit/Hispaania 0,9 miljardit) ja mängime peaaegu samas liigas, kui Prantsusmaa (nende abi kogusuuruseks 1,8 miljardit) ja Soome. Itaalia abi kogumaht on sama, mis Eestil.

See ei ole mitte kiitus meile, vaid suur häbi paljudele "abistajatele", kes sõeluvad Kiievi-vahet, teevad paar dramaatilist selfit Butša laipade taustal, kingivad paarkümmend labidat ja sõidavad siis uhkusest õhetades maailmapäästjatena koju tagasi.

Positiivselt on esile tõusnud paljukirutud Saksamaa ja UK.

[kalvis]

See liiga vana jutt sõjaolukorras ei päde. Iraan lendab ju ülivanade USA pannidega siiamaani. Gaasturbiinid saab vajadusel vahetada (kui tootja on nõus neid tootma).
Lennukit saab niikaua kasutada kuni veel maast õhku tõuseb.
Pigem jälle kellegil mähkmed märjad ja püüab saada õigustust miks vanu lennukeid mitte anda.
Alles hiljuti oli sama teema Prantsusmaa Miragedega... Prantsusmaa oli nõus oma vanad pannid Ukrainale andma ja mingi analüütik jälle segas juttu vahele - Milleks teile Miraged. Nii vanad, et kõlbavad vaid pommitamiseks aga Ukrainal on SU24 ju olemas. Tegelikult tuleks otsustamine ukrainlastele jätta. Ka pommitada on vaja ja Mirage võimaldab Lääne pomme otse võtta kui vaid neid on. Õpe ja hooldus võivad takistuseks saada - kohe ei saa, piloot peab enne 9 kuud harjutama, et pihta saaks. Hooldusega on veel hullem.
USA A10 on sama lugu. USA ei taha neid anda ja ajab sarnast juttu...

[gooligan]

See liiga vana jutt sõjaolukorras ei päde. Iraan lendab ju ülivanade USA pannidega siiamaani. Gaasturbiinid saab vajadusel vahetada (kui tootja on nõus neid tootma).
Lennukit saab niikaua kasutada kuni veel maast õhku tõuseb.
Pigem jälle kellegil mähkmed märjad ja püüab saada õigustust miks vanu lennukeid mitte anda.
Alles hiljuti oli sama teema Prantsusmaa Miragedega... Prantsusmaa oli nõus oma vanad pannid Ukrainale andma ja mingi analüütik jälle segas juttu vahele - Milleks teile Miraged. Nii vanad, et kõlbavad vaid pommitamiseks aga Ukrainal on SU24 ju olemas. Tegelikult tuleks otsustamine ukrainlastele jätta. Ka pommitada on vaja ja Mirage võimaldab Lääne pomme otse võtta kui vaid neid on. Õpe ja hooldus võivad takistuseks saada - kohe ei saa, piloot peab enne 9 kuud harjutama, et pihta saaks. Hooldusega on veel hullem.
USA A10 on sama lugu. USA ei taha neid anda ja ajab sarnast juttu...

Ukraina ambitsioon on kasvatada enda lahingulennukite arvu mitmesajani. F-16 on ainuke mudeliperekond, millega seda vähegi realistlik teha oleks.
Kui hakata enda lennuväge lahjendama Dassaultide, Miragedega, F-18, Grippenite, Harrieride ja kurat teab millega, siis muutub nende lennuvõimelisuse hoidmine vägagi kaheldavaks. Isegi rikastel ja pika lennunduskogemusega riikidel on rahuajal suuri raskusi hoida oma 1-2 lennumudelit tolereeritavatel tasemetel lennuvõimelisena. Pole realistlik loota, et sõjas olev riik suudaks neid lennukeid piisaval tasemel hooldada, lendureid koolitada, varuosi piisavalt laos hoida jne jne. Lisaks ei ole mitte vähetähtis elutsüklikulu - lõpuks maksavad doonorid 100% arve. F16 on end tõestanud oluliselt taskukohasemana, kui nii mõnegi siin mainitud eksoodi oma.

F-16 on täna Ukrainale ainuke jõukohane platvorm, milliseid lennukeid/varuosi/oskusteavet leidub suures koguses ning mida on võimalik jätkusuutlikult üles skaleerida ja tagada piisav lennuvõimeliste isendite %.

[Kapten Trumm]

F-18 on toodetud umbes samas suurusklassis, umbes 2200 masinat, kui arvata sinna ka E ja F mudelid (Super Hornet). F-16 on toodetud umbes 4600.
Ehk siis tegemist on nr 2 kergehävitajaga oma levikult. Sealt edasi on lääne hävitajate tootmisarvud juba sadades.

F-16ga UKR hakkama ei saa, eriti kui vastaspool kasutab enamasti nn raskehävitajaid. Neile on lisaks vaja F-15 või Eurofighteri taoline masin ka, võitluseks õhuülekaalu pärast. NATO-s lootsid lääneliitlased selles USA peale. Kui vastaspool kasutab palju võimsamaid radareid ning kaugmaarakette, siis F-16 ja AIM-120C-st ei piisa.