Näiteks aulide vähenev populatsioon.

20 aastat juba languses...
No aga just täna teatati , et 9 milli läheb vesinikuenergia toetusteks ja avati taotlustevoor.Taaniel Tina kirjutas: ↑01 Mär, 2024 11:30Tahaks näha ärimeest, kes on nõus panema tehase püsti, et toota vesinikku ainult siis, kui tuuleelektrit on üle???. Mitu protsenti ajast see tehas siis töötaks? No ei usu, et ilma toetusteta selline asi võimalik oleks.ja muidugi ei tasu unustada et vesiniku tootmine toimuks ajal , kui elektrit on üle ehk elektri hind on madal või lausa negatiivne
Kusjuures väidetavalt on see hind pigem Hiinas, Euroopas mainitakse hinnakasvu 50% ehk $2000-3000 peale MWh:Kilo Tango kirjutas: ↑01 Mär, 2024 12:06 1. Suure elektrolüüseri ehitamine maksab u. $700-1000 kw kohta. Gigavatine on siis u. miljard. Sama raha eest saab juba väiksema tuumajaama.
According to @BloombergNEF, Electrolysis system costs are higher than previously thought. On average, the total estimated cost of building an alkaline #electrolysis system has risen 46-65% over the past two years. Reasons for this jump include a wider scope of cost coverage in BNEF new report, but also general #inflation and slower-than-expected market #scaling.
The range of costs has widened. The most expensive electrolysis systems in #China, #Europe and the #US are now some 50% costlier than the cheapest ones. This means alkaline electrolysis systems cost $2,000-$3,000 per kilowatt (kW) in Europe and the US, and $480-$720/kW in China.
“The gap between costs in the West and China remains high due to cheaper labor and a more mature supply chain in China. Other factors include the use of different materials and a laxer definition of yield.
Some electrolyzers aren't working as advertised and most have not been thoroughly and systematically tested. The world’s largest commissioned green #hydrogen project has faced issues with safety, efficiency and flexibility. While these problems are concerning, they are likely to get resolved in the next five years, as the industry matures.”
I’m just quoting BNEF here
Taani meeretuulepargi statistika oli - sureb 1 lind aastas.
https://arileht.delfi.ee/artikkel/12027 ... ohast-ilmaMilline peaks olema elektri hind, et põlevkivielektriga turule pääseda?
AV: Auvere elektrijaamaga kaupleme muutuvkulude baasil umbes 70–80 €/MWh.
AD: Selle hinnaga ei taga me investeeringu tasuvust. See ongi praegune olukord, miks me põlevkivijaamade väärtuse maha kirjutasime – me ei näe, et suudame investeeringut tagasi teenida.
Enne energiakriisi oli turul samasugune seis. Miks siis investeeringu väärtust maha ei kirjutatud, miks see just praegu tuli?
AV: Toona oli kaks põhjust. Oli koroona-aasta ja CO2 hind oli tol ajal oluliselt madalam. Teiseks oli juba tol perioodil gaasi hind küllalt kõrge praegusega võrreldes.
AD: Ka Eesti riik tõstis ressursitasu, sihtides õli tootmist, aga pihta sai sellega ka elektri tootmine.
Üle 600 miljoni euro allahindlust tundub juba tohutu summa. Palju põlevkivijaamade väärtusest veel järele jäi?
AV: Kõik vanad energiaplokid peale Auvere kirjutati nulli. Auveres jäi väärtusest alles 25–30 miljonit eurot. Lisades selle juurde kuuluva ülejäänud infrastruktuuri (veekäitamissüsteemid jm), on kokku ligi 50 miljonit eurot.
AD: Võib tekkida olukord, et järgmise energiakriisi ajal peame varad uuesti üles hindama, sest need suudavad turult teenida positiivset rahavoogu. Praeguses turu prognoosis me ei näe sellist energia hinna tõusu, mis suudaks seda investeeringut tagasi teenida.
Kas elektritarbijatele tähendab see ka midagi, et varade väärtus sadu miljoneid eurosid üles-alla kõigub?
AD: Praegu tunnistame allahindamisega selle investeeringu ebaõnnestunuks. Me ei teeni selle investeeringuga seda raha tagasi, mis sinna sisse on pandud. Tarbija jaoks on see raha juba kulutatud ja tema rahaliselt ei kaota. Tarbija on saanud varustuskindluse, millele meie ettevõttena peale maksame. Pikas perspektiivis on see probleem. Põhjamaades on varustuskindluse tagamine elektritariifis sees. Meil veel ei ole. Põlevkiviplokkide eluiga lõpeb ühel päeval paratamatult. Siis peab olema reservvõimsuste tagamine energiahindadesse sisse arvutatud. Praegu on tarbijale elektri hind odavam, sest Eesti Energia tagab varustuskindluse
Mul on selline tunne juba pikemat aega. Jube veider on see EE, enefiti või mis iganes keha, juhatuse praalimine. Kuidas nõukogu sellised soolod läbi laseb ja tüübid endiselt pukis püsivad? Tõenäosus on, et nõukogu ei taba biiti, a siis peaks juhatus neid oma koosolekutel õigesse vakku tagasi tõmbama justkui.Pigem tahtis uus juht öelda, et ta on saamatu ja käpard ning ei oska hoida elektrijaamu äriliselt töös. Äkki peaks siis tagasi astuma...
Mnjah, ehk siis EE on huvitatud kõrgetest elektrihindadest. Riigi ootus on sealt võimalikult palju dividende saada. Paistab, et odav elekter jääb meile sellise suhtumisega märjaks unenäoksAndrus Durejko: Lootsime külmale talvele, mis natuke anomaalselt ei reageerinud. Oli talv ja EstLink 2 läks katki, aga tegelikult me turule ikka ei pääsenud.
Reservi liigitatkase kuumaks reserviks ja külmaks reserviks.kalvis kirjutas: ↑05 Mär, 2024 8:14 Selles viimases artiklis jättis suur juht just õige asja rääkimatta. Seega kipub jutt pigem demagoogia olema.
Riik ei käsi 24/7 hoida plokke töös vaid töövalmis. Need on täiesti erinevad asjad. Töövalmis on katel külmas olekus, ei kuluta midagi. Aga on võimalik 20 tunni jooksul töösse viia kui peaks äkiline elektri vajadus tekkima - N: Estlink puruneb.
Pigem tahtis uus juht öelda, et ta on saamatu ja käpard ning ei oska hoida elektrijaamu äriliselt töös. Äkki peaks siis tagasi astuma...
Kasutajad foorumit lugemas: avrnbr ja 2 külalist