Meelsus Venemaal

[ruger]

Pensionärid võtavad sõna xuilo vastu

“An elderly couple from the Rostov region was asked why Putin has no opposition.
Brave woman.”
More-and-more Russians realize Putin has made their country a hellscape.
Source: Zapiski oppozitsionera

https://twitter.com/officejjsmart/statu ... 5658186108

[Kriku]

Mart Raudsaar:

Soovides vastata küsimusele, mis juhtub edasi, tuleb mõelda pöördelistele sündmustele Venemaa lähiajaloos. Stalini surma järel oleks võinud haarata võimu Beria, aga haaras Hruštšov. 1991. aastal oleks võinud võimu haarata vanameelsed riigipöörajad, aga haaras Jeltsin, kes aga tõrjus järgnevatel aastatel kõrvale Aleksandr Rutskoi ja Ruslan Hasbulatovi, kui tankid tulistasid parlamendihoonet, mis süttis.

See tähendab, et tõenäosus demokraatliku Venemaa sünniks ei ole ülemäära suur, ehkki see pole ka võimatu. Kuid on selge, et Putini narratiivi asemele peab tulema uus narratiiv ja seda ei saa pakkuda Putin. Seega tuleb pigem varem kui hiljem keegi ka tema asemele. Kahjuks ei saa see enam olla Navalnõi.

Ent kui peaks juhtuma ime ning sellel külmal kevadel sünnib Venemaa demokraatiataim, on meie ja ülejäänud demokraatliku maailma kohus seda ettevaatlikult soojendada ja kaitsta.

https://arvamus.postimees.ee/7980532/ma ... ioon-tuleb

Kõik oleneb ikkagi sõja tulemusest. Režiim praegusel kujul ei elaks kaotust üle, kuid esiteks pole Venemaa (veel) kaotanud ja teiseks on kruvide kinni keeramine palju tõenäolisem kui lahtikeeramine.

Mis narratiividesse puutub, siis ma arvan, et taasesitatakse sama narratiivi kui Putini aja alguses: võimule tulevad soliidsed, vastutustundlikud inimesed vastandina siis eelmisele valitsejale, kelle ajal sõda kaotati ja ühiskonnas kaos tekkis. Jeltsin kaotas Tšetšeenia sõja ning kui Putin kaotab Ukraina sõja, tõmmataks etema mälestusele sama moodi vesi peale. Uued "soliidsed ja vastutustundlikud inimesed" on muidugi pärit samast organisatsioonist ja nende lahendused sisepoliitilistele probleemidele on samasugused.

[NGolf]

Üldiselt see nii muidugi on reeglina. Aga vaadeldav küsimus moodustab teatud mõttes erandjuhu. Valdav enamus venelastest on imperialistid, nad usuvad telekat seni kuni see toetab nende imperialistlikku maailmavaadet. Kuni sealt aetav kelbas võimaldab neil pidada ees maski, mis jätaks neist justkui tsiviliseerituma mulje. Näiteks, et "Eesti liitus NLga vabatahtlikult", "Krimmis tegutses 2014. aastal voentorgist saadud varustusega kohalik kaevuritest omakaitse" või "Vene armee kasutab kõrgtehnoloogilist relvastust ning ei kahjusta kunagi tsiviilobjekte."

Kui aga sellisele inimesele tuua selged tõendid, mis telerist tuleva vene propaganda ümber lükkab ja tõestab veenvalt ära et "Krimmis olid juhtrollis VF armee eriüksused" või "VF raketilöök tabas Harkivis haiglat ja tuletõrjedepood", siis ei hakka 90% nendest vastu vaidlema, et "ei seda pole olnud ja teleka jutt on õige" vaid võtab maski maha ja ütleb, et "no muidugi, vaja siis vaja, tublid poisid" ja "eks kahju muidugi aga üldiselt paras hohollidele". Ehk lepib olude sunnil kergesti sellega, et teleka ilustav jutt tuleb selleks korraks valeks tunnistada ja Vene imperialistlikku verist laienemist sel korral avalikult tunnistada. Sest ta on tegelikult selle pooldaja.

Belgorodi kandis aktiivse (ja ka Gagauusia Rahvavabariigi separatismiga seotud) VF Veteranide kanalilt värske post illustratsiooniks:

10 aastat tagasi valis Krimm Venemaa.
See on ajalooline sündmus. See tähistas Venemaa ajaloos Venemaa maade uue koondumise algust.
Jah, asjad ei kulge sujuvalt. Kuid peamine on see, et ajaloolise õigluse taastamise protsess on käimas. Venemaa tagastab reetmise ja pettuse tagajärjel kaotatud ja taastab endise võimu, taastades ajaloolise õigluse.
See on raske ja pikk protsess. Aga meie riigile väga vajalik.

https://t.me/notes_veterans/16047


Väga õige. Tahtsin ise sel teemal kirjutada, aga akf-il õnnestus paremini. Kriku

[aksel90]

Raudsaare ajaloolise ekskursi mõte jääb segaseks. Esiteks ei olnud nii, et pärast Stalinit "oleks võinud üks, aga näe, haaras teine". Nad kõik intrigeerisid ja võitlesid võimu pärast, Hruštšov väljus sellest võitjana. Aga mis vahet oleks olnud, kui oleks saanud Beria või Malenkov? Oleks demokratiseerimiseks läinud? Lubage naerada.

Mida Venemaa ajalugu tegelikult näitab, on see, et demokraatia ei ole seal vastu pidanud. Usun, et samal põhjusel, nagu näiteks Afganistanis. Demokraatiasse kasvatakse sisse, sinna koos lengidega sisse murda pole võimalik. Venemaa tee on sinna eriti piinarikas, sest neil lihtsalt pole demokraatiast vähimatki aimu - nad käituvad sellega, nagu ahvid väärtpaberibörsil Pierre Boulle raamatus "Ahvide planeet". Kes on lugenud, saab aru, mida mõtlen.

[Roamless]

Berial olla olnud isegi "radikaalsemad plaanid" st NSVLi alla kuuluvad aga ise oma asju otsustavad Baltimaad, kui mälu mind ei peta, aga mitte, et ta oleks juba "demokaatlik" olnud, pigem oli kõigil "igusugu huvitavaid plaane" võimule saamiseks ja võimu kinnitamiseks.

[EnnR]

Üldiselt see nii muidugi on reeglina. Aga vaadeldav küsimus moodustab teatud mõttes erandjuhu. Valdav enamus venelastest on imperialistid, nad usuvad telekat seni kuni see toetab nende imperialistlikku maailmavaadet. /.../ Sest ta on tegelikult selle pooldaja.

Belgorodi kandis aktiivse (ja ka Gagauusia Rahvavabariigi separatismiga seotud) VF Veteranide kanalilt värske post illustratsiooniks:
10 aastat tagasi valis Krimm Venemaa.
See on ajalooline sündmus. See tähistas Venemaa ajaloos Venemaa maade uue koondumise algust.
Jah, asjad ei kulge sujuvalt. Kuid peamine on see, et ajaloolise õigluse taastamise protsess on käimas. Venemaa tagastab reetmise ja pettuse tagajärjel kaotatud ja taastab endise võimu, taastades ajaloolise õigluse.
See on raske ja pikk protsess. Aga meie riigile väga vajalik.

Ühe Soome kommenteerija (Helsinkin Sanomat) analüüs venelaste (imperialistliku) maailmavaate alustest ja päritolust ja ka eksitavast, aga levinud arusaamast nö tavavenelaste osas - loodan, et pole OT:

Levinud arusaam venelastest: "Idanaabri juures on viga süsteemis, mitte üksikutes tavalistes inimestes." See traditsiooniline ütlus kahjuks ei pea paika. Venelased on loomult nii erinevad soomlastest, et soomlased loevad/ mõistavad nende käitumist erinevates olukordades täiesti valesti.
Venelased nagu soomlasedki on oma ajaloo kasvatatud ja selle tulemused. Kaasaegsed venelased on enamasti endiste mõisateenijate järeltulijad. Kultuuripärand kandub vanematelt lastele põlvest põlve ja selle muutmine on raske ja aeglane. Vene kultuuripärand on täieliku allutamise ja teisalt alistumise ajalugu, kus nõrgem pool allutatakse kõhklusteta täielikult ja nõrk ise alistub oma seisundisse.
Põlvest põlve allutatud seisundis olnud inimesed arendavad omakorda viise ellujäämiseks ja toimetulekuks. Need viisid hõlmavad igasuguse vastutuse vältimist, meelitamist, imetlemist, valetamist ja võimalikult palju peremehe eest varjus püsimist ja massis märkamatuks jäämist.
Kui soomlane kohtub üksikute venelastega kahekesi, käitub venelane oma kultuuritausta kohaselt ja üritab meelitada võõramaalast igal võimalikul viisil, eeldades, et too on tugevamas seisundis ja võimalik, et saab sellest endale mingit kasu. Soomlane kogeb venelase käitumist meeldivana ja peab venelast toredaks inimeseks.
Venelane, kes tunneb end tugevamas seisundis, käitub täpselt vastupidiselt. See juhtub ka siis, kui venelasi on suur hulk koos. Nagu vana soome ütlus ütleb, kui teenijast saab perenaine, siis saab temast võimukas/autoritaarne perenaine. See kehtib suurepäraselt venelaste kohta. Venemaal on arvukalt kirjeldusi sellest olukorrast. Dostojevski võis juba kirjutada, et alandlikust ja alluvast mõisateenijast saab täielik siga, kui ta saab vöö pükstele ja medali rinda.
Venemaa probleem ei ole Putin, Stalin või Lenin, vaid selle rahvas. Putin on tavaline venelane.

[vilhelm]

Mart Raudsaar:

Ent kui peaks juhtuma ime ning sellel külmal kevadel sünnib Venemaa demokraatiataim, on meie ja ülejäänud demokraatliku maailma kohus seda ettevaatlikult soojendada ja kaitsta.

Seda demokraatiataime võib soojendada ja kaitsta küll - aga tuleb aru saada sellest, et sellel oleks ainult üks eesmärk ja üks ainuvõimalik tulemus - segaduse ja ebastabiilsuse tekkimime Venemaal, ja seeläbi Venemaa nõrgenemine. Pikemaajaliselt saab valida ühe kahest: kas Venemaa või demokraatia. Kui jääb Venemaa sellisel kujul nagu praegu, ei teki seal demokraatiat mitte kunagi. Kui võidab demokraatia, kaob Venemaa sellisel kujul.

[alax]

Berial oli plaan lubada NLiidus natuke turumajandust. See oleks murendanud nõuka korda. Kommunistid ei saanud kuidagi lubada sellist vallatust.

[Poti soldat]

Ent kui peaks juhtuma ime ning sellel külmal kevadel sünnib Venemaa demokraatiataim, on meie ja ülejäänud demokraatliku maailma kohus seda ettevaatlikult soojendada ja kaitsta.

Mina paneksin siin eelkõike rõhku sõnale "ettevaatlikult". Juba Gorbatsovist alates on iga vene juhi vahetuse korral olnud Läänes liiga palju täiesti põhjendamatut optimismi kuidas uus juht on kindlasti tubli demokraat ja reformija.

[Rebane11]

Too oli 80 lõpp- 90 alguses. Räägiti palju peremehetundest ja vastutusest ja muust sellisest. Mu sõber (praeguseks manalamees) ütles, et kui sulasel tekib peremehe tunne, siis peab jooksma ja hästi kiiresti jooksma.

[Sekeldaja]

Selle kohta on lihtsam ütlemine ka: ori ei taha vabaks saada, ta tahab orjapidajaks saada.

[Rebane11]

Isegi vangerdus Medvedjev Putini asemele tõi läänemaailma liidritel puna põskedele.

[lennumudelist]

Lükkan sellega küll jutulõnga rohkem teemast välja, aga - ei.

Inimeste ajud on pestavad ja riigi poliitiline maastik on muudetav - halvimal juhul kümne aastaga.

Ei saa tõsimeeli väita, et venelased ei ühildu demokraatiaga, ning siis väita et hiinlased ühilduvad (sest Taiwanil on demokraatia, aastail kui meil oli ENSV oli Taiwanil aga veel diktatuur), korealased ühilduvad (Lõuna-Koreas on demokraatia, paar aastakümmet tagasi oli saranaselt Taiwaniga) ja sakslased ühilduvad (teame kõik, mis hullust seal 1930-ndatel põeti).

Kõik need rahvad ja ka venelased ühilduvad demokraatiaga, ja muuseas harrastasid venelased (Novgorodi vürstiriigis) piiratud demokraatiat (valisid veetšel vürste) ajal, mil enamus Euroopat harrastas pärilikku monarhiat. Ajaloo keeristormis see demokraatia alge lihtsalt hävis.

Venemaa kui mandri laiune impeerium allasurutud vähemusrahvustega ja vallutatud aladega - vaat see on moodustis, mis ei ühildu demokraatiaga. Loomulikult impeeriumi alalhoidmiseks rajatud julgeolekuteenistused ja nende töömetoodika ei ühildu demokraatiaga. Hirm impeeriumi lagunemise ees kah ei ühildu (hirmu puudumise ajal on ühildunud - Gorbatšovi ajal oldi Moskvas solidaarsed Balti riikide elanikega ja kui õigesti mäletan, protesteeriti Maneeži väljakul kümnete tuhandete kaupa keskvõimu jõudemonstratsioonide vastu Vilniuses).

Lubage küsida: kus punktis venelastel käru kummuli läks? Nüüdseks surnud Navalnõi kirjutas mingil hetkel advokaadi kaudu vanglast, et häbeneb räigelt, et oli kunagi Jeltsini fänn - selle Jeltsini, kes andis käsu tulistada parlamenti ja kehtestas autoritaarse, suure presidendivõimuga põhiseaduse. Miks rahvas seda lubas? Sest rahval olid muud mured - vaesus, korralagedus, kuritegevus. Rahva taluvuspiir häda ja anarhia suhtes oli ületatud, nende suhtumiseks oli saanud "tehke midagi - mida iganes et see lõppeks".

Sealt võrsus ka Putin. Jeltsin rajas kasvulava, tõi sinna mulla ja istutas Putini. Ja sihuke õnnetus võib juhtuda igal maal - kergemini suures riigis, aga võib isegi siin.

Ma nüüd rohkem jutlust ei pea. Vabandust kõrvalteema pärast. Ma ei ole kompetentne spekuleerima selle üle, kuidas demokraatia tagasi võiks tulla. Ära mineku protsessi arvan mõistvat.

(tegelikult kõik see kuuluks rohkem rubriiki "meelsus Venemaal")

[Lemet]

Jeltsin rajas kasvulava, tõi sinna mulla ja istutas Putini. Ja sihuke õnnetus võib juhtuda igal maal - kergemini suures riigis, aga võib isegi siin.

Tõdeme siis siia juurde, et see "istutamine": ei toimunud ju demokraatlikult, vaid määramise abil. Ja veel- Aadugi sai võimule täiesti demokraatlikul kombel.

[Kriku]

Kaasaegsed venelased on enamasti endiste mõisateenijate järeltulijad.

Venelased on absoluutses enamuses külakogukonnas elanud pärisoriste talupoegade järeltulijad. Eestlased on samuti absoluutses enamuses pärisoriste talupeogade järeltulijad, aga kolme olulise erinevusega:
1) pärisorjus oli leebem kui Venemaal;
2) pärisorjus lõppes ümmarguselt 2 põlvkonda varem;
3) Eesti- ja Liivimaal polnud külakogukonda nagu Venemaal 20. sajandi alguseni.

Lubage küsida: kus punktis venelastel käru kummuli läks?

Ilmselgelt 1917. Enne seda oli lootust. Realiseerus iga absoluutse monarhiaga paratamatult kaasas käiv risk - saamatu monarh.