"Moskva" jt. VF laevade uputamine

[Peeter]

Trumm mäletab minu juttu hästi: "Moskva" kumbki lähimaaÕT-kompleks ei olnud aktiveeritud ja tööasendis. Laeva lähimaa ÕT tõmbas täiega jõõska. Ja läkski nii, nagu "Mõmmi ja Aabitsas" Reinuvader Rebane ütles: "Röövlid saavad röövli palga!".

[Kapten Trumm]

Vaiksel ookeanil oli 80ndatel selline õnnetus, et mingi nõuka pisem sõjalaev sai ÕT lahinglaskmisel kõvasti pihta betoonist (inert) lõhkepeaga tiibraketiga. Hilisem uurimine tuvastas, et õhutõrje oli oma ülesannete kõrgusel, sihtmärkraketti tabasid nii laevalt välja lastud Ossa raketid kui ka 57 mm automaatkahuri lasud, kuid kangekaelne rakett jätkas tulemist kuni laeva tabas.

Niiet ei ole see nõuka aja tiibrakettide tõrje kerge ülesanne

[HAT]

vf musta mere laevastiku teemakohane kronoloogia
https://t.me/readmantra/1614

[an2]

Vaiksel ookeanil oli 80ndatel selline õnnetus, et mingi nõuka pisem sõjalaev sai ÕT lahinglaskmisel kõvasti pihta betoonist (inert) lõhkepeaga tiibraketiga. Hilisem uurimine tuvastas, et õhutõrje oli oma ülesannete kõrgusel, sihtmärkraketti tabasid nii laevalt välja lastud Ossa raketid kui ka 57 mm automaatkahuri lasud, kuid kangekaelne rakett jätkas tulemist kuni laeva tabas.

Niiet ei ole see nõuka aja tiibrakettide tõrje kerge ülesanne

https://konkurent.ru/article/2218
на базе подготовки ракет-мишеней допустили преступную халатность, позабыв отключить головку самонаведения

Midagi jäeti välja lülitamata ja kangelaslik rakett jätkas peale tabamusi vastupidiselt ootustele sihtmärgi otsimist.

[Miki]

Et pole kohta Mustal merel, kuhu maailma II armee sõjalaevastik saaks peituda...
https://twitter.com/KaptainLOMA

[Urams]

Kohali Kuusankoskki võtab selle seltskonna rõõmuga vastu
jätkub tööd aastateks.Matrossid saab rindel ära grillida ja
ongi õhk puhas.

[URR]

Siit võib järeldada, et kuigi laeva ümbruses käis mingi kahtlane tegevus, siis laev polnud lahinguvalmidusse viidud ja kui lõpuks ilmusid need kaks Neptun tiibraketti, ei jõutudki rohkem midagi teha.

Nii palju kui ma aru saan, polnud seal mingit kahtlast tegevust, vaid tuli pauk selgest taevast. Ukrainlased lasid oma raketid poolenisti hea õnne peale ja läkski õnneks. See ei vabanda venelaste õhutõrje saamatust ega muid vigu, aga ei saa väita, et keegi oleks ilmselt ohtu ignoreerinud. Vastupidi: ei saadud aru, et ollakse ohus.

[Kapten Trumm]

Operatsioonis osales ka üks Bayraktar droon, mida venelased radariga jälgisid. See oli siis "tähelepanu kõrvale juhtimise ja kaitse grupp". Kuna tähelepanu oli suunatud droonile, siis jäid Neptunid märkamata. Et neid ei märgatud, sellele viitab asjaolu, "paugu järel" tehtud fotodel oli selliste asjade tõrjeks mõeldud lähimaa ÕT süsteem transpordiasendis. Kui laev oleks lahinguvalmiduses, olnuks need lahinguasendis (teki kohale tõstetud).

Jääb mulje, et valves olnud seltskond jälgis amuseerituna seda drooni ja lahinguhäiret välja ei kuulutatudki, see tõenäoliselt kuulutati välja peale rakettide tabamusi (kes veel paugu peale ei ärganud).

[URR]

Ma pole näinud usaldusväärset infot drooni kasutamise kohta. See on vastuolus ukrainlaste kirjeldusega juhtunust. Viidet ei saa anda, olen erinevate inimestega suhelnud, kes asjas rohkem sees või kes on saanud Ukraina mereväelastelt uurida. Tõsi, nad ei taha sellest väga rääkida. Samuti oleks see vastuolus venelaste tegevusega: sellises olukorras olek elementaarne õhutõrje käima tõmmata.
Kas Bayraktar nii kaugele lendabki?

[OhYeah]

Kas Bayraktar nii kaugele lendabki?

Kõik vastused ühe kliki kaugusel:

Performance

Maximum speed: 120 knots (222 km/h)
Cruise speed: 70 knots (130 km/h)
Range: up to 4,000 km (2,160 nmi)
Communication range: line-of-sight propagation, < 300 kilometres (186 mi)
Service ceiling: 25,000 ft (7,620 m)
Operational altitude: 18,000 ft (5,486 m)
Endurance: 27 hours

[an2]

Ma pole näinud usaldusväärset infot drooni kasutamise kohta. See on vastuolus ukrainlaste kirjeldusega juhtunust. Viidet ei saa anda, olen erinevate inimestega suhelnud, kes asjas rohkem sees või kes on saanud Ukraina mereväelastelt uurida. Tõsi, nad ei taha sellest väga rääkida. Samuti oleks see vastuolus venelaste tegevusega: sellises olukorras olek elementaarne õhutõrje käima tõmmata.
Kas Bayraktar nii kaugele lendabki?

Kui foorumis Moskva uputamise esimesi lehti sirvida, siis seal mainitakse Bayraktari kasutamist eksitava peibutisena. Hiljem on ukrainlased selgitanud, et tekkis ülilevi ja nad nägid oma radaritel Moskvat, mida ei oleks pidanud nägema, millele pandi siis kahe raketiga. Nende enda toodanguga, mitte brittide tarnitutega. Tõenäoliselt sisaldavad mõlemad väited mõne terakese tõde.

[URR]

Mõlemad väited ei saa tõesed olla, sest nad on vastandlikud.
Drooniga õhutõrje peibutamine on nonsens. Maksimaalne, mida sellega saavutada, on vastase õhutõrjele eelhoiatuse andmine. Sida ilmselt ei juhtunud, sest õhutõrje ei tegelenud ei drooni ega rakettidega.
Drooniga saaks sihtmärki lokaliseerida ja tuvastada, aga ukrainlased väidavad, et lasid “huupi” radarikontakti pihta. Nii üldiselt ei tehta, aga eks seal oli meeleheidet koos teadmisega, et Moskva ristleb just seal piirkonnas ja läks õnneks.
Võib muidugi olla, et ukranlased hämavad, aga miks peaks? Nii palju kui ma aru saan, tuli drooni jutt Wagneri kanalilt, mida teised on (tingivas kõneviisis!) vahendanud. Arvestades kui ruttu esimene uudis tuli, on suur tõenäosus, et edastati pigem kuulujutte kui analüüsi või fakte ja mul on ka tugevaid kahtlusi vagnerlase selle meresõjalise kompetentsi osas.
See, et droonilt on põlevat laeva filmitud, pole samuti argument, sest see ei tõesta, et droon oli kohal, kui laeva rünnati. Tabamuse videot pole vist keegi näinud? See, et droon hiljem vastase vigastusi hindama saadeti, on sihitamisprotsessi loomulik osa.

[an2]

Tõenäoliselt ongi nii ja kogu edastatud info on üks paras udujutt. Pigem saadi info Moskva asukoha kohta sõpradelt ja siis pandi kohe kaks raketti teatud suunakorrektsiooniga teele ning mingil hetkel haarasid rakkettide radarid ise laeva signatuuri ning lendasid sihtmärgile ilma inimese sekkumiseta. Pole spetsialista aga tundub loogilisena. Nii ei saa NATOt sellega kuidagi seostada.

[Shackleton]

Mõlemad väited ei saa tõesed olla, sest nad on vastandlikud.
Drooniga õhutõrje peibutamine on nonsens. Maksimaalne, mida sellega saavutada, on vastase õhutõrjele eelhoiatuse andmine. Sida ilmselt ei juhtunud, sest õhutõrje ei tegelenud ei drooni ega rakettidega.
Drooniga saaks sihtmärki lokaliseerida ja tuvastada, aga ukrainlased väidavad, et lasid “huupi” radarikontakti pihta. Nii üldiselt ei tehta, aga eks seal oli meeleheidet koos teadmisega, et Moskva ristleb just seal piirkonnas ja läks õnneks.
Võib muidugi olla, et ukranlased hämavad, aga miks peaks? Nii palju kui ma aru saan, tuli drooni jutt Wagneri kanalilt, mida teised on (tingivas kõneviisis!) vahendanud. Arvestades kui ruttu esimene uudis tuli, on suur tõenäosus, et edastati pigem kuulujutte kui analüüsi või fakte ja mul on ka tugevaid kahtlusi vagnerlase selle meresõjalise kompetentsi osas.
See, et droonilt on põlevat laeva filmitud, pole samuti argument, sest see ei tõesta, et droon oli kohal, kui laeva rünnati. Tabamuse videot pole vist keegi näinud? See, et droon hiljem vastase vigastusi hindama saadeti, on sihitamisprotsessi loomulik osa.

On küll tabamuste video. Pakun, et sellestki teemast läbi jooksnud. Nii, et päris huupi õnne peale et äkki on Moskva ikka ei lastud.

[Poti soldat]

Bayraktaril peaks üsna kvaliteetne kaamera peal olema, ma oletaks et sellega võis olla võimalik Moskva asukohta tuvastada kauguselt kust laeva radarid drooni üldse avastada ei suutnud?