Diktüoneemakilda kaevandamine

[2korda2]

wolfgang,
sul ei ole kahjuks peale emotsionaalsete hüüatuste siia teemasse olulist väärtust õnnestunud lisada.
Sa esitasid kaks väidet:
1. uuringu loa andmise järel tuleb kindlasti ka kaevandamine ja KOV seda mõjutada ei saa;
2. KOV ei saa kaevandamisest tulu.
Mõlemad väited on ümber lükatud.

Ma julgen väita, et kaasa tööst tulenevalt olen ma keskmisest inimesest oluliselt paremini informeeritud maavarade kasutamisest tulenevast problemaatikast üle Eesti, mitte ainult üksiku küla näitel.
NIMBY - olen kursis. Sinu kohta sobiks see hästi, sest just sina kiunud oma küla teemal. Mina pole mingeid piirkondi esile toonud ja kirjeldan kehtivat õigusruumi, mis annab viimaste RK otsuste valguses pigem arutult suured õigused kaevandmise (või üldse igasuguse arengu*) vastastele.
* - viimane Ihaste otsus - taas mürkroheline!

[Kriku]

viimane Ihaste otsus - taas mürkroheline!

Küsimus on siin nagu Auvereski selles, et mida ja kui kaugele ulatuvalt tuleb planeeringutes kaaluda:

Riigikohtu halduskolleegiumi hinnangul ei omistanud linn [planeeringut taotlenud] maaomanike huvidele liiga suurt kaalu. Kolleegium selgitas, et informaalne suhtlus maaomanikega on planeerimisprotsessi loomulik osa, kuid rõhutas, et selline suhtlus peab olema läbipaistev ja selle raames sõlmitavad kokkulepped peavad olema avalikud. Hinnates seda, kas keskkonnamõjud on piisavalt analüüsitud, jõudis aga kolleegium järeldusele, et linn on jätnud välja selgitamata, kui lähedal püsielupaiga piirile taimed kasvavad ja kas taimede ümberistutamine oleks põhimõtteliselt võimalik. Seetõttu ei saa välistada planeeringu olulist ebasoodsat mõju kaitstavale taimeliigile ja pole kindel, et planeeringut on võimalik ellu viia, tõdes riigikohus.

https://www.err.ee/1609288824/riigikohu ... laneeringu

Ses osas ilmselt on küll nihe rohelise poole, jah.

[olevtoom]

... https://www.err.ee/1609288824/riigikohu ... laneeringu

Ses osas ilmselt on küll nihe rohelise poole, jah.

Huvitav, kas selle Rähn-Kuusiku käest selle mägi-piimputke seemet saaks?

[wolfgang]

2korda2, ma kirjutasin kuidas lood reaalselt on. Mingi kruusaaugu kaevandamisele võib omavalitsus isegi pidurit tõmmata, aga suurtele kaevandustele mitte(põlevkivi nt.). Vähemalt ma ei tea ühtegi sellist juhust.
Su teine väide on täielik vale!

[Kilo Tango]

2korda2, ma kirjutasin kuidas lood reaalselt on. Mingi kruusaaugu kaevandamisele võib omavalitsus isegi pidurit tõmmata, aga suurtele kaevandustele mitte(põlevkivi nt.). Vähemalt ma ei tea ühtegi sellist juhust.
Su teine väide on täielik vale!

No seal on oma loogika olemas. Kui omavalitsus väljastab loa uuringuteks, siis tekib küsimus, et miks ta seda tegi, kui kaevandust rajada ei lubata. Selle vastu peaks saama tegelikult nii, et kirjutada uuringuloa taotlejaga eraldi leping, kus on kirjas, et uuringuluba ei käsitleta kaevandusloana, kuna omavalitsus ei ole kaevandamis eküsimust üldse menetlenud ja võib vabalt otsustada, et kaevandada ei lubata. Nii, et uuringute läbiviija peab siis omavalitsuse kaevandamise otsusega lihtsalt leppima.

[Fucs]

2022

Riigiasutus Eesti Geoloogiateenistus (EGT) saab värske seaduseelnõu kohaselt endale eelisõiguse uurida Eesti maapõues peituvaid fosforiidi, metallimaagi ja graptoliitargilliidi varusid....

...Omavalitsuste kaasarääkimisvõimalusi kärbitakse

Eeltoodud maapõueseaduse [MPS] muutmise eelnõu sisaldab ka ridamisi teisi muudatusi.
Näiteks tunnistatakse seaduses kehtetuks lause, mis annab praegu kohalikule omavalitsusele võimaluse anda nende territooriumil tehtavate geoloogiliste uuringute lubade eelmenetlemise käigus mitmel korral seisukohti. Edaspidi saavad omavalitsused seda teha vaid ühe korra kahe kuu jooksul hetkest, kui keskkonnaamet on neilt seda loaandmise menetluse käigus küsinud.

„Geoloogiline uuring riivab kohaliku omavalitsuse üksuse huve vähe, kuna tööd on väikesemahulised ja lühiajalised, keskkonnamõjud väikesed, ka ei anna uuring õiguspärast ootust kaevandamiseks," põhjendab keskkonnaministeerium omavalitsuse suu märkimisväärset sulgemist.

Ehk siis, seadusest [Fucs: MPS §27 lg 7] kustutatakse ära neist kahest lausest teine: "Loa andja saadab uuringuloa taotluse arvamuse saamiseks taotletava uuringuruumi asukoha kohaliku omavalitsuse üksusele, kes esitab oma arvamuse kirjalikult kahe kuu jooksul taotluse saamisest arvates. Arvamuse esitamine ei piira kohaliku omavalitsuse üksuse õigust esitada edasise menetluse käigus täiendavaid seisukohti."

https://forte.delfi.ee/artikkel/9589635 ... use-endale

See "uuring ei anna õiguspärast ootust kaevandamiseks" on IMHO teatud määral ja mahus vaieldav.
Oleneb, millisest uuringust jutt käib.
Muuhulgas MPS §4

(1) Üldgeoloogiline uurimistöö on maapõue geoloogilise ehituse selgitamise eesmärgil tehtav teadusuuring või geoloogiline töö.

(2) Maavara geoloogiline uuring (edaspidi geoloogiline uuring) on maavara arvele võtmise ja kaevandamise eesmärgil tehtav geoloogiline töö.

Lisaks MPS-ile reguleerib teemat veel
Üldgeoloogilise uurimistöö ning maavara geoloogilise uuringu kord ja nõuded....
https://www.riigiteataja.ee/akt/127062022032

Seal on teatud erisused erinevate maavarade osas

4. peatükk Põlevkivi uurimise ja maavarana arvelevõtmise nõuded
5. peatükk Fosforiidi uurimise ja maavarana arvelevõtmise nõuded
6. peatükk Metallitoorme uurimise nõuded
7. peatükk Karbonaatkivimi uurimise ja maavarana arvelevõtmise nõuded
8. peatükk Aluskorra ehituskivi uurimise ja maavarana arvelevõtmise nõuded
9. peatükk Liiva ja kruusa uurimise ning maavarana arvelevõtmise nõuded
10. peatükk Savi uurimise ja maavarana arvelevõtmise nõuded
11. peatükk Turba uurimise ja maavarana arvelevõtmise nõuded
12. peatükk Järvemuda, järvelubja ja meremuda uurimise ning maavarana arvelevõtmise nõuded

Keskkonnatasude seadus

§ 3. Keskkonnatasu

(2) Keskkonnakasutus käesoleva seaduse tähenduses on:
1) ...
2) maavara kaevandamine;

§ 55 prim 1. Laekunud keskkonnatasude jaotumine riigieelarve ja kohaliku omavalitsuse üksuste eelarvete vahel
....

[2korda2]

Ärge ajage asja segasemaks kui see on - mitte kuskil mitte kunagi pole tähendanud uuringuluba automaatset kaevandusluba. Need on täiesti erinevad menetlused täiesti erinevatel eesmärkidel ja muuhulgas täiesti erinevatel kaasamistasanditel. Ka kaevandamise eesmärgil tehtav uuring ei anna automaatset kaevandamise luba SÕLTUMATA uuringu tulemustest. Kas keegi kujutab ette, et antaks kaevandamisluba uuringu järel mis kaevandamist ei soovita?
Nagu Fucs välja tõi - uurida võib oluliselt madalama kaasamisega, sest uuringud lihtsalt ei ole võrreldava keskkonna häiringuga. Muudatus on minu hinnangul mõistlik. Muidu juhtub nii nagu Tartus - poliitilise kihutuse tõttu ei saanud isegi uuringuid teha. Ongi meil teadmata, kas oleks võimalik üldse tehast rajada (ja kui, siis milliste keskkonna koormistega) või mitte. Oleks uuringud tehtud, oleks selgus käes ja võimalikel investoritel muuhulgas teada millist tehast on üldse mõtet üritada rajada (NB! jällegi ei tähenda see automaatselt tehase rajamise luba!).