Lihula sammas

[aksel90]

Huvitavale küsimusele, et kas pronksmees kah, vastamiseks peaksin meenutama, mis kirjad seal on. Kui õigesti meenutan, ütleb pronksmees "teises maailmasõjas langenutele". See asjaolu muudab ta äärmiselt universaalseks ja samas juriidiliselt "libedaks kalaks" - ta ei õigusta ega kiida. Ta ei ürita midagi hinnata ega ajalugu (ümber) kirjutada, mida Lihula kivi üritab.

See on küll huvitav lähenemine. Siit edasi mõeldes võiks ju siis pronkssõduri kõrvale pronksist natsisõduri püsti panna, lausa haakristide ja ss-idega, sest kivil olev tekst (just nimelt kivil, sest PA mundris pronkssõdur ei ütle midagi, ega see Karmini Joala ausammas pole) on neutraalne.

[lennumudelist]

Tundub nagu võiks, seni kuni ei toimu millegi õigustamist. Seadus ju keelab sümboolika esitlemise "neid tegusid toetaval või õigustaval viisil".

Nii et minu koduse õigusbüroo poolt (kus ühtegi juristi pole, advokaadist rääkimata) roheline tuli - pronkssõdurist võib saksa mundris koopia teha ja võivad nii kõrvuti kui vastamisi seista.

[Kriku]

Palju seal 20 ss diviisis vabatahtlike oli? Üks pataljon?

Rohkem vast ikka, aga miks see oluline on?

Madissoni saatust mäletate? Ta ei leidnud lõpuks terves Eestis tööd, millega end elatada

Kahtlen väga.

Kivi suurim viga on, et kiidab vabadusvõitluse eest gruppi, kellega samas mundris ja käsuahelas töötanuid mujal okupantide ja vallutajatena mäletatakse. Toob aastad ja näitab eraldusmärke, varustust ja relva, mis ei jäta tõlgendamise ruumi. Ma pole jurist, aga minu arusaamine uuest seadusest on, et säärane taidlemine on nüüdseks keelatud.

Väga kahtlane väide. Loodetavasti vaieldakse selgeks kohtus.

Üldiselt suuremas osas sõdades sõdinud üksuste kohta leidub kuskil keegi, kes mäletab neid vallutajate ja okupantidena, kuni teatava aja möödumiseni.

Huvitavale küsimusele, et kas pronksmees kah, vastamiseks peaksin meenutama, mis kirjad seal on. Kui õigesti meenutan, ütleb pronksmees "teises maailmasõjas langenutele". See asjaolu muudab ta äärmiselt universaalseks ja samas juriidiliselt "libedaks kalaks" - ta ei õigusta ega kiida. Ta ei ürita midagi hinnata ega ajalugu (ümber) kirjutada, mida Lihula kivi üritab.

Ma nüüd ei saa aru, mida siin Lihula kivile pahaks pannakse - kas mundri demonstreerimist või sõnumit, et Relva-SS vabatahtlikud sõdisid vaba Euroopa eest? Mundri demonstreerimine on Pronkssõduri puhul ka vaieldamatult olemas, nii et näen vastuolu esimese tsiteeritud lõiguga. Kui sõnumit, siis kas see sõnum peaks keelatud olema ka mujal avalikus sõnas kui ainult kivi peal? Kui mitte, siis miks?

[AndresTy]

Siuke maitselage käkerdis. Meenutab venelaste hauakive, kus kadunukese pilt peal. Eelmine Lihula kivi oli stiilsem.

[Lemet]

Siuke maitselage käkerdis. Meenutab venelaste hauakive, kus kadunukese pilt peal. Eelmine Lihula kivi oli stiilsem.

Nojah, aga misajast meil politsei taieste kunstilist taset on pandud hindama? Ja antud neile õigus/kohustus kunstiliselt küündimatud taiesed rahva silme eest eemaldada. Ning kas siseministri ametijuhendisse on ka üles sehkendatud kohustus olla vabariigi esitsensor?

[AndresTy]

Ma ei kommenteeri politsei tegevust. Küll aga jääb mulle arusaamatuks, mille pagana pärast peab see "mälestussamba-mälestussammas" olema selline provokatiivne totra tekstiga kunstkäkk. Mis meelsust või austust või mida selle venelase hauakiviga siis üldse näidata üritatakse?

Lihtsalt õnnestunud Eesti Vabariigi vastane provokatsioon? Politsei ennetab - saavad igasugused manada Eesti riiki liigse jõukasutuse eest (Põrsauss juba kaagutab). Lastakse asi püsti panna - saab näidata jälle Eestit Euroopas natsimeelsena jne. Selle üle, et see mingi kondi Venemaale pureda annab, selle pärast ma nii väga ei muretse - nemad mõtlevad vajadusel selle kondi ise välja.

[Kriku]

Jah, muidugi õnnestunud provokatsioon. Provokatsiooni nurjamiseks oleks tulnud käkk rahule jätta.

[Lemet]

Narva jõel oli arukust reageerimiseks piisavalt, kahju, et samba kuurde seda ei jagunud.

[AndresTy]

Narva jõel oli arukust reageerimiseks piisavalt, kahju, et samba kuurde seda ei jagunud.

Ehk seletad veidi rohkem lahti, muidu jääb su mõte arusaamatuks?

Minu arust on siiski tegemist kahe erineva asjaga. Narvas võeti maha juba seal püstiolev, Lihulas ennetati üldse selle püstipanekut.

[ekacariya]

Mingi Lihula mälestussamba koopia ikkagi kuskil avati...oli neid siis mitu või kes teab...
https://www.facebook.com/nitram.toos.7/ ... cale=et_EE

[isonts]

Nii nagu kremli ööbiku väljaselgitamiseks tuleks "ööbikult" küsida, kellele kuulub Krimm nii saab ka meil need "ööbikud" välja selgitada küsimusega, kas Lihula sammas peaks olema püsti Lihulas või Lagedis...
Väga lühike kokkuvõte politsei tegevuse kohta vandeadvokaadilt:
https://www.err.ee/1609442177/ginter-se ... sportimist

[Kriku]

Mingi Lihula mälestussamba koopia ikkagi kuskil avati...oli neid siis mitu või kes teab...
https://www.facebook.com/nitram.toos.7/ ... cale=et_EE

See vist pole avalikus kohas?

[Jaanus2]

Probleem tekkis kunagi sellest, et märgatav osa rahvast tahtis (ja tahab siiani), et neid mehi kuidagi ametlikult meeles peetaks mingi tähisega. Ametlik võim on sellest seni kõigiti hoidunud, Sinimägede ristide juurdegi ei taha minna. Siis tekkiski rahvaalgatuse tulemusena selline asi. Rahval jääb tihti kunstimaitsest puudu ja üldse tahaks võimu suhtumisele veidi vinti vastassuunas keerata. Ametlik Eesti võiks siiski püsti panna ühe samba, mis ei riivaks kunstimaitset ja ka üldist ajalookäsitlust. Väikese nuputamise peale peaks see võimalik küll olema. Parem hilja kui mitte kunagi, kuigi tänaseks on peaaegu kõik sõjas osalenud mehed juba lahkunud.

[lennumudelist]

Ma nüüd ei saa aru, mida siin Lihula kivile pahaks pannakse - kas mundri demonstreerimist või sõnumit, et Relva-SS vabatahtlikud sõdisid vaba Euroopa eest? Mundri demonstreerimine on Pronkssõduri puhul ka vaieldamatult olemas, nii et näen vastuolu esimese tsiteeritud lõiguga. Kui sõnumit, siis kas see sõnum peaks keelatud olema ka mujal avalikus sõnas kui ainult kivi peal? Kui mitte, siis miks?

Mina tegelikult ei saa kah. Kui võtan seaduse ette ning loen neid paragrahve, mis vahepeal muutunud on, siis minu arusaamine lubab mõista, et keelatud teol peab olema mitu osa:

a) peab olema äratuntav sümboolika, mida seostatakse agressiooniakti või genotsiidi või sarnasega
b) peab olema esitlemine õigustaval viisil (neutraalne informeerimine või kriitika ei ole keelatud)

Politsei on seni avalikkusele kommunikeerinud, et vaatab kivi aspektist "kas siin on keelatud sümboolikat". Seadus - niipalju kui mina tõlgendada oskan - aga ei räägi, et ükski sümbol omaette keelatud oleks, vaid keelatud on õigustav kontekst. Sambaseppade juhend oleks seega "kui õigustamine, siis ilma sümboolikata - kui aga sümboolika, siis ilma õigustamiseta".

Kas väide, et Saksa mundris sõditi vaba Euroopa eest, on õigustav kontekst - no minu jaoks tundub nii, aga kohtu arvamus on see, mis loeb.

[AndresTy]

Nii nagu kremli ööbiku väljaselgitamiseks tuleks "ööbikult" küsida, kellele kuulub Krimm nii saab ka meil need "ööbikud" välja selgitada küsimusega, kas Lihula sammas peaks olema püsti Lihulas või Lagedis...
Väga lühike kokkuvõte politsei tegevuse kohta vandeadvokaadilt:
https://www.err.ee/1609442177/ginter-se ... sportimist

Selle Lihula samba jama tekitas ja keeras pekki Parts. Käperdis, kes ResPublica odava (aga rahvale nii meeldiva! oi-bljää, mulle (perzonalnja - lisatud isontsi rõõmuks)) meeldis see tsirkus, kus nad kirikus vandumas käisid oma poistebändiga!) populaarsuse laineharjal võimule sai. Ja selle "rahvavalitsuse" vili on tänu sellele ka 20 aastat hiljem hapuvõitu. Praeguseks on sellest saanud juba vahend, kui veidrikud (nt. Põrsauss) tahavad püünele ronida. Tegelikult trügis ka Madisson omal ajal selle abil pildile. Kibestunud nagu ta siis juba oli.

Seetõttu ei näita isontsi naivistlik klassifitseerimispüüe mitte kui midagi. See pole mitte mingil juhul nii must-valge juhtum kui Krimmi küsimus.