Sõjaõigus

[Kriku]

Igasuguse sõjalise konfliktiga on selles suhtes lihtne - kes alustas, see vastutab. Kõige eest. Ukrainas vastutab Venemaa, Iisraelis ja Gazas vastutab Hamas. Punkt.

Ja Saksamaa naiste vägistamise eest kangelasliku Punaarmee võitlejate poolt vastutab seega Saksamaa?

[Walter2]

Loomulikult Saksamaa - nad ei suutnud oma tsiviilelanikkonda Punaarmee sissetungi eest kaitsta.

[lamba-ants]

Igasuguse sõjalise konfliktiga on selles suhtes lihtne - kes alustas, see vastutab. Kõige eest. Ukrainas vastutab Venemaa, Iisraelis ja Gazas vastutab Hamas. Punkt.

Hamas (mida algselt Iisrael lausa toetas, muide) isegi ei eksisteerinud veel sel ajal kui kogu see jama algas. Käesoleva aasta 7. oktoobri sündmused ei olnud millegi alustamine vaid lihtsalt üks päev väga pikas konfliktis.
Ka hiljem on Iisraeli valitsus näinud Hamasi olemasolu kasulikuna. Omad vitsad peksavad? Või lasti sel teadlikult kasvada, et saaks ettekäände palestiinlased minema pühkida?

Most of the time, Israeli policy was to treat the Palestinian Authority as a burden and Hamas as an asset. Far-right MK Bezalel Smotrich, now the finance minister in the hardline government and leader of the Religious Zionism party, said so himself in 2015.

https://www.timesofisrael.com/for-years ... our-faces/

[Kilo Tango]

...
Käesoleva aasta 7. oktoobri sündmused ei olnud millegi alustamine vaid lihtsalt üks päev väga pikas konfliktis.
...

Ei ole nõus. Enn 7. oktoobrit oli rahu. Isegi 2002-2021 toimunud pea igapäevased raketirünnakud olid suhteliselt maha rahunenud (kui 5-7 augusti konflikt välja jätta). Pärast seda on sõda. Üsna rumal on hakata ajaloos mingit õigust seal taga ajama. Nii jõutakse ainult suurema hulga verevalamise põhjusteni.

Seal saab rahu tulla ainult ühel moel - lepitakse status quo-ga ja sõlmitakse teineteist austav rahuleping. Senikaua, kui üks osapool (Hamas) on seadnud oma tegevuse eesmärgiks teise osapoole genotsiidi, sellist rahu tulla ei saa.

[lamba-ants]

...
Käesoleva aasta 7. oktoobri sündmused ei olnud millegi alustamine vaid lihtsalt üks päev väga pikas konfliktis.
...

Ei ole nõus. Enn 7. oktoobrit oli rahu. Isegi 2002-2021 toimunud pea igapäevased raketirünnakud olid suhteliselt maha rahunenud (kui 5-7 augusti konflikt välja jätta). Pärast seda on sõda. Üsna rumal on hakata ajaloos mingit õigust seal taga ajama. Nii jõutakse ainult suurema hulga verevalamise põhjusteni.

Võtta aastakümnete pikkusest konfliktist üks päev välja ja nimetada seda sõja alguseks on lapsik. Parimal juhul oli enne seda tinglik vaherahu mida juudi ekstremistid okupeeritud läänekaldal pidevalt torpedeerisid oma provokatsioonidega. Päriselt rahu oli ehk viimati enne 1936. aasta araablaste ülestõusu, sellest alates on seal varieeruva intensiivsusega madistamine käinud. Põhjusi, miks kumbki pool rahu ei taha on muidugi mitmeid.
Ajaloolise kurioosumina on aga 1936. aasta ülestõusu ajast fotojäädvustus, kuidas vaprad briti sõdurid kasutasid pantvangistatud araablasi oma soomusrongi ees inimkiblina. Nii et ka tsiviilide selja taha pugemine on pika ajalooga traditsioon
https://en.wikipedia.org/wiki/1936%E2%8 ... _Palestine

[Smith]

Ajaloolise kurioosumina on aga 1936. aasta ülestõusu ajast fotojäädvustus, kuidas vaprad briti sõdurid kasutasid pantvangistatud araablasi oma soomusrongi ees inimkiblina. Nii et ka tsiviilide selja taha pugemine on pika ajalooga traditsioon

Paluks viidet, et tegemist on tsiviilide, mitte sõjavangide või terroristidega. Ei tea mis armastus see moslemite vastu on, mis paneb igas situatsioonis neid ohvritena nägema.

[lamba-ants]

Ajaloolise kurioosumina on aga 1936. aasta ülestõusu ajast fotojäädvustus, kuidas vaprad briti sõdurid kasutasid pantvangistatud araablasi oma soomusrongi ees inimkiblina. Nii et ka tsiviilide selja taha pugemine on pika ajalooga traditsioon

Paluks viidet, et tegemist on tsiviilide, mitte sõjavangide või terroristidega. Ei tea mis armastus see moslemite vastu on, mis paneb igas situatsioonis neid ohvritena nägema.

Sõjavangide kasutamine inimkilbina on samuti keelatud. Ei tea mis vihkamine see moslemite vastu on, mis paneb sellist inimvaenulikku jampsi ajama.

[Kriku]

Ajaloolise kurioosumina on aga 1936. aasta ülestõusu ajast fotojäädvustus, kuidas vaprad briti sõdurid kasutasid pantvangistatud araablasi oma soomusrongi ees inimkiblina. Nii et ka tsiviilide selja taha pugemine on pika ajalooga traditsioon

Paluks viidet, et tegemist on tsiviilide, mitte sõjavangide või terroristidega. Ei tea mis armastus see moslemite vastu on, mis paneb igas situatsioonis neid ohvritena nägema.

Sõjavangide kasutamine inimkilbina on samuti keelatud.

Viide õigusnormile, palun.

[lamba-ants]

Sõjavangide kasutamine inimkilbina on samuti keelatud.

Viide õigusnormile, palun.

Oled pea peale kukkunud või üldse on siin kõik kollektiivselt lolliks läinud, et elementaarsetele asjadele viiteid nõutakse? 1899. ja 1907. aasta Haagi konventsioonide artiklid 4 kuni 6 on piisavalt selge õigusnorm.

[Mudakoon]

Inimkilbi "kasutajad" tunduvad inimkilbi või "elava miinitraali" distantsi arvestades maru lõdvestunud olekus olevat. Kas nad tõesti uskusid kilbi efektiivsusesse sellisel määral?

[Kriku]

Oled pea peale kukkunud või üldse on siin kõik kollektiivselt lolliks läinud, et elementaarsetele asjadele viiteid nõutakse?

Palju tarbetut loba ja möödarääkimist oleks foorumis olemata, kui viitsitaks need "elementaarsed asjad" iga kord üles otsida ja postitusele lisada. Mis sulle või mulle on elementaarne, ei pruugi paljudele akf-idele seda olla - ning vastupidi.

[Smith]

Sõjavangide kasutamine inimkilbina on samuti keelatud. Ei tea mis vihkamine see moslemite vastu on, mis paneb sellist inimvaenulikku jampsi ajama.

Küsimus on selles, et sina väitsid need tsiviilid olema. Mina julgen selles kahelda, Sina kui julge väite tegija võiks ju viisaka palve peale viidata? Kui tegemist on näiteks terroristidega nagu praegused püssidega palestiinlased, kes tapavad tsiviilisikuid ja ühtset vormi ei kanna, siis tõesti, mina ei suuda neid haletseda.

[Kriku]

René Värk selgitab, mida tähendab "genotsiid": https://www.err.ee/1609328301/ren-vark- ... dikuritegu

[Lemet]

Suur osa rahvusvahelise sõjaõiguse tuumast seisneb tsiviilelaniku ja kombatandi eristamises

Kuidas Dresdeni pommitamine toonase rahvusvahelise õiguse seisukohast paistab?

[Kriku]

Kuigi pärast II maailmasõda on toimunud palju arenguid, on väär arvata, et proportsionaalsuse põhimõtet enne II ms. ei eksisteerinud. Haagi 1907. aasta konventsioon ütleb:

In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden (...) e) To employ arms, projectiles, or material calculated to cause unnecessary suffering

Siin on siis küsimus selles, kas Dresdeni pommitamise sõjalised eesmärgid olid saavutatavad tagasihoidlikuma jõukasutusega.

SPIEGEL ONLINE: Many claim that Allied bombers were only interested in killing as many civilians as possible. Recently, though, new studies have revised downward the number of civilians thought to have been killed in the bombing of Dresden. Do you feel that your version of events has now been confirmed?

Taylor: Such statements are often based on memoranda written by the British Air Marshal Charles Portal, Chief of the Air Staff. In the first, Portal argued for a new rationale, based on a hugely increased bomber force, which would carry out not just precision bombing but also indiscriminate "area bombing" by night of all German cities with populations exceeding 100,000. Portal thought that the resulting damage to the German war effort and civilian morale would lead to victory within six months. A second memorandum a year later made a similar argument.

SPIEGEL ONLINE: That sounds like a rather cynical approach to the fighting of the war.

Taylor: Portal's reports state these things as facts that would result from attacks on such a massive scale -- desirable only in as far as they aided victory over Germany -- rather than things in which he took some kind of personal satisfaction. It should also be noted that by late 1944 Portal had changed his mind, and unsuccessfully tried to persuade Royal Air Force Marshal Arthur "Bomber" Harris, to scale down attacks on German cities. I remain unconvinced that maximizing civilian casualties -- rather than winning the war by whatever means necessary -- was their chief objective.

https://www.spiegel.de/international/ge ... 07524.html