Kliimamuutustest

[Kriku]

Ei ole. See, et kellelgi ei õnnestunud ise ehitatud seadmega midagi tuvastada, ei tühista kõiki varasemaid andmeid.

Kui on teada, kui palju millistel lainepikkustel IR jõuab Maale, kui palju tagasi peegeldub millistel lainepikkustel ja milline on atmosfääri koostis, siis on võimalik välja arvutada, kui palju atmosfääris neeldub seda küttes iga atmosfääri koostises oleva gaasi kaupa. Kas sa sellega oled põhimõtteliselt nõus?

Milliseid varasemaid andmeid? Esita need.

Täpselt see, millest ma kirjutasin - teemasse võib ükskõik kui palju viiteid postitada, aga sina tuled ikka ja kirjutad, et "esita varasemad andmed" või midagi muud sama teravmeelset. Ehk siis klassikuid tsiteerides: Vsjo eto ochen interesno, aga gde dokazatelstvo .

Scientists measure the amount of sunlight falling on specific locations at different times of the year. They then estimate the amount of sunlight falling on regions at the same latitude with similar climates.

Jah, muidugi mõõdetakse üksikutes kohtades ja siis hinnatakse nende mõõtmiste järgi väärtusi kogu planeedi jaoks. Niimoodi loodusteadus üldiselt toimibki - ei ole vaja kogu planeeti andurite võrguga katta, et tulemusi saada.

Kogu see mõõtmine käib aga lainepikkuste kaupa - fakt, millest sa pidevalt mööda vaatad. Kui kosmosest on spektromeetrilt näha sakid tagasi peegelduvas infrapunakiirguses teatavate atmosfäärigaaside poolt mõjutatud lainepikkustel, siis kuhu neile vastav soojus kaob sinu arust, kui see ei lähe nende gaaside soojendamiseks?

Viide ka:

CO2 is one of the key atmospheric parameters controlling the outgoing longwave radiation. In this paper, hyper-spectral satellite data of the outgoing long wave radiation from a decade of observations are successfully used for the first time to disentangle the radiative effect of CO2 increase from those of other relevant parameters such as temperature and water vapour variations. The paper demonstrates convincingly that the observed radiative changes agree excellently with theoretical predictions of outgoing long wave radiation changes due to the observed CO2 increase. While solely based on observations from space, these results confirm a fundamental theoretical underpinning of the science of global warming.

https://www.atmospheric-chemistry-and-p ... ution.html .

[Madis Reivik]

Madmaniga pole mõtet vaielda, tal on kõik selge, mõtleb oma peaga.

Aga üleüldiselt, kui kedagi huvitab mõõtmiste täpsus, siis astronoomia, kosmoloogia jms üleüldine areng on jõudnud sinnamaani et tuvastatakse gravitatsioonilaineid. Küsige Wikipedialt täpsemalt.

CO2 spektraalsete omaduste hindamine ja täpsus on selle kõrval kukepea ja ei ole mõtet rääkida "mõõtevea piirides toimetamisest".

[Kriku]

Madmaniga pole mõtet vaielda, tal on kõik selge, mõtleb oma peaga.

Seda muidugi, aga kasutasin juhust, et spektromeetriaartiklit promoda. Kõik see on väga äge, et suudetakse kosmosest vaadeldes juba erinevate gaaside kaupa mõju välja arvutada.

[MadMan]

Jah, aga kasvuhoonegaasid atmosfääris võivad jääaega edasi lükata. Viiteid selle kohta olen kunagi juba teemasse postitanud. Sulle on muidugi mõttetu kirjandust tsiteerida, sest mingi aja jooksul tuled sa lihtsalt uuesti ja kuulutad, et kõik on vale, nagu poleks viiteid kunagi jagatudki. Kui aga sulle endale küsimus esitada, siis sa ei vasta.

Sõltumata inimtekkeliste kasvuhoonegaaside olemasolust arvatakse, et maakera kliima saab olema stabiilne väga pikka aega.
https://www.nature.com/articles/nature16494

Additionally, our analysis suggests that even in the absence of human perturbations no substantial build-up of ice sheets would occur within the next several thousand years and that the current interglacial would probably last for another 50,000 years. However, moderate anthropogenic cumulative CO2 emissions of 1,000 to 1,500 gigatonnes of carbon will postpone the next glacial inception by at least 100,000 years8,9. Our simulations demonstrate that under natural conditions alone the Earth system would be expected to remain in the present delicately balanced interglacial climate state, steering clear of both large-scale glaciation of the Northern Hemisphere and its complete deglaciation, for an unusually long time.

[AMvA]

See kas kliimamuutus on loomulik või inimtekkeline ei muuda seda fakti, et inimene reostab, saastab ja tarbib ülearu, aga tegelikult peab elukeskkonda hoidma ja selleg mõistlikult ümberkäima. Kõiksugu aktivistid, aga pööravad enamasti oma äärmusliku tegevustega kodaniku igasuguse rohepöörasuste vastu. Liialdatakse hea eesmärgi nimel ning see hakkab varem või hiljem algsele ideele vastu töötama.

No hetkel oleme oma lolluses jõudnud punkti, kus CO2 küsitava vähendamise nimel on tegelik saastamine suurenenud.

[Kriku]

Üldiselt ikka arvatakse, et ilma praeguste meetmeteta oleks veel hullem. Ühe pildi mõni lk. tagasi postitasin. Kõikides kliimamudelites on stsenaarium, kus üldse midgai poleks tehtud, sees.

[Kriku]

Jah, aga kasvuhoonegaasid atmosfääris võivad jääaega edasi lükata. Viiteid selle kohta olen kunagi juba teemasse postitanud. Sulle on muidugi mõttetu kirjandust tsiteerida, sest mingi aja jooksul tuled sa lihtsalt uuesti ja kuulutad, et kõik on vale, nagu poleks viiteid kunagi jagatudki. Kui aga sulle endale küsimus esitada, siis sa ei vasta.

Sõltumata inimtekkeliste kasvuhoonegaaside olemasolust arvatakse, et maakera kliima saab olema stabiilne väga pikka aega.
https://www.nature.com/articles/nature16494

Uuemaid hinnanguid:

We are currently about halfway through a typical glacial/interglacial cycle. If humans did not inhabit the Earth, about 20,000 years from now, global temperatures would have once again begun to fall and ice sheets would have expanded into the oceans surrounding Antarctica and would have descended from the Arctic to begin a slow and steady march across the northern continents. However, this will not happen. The Earth has entered a “super-interglacial”. The injection of CO2 into the atmosphere as a consequence of the burning of fossil fuels has warmed the Earth more than 1˚C and will continue to warm the Earth for another 300 years (~2300 CE).

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5221000027

[MadMan]

Jah, muidugi mõõdetakse üksikutes kohtades ja siis hinnatakse nende mõõtmiste järgi väärtusi kogu planeedi jaoks. Niimoodi loodusteadus üldiselt toimibki - ei ole vaja kogu planeeti andurite võrguga katta, et tulemusi saada.

Kogu see mõõtmine käib aga lainepikkuste kaupa - fakt, millest sa pidevalt mööda vaatad. Kui kosmosest on spektromeetrilt näha sakid tagasi peegelduvas infrapunakiirguses teatavate atmosfäärigaaside poolt mõjutatud lainepikkustel, siis kuhu neile vastav soojus kaob sinu arust, kui see ei lähe nende gaaside soojendamiseks?

Viide ka:

CO2 is one of the key atmospheric parameters controlling the outgoing longwave radiation. In this paper, hyper-spectral satellite data of the outgoing long wave radiation from a decade of observations are successfully used for the first time to disentangle the radiative effect of CO2 increase from those of other relevant parameters such as temperature and water vapour variations. The paper demonstrates convincingly that the observed radiative changes agree excellently with theoretical predictions of outgoing long wave radiation changes due to the observed CO2 increase. While solely based on observations from space, these results confirm a fundamental theoretical underpinning of the science of global warming.

https://www.atmospheric-chemistry-and-p ... ution.html .

Kui vaadata näiteks maakera temperatuurimõõtmiste ajalugu, siis puudulik mõõtmisjaamade võrgustik on üks suuremaid andmete ebatäpsuse allikaid.
Sinu antud viide räägib satelliitidelt saadud mõõtmisandmete võrdlemisest AI genereeritud teoreetiliste standardväärtustega. Tulemusena leitud erinevus on üle 10 korra väiksem kui kasutatud andmete mõõteviga.

[MadMan]

Uuemaid hinnanguid:

We are currently about halfway through a typical glacial/interglacial cycle. If humans did not inhabit the Earth, about 20,000 years from now, global temperatures would have once again begun to fall and ice sheets would have expanded into the oceans surrounding Antarctica and would have descended from the Arctic to begin a slow and steady march across the northern continents. However, this will not happen. The Earth has entered a “super-interglacial”. The injection of CO2 into the atmosphere as a consequence of the burning of fossil fuels has warmed the Earth more than 1˚C and will continue to warm the Earth for another 300 years (~2300 CE).

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 5221000027

Jälle üks pseudoteaduslik sonimine, kus vanker rakendatakse hobuse ette - ilma igasuguse tõestuseta lajatatakse faktina välja, et CO2 õhku paiskamine on tõstnud maakera temperatuuri lausa 1 C võrra. See on vastuolus kõigi seni kogutud andmetega, kus CO2 tase on muutunud koos temperatuuriga kas väikese hilinemisega või samaaegselt. Samuti on jääaeg tulnud 30000 aasta võrra lähemale kui minu viidatud teadlaste arvates. NASA hinnangul muutub umbes 10000 aasta pärast kliima pehmemaks, talved soojemaks ja jääkatte ulatus põhjapoolkeral suureneb, mis jahutab kliimat veelgi, aga tegemist pole jääaja algusega vaid maakera kaldenurga muutusest tingitud protsessiga. Jääaegade vaheliseks ajaks sõltuvalt Milankovitchi tsüklist loetakse praegu umbes 100000 aastat.
https://science.nasa.gov/science-resear ... s-climate/

[isakene]

Oletatavasti on inimtegevus kiviajast saadik hoidnud ära järgmise jääaja.

Julgen sügavalt kahelda, inimesi oli tollal mingiks kliimamõjutuseks liiga vähe. 10000aBC oli rahvaarv ~4M, 100M sai täis mõnisada aastat enne Kristust, miljard 200 aastat tagasi. Veel mõnisada aastat tagasi ei olnud homo sapiensil peale alepõllunduse ja ahjukütmise kliimat eriti miskiga mõjutada. Võtan vabaduse arvata, et äikesest tekkinud metsatulekahjude, vulkaanipursete ja muu sarnase loodusliku mõju oli oluliselt suurem kui selle käputäie inimeste oma.

[Peeter]

Nuh, kui probleemiks on kliima soojenemine, siis odavam kui rohepööre oleks tuumatalv. Või siis mõni korralik meteoriit või supervulkaan...

... aga tegelikult peab elukeskkonda hoidma ja sellega mõistlikult ümberkäima. Kõiksugu aktivistid, aga pööravad enamasti oma äärmusliku tegevustega kodaniku igasuguse rohepöörasuste vastu. Liialdatakse hea eesmärgi nimel ning see hakkab varem või hiljem algsele ideele vastu töötama.

Kui soovida elukeskkonda hoida, siis võibolla tõesti on (ainult) suurimate saastajate piirkonnas üks tuumatalve organiseerimine rohepöörajate loogika seisukohast kuluarvestuse järgi kogu maailma jaoks soodsam lahendus. Aga kui teha selline litakas ära näiteks Eestimaal, kui nagu meile esitletakse meeleheitekriiskajate sõnul "igatsugu" suhtarvudelt ühel väga suurel reostajal isiku kohta jne, siis võib tõdeda, et eestlasi kui rahvust enam ei ole ja ega suurt tolku sellest kliimaolude paranemisele kogu maailma mastaabis ka ei ole, ega ka mitte Euroopa-, ega ka mitte isegi Ida-Euroopa-mastaabis, lihtsalt meid eestlasi enam ei ole... Minu arvates tuleks kogu seda pulli arvestada ikkagi mitte ainult inimeste, vaid ikka ka ruutkilomeetrite kaudu, elik inimtiheduse kaudu. Kui näiteks vaadata praegu ainult inimesi, et siis me siin jageleme Hiinaga jne vmt kellega iganes, aga samas kui see kombineerida inimtihedusega, siis selgub, et kui me iga oma ruutkilomeetri kohta reostaks maailma samapalju kui hiinlased, siis oleks meil veel 5-6 korda rohkem maad minna... Euroopa Liidus on meist hõredamad Soome(16), Norra(17), Rootsi(23) ja siis kohe Eesti-Läti (29). EU keskmine on 106. Selles hõreasustuse piirkonnas elab ca 21,5 miljonit inimest, koos Eesti-Lätiga kokku ehk 24,5-25 miljonit inimest sellest ca 450-st miljonist Euroopa-inimesest, kes omakorda moodustavad ainult 5,6% maakera elanikkonnast. Meie siin reostame oma maad niivõrd vähe võrrelduna tiheasustusega, et meie loodus suudab selle ära absorbeerida ja hiljuti oli meil siin isegi artikkel, et Šveitsi õhupuhtuse mõõtjad tunnistasid meie õhu üheks puhtamaks maailmas https://www.err.ee/1609287024/uuring-ee ... -puhtamaid , aga vat ikkagi on vaja võrrelduna muude riikidega just meid siin nii pedereerida, nagu just meist sõltuks see maailmapäästmine. Enne kui siin omaenese kätega Eesti majanduse kollapsit korraldada tuleks ikka need tegelikud (ja samas ka suur-)reostajad sundida loodust hoidma. Piltlikult öeldes sama fenomen väiksema Eesti mudeli mõttes, et me kriiskame mingi üksiku metsade sees oleva talu ahjukese ümber, ja nõuame selle ahju välja lõhkumist või ülikallilt vähemreostavamaks ümber ehitamist kuna mõõdikud seda nõudvat, kuigi õhk ja loodus on seal metsatalus imehea ja ilus, samas tiba-tiba eemal oleva linna paartuhatkond korstent tossutavad kokku sellise pilve, et seal hingamine võtab köhima, aga vat see pole probleemiks, sest eraldivõetuna on iga korstna näitajad alla mingisuse kehtestatud piiri.. ja las tossavad, aga vat metsakülas läheme selle ahju ja korstna kallale. Suures plaanis tahetakse teha meil siin omade poolt vabatahtlikultkogu Eestile köieta-benijhüppeid, aga tegelikud maailmareostajad ainult naeravad selle peale. Nagu ütles Samost viimases saates: a´la "Kõik, kes tahavad Eesti energeetika ja selle kaudu ka kogu ülejäänud majanduse tuksi keerata, peavad ka välja ütlema, mis on sellise tegevuse hinnalipik. Mitte pelgalt, et paneme kinni ja lõhume kõik maha jne. Kui rohepöörde kontekstis on Eesti majanduse hävitamisel selline hinnalipik, siis tuleb seda kõva häälega ka välja öelda, mitte ainult tribüünilt roheloosungeid loopida."

https://et.wikipedia.org/wiki/Riikide_l ... 4rjekorras Selliste mastaapide erinevuse mõistmise elik just mittemõistmise tagajärjel kargavadki meil siin püünele kriiskavad Eesti rahvusest (enamjaolt nais)olevused, kes häälekalt deklareerivad, kuidas maailm on nii ülerahvastatud, et just nemad alustavad nüüd maailmapäästmist ja just sellega, et jätavad sellesse maailma eestlased sünnitamata, sest nii õudne on niimoodi ülerahvastatuna sellisel planeedil ju elada. Vaadake ise, milline on rahvastiku keskmine tihedus mingis riigis ja piirkonnas ja siis võib igaüks ise endamisi või ka kambakesi arutada, kas on ikka vaja seda ükskõik-millisel-kuju maailmapäästmist ikka just Eestist alustada.

[Kriku]

Jälle üks pseudoteaduslik sonimine, kus vanker rakendatakse hobuse ette - ilma igasuguse tõestuseta lajatatakse faktina välja, et CO2 õhku paiskamine on tõstnud maakera temperatuuri lausa 1 C võrra.

Keskmise pinnatemperatuur olevatki umbes 1 kraadi võrra tõusnud, esimene ettejuhtuv viide: https://royalsociety.org/news-resources ... uestion-1/ .

See on vastuolus kõigi seni kogutud andmetega, kus CO2 tase on muutunud koos temperatuuriga kas väikese hilinemisega või samaaegselt.

See, et looduslike sündmuste puhul võib CO2 tõus olla temperatuurimuutuse tagajärg (ja võimendaja), ei välista mitte kuidagi, et CO2 osakaalu inimtekkeline tõus võiks olla temperatuurimuutuse põhjus. Inimkond teebki seda esimest korda maailma ajaloos.


Ma küsin veelkord, kui spektromeetria orbiidilt näitab, et mingi lainepikkusega IR atmosfääris neeldub, kuhu sinu arvates siis see soojus läheb?

[isonts]

Nii hakkab ilmselt veelgi rohkem juhtuma, kui kliimakaitsjad lõppude lõppuks iseeendale jalaga pers.e löövad:
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... -cuts.html
Ja nii juhtub, kui rohepööret toetavad üritused hapuks lähevad:
https://majandus.postimees.ee/8142790/e ... kkus-kokku

[MadMan]

Keskmise pinnatemperatuur olevatki umbes 1 kraadi võrra tõusnud, esimene ettejuhtuv viide: https://royalsociety.org/news-resources ... uestion-1/ .

See, et looduslike sündmuste puhul võib CO2 tõus olla temperatuurimuutuse tagajärg (ja võimendaja), ei välista mitte kuidagi, et CO2 osakaalu inimtekkeline tõus võiks olla temperatuurimuutuse põhjus. Inimkond teebki seda esimest korda maailma ajaloos.

Ma küsin veelkord, kui spektromeetria orbiidilt näitab, et mingi lainepikkusega IR atmosfääris neeldub, kuhu sinu arvates siis see soojus läheb?

See, et viimase 30 aasta jooksul on maakera temperatuur tõusnud, on fakt.
Me ei saa ka välistada, et põhilised temperatuuri tõstjad on hoopis need hirmsad chemtrailid, mida judeoreptiilid taevasse lasevad joonistada. Meil on väga raske seda ka tõestada. Välistamismeetodil lahenduste leidmine eeldab kõigi välistatavate tegurite teadmist. Me ei tea neid tegureid - me näeme vaid korrelatsiooni.
Nagu ma juba kirjutasin - antud spektromeetria uurimus võrdleb valitud andmehulki AI genereeritud baasväärtuste vastu ja saadud tulemus on suurusjärgu võrra väiksem kui algandmete varieeruvus. Kui leiab tõestust, et lahkuv IR kiirguse hulk on väiksem kui sissetulev, siis peab see energia jääma atmosfääri.

[Madis Reivik]

Teie võiksite teada küll, info pole salastatud.

Aga Madman, vasta Kriku küsimusele neeldumise kohta palun.

Ning

Nagu ma juba kirjutasin - antud spektromeetria uurimus võrdleb valitud andmehulki AI genereeritud baasväärtuste vastu ja saadud tulemus on suurusjärgu võrra väiksem kui algandmete varieeruvus. Kui leiab tõestust, et lahkuv IR kiirguse hulk on väiksem kui sissetulev, siis peab see energia jääma atmosfääri.

Kuskohas on selles uuringus viide "AI genereeritud baasväärtustele" ? Sa mõtled ise mingit umbluud välja ja arvad et keegi niikuinii ei loe ?