Relvaseadus

[Smith]

Küsimus.
Kui ei tehtaks pistelisi ootamatuid kontrolle ja vaid ainult ette teada antud ja kokkulepitud.
Siis kui suur oleks võimalus tabada olukordasid kus relv on kättesaadav kolmandale isikule ?

sama nagu politsei põõsas ja vilgutavad tuled - kohe vaatad üle, et oleks Ok kuigi tead, et on OK
sama relvaga - tead, et tullakse ja siis pühid tolmu, sätid relva ja moona ilusti kapis ära, lukustad ja kõik on bro.

teisalt tegelik olukord ei pruugi olla bro. võibolla ongi kapis aga uks ei ole lukus. võibolla pole kapis kah aga jäi peale viimast korda öökapi sahtlisse segastel asjaoludel
olen käinud elus paljudes toitlustusasutuste köökides ja olen kindel, et kui sinna tuleks kontroll ootamatult oleks karm ettekirjutus või ajutine sulgemine
aga ei ka need kontrollid tulevad ette teatamisega sama on ka päästeametiga ehk nüüdsel ajal ka volitatud ettevõtted kes käivad ette teatamisega.
alles siis pestakse köök puhtaks või koristatakse evakuatsiooniteedelt mööbel vms.

mis siis kui koolist tulnud ärritunud teismeline kes sellel päeval sai viimase piisa oma karikasse kiusajate käest tabab selle hetke ära kui kapi uks polegi lukus ?

relva omamine ei ole inimõigusega tagatud vaid privileeg mis toob kaasa kohustuse ja vastutuse ja seda saavad omada vaid teatud tingimusi täitvad kodanikud- kõik.
ei sobi tingimused mis sellega kaasnevad tuleb loobuda.
ülejäänud osa ühiskonnast eeldab, et täidetakse tingimusi ja see on suur osa turvalisusest.

kui ärritunud teismeline või tabletist segi tõmmanud sõber või eluruumis käinud varas tabavad vaba relva siis mis võib olla tulemus ?

keda tahate petta kui ette teatamisega kontroll ei leia midagi aga igapäevane või aeg ajalt "juhtuv" elu on hoopis teistsugune ?

Ma ei vaidle vastu, et etteteatamiseta kontroll on tõhusam, aga tänasel päeval käib see vaid elanike koostööl, teadmatusel ja heal tahtel. KorS lihtsalt ei anna õigust riikliku järelevalve läbiviimiseks niisama 50 ja 51 “paugutada”, mis on ka mõistlik. Vaadake veidi eriseaduseid, mis kõikidele ametiteel on antud õigus KorS 50 ja 51 kasutada, keskkonnaametist alustades ja terviseametiga lõpetades, kes seaduse mõttes on kõik korrakaitseorganid ning võivad “uksi maha murda” ja vaadata, kas sul mõni linnugripis kana on kodus näiteks. Riigikohtu praktika kohaselt nende kahe paragrahvi kasutamine peab olema ikka väga hästi põhjendatud.

[Sander17]

Suitsuanduri olemasolu saab kontrollida ainult valduse läbivaatuse (paragrahv 51) teel ja seda lihtsalt niisama tegema ei saa tulla. Lisaks lugege läbi ka paragrahv 50 järgmised, täpsustavad lõiked. Pole see niisama lihtne midagi.

Tuleohutuse seaduse käsiraamatust:

"Omandi kasutamise, valdamise ja käsutamise kitsendused sätestatakse seaduses, samuti on Põhiseaduse §33 kohaselt kodu puutumatu ning inimese eluruumi või valdusesse võib tungida tervise või teiste inimeste õiguste ja vabaduste kaitseks. Nimetatud PS-i riive on õigustatud juhul, kui see on põhjendatud teiste inimeste põhiõiguste ja -vabaduste kaitseks või avalikkuse huvides tegutsemiseks ning toimub seaduses kehtestatud viisil ja ulatuses.
Näiteks ei riivata otseselt kodu puutumatust, kui eluruumi sisenetakse riikliku järelevalve teostamiseks ja suitsuanduri olemasolu kontrollimiseks, kuna suitsuanduri nõude eesmärk on inimeste elu päästmine ja tervise kaitsmine (sh teiste inimeste tervise ja elu kaitse korterelamus). Seega võib sellist eluruumi sisenemist riikliku järelevalve teostamise eesmärgil pidada põhjendatuks.

Oluline on arvestada, et KarS § 279 sätestab riikliku järelevalve takistamise, mille kohaselt võib isiku väärteomenetluse korras vastutusele võtta, kui ta takistab riikliku järelevalve teostamist või keeldub järelevalveks vajalike dokumentide või andmete esitamisest."

[Smith]

See tsiteeritud käsiraamat peab olema üle 10 aasta vana sellisel juhul, sest kui ma ei eksi, käsitles vanasti valdusesse sisenemist paragrahv 39, mis oli hoopis teise sõnastusega. Praegune KorS paragrahvi 51 sõnastus jõuga uste mahamurdmist ja korteri läbivaatust suitsuandurite kontrollimiseks ei võimaldaks ja lisaks Tuleohutuse seaduse alusel pole päästeametile KorS 51 erimeedet üldse kasutada antudki enam. Ehk ma olen selles konjakis ikka suhteliselt kindel.

[chipy]

Kas keegi on oma relva registreerinud riigikaitseliseks relvaks. Registreerimisel tuleb esitada PPAle vastavalt relvaseadus paragrahv 34 Lõige 1/5

1) Kaitseväe ametitõendi või Kaitseliidu liikmetõendi;
2) esindusorganisatsiooni kinnituse organisatsiooni liikmeks olemise kohta;
3) Kaitseväe tõendi, mis tõendab isiku määramist sõjaaja ametikohale.

Küsimusi tekitab mis asi see esindusorganisatsioon on? Kas loetelu on kontekstis “ja” või “või”? Ehk siis kas tuleb esitada kõik kolm või ainult üks tõend ülalt poolt loetelust?

[mongol]

Malevapealiku kinnitatud paber, mis ütleb, et jah, see-ja-see isik on KLi selle maleva liige.
Personalist saad.
Tegevväelastel vaja sarnane asi võtta, kui PPA-s relva tahad registreerida - siis on 2 x riigilõiv ning sõltuvalt menetlejast ka mõttetu vaidlemine relva liigituse pärast vaid vaja üle elada.

[marksman]

Käidud tee.
Pead esitama kõik 3.
Esindusorganisatsioon on EROK.

[Dr.Sci]

Ei hakanud foorumist otsima aga... viskaks järjekordsed kondid koerte ette

- kas eraisik tohib omada ja kaasas kanda (autos pakiruumis ntx) leegiheitjat? Ja kuna need pole vabamüügis siis ise ehitada?
- kas ma oma rohelise laserpointeri võin ümber ehitada selliseks et on varustatud päästiku (ja vajadusel sihikuga, või kergelt hajutava läätsega lähidistantsi jaoks) ja kasutada seda pimestava enesekaitsevahendina või mittesurmava neutraliseerimisvahendina (ntx jahil?)

[maskeerimisvork]

Ei hakanud foorumist otsima aga... viskaks järjekordsed kondid koerte ette

- kas eraisik tohib omada ja kaasas kanda (autos pakiruumis ntx) leegiheitjat? Ja kuna need pole vabamüügis siis ise ehitada?
- kas ma oma rohelise laserpointeri võin ümber ehitada selliseks et on varustatud päästiku (ja vajadusel sihikuga, või kergelt hajutava läätsega lähidistantsi jaoks) ja kasutada seda pimestava enesekaitsevahendina või mittesurmava neutraliseerimisvahendina (ntx jahil?)

Aga miks mitte poodi kaasa võtta? Või teatrisse? Pole kindel kas foorum saab aidata, äkki peaks neid küsimusi küsima oma perearstilt ja veel eriti relvaluba pikendades psühhiaatrilt...

[Dr.Sci]

Ei hakanud foorumist otsima aga... viskaks järjekordsed kondid koerte ette

- kas eraisik tohib omada ja kaasas kanda (autos pakiruumis ntx) leegiheitjat? Ja kuna need pole vabamüügis siis ise ehitada?
- kas ma oma rohelise laserpointeri võin ümber ehitada selliseks et on varustatud päästiku (ja vajadusel sihikuga, või kergelt hajutava läätsega lähidistantsi jaoks) ja kasutada seda pimestava enesekaitsevahendina või mittesurmava neutraliseerimisvahendina (ntx jahil?)

Aga miks mitte poodi kaasa võtta? Või teatrisse? Pole kindel kas foorum saab aidata, äkki peaks neid küsimusi küsima oma perearstilt ja veel eriti relvaluba pikendades psühhiaatrilt...

Kui ei saanud küsimuse mõttest aru, pole mõtet ka lahmida...

[maskeerimisvork]

Ei hakanud foorumist otsima aga... viskaks järjekordsed kondid koerte ette

- kas eraisik tohib omada ja kaasas kanda (autos pakiruumis ntx) leegiheitjat? Ja kuna need pole vabamüügis siis ise ehitada?
- kas ma oma rohelise laserpointeri võin ümber ehitada selliseks et on varustatud päästiku (ja vajadusel sihikuga, või kergelt hajutava läätsega lähidistantsi jaoks) ja kasutada seda pimestava enesekaitsevahendina või mittesurmava neutraliseerimisvahendina (ntx jahil?)

Aga miks mitte poodi kaasa võtta? Või teatrisse? Pole kindel kas foorum saab aidata, äkki peaks neid küsimusi küsima oma perearstilt ja veel eriti relvaluba pikendades psühhiaatrilt...

Kui ei saanud küsimuse mõttest aru, pole mõtet ka lahmida...

Te vist ei saanud ka mõttest aru. Kui kruvid logisevad, tasub abi otsida. Tihti sellest ei saagi ise aru, spst peab ühiskond reageerima.

[Dr.Sci]

Ma siis täpsustan inimestele kes aru ei saa.
Leegiheitja (võib teha väga erinevaid) on relv - täiesti arusaadavalt - ja ei kvalifitseeru RS alal mitte ühtegi kategooriasse.

§ 11. Relvade liigitamine

Relvad liigitatakse järgmiselt:
1) tulirelv ‒ relv või seade, mis on ette nähtud või mis on kohandatud püssirohugaaside, põlemisgaaside või plahvatusgaaside tulemusena tekkinud gaasisurve toimel suunatult välja laskma lendkeha;
[RT I, 12.02.2020, 1 - jõust. 01.03.2020]
2) gaasirelv – relv, mis on ette nähtud elava objekti lühiajaliseks kahjustamiseks ärritava toimega gaasiga;
3) pneumorelv – relv, milles lendkeha saab suunatud liikumise suruõhu või muu surugaasi energiast;
4) külmrelv – relv, mis on ette nähtud objekti kahjustamiseks lihasjõu abil vahetus kontaktis kahjustatava objektiga;
5) heitrelv – relv, milles lendkeha saab suunatud liikumise inimese kehalise jõu või mehaanilise seadise abil;
6) elektrišokirelv – relv, mille toime põhineb elektrienergia kasutamisel;
7) hoiatus- ja signaalrelv – seade, millel on padrunipesa ja mis on valmistatud üksnes paukpadrunite või pürotehnilise signaali andmiseks mõeldud laskemoonaga tulistamiseks ning mida ei ole võimalik kohandada püssirohu toimel haavli, kuuli või lendkeha väljalaskmiseks;
[RT I, 12.12.2018, 1 - jõust. 01.01.2019]
akustiline relv – spetsiaalselt üksnes paukpadrunite tulistamiseks ümberehitatud või kohandatud tulirelv, sealhulgas automaattulirelv, mida kasutatakse eelkõige teatrietendusel, fotosessioonil, filmi- või televisioonisalvestusel, ajalooliste sündmuste taasetendamisel, paraadil või spordisündmusel ning nendeks harjutamisel;
[RT I, 12.02.2020, 1 - jõust. 01.03.2020]
9) laskekõlbmatu relv – tulirelv või akustiline relv, mis on muudetud laskekõlbmatuks nii, et tulirelva kõik olulised osad on muudetud kasutuskõlbmatuks ning neid ei ole võimalik relva taas laskekõlblikuks muutmiseks eemaldada, asendada ega ümber ehitada.
[RT I, 12.02.2020, 1 - jõust. 01.03.2020]

Järelikult on leegiheitja ehitamine ja omamine ja kasutamine relvaseaduse kohaselt jokk ja võrdub umbes kirve omamise ja kasutamisega.

[MadMan]

Näiteks ei riivata otseselt kodu puutumatust, kui eluruumi sisenetakse riikliku järelevalve teostamiseks ja suitsuanduri olemasolu kontrollimiseks, kuna suitsuanduri nõude eesmärk on inimeste elu päästmine ja tervise kaitsmine (sh teiste inimeste tervise ja elu kaitse korterelamus). Seega võib sellist eluruumi sisenemist riikliku järelevalve teostamise eesmärgil pidada põhjendatuks.

Kas mõni selline kaasus on kunagi riigikohtust läbi käinud? Kui mingi suvaline tuletõrjejorss mulle koju marsib, et "suitsuandurit kontrollida", siis mul pole küll mingit huvi teda sisse lasta. Talle peab piisama sellest, et ma ütlen talle ukse peal, et suitsuandur on olemas ja nägemist. Samast käsiraamatust:

Autonoomse tulekahjusignalisatsioonianduri paigaldamise peab tagama elamu või korteri omanik.
...
Kohustus elamu või korteri varustamiseks autonoomse tulekahjusignalisatsioonianduriga on pandud elamu või korteri omanikule, kuna ohutuse tagamine eluruumis on eelkõige omaniku ülesanne.

Katse näidata nagu riigivõim saaks eraomandi ohutuse tagamisega paremini hakkama kui omanik ise on lihtsalt naeruväärne.
Samuti on väide õigusriive otsesest puudumisest vastuolus järgneva tekstiga:
https://digiriiul.sisekaitse.ee/bitstre ... sAllowed=y

Valdusesse sisenemise ja valduse läbivaatusega kaasneb selgelt oluline riive isiku põhiõigustele. Valdusesse sisenemine ja valduse läbivaatus on isiku vabaduse piiramine, sest Eesti Vabariigi põhiseaduse § 26, § 32, § 33 järgi kodu ja igaühe omand on puutumatu, perekonna- ja eraelu on puutumatu ja on olemas eneseteostusvabadus (Eesti Vabariigi põhiseadus, 1992).

[Sander17]

Ma siis täpsustan inimestele kes aru ei saa.
Leegiheitja (võib teha väga erinevaid) on relv - täiesti arusaadavalt - ja ei kvalifitseeru RS alal mitte ühtegi kategooriasse.

Peaks olema "sõjaväerelv" ja see ei käi RS alla:

"2) sõjaväerelv – relv, mis on ette nähtud Kaitseministeeriumi valitsemisala asutustele teenistusülesannete või teenistuskohustuste täitmiseks.

(3) Sõjarelv on sõjalisel otstarbel kasutatav või sõjalisel otstarbel kasutamiseks konstrueeritud, valmistatud, määratud või kohandatud relv või relvasüsteem.

(6) Sõjaväerelvade, nende laskemoona ning lahingumoona käitlemise nõuded ja korra ning üleandmise korra kehtestab riigikaitse korraldamise valdkonna eest vastutav minister määrusega"

Relvaseaduses ei ole vist maamiinidest ka juttu, aga see ei tähenda, et sa neid rahumeeli omada ja kasutada võid.

Kas mõni selline kaasus on kunagi riigikohtust läbi käinud? Kui mingi suvaline tuletõrjejorss mulle koju marsib, et "suitsuandurit kontrollida", siis mul pole küll mingit huvi teda sisse lasta.

Jah, ma saan aru, et ma eksisin, kasutades praeguseks juba vananenud allikaid. Isiklikus plaanis lihtsalt mul ei ole kontrolli vastu midagi, eriti kui näiteks mõni naaber on parm ja korraldab oma pinnal tuleohtlikke olukordi- hea, kui talle suitsuanduri kasutamist meelde tuletatakse.

Aga sellised väljendid nagu "suvaline tuletõrjejorss" ja keegi vist kirjutas siin "ment" ka- olete te ikka ise normaalsed seadusekuulekad kodanikud? Mõne akfi jutust saab aru, et tal on relvaluba, mitu relva kodus, aga kui politsei tahab tulla relvade hoiutingimusi kontrollima, siis seisab ukse peal risti ees ja üürgab "Ainult üle minu laiba tulete sisse! Põhiseaduse riive!"

Kui te relvaluba taotlesite, siis te ju ometi suhtlesite "mentidega", kuidas see võimalik oli? Üheks tingimuseks on ka tulevase relva hoiutingimuste kontrollimine ametniku. Siis lasite ta sisse, hambad ristis, et ainult relv kätte saada. Ja edaspidi on sarnane kontroll äkki hirmus Põhiseaduse riive ning ahistamine?

Toon kaks näidet, miks sellised kontrollid on vajalikud:

1) Oli ühes külas jahimees. Kaks jahirelva olid tal kodus pilla-palla, seisid suvaliselt nurgas. Vahel isegi padrunid rauas. Pooled külalapsed käisid majapidamisest läbi ja mängisid nende relvadega, sh vajutasid päästikule. Samuti olid kaks relvakappi pidevalt lukust lahti ja lapsed näppasid nendest padruneid. Lihtsalt õnn, et keegi surma ei saanud. Miks ta nii oma relvi ja laskemoona hoidis? Sest teadis, et reaalselt mitte keegi kontrolli ei teosta.

2) Oli ühes teises külas samuti jahimees. Sugulane tuli ja küsis tema jahirelva laenuks, sest temal olevat vaja sigu tappa. Jahimees andiski, sest no teatavasti meil relvade hoiutingimusi ei kontrollita. Ja kui kontrollitakse, siis seisad ukse peal, karjud "Põhiseaduse riive!" ja lubad kõik kohtusse kaevata.

Sugulane hoidis relva mitu päeva ja kasutas relva tellitud mõrva toimepanemiseks, ainult et juhuslikult lasi mööda.

Selliste krdi jahimeeste tõttu on isiklikult minu arvates vajalik kontrollida relvade hoiutingimusi.

[Dr.Sci]

Ma siis täpsustan inimestele kes aru ei saa.
Leegiheitja (võib teha väga erinevaid) on relv - täiesti arusaadavalt - ja ei kvalifitseeru RS alal mitte ühtegi kategooriasse.

Peaks olema "sõjaväerelv" ja see ei käi RS alla:

"2) sõjaväerelv – relv, mis on ette nähtud Kaitseministeeriumi valitsemisala asutustele teenistusülesannete või teenistuskohustuste täitmiseks.

(3) Sõjarelv on sõjalisel otstarbel kasutatav või sõjalisel otstarbel kasutamiseks konstrueeritud, valmistatud, määratud või kohandatud relv või relvasüsteem.

(6) Sõjaväerelvade, nende laskemoona ning lahingumoona käitlemise nõuded ja korra ning üleandmise korra kehtestab riigikaitse korraldamise valdkonna eest vastutav minister määrusega"

Relvaseaduses ei ole vist maamiinidest ka juttu, aga see ei tähenda, et sa neid rahumeeli omada ja kasutada võid.

Miin ehk ei ole (kaasaskantav) relv, granaat see-eest on aga see käib mingit otsapidi (paugutid ntx) Lõhkematerjaliseaduse alla. Aga kui osta poest veepüstol, varustada see süütemehhanismiga ja täita bensiiniga? Sõjarelv? (ok, idioot ostab poest plastist veepüstoli, täidab bensiiniga ja kasutab mihklit süütamiseks, aga sarnase suurusega metallist toote projekteerimise ja valmistamisega saaks hakkama küll.) Ja erinevalt tulirelvast - enesekaitseks kasutamine ei põhjusta ründajale letaalseid tagajärgi...

[Some]

Minu arust käivad päris paljud naised ringi improviseeritud leegiheitja käekotis (juukselakk+välgumihkel), kedagi ei huvita.