Donald Trump JÄLLE president

[Kilo Tango]

UK pole eriti hea näide kaheparteisüsteemist ka.

Tead sa mõnda "head näidet". Kahepartei süsteemis on tugev vastasseis süsteemi sisse kirjutatud, kuna ainus lahendus on "võitja võtab kõik". Nii, et imho ei ole see kunagi hea lahendus.

[vilhelm]

Neist Trumpi allkirjastatud täitevkorraldustest sõja ja Venemaa kontekstis on kõige huvitavam minu arust tagant tõugata Alaskas maavarade (loe: nafta ja gaas) kaevandamist.

https://www.whitehouse.gov/presidential ... potential/

On ka püütud juba mingeid hinnanguid anda. https://www.akingump.com/en/insights/al ... e-projects

Hindavad, et kaevandamise kõrval on üks prioriteete veeldatud maagaasi infra kiirendatud arendamine Alaskal, et saaks vedada seda nii allapoole USA-sse kui ka eksportida.

Läheb hästi kokku sanktsioonidega Novateki Arktika LNG1-le ja LNG 2-le.

[Kapten Trumm]

UK pole eriti hea näide kaheparteisüsteemist ka.

Aga näe, seal näiteks UKR teemal sellist GBs vastuolu pole, põhimõtteliselt leiboristide võidu puhul võidi Moskvas klaasid täita, kui kohe selgus, et ennatlikult.

Aga võibolla asi selles, et olles VF käeulatuses, on brittide jaoks oma nahk kallis, keskmine lammas USA-s ei tajugi mingit ohtu. Ja GB-s võib olla vähem idioote ühiskonnas, kui on USA-s.

[Kriku]

UK pole eriti hea näide kaheparteisüsteemist ka.

Tead sa mõnda "head näidet".

Hea näide pole ses mõttes, et UK-s pole see niiväga selge, parlamendis on väiksemaid erakondi ka. Muidu kõik õige, ma ei poolda samuti kaheparteisüsteemi.

[Erureamees]

Sulle sai öeldud, et ära levita (usun, et tõenäoliselt lihtsameelsusest) Kremli narratiive tõe pähe

Miks see, et rohkem laskemoona ja relvi oleks parandanud tunduvalt tulemust Ukraina jaoks, peaks kremli narratiiv olema? Meil on ju olnud võimalus jälgida igasuguseid keelde kasutada seda teist ja kolmandat Venemaa teritooriumil. Ja relvastust ja mürske on peale tiksunud ikka väga nigelas tempos. Ühelt poolt on sellel objektiivsed põhjused aga on ka otsest argust ja arusaamise puudumist, mis roog see Vene on ja mida talle kõrvale juua. Umbes, et teeme näpuga häbi- häbi ja Puutin & Co lähevad häbenevad natuke, tõmbavad väed tagasi ja siis võtame kätest kinni ja mängime ringmängu edasi. No see ei tööta nii. Enne selle režiimi totaalset hävitamist saab rääkida ainult ajutisest hingetõmbeajast vastaste jaoks. Just nimelt mõlema poole jaoks ja Venemaa ei kasuta seda millekski muuks kui uueks rünnakuks valmistumiseks.
Aga igal juhul nõuab minu jaoks tõestamist, et rohkem ja täiuslikumaid relvi Ukrainale on kuidagi kasulik Venemaale.

[Kapten Trumm]

Ukraina varustamisel "jao pärast" võib olla ka muid põhjusi kui lääne tahtmatus/argus. See on vene propa narratiiv, et argpükslik lääs ei raatsi/ei julge piisavalt relvi anda. Seda kedratakse mõnuga ja vähese mõtlemisvõimega tegelased usuvad. Sellega põimitakse osavalt veel narratiive Ukrainast kui "ebaõnnestunud riigist" ja "mittelegaalsest presidendivõimust".

Üks võimalik põhjus on näiteks soov hoida konflikt paraja temperatuuriga. Ühest küljest välistada see, et tuumaseened tõuseksid ja teisalt, mida kauem kestab sõda, seda enam nõrgendab see vene sõjamasinat, kuivõrd vene sõjapidamisvõime sõltub rohkem varudest kui sõjatööstusest, kuivõrd kulu on tunduvalt suurem sellest, mida toota suudetakse. Toota aga suudetakse vähevõitu, sest järjest enam sanktsioonid mõjuvad.

Selleks, et vene pool lõplikult kaotaks, peab ta õhust tühjaks visisema. Seejuures on keeruline tuuma-eskalatsiooni teed minna, sest selleks pole ajendit ja seda tehes muutuks kogu vene riik pidetuks ideeks. Tunnistan, et ka mulle imponeerib idee jõulisest lääne vastusest, kuid väga ei meeldi idee pärast radioaktiivsete varemete vahel rotte süüa.

[Erureamees]

Olen nõus, et Venemaa muutub nõrgemaks aga ka Ukraina kaotab järjest paremaid poegi ja midagi pole parata, Ukraina rahvaarv on ikkagi oma kolm korda väiksem ja hukkunud kontingendi kvaliteet on ka Ukraina kahjuks. Kui Venemaa saab lahti oma kriminaalidest ja muidu kasututest kodanikest, siis Ukraina poole pealt on need just pigem parem osa rahvast, kes võitlemas on.
Tuumaeskalatsiooni ei usu ma absoluutselt ja küllap on läänes ka piisavalt analüütikuid, kes sama ütlevad. Kuigi ka selliseid kontoreid juhivad tihti inimesed, kes annavad just selliseid vastuseid nagu poliitikutest suured juhid vajavad. See venelaste hirm välisinvasiooni ees on ajalooliselt juba olnud küllaltki silmakirjalik. Algul sekkume teiste asjadesse ja siis kui vastulöök tuleb peame "isamaasõda".

[Xender]

Mida sa Trumm proovid öelda? Eeldusel, et liiga suure sõjalise abi pärast hakkab Putin tuumarelvadega mängima, tähendaks ka ju seda, et sõjalise kaotuse puhul hakkaks ta ka kindlasti tuumarelvadega mängima. Mis tähendaks seda, et Ukrainal ei tohikski lasta võita?

Seega kui sinu eeldus vastab tõele ja lääs tõesti kartis (kardab) et Putin hakkab liiga suure sõjalise abi korral tuumarelvadega mängima, siis nad ka ei soovi Ukraina võitu ...

Lisaks veel, kui läänel oleks mune ja nad tõesti arvaks, et Putin hakkab iga asja peale tuumakaga mängima. Oleks ainuke loogline samm ... esmane tuumarünnak venemaa vastu ...

Terve lääne toetuse puhul on - oli probleemiks.

1. Ameerikas oli võimul dementne inimene, kelle lähikond polnud ka just kõige kirkamad kriidid.
2. Euroopa puhul on prioriteedid mujal - näiteks rohepööre. Euroopa on viimase 3 aasta jooksul kulutanud sellele oluliselt suuremad summad kui Ukrainale. Näiteks Saksamaa puhul - läks sinna eelmine aasta 240 miljardit eurot, Ukrainale on võrdluseks läinud 3 aasta jooksul 37 miljardit (seda siis igasugune abi kokku, nii sõjaline, humanitaar, majanduslik jne).
3. Põhimõtteline suutmatus asju teha. Hea näide on endiselt suutmatus toota mürske suuremates kogustes. Natsi saksamaal õnnestus pommirahe all toota rohkem kuus, kui euroopas õnnestub peale 3 aastat rahuajal.

Kokkuvõttes ühiskonnad, kus peamised küsimused on identiteedi osas (ameerika, oma rassi, soo ja seksuaalsuse) ning Euroopa puhul veel ebareaalsed kliimaeesmärgid, lihtsalt pole võimelised sõdima.

[Kilo Tango]

Mida sa Trumm proovid öelda? Eeldusel, et liiga suure sõjalise abi pärast hakkab Putin tuumarelvadega mängima, tähendaks ka ju seda, et sõjalise kaotuse puhul hakkaks ta ka kindlasti tuumarelvadega mängima. Mis tähendaks seda, et Ukrainal ei tohikski lasta võita?

...

Trumm kirjeldab sarnast olukorda nagu oli Saksamaal IMS lõpus. Ehk siis ootus on selline, et Venemaal ei lasta võita ega kaotada, aga olukord viiakse sinnamaani, et Venemaa ei suudaks enam sõda jätkata. Jätkamine tähendaks riigi lagunemist.

Kahjuks kardan, et sinnamaani on veel pikk maa minna ja UKR jaks võib enne otsa lõppeda. Aga ei tea. Siit, distantsilt ja ainult vahendajate kaudu infot rüübates on seda ikka paganama keeruline hinnata. Vaevalt, et see ka UKR sees lihtne arutelu on.

[maksipoiss]

Trumm kirjeldab sarnast olukorda nagu oli Saksamaal IMS lõpus. Ehk siis ootus on selline, et Venemaal ei lasta võita ega kaotada, aga olukord viiakse sinnamaani, et Venemaa ei suudaks enam sõda jätkata. Jätkamine tähendaks riigi lagunemist.

Ega seda ka väga tõsiselt ei võeta, sanktsioonid naftale on ikka väga leebed.

[Kilo Tango]

...
Ega seda ka väga tõsiselt ei võeta, sanktsioonid naftale on ikka väga leebed.

Njah. Sellega on jälle see lugu, et "oma tagument ikka kõige ligemal". Odava vene maarasva edasimüügiga saab üsna kiiresti üsna rikkaks.

[Marvin]

GB-s, kui võimule sai leiboristide valitsus (mida on läbi aja pehmeks ja vene-sõbralikuks peetud), siis UKR poliitikas mingit muudatust ei tulnud, sõjalist abi niipalju kui võimalik (brittidel on muidugi vähe, mida anda ka) ja poliitiline toetus täie lauluga - ning mingist sundrahust Moskva tingimustel ei räägi keegi.

Suurbritannia on kaheparteilisusest kaugel. Neil on sotsialistlikke parteisid (mis on leiboristidest veel jupi vasemal) vähemalt kaks - sotsialistlik partei ja sotsialistlik töölispartei. Lisaks on muidugi veel kommunistid. Need kõik saavad päriselt valimistel hääli ja kardetavasti ka mõned tüübid parlamenti. USA süsteem on sisuliselt alternatiivideta kaheparteisüsteem, kus vasakpoolsem partei imabki enesesse igatsugu vasakpoolseid äärmusi.
Ja ma olen seda kusagil juba rääkinud, kuidas Briti juhtivad vana kooli leiboristid lobistasid usinasti Soome ja Rootsi sotside NATOsse astumise poolthäälte nimel. Ma olen ise vasakpoolsusest kaugel, kuid sellist käitumist saab nimetada riigimehelikuks. Istusin ühe sellise juhtivleiboristiga (endise ministriga) juhtumisi ühes heas Tallinna restoranis lõunalauas tema selliste Põhjala-visiitide ajal. Maailm on ikka uskumatult väike koht...

[Greta]

Kui Georg W, Bushi andis v6imu yle Barack Obamale, siis Soome meediasaates "Pressiklubi" ytles ajakirjanik Pekka Ervasti, et seda, kas Bush oli hea v6i halb president, näeme me aastate pärast. Bushil ei olnud eriti hea maine aga meid v6ttis NATOsse.
Mind kuidagi ilgelt häirib, kuidas Bidenile räigelt puid alla pannakse ja seniiliks s6imatakse. Tyybid, kes seda teevad, eriliste ajuhiiglastena mulle ei tundu.

[isonts]

Kui Georg W, Bushi andis v6imu yle Barack Obamale, siis Soome meediasaates "Pressiklubi" ytles ajakirjanik Pekka Ervasti, et seda, kas Bush oli hea v6i halb president, näeme me aastate pärast. Bushil ei olnud eriti hea maine aga meid v6ttis NATOsse.
Mind kuidagi ilgelt häirib, kuidas Bidenile räigelt puid alla pannakse ja seniiliks s6imatakse. Tyybid, kes seda teevad, eriliste ajuhiiglastena mulle ei tundu.

Kas Biden ise selleks piisavalt palju põhjust pole andnud? Eriti selles valguses, et mingi osa ülemaailmsest meediast on talle juba samamoodi ohtralt puid alla pannud ja seniiliks sõimanud. Meenub koheselt ühe tema pikaajalise pooldaja George Clooney üleskutse vana mees maha kanda. Mis päädiski sellega, et Bideni kandidatuur maha võeti. Vale puu all haugud....
See mis toimub siin foorumis on kaja ja suuresti tagasipeegeldus meedia maastikust.

[nukkel]

Greta vaata Bideni 2 viimast avaliku esinemist ja tee omad järeldused.