EV energia ja julgeolek

[maksipoiss]

Mõistlikku lugemist planeeritava sõgeduse kohta https://arvamus.postimees.ee/8181706/pr ... ei-purjeta

[Sekeldaja]

Aga seltsimees von der Leyen ütles eile Brüsselis: "Ma tahan selgelt öelda, et Euroopa Liit püsib roheleppe seatud kursil. Selles ei ole küsimustki!"
Nii et maul halten und werden immer ärmer!

[Taaniel Tina]

S.t riikliku toetust saaks ainult siis, kui 365päeva aastas garanteerib turule x MW võimsust, sõltumata sellest kas puhub tuul või paistab päike.

365 päeva aastas ei suuda ükski jaam garanteerida.
Aga minu arvamus juhuelektri suhtes on suht äärmuslik, mis osaliselt kattub akf-i mõttega - kui tuuliku omanik tahab püsti panna näiteks 1 MW tuuliku ja soovid toetust, siis peab tuuliku omanik garanteerima, et 95% ajast laseb ta võrku 1 MW.
Muidu on nii, et tuuliku omanikule jääb garanteeritud tulu ja teised tehku kulusid võrgu stabiliseerimiseks. Nii oleks tal kohustsu ka osaleda võrgu stabiliseerimises.
Ja võin kihla vedada, et siis kaoks kohe jutt, et tuuleenergia on nii odav.

[Kriku]

Pigem peaks ta maksma oma osa selle eest, et kuskilt laekuks too 1 MW ajal, mil tema seda pakkuda ei suuda. Sundida iga tuulikukäitajat sinnasamasse mingit paralleelset elektrijaama ehitama pole ka otstarbekas.

[Kilo Tango]

Pigem peaks ta maksma oma osa selle eest, et kuskilt laekuks too 1 MW ajal, mil tema seda pakkuda ei suuda. Sundida iga tuulikukäitajat sinnasamasse mingit paralleelset elektrijaama ehitama pole ka otstarbekas.

Eks see ole omajagu keerulisem aga jah, palju otstarbekam on nõuda, et see vahe oleks kaetud kasvõi lepingutega muude tootjatega, kui nõuda, et igaüks rajaks oma mikroauruturbiini kusagile. Sellisel puhul on oluline ka täpsustada, mida tähendab "ajal, kui tema seda pakkuda ei suuda". On oluline vahe, kas see aeg on mõned tunnid või mõned kuud. Ja ka see, et mis mahuerinevusest ja mis perioodist alates see nõue kehtima hakkab, sest normaalsed kõikumised silub turg ise ilusti ära (akujaamad ja virtuaalelektrijaamad jms.). Lisaks kiputakse ära unustama juhuelektri teine poole - mis teha siis, kui tootmist on kõvasti üle. Ka siis peab olema võrguoperaatoril voli nõuda tootmise piiramist jms.

[lennumudelist]

Aga minu arvamus juhuelektri suhtes on suht äärmuslik, mis osaliselt kattub akf-i mõttega - kui tuuliku omanik tahab püsti panna näiteks 1 MW tuuliku ja soovid toetust, siis peab tuuliku omanik garanteerima, et 95% ajast laseb ta võrku 1 MW.

95% ei suuda minuteada Auvere ega Narva kah garanteerida. Esiteks võtab plaaniline remont tavaliselt mitu nädalat, teiseks juhtub tõrkeid, mille tõttu elektrijaam peab töö katkestama.

Ma ei ole kindel, kas ma soovin, et elektrijaama operaator hambaid risti hoides ("et ainult trahvi ei saaks") ketraks välja plaanilise remondi joonele lekkivate soojusvahetite, hõõguvate laagrite, kepsu kotti pannud pumpadega või mis iganes tehniliste eripäradega. See suurendab äkilise ja täieliku ära kukkumise riski oluliselt.

[teeline35]

Pigem peaks ta maksma oma osa selle eest, et kuskilt laekuks too 1 MW ajal, mil tema seda pakkuda ei suuda. Sundida iga tuulikukäitajat sinnasamasse mingit paralleelset elektrijaama ehitama pole ka otstarbekas.

Olen kaua mõlgutanud mõtet, et tuuliku- ja päikesepargi omanikud toetuskõlbulikuks saamiseks peavad tagama, et nende seadmete maksimaalsest aastavõimsusest mingi % (80-90%, see võiks tulla arvestustest püsitootjate vastavast võimekutest) peab tulema nende kaudu. Mis looduslike olude tõttu puudu jääb, selle jaoks ei pea ehitama igaüks ise väikest püsitootmisjaama vaid ostavad seda olemasolevatest püsitootmisjaamadest (hetkel on see tarbijate kaelas) või panevad rahad kokku ja ehitavad ise püsitootmisjaama. Midagi Soome mudeli sarnast. Minu hinnangul hea võimalus näiteks ka tuumajaama ehituse rahastamiseks!

[teeline35]

Vahepeal valitud energeetika suuna eduraporti ka;
https://www.err.ee/1609589900/ministeer ... -senti-kwh

Kliimaministeeriumi prognoos näeb ette, et 2035. aastal on elektri lõpphind tarbijale 14,9 senti, samas kui 2024. aastal oli see 17,4 senti kilovatt-tunni eest.

veel mõttetöö vilju

Prognoosis tuuakse välja, et taastuvenergia tasu kasvab kümne aastaga praeguselt 1,05 sendilt 1,56 sendini, fikseeritud liitumistasuks saab 0,125 senti, sagedusreservi tasu on selleks ajaks 0,5 senti ja võimsusmehhanismi tasu 0,4 senti kilovatt-tunni eest. Käibemaks väheneb prognoosi kohaselt praeguse 3,12 sendilt 2,61 sendini, samas kui aktsiis tõuseb 0,15 sendilt 0,447 sendini kilovatt-tunnilt.

veel ennustusi kohvipaksult

Kliimaministeeriumi arvutusest nähtub aga, et võrguteenus, mille hind on praegu 4,40 senti kilovatt-tunnilt, jääb samale tasemele ka kümne aasta pärast.

mnjah

Elektrilevi juhi Mihkel Härmi sõnul on neil tarvis võrgu ilmastikukindlamaks muutmiseks kümne aastaga 1,6 miljardit eurot investeerida.

tundub üks pastakast imetud ennustus olevat lootusega 2035 aastaks koostajad AK templiga ära peita.

[teeline35]

Minusuguse amatööri arvamusele sekundeerib spetsialist;
https://www.err.ee/1609592000/hamburg-m ... s-18-senti

Energeetikaekspert Arvi Hamburg ütles "Terevisioonis", et tema arvutuste järgi ei saa elektri lõpphind aastal 2035 kuidagi olla 14,9 senti kilovatt-tunnist, vaid hoopis 18 senti kilovatt-tunnist.

Mul pole aega kõike viidata. lugege läbi!

[OLAVI]

Vahepeal valitud energeetika suuna eduraporti ka;
https://www.err.ee/1609589900/ministeer ... -senti-kwh

Kliimaministeeriumi prognoos näeb ette, et 2035. aastal on elektri lõpphind tarbijale 14,9 senti, samas kui 2024. aastal oli see 17,4 senti kilovatt-tunni eest. ..

Kui ei suudeta öelda, et milline on hind nädala pärast, siis kuivõrd saab uskuda 10 aasta ennustusi?
Pigem saab selliseid numbreid vist nimetada "soovunelmateks"?

[gooligan]

Vahepeal valitud energeetika suuna eduraporti ka;
https://www.err.ee/1609589900/ministeer ... -senti-kwh

Kliimaministeeriumi prognoos näeb ette, et 2035. aastal on elektri lõpphind tarbijale 14,9 senti, samas kui 2024. aastal oli see 17,4 senti kilovatt-tunni eest. ..

Kui ei suudeta öelda, et milline on hind nädala pärast, siis kuivõrd saab uskuda 10 aasta ennustusi?
Pigem saab selliseid numbreid vist nimetada "soovunelmateks"?

Ma ei tahaks küüniline kõlada - okei, oleme rohetootmisele vastu, aga mis on see positiivne programm, kuidas siis teie nägemuses see peaaegu tasuta energia meile stepslitesse jõudma peaks?
Täna pole mina vähemalt ühetegi usutavat alternatiivset plaani näinud. Võtame arvesse tänase reaalsuse -

- olemasolevad põlevkivijaamad on amortiseerunud (va Auvere). Uute rajamine ülikallis, ega teeks meie energiat põrmugi odavamaks, isegi kui ei arvesta CO2 kulusid/lahkuksime EList. Põlevkivi asub Ida-Virus ja ka võimalikud jaamad oleks isegi suurtükitule raadiuses - > see oleks ka suur julgeolekuoht
- Tuumajaama(de) rajamine (mis ju ka plaanis) võtab aega oluliselt kauem, kui meil tänaste probleemide lahenduseks aega on. Mul on raske tõsiselt võtta hüüatusi, kuidas tuuma-süütu Eesti suudaks 5-10 aastaga toimiva jaama püsti panna.
- ..?

PS! Sõltumata energia-tootmise viisist, tuleb suuri kulusid ülekandevõrkudesse teha kui tahame nende kasutuskindlust tõsta, või siis lepime ühiskonnana kokku, et suurte loodusstiihiate järgselt ongi normaalne et x % kliente ilma elektrita ning jaotame neile ntx genekad (tihtilugu oluliselt odavam, kui igasse metsatallu maakaablit vedada).
Meie tänased rohetootmise võrgu-parendused on suures osas finantseeritud Euroopa maksumaksja taskust

[Taaniel Tina]

Ma ei tahaks küüniline kõlada - okei, oleme rohetootmisele vastu, aga mis on see positiivne programm, kuidas siis teie nägemuses see peaaegu tasuta energia meile stepslitesse jõudma peaks?
Täna pole mina vähemalt ühetegi usutavat alternatiivset plaani näinud. Võtame arvesse tänase reaalsuse -

Ei ole roheenergia vastu. Olen selle porno vastu, mis selle sildi all praegu käib.
See, et meil ei ole praegu ühtegi usutavat alternatiivi on selgelt valitsuse ämber, kuna kõik eesotsas inimesed on tuulikuvendade poolt ära tinistatud ja pall käib ainult ühte väravasse. Seda tarbijate rahakoti arvelt.
Sest kui valitsuse plaan on ikka kogu elektriga minna puhtalt tuulikute peale üle ja jätkata samas suurusjärgus toetuste maksmist roheenergiale (taastuvenergia toetuse määr on 5,37 s/kWh ehk 0,0537 eurot kilovatt-tunni kohta - Eleringi kodulehelt) https://elering.ee/toetuse-tingimused, siis viimane kustutab tule.

14,9 senti/kWh on minu jaoks praeguse info põhjal ulme.

Seda, et võrku on vaja pidevalt parandada ja uuendada, see on igati normaalne. Tehakse vaikselt nagu jõutakse.

[teeline35]

AKF Gooligan hakatuseks kuulab ära;
https://www.err.ee/1609566547/konist-ee ... surssidele

- olemasolevad põlevkivijaamad on amortiseerunud (va Auvere). Uute rajamine ülikallis, ega teeks meie energiat põrmugi odavamaks, isegi kui ei arvesta CO2 kulusid/lahkuksime EList. Põlevkivi asub Ida-Virus ja ka võimalikud jaamad oleks isegi suurtükitule raadiuses - > see oleks ka suur julgeolekuoht

Ei ole ülikallis kui professor Konisti jutu ära kuulad. Küsimus lihtsalt kuidas asju arvestatakse. Meie paeguse mure juurpõhjus on see, et viimased 10+ aastat on energeetikas ideoloogiaga tegeletud ja tapetud "taastuvenergeetika" toetuste ja administratiivsete meetmetega igasugune muu alternatiiv. Mis puutub EL -st väljaviskamisse. Tooge mõni näide riigist, kes euronõuete mittetäitmise või enamusele vastutöötamise eest oleks liidust välja visatud?

- Tuumajaama(de) rajamine (mis ju ka plaanis) võtab aega oluliselt kauem, kui meil tänaste probleemide lahenduseks aega on. Mul on raske tõsiselt võtta hüüatusi, kuidas tuuma-süütu Eesti suudaks 5-10 aastaga toimiva jaama püsti panna.

Siin paraku on peamiseks põhjuseks, et töötavaid väikseid moodulreaktoreid pole täna reaalselt olemas. Suure jaama ehitus oleks rohkem või vähem naabritega koostöö projekt. Aga 20 aasta perspektiivis oleks midagi olemas kui kohe alustada.

Meie tänased rohetootmise võrgu-parendused on suures osas finantseeritud Euroopa maksumaksja taskust

Läänemaa ja Viimsi inimeste eest palun mitte kirjutada! Meie võrgud tehti kallite võrgutasude toel korda ammu enne kui EE riigi rahakoti nuumamise kõvalt selle vajaduse avastas ning need võrgud sisuliselt sundriigistas

aga mis on see positiivne programm, kuidas siis teie nägemuses see peaaegu tasuta energia meile stepslitesse jõudma peaks?

Lõpetuseks tasuta asju pole olemas. See tähendab ainult seda, et keegi teine maksab. Igaljuhul tuleks see odavam kui meil hetkel ja A. Hamburgi arvestustes. Vaadake Soomlaste näidet. Nemad hoolimata kõikidest takistustest ehitasid oma Okiluoto 3 nui neljaks valmis ja nende elektrihinnad on seetõttu ka odavamad kui mel siin.

[OLAVI]

.... lepime ühiskonnana kokku, et suurte loodusstiihiate järgselt ongi normaalne et x % kliente ilma elektrita ning jaotame neile ntx genekad (tihtilugu oluliselt odavam, kui igasse metsatallu maakaablit vedada). ....

Metsataludesse paigaldas EE pilootprojektina juba 10 aastat tagasi 3 autonoomset elektritootmise konteinerit aga kuna seda projekti vedasid inimesed, kes olid harjunud võrguvoolu kasutama, siis projekt ikaldus. (Olin ka ise nende seadmete ehituse juures.)
https://majandus.postimees.ee/3386471/e ... sepaneelid

[parkija]

Elektri hind meil ja soomes , meie roheideoloogiast ja millestki veel ära tinistatud otsustajad väidavad , et soomes elektri hind kasvab ja see tähendab hinnaerinevuse vähenemist , raske uskuda neid väiteid , eriti kui vaadata inflatsiooni meil ja neil .
Kiire lahendus oleks : Tellida Lõuna Koreast tuumajaam võimsusega 1200MW või rohkem , mis neil seal valikus kohe on , kaotada tuule - ja päikeseparkidele planeeritud toetused , jätta ära Paldiski pumpsalvestisse maksumaksja kallamine , ehitagu oma kuluga , vaevalt et pangad sellise riigi garantiita ehitise jaoks raha laenaksid , kes tahab tuuleenergeetikasse panustada , palun , ehitagu liitumised ja ikka oma raha eest .

Mida teha odava ja ülejääva elektriga , kui ostjaid pole , "kääritada" vesinikuks ja sealt edasi sünteetiliseks kütuseks , mida peaks saama kasutada kaunis laialdlaselt .