Venemaa alistab Ukraina. Vene rünnaku ootuses.

[gooligan]

Kaitseminister Belousov-orkistan tegeleb siis NATO suunalise sõja eelarvestamisega... 10 aasta perspektiivis

Belousov: the task of the Russian Ministry of Defense is to prepare for a war with NATO in Europe in the next 10 years.

Still doubt that Russia will now fight constantly?
And by the way: there won’t be enough contract soldiers for the war with NATO. They will mobilize. Moreover, they will mobilize in millions.

https://x.com/prof_preobr/status/1868632514593689716

Tähesõjad vol2. Tähtis, et lääs nüüd õigeid võidurelvastumise signaale saadaks ja venelaste lagunemisprotsessi kiirendaks.

[kaupo51]

Ma vist olen seda kuskil ka varem kirjutanud. Kui peaks minema sõjaks Natoga, siis see saab olema teistmoodi sõda. Erinevus on selles, et Natol on olemas õhujõud ehk lennukid. Venelastel on ka veel mingi kogus lennukeid alles, aga palju on ukrainlased alla tulistanud. Kel on õhus ülekaal, sel on lootus sõda võita. Moodne ja tõhus lennuvägi on väga suur jõud sõjas.

[lennumudelist]

Moodne ja tõhus lennuvägi on väga suur jõud sõjas.

Jah. Eriti kui sel on võime minna ja pommitada puruks strateegilised tööstused ja sõlmed. Hetkel hindaks, et NATO Euroopa-osa riikide lennuväel pigem on see võime ja USA lennuväel on kindlasti. Samuti on VF õhutõrje Ukraina poolt välja kurnatud - pidanud tulistama kallite rakettidega sadu ja sadu odavaid droone. VF raketiväed on kurnatud - pidanud tulistama Ukraina sõjaväge ja oluliselt hulgal lihtsalt tsiviile. Mõlemad on saanud Ukrainalt vastulööke ja kaotanud komplekse, stardiseadmeid ja ladustatud moona.

NATO on kah mingil määral kurnatud - paljud maad on annetanud Ukrainale, aga mitte oma viimast tehnikat. Õhutõrjest on põud, aga mitte ühtegi F-35-te, ühtegi Gripenit, uusimaid liugpomme, õhk-õhk rakette ja tiibrakette - neid pole annetatud. Kuid toodetud moonakogus võib olla pikaks sõdimiseks ebapiisav.

Seega NATO ühtsuse ja toimivuse korral - VF lennuvägi on ebapiisav, VF õhutõrje on ebapiisav, strateegilised objektid on alasti, VF ainuke vastukäik NATO õhusõjale oleks tuumaähvardus, et konflikt külmutada ja läbirääkimised saada.

Kui õhuruumis on strateegiline kaotus ja nutumaik kurgus, siis maa peal ei saa väga kaua taktikalist edu olla. Aga mõnda aega saab. Eesti kontekstis on oluline küsimus - kui pikka aega, kui mitu päeva või kilomeetrit?

Seda eeldusel, et ei toimu tehnoloogilist üleminekut, põlvkondade vahetust. Kui VF näiteks õpib eeskujulikult aga NATO mingil põhjusel keeldub õppimast - ma ei usu, et keelduks - ja VF õpib sõdima tuhande pealiste pikamaa drooniparvedega, aga NATO üritab sõdida 2010-ndate tasemel lennundusega, siis pilt on teine. Siis NATO õhuvägi võidab küll VF õhuväge, aga ei suuda drooniparvi maha suruda. Suudab jätkuvalt pikali suruda VF tööstuse, aga vastase drooniparved suudavad Euroopas tööstuse samuti pikali suruda. Üle ookeani minemiseks pole neil aga jaksu, seega USA võib rahus hingata. Aga nii must stsenaarium ei ole minu hinnangul võimalik, sest Ukrainas toimuvast õpivad hetkel ikka kõik, mitte ainult need, kes ise tule all on.

[kaupo51]

Mingi paralleeli saab tõmmata ka 1941 aastaga, kui sakslastel oli alguses totaalne ülekaal õhus. Venelaste lennuväljad seal seisnud algeliste lennumasinatega pommitati lihtsalt puruks. See oli üks põhjuseid, miks sakslased alguses nii kiiresti edenesid. Sellest on kirjutatud ka raamat, mille pealkirjas on juttu magavatst lennuväljadest vms
Ka Balkani sõdades oli NATOL ülekaal õhus ja Serbia sai ikka omajagu vatti.

[Lemet]

Venelaste lennuväljad seal seisnud algeliste lennumasinatega pommitati lihtsalt puruks. See oli üks põhjuseid, miks sakslased alguses nii kiiresti edenesid. Sellest on kirjutatud ka raamat, mille pealkirjas on juttu magavatst lennuväljadest vms

Antud raamatu lugemisel tuleks proovida lisaks tuttavate tähtede äratundmisree ka fraaside mõttest aru saada. "Algeliste lennukite" teema, nagu ka nende kõigi lennuväljadel segamini pommitamise oma on seal võrdlemisi kenasti ette pudistatud ja peaks olema mõistetav ka algkooli tasemel.

[Kapten Trumm]

Kindlasti on Vene vägi täna ohtlikum kui ta oli seda 2022. Umbes nagu Punaarmee oli 1943 ohtlikum kui 1941. Sellist porri nagu oli näha veebr-märts 2022 Kiievi ja Harkovi all siiski täna pole, nad sentimeeterhaaval edenevad.

[Kriku]

Erinevalt tollasest on praegu liharünnakuteks mobiliseerimine rutiinselt käimas. See koos õhuülekaaluga teebki vahe sisse. NATO-ga sõdimise puhul oleks õhuülekaal NATO-l, aga kindlasti võiks nad siia mitusada tuhat mobikut küüditada ja kindlasti oleks see suur õnnetus nii meile kui mobikutele.

[Kriku]

Vastupidi, VF rajab ju uut massiarmeed nagu Külma sõja ajal.

Vastupidi, VF on tummisema poole Külma sõja varudest ära kaevandanud ja ei tooda ise niigi palju riistvara juurde, kui Ukrainas kulub.

Probleem on muidugi (jätkuvalt) selles, et kui USA laseb püksid täis ja isoleerub sinna ookeani taha (ennast suureks tegema), siis Euroopa peab mitte ainult tavarelvastuma, vaid ka tuumarelvastuma, sest see natuke üle 500 tuumalaengu, mis täna Euroopas olemas on, Venemaa vastu tuumaheidutust ei paku, sellest ei piisa isegi korralikuks counterforce rünnakuks (VF tuumajõudude vastu). Selles, et VF heidutada, peab lõhkepäid olema neljakohaline arv koos piisavalt pädevate kanduritega, et sul oleks võime peale VF tuumajõudude hävitada ka tavarelvajõudude baasid, tööstuskeskused ja suuremad linnad.

Sellega ma olen rohkem nõus. Kui ameeriklased ennast Euroopas toimuvast piisavalt usutavalt distantseeriksid, siis oleks väga kahtlane, mida eurooplased teeksid, kui Moskva teataks, et võtab nüüd endise NSVL alad tagasi ja kasutab tuumarelva kõigi vastu, kes vahele segavad . Poola või Soome peale tal lähitulevikus hammas ei hakkaks, aga Baltikum võib uuesti üksi jääda küll.

[Kapten Trumm]

ainuke asi,mis takistab orkide võimutsemist juhul,kui USA eemaldub Euroopast on tuumavõimekus.Hetkel on tegelikult ainult prantslastel enda originaalne tuumavõimekus.

Täna tundub, et see eriti ei takista, UK ja FRA tuumavõime on mõeldud ansamblis koos USA-ga, iseseisvalt on nende kaal väike. Seda teades hakkab Kreml ähvardama, et iga tuumarelva kasutus toob kaasa kohese Pariisi ja Londoni aurustamise.

See 500 lõhkepead, mis UK ja FRA kahepeale omavad, piisab hädapärast ehk VF tuumatriaadi maapealse osa neutraliseerimiseks ja ei enamaks. Või siis ainult suurlinnade aurustamiseks.

Selleks, et usaldusväärselt lüüa rivist välja stardishahti, on igale vaja vähemalt 2 lõhkepead ja ilmselt 2-3 lõhkepead iga stardikeskuse vastu. Umbes 150 käigusoleva stardishahti peale läheb vähemalt 300 lõhkepead, ülejäänu kulub juhtimispunktidele ja mobiilsete rakettide baaside ja nende lähiümbruses hajutatud laskeseadmete neutraliseerimiseks. Allveelaevad jäävad alles, võibolla pommitajate paar baasi hävitatakse ka. Kõige rajum on see, et maastikule peidetud mobiilsete laskeseadmete hävitamiseks pole ka USA paremat meetodit leidnud kui maastik lihtsalt teatud ulatuseni baasist tuumarelvadega vaippommitada arvestusega, et igal pool tekiks piisavalt ülesurvet, et see raketimasin külili keerata.

Ühesõnaga, VF_i tõsiseks ähvardamiseks on 500 lõhkepead liiga vähe. Ainus reaalne võimalus on asuda kohe suurlinnade kallale (millele Kreml vastab samamoodi). Pakuks, et usutava VF nokkilöömise ähvarduse loomiseks on Euroopal lõhkepäid vaja 1500.Muidugi koos kanduritega, st minimaalselt mobiilsete keskmaarakettide (stiilis Pershing 2) näol (mis on ilmselt kõige odavam ja kiirem viis). Umbes niipalju lõhkepäid kanduritel kui neil 10-l USA Ohio allveelaeval täna reaalselt merel on.

[Roamless]

https://maailm.postimees.ee/8191588/blo ... senaariumi
Bloombergilt ka miskit. Lõpp on muidugi huvitav (nagu erireporterid, kes peale sõja algust Narva tulvasid), järgmine sihtmärk on Baltimaad. Tegelikult on neid "paremaid" sihtmärke küll, näiteks ebastabiilne Moldova, saaks tegelda ka Gruusia täielikku "integreerimisega", Armeeniast ei koti eriti kedagi. Ehk eeslitest ja karkudega pealetungijatest pole veel toibuda jõutud, kui kohe NATO-ga piike ristama hakatakse. Isegi, kui Trump tõmbab USA tagasi, siis Soome, Rootsi ja Poola toetus (kindlasti on teisi veel) on Baltimaadel kindlasti olemas, millega Venemaa peab arvestama, sest järgmised oleks niikuinii nemad.

[Kriku]

Isegi kui Trumpi suhtlus Putiniga toob kaasa rahulepingu, millest esialgu on võimalik kinni pidada, saab see järgmise järgu, mida Putin nimetab NATO-Venemaa sõjaks, vaid edasi lükata. See tehing säilitab Ukraina iseseisvuse ja võimaldab riigil alustada taastumist. Kuid see võib kinnistada ka Putini olulisi edusamme: kontrolli suure osa Ukraina ala üle ja luua takistuse Kiievi NATO-sse astumisel. Venemaa kõige tõenäolisem järgmine sihtmärk oleks Baltimaad, kuna neid riike peab Putin Vene impeeriumi osaks, mida ta tahab taastada.

Järgmine sihtmärk oleks ikka see, mis Ukrainast järele on jäänud.

[Sho]

Järgmine sihtmärk oleks ikka see, mis Ukrainast järele on jäänud.

Just. Sest Trumpi plaani järgi sinna paigutatavad Euroopa väed on NATO juriidilise tiiva alt väljas ning neid vôib julgelt rünnata. Isegi julgemini kui Baltimaid. Nad pole takistused vaid peibutised.
Hoopis kindlamalt heidutaks paar US kergejalaväe rühma kogu Moskoovia piirile jaotatuna, nad ei peaks ise sôdima vaid oleks lihtsalt triggerid, kelle ründamise korral oleks garanteeritud USA sôttaastumine. Ilma Hiina loata ei julgeks moskoovia neid puutuda ja kui Hiina loa annab, siis on nikuinii kôik juba ventilaatoris..

[Jaanus2]

Mingeid Euroopa vägesid Ukrainasse sellistel tingimustel ei tule, saavad väga hästi aru, mis värk on. Isegi parematel tingimustel oleks neid raske sinna saada (USA omi ka), tsiviliseeritud lääne inimene kardab ju paaniliselt surma saada. Kuskilt kaugelt distantsilt on ainult valmis sõdima. Sellepärast seda USA juttu ka eriti ei usu, et vaat kus Hiinaga sõdiks, aga vaat Venemaaga mingil juhul ei tahaks, keegi võib surma saada nii. Juba Korea sõja ajal ei tahtnud nad Hiinaga sõdida ja ei hakka ka nüüd, Hiina võb varsti Taiwani kallale asuda suht. julgelt. Liitlastega koos äkki saaks, aga liitlasi pole ju vaja eriti.

[Kriku]

Ei tea, Poola oleks võib-olla isegi nõus.

[Jaanus2]

Poolakad pole tüüpilised, on veel mingil määral vanaaegsed ja ei karda surma nii palju. Ukrainlased on veel rohkem vanaaegsed - sellepärast on kahju, et USA ei saa aru, kui väärtuslikud sõdurid ja liitlased ukrainlased tegelikult on. Poolakatest jääb üksi väheks ja Balti pudinad ei anna sinna ka palju juurde.