Kliimamuutustest

[Kriku]

Minumeelest puudub Eesti õigusruumist asi nimega "Kaebaja vastutuse seadus", kus taolise trollimisega kantud kahjud on võimalik kaebajalt välja nõuda.

Täielik jama. Haldusõiguse eesmärk on riigi, KOV või avalik-õiguslike isikute tegevuse seaduslikkuse kontroll ja ei saa nõuda, et isik, kelle arvates need ei tegutse seaduslikult, peaks hakkama mingeid "kahjusid" hüvitama. Kui kohus otsustas, et Auvere esimene ehitusluba oli õigusvastane, siis tekitas kahju mitte isik, kes kohtusse pöördus, vaid KOV, kes õigusvastase ehitusloa välja andis.

[Kapten Trumm]

Kui selline "kaebaja vastutuse seadus" oleks, ei julgeks keegi enam kaevata, ja seda ka põhjendatud kaebusega. Inimeste õigusalased teadmised ei ole nii head, kui õppinud advokaadil ja sellistel õnnestub vahest ka musta valgeks rääkida.

Nagu sa ehk aru oled saanud, siis rohetrollide kaebused on 90% pastakast välja imetud retoorika, mille alus on "mulle tundub" ja mis kohtus põruvad.
Need võiks rahulikult minna rahaliseks, järgmine kord mõtleb hoolega, kas näiteks hundijahti emotsionaalsete argumentidega vaidlustama minna.

Täna näiteks riigihangete valdkonnas on üldlevinud võte, saamata oma kaeblemisel õigust riigihangete vaidluskomisjonist ja taibates kaebuse perspektiivitust kohtus, tehakse avaldus järelevalvemenetluse algatamiseks Rahandusministeeriumile. Lihtsalt lootuses, et konkurendile käru panna, et ta ei saa tööd alustada loodetud ajal ja hankijale kah - et julges teise valida. Võiks samamoodi rahaliseks minna - kui järelevalvemenetluseks polnud alust või kui esitatud paskvill tõele ei vasta, siis maksa palun menetluskulud.

[Kapten Trumm]

Minumeelest puudub Eesti õigusruumist asi nimega "Kaebaja vastutuse seadus", kus taolise trollimisega kantud kahjud on võimalik kaebajalt välja nõuda.

Täielik jama. Haldusõiguse eesmärk on riigi, KOV või avalik-õiguslike isikute tegevuse seaduslikkuse kontroll ja ei saa nõuda, et isik, kelle arvates need ei tegutse seaduslikult, peaks hakkama mingeid "kahjusid" hüvitama. Kui kohus otsustas, et Auvere esimene ehitusluba oli õigusvastane, siis tekitas kahju mitte isik, kes kohtusse pöördus, vaid KOV, kes õigusvastase ehitusloa välja andis.

Aga kui esitatakse korduvalt kaebusi, mis kinnitust ei leia, mida siis teha? Vaikselt kannatada ja maksta tekitatud kahjud ise, las roheidikad tegutsevad?
Tasuta ja vastutuseta kaebamise võimalus on kindlasti üks juurpõhjus, miks meil vaidlustatakse pea kõike.

[Kriku]

Minumeelest puudub Eesti õigusruumist asi nimega "Kaebaja vastutuse seadus", kus taolise trollimisega kantud kahjud on võimalik kaebajalt välja nõuda.

Täielik jama. Haldusõiguse eesmärk on riigi, KOV või avalik-õiguslike isikute tegevuse seaduslikkuse kontroll ja ei saa nõuda, et isik, kelle arvates need ei tegutse seaduslikult, peaks hakkama mingeid "kahjusid" hüvitama. Kui kohus otsustas, et Auvere esimene ehitusluba oli õigusvastane, siis tekitas kahju mitte isik, kes kohtusse pöördus, vaid KOV, kes õigusvastase ehitusloa välja andis.

Aga kui esitatakse korduvalt kaebusi, mis kinnitust ei leia, mida siis teha? Vaikselt kannatada ja maksta tekitatud kahjud ise, las roheidikad tegutsevad?
Tasuta ja vastutuseta kaebamise võimalus on kindlasti üks juurpõhjus, miks meil vaidlustatakse pea kõike.

Aga mis kahjudest üldse jutt on? Ajalisest viivitusest? Selle minimeerimiseks tuleks esiteks üle vaadata, kuidas menetlust kiiremaks teha, sh. kohtusüsteemi rohkem investeerida.

[Kapten Trumm]

nagu tellitud Eesti Ekspressilt
https://ekspress.delfi.ee/artikkel/1203 ... engu-kinni

[Kapten Trumm]

Aga mis kahjudest üldse jutt on? Ajalisest viivitusest? Selle minimeerimiseks tuleks esiteks üle vaadata, kuidas menetlust kiiremaks teha, sh. kohtusüsteemi rohkem investeerida.

Loe seda EE artiklit.
Vastaspool lihtsalt spämmib, kiiremale kohtusüsteemile järgneb vastaspoolelt 10 korda rohkem kaebusi. AI koostatud näiteks.
Ajaline viivitus (millel nt 300M õlitehasel on konkreetsed rahanumbrid ja need pole väiksed) tuleb igal juhul.
Ja kuna sousti eetrisse peksta pole meil kuidagi võimalik takistada, siis paska toota on alati lihtsam ja kiirem kui seda läbi harutada.

Olukorra lahendamiseks on 2 varianti
1. vastaspoolele tehakse kuidagi selgeks, et nad eksivad (kuidas see oleks nt vaksivastaste puhul võimalik?)
2. vastaspoole tegevusele tekitatakse tõsine takistus, mis lihtsalt kaotab nende arvulise ülekaalu eelise (massile pasa eetrisse tootmise nii meedias kui vaidlustes).

[Kriku]

Üks tõhusamaid taktikaid on omavalitsuse ummistamine nõuete, kirjade ja küsimustega. Põltsamaal saatis vast loodud MTÜ Elurikkuse Eest rajaja Andrus Soidik vallavalitsusele 78 lehekülge küsimusi (kokku üle 600 küsimuse), millele nõudis pikki, põhjendatud, viidetega ja teadusallikatel põhinevaid vastuseid. Küsimused olid kokku pandud tehisaru abil ja katsid kõikvõimalikke teemasid.

Nüüd on sellest saanud läbiv taktika. Kuna planeerimisseadus käsib taotlustele, ettepanekutele ja küsimustele vastata põhjalikult ja ammendavalt, on ummistamine saamas massiliseks.

See ei käi ju üldse kohtumenetluse kohta.

[Kapten Trumm]

Kohtumenetluses käib see ju analoogselt. Pannakse mingi emotsionaalne paskvill kokku, kirjutatakse kõige lõppu "Kaebajal on põhjendatud kahtus, et X ameti otsus rikub tema põhiseaduslikke õigusi" ja tuld! Ja kui sellise jama lahendamiseks suurendatakse nt oluliselt kohtu ressursse, siis hakkab neid kaebusi tulema näiteks kümme korda rohkem ja sellega nullitakse efektiivselt see, et kiirem menetlus kaotab viivituse.

KOV menetluses on see etapp juba läbitud, paremad uuringud, koolitatud ametnikud pole edu toonud, kui sulle tuleb iga päev 657 AI koostatud küsimust, millele tuleb enne otsuse tegemist vastata. Kunagi 10a tagasi olid mõned üksikuid karjujad. Sellele reageeris KOV nagu ma kirjutasin. Seepeale kasvas lihtsalt selle pasa mass eksponentsiaalselt ja asjad venivad endistviisi.

Kogu juurpobleem on see, et need "igas pulmas peig, igal matusel kadunuke" tegelaste jaoks on kogu takistav tegevus tasuta või peaaaegu tasuta ning ilma igasuguse vastutuse riskita. Miks mitte siis teha ja kui saab veel sedasi enda feimi koguda? Täna teavad kõik tänu Nursipalule, mis ilusalong on Võrus või tänu korooniakriisile, kuskohas asub MEM Cafe. Või millisest õigusbüroost minna keskkonna-alast õigusabi saama.

[Kriku]

Kohtumenetluses käib see ju analoogselt. Pannakse mingi emotsionaalne paskvill kokku, kirjutatakse kõige lõppu "Kaebajal on põhjendatud kahtus, et X ameti otsus rikub tema põhiseaduslikke õigusi" ja tuld!

Päris nii lihtne see nüüd ikka ka ei ole.

[isonts]

Täielik jama. Haldusõiguse eesmärk on riigi, KOV või avalik-õiguslike isikute tegevuse seaduslikkuse kontroll ja ei saa nõuda, et isik, kelle arvates need ei tegutse seaduslikult, peaks hakkama mingeid "kahjusid" hüvitama. Kui kohus otsustas, et Auvere esimene ehitusluba oli õigusvastane, siis tekitas kahju mitte isik, kes kohtusse pöördus, vaid KOV, kes õigusvastase ehitusloa välja andis.

Aga kui esitatakse korduvalt kaebusi, mis kinnitust ei leia, mida siis teha? Vaikselt kannatada ja maksta tekitatud kahjud ise, las roheidikad tegutsevad?
Tasuta ja vastutuseta kaebamise võimalus on kindlasti üks juurpõhjus, miks meil vaidlustatakse pea kõike.

Aga mis kahjudest üldse jutt on? Ajalisest viivitusest? Selle minimeerimiseks tuleks esiteks üle vaadata, kuidas menetlust kiiremaks teha, sh. kohtusüsteemi rohkem investeerida.

Advokaadi kulud võivad päris oluliselt suureks paisuda. Ehituse hinnad ajas muutuvad.

[Kriku]

Advokaadi kulud võivad päris oluliselt suureks paisuda.

Need saab välja mõista ka halduskohtumenetluses: https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujal ... enetlusabi .

[parkija]

Kuidas see peaks nüüd reaalsuses toimima ? Esitan mtü nimel ( toimismistoetus tuleb "kuskilt" ehk maksumaksjalt läbi "heade suhtlemisoskuste" ) koorman kohtusüsteemi ja halduskohus muudkui väljastab uurivas kohtumenetluses täiendavaid päringuid sisaldavaid kohtumäärusi , vajadusel tellitakse ekspertiis ja kui nüüd kaebaja ehk mtü kaotab peab ta hüvitama / tasuma kohtukulud ( ekspertiisi kulud näiteks ) ja jälle ajame käe "lõputu" maksevõimega maksumaksja rahakotti , siin peaks olema võimalus mtü sundlõpetada ja juhtivkoosseis panna rahaliselt vastutama , miks seda keskerakonnaga ei tehtud , kas kardeti mingit siseriiklikku vapustust ?

[maksipoiss]

vaid KOV, kes õigusvastase ehitusloa välja andis.

Ega seegi paha teeks kui meie ametnikele ja poliitikutele lõpuks mingi vastutuse kohustus tekiks .

[dm7]

Aga kuidas eristada põhjendatud menetluse taotluseid põhjendamatutest? Kuidas juriidiliselt peaks see piir jooksma? Nagu ka eelpool korduvalt viidatud, siis kõiki ''maksustades'' jäävad väga tõenäoliselt ka põhjendatud asjad esitamata kas siis lihtsast hirmust või finantsilisest seisust tulenevalt.

[ahto42]

Aitäh, ju siis tõesti sai.

Teatmikus kõik ilusti kirjas
https://www.teatmik.ee/et/personlegal/8 ... sv%C3%B5lu