Vene-Ukraina rahu (käimasolevad konsultatsioonid, tulevik)

[Inxs]

Tore on. Ameeriklased ise need Euroopa rahuvalvejõud välja pakkusid ja õnneks Euroopast mitte-Nato riike piisavalt võtta ei ole. Loodetavasti ei hakata nüüd Trumpi poolt tõsise näoga rääkima Hiina ja India rahuvalvajatest.

mingit pakkumist laual ei ole olnud. Anti Käsk.

[sada]

BBC: Kremli jaoks oleks NATO riikide väed Ukraina territooriumil vastuvõetamatud.

https://www.bbc.com/news/live/cn489e05k09t

Ma võib-olla kõike Peskovi väljaöeldut 100% puhta kullana ei võtaks. Kreml võib ka vabalt särki rebida, et ei ole millegagi nõus selleks, et neil oleks omalt poolt millestki võimalik loobuda. Noh, juhul kui Ukraina peab loobuma poolest oma riigist siis Kreml on rahu nimel nõus raske südamega loobuma omalt poolt iseenda seatud tingimusest.

Infomüra on palju aga kuskil varasemalt mainiti, et Euroopa rahuvalveväegedele NATO artikkel 5 ei kehti ja USA sõdurid ei osale. Seega kui "lahingutegevusest maha jäänud" miinid ning "tundmatud droonid" tapavad paar euroopa sõdurit päevas, siis lähevad need rahuvalveväed ilmselt mingi hetk koju tagasi.

[Kriku]

Kremli eesmärk on terve Ukraina (või vähemalt suurem osa) endale saada ja loomulikult ei ole nad nõus mitte mingite lahendustega, mis seda ära hoiavad.

[Peter[L+]]

No tegelikult ei saa veremaalased rahu ilma suure võidu ja sanktsioonide lõpetamiseta lubada. Sõja majanduselt tavaelule üleminek tingiks lihtsalt majanduse kokkukukkumise + kogu sotsiaalpool +arusaam tegelikest kaotustest. Selleks ongi vaja "suurt võitu" - olgu siis selleks diil jänkidega.

[sada]

Kremli eesmärk on terve Ukraina (või vähemalt suurem osa) endale saada ja loomulikult ei ole nad nõus mitte mingite lahendustega, mis seda ära hoiavad.

Vaherahu Ukraina ühiskonda lõhestavatel tingimustel, kontaktijoonel või ideealis Ukraina liinidest isegi sügavamal ja sanktsioonide leevendamine viib neid nati pikemas vaates sellele eesmärgile lähemale.

[Jaanus2]

Saaksid nad selle terve Ukraina ka hea tahtmise korral, kui neil kannatust oleks ja nõustuksid relvarahuga praegusel joonel esialgu. Õnneks neil piisavalt kannatust ja etteplaneerimist ei ole ja arvavad, et võivad nõuda mida iganes ja ameeriklased nõustuvad, sest neile on rahu rohkem vaja (Trump lubas valijatele, Putin pole oma alamatele midagi lubanud).

[Kriku]

Kremli eesmärk on terve Ukraina (või vähemalt suurem osa) endale saada ja loomulikult ei ole nad nõus mitte mingite lahendustega, mis seda ära hoiavad.

Vaherahu Ukraina ühiskonda lõhestavatel tingimustel, kontaktijoonel või ideealis Ukraina liinidest isegi sügavamal ja sanktsioonide leevendamine viib neid nati pikemas vaates sellele eesmärgile lähemale.

Nõus, aga kõik, mis takistab järgmist ning otsustavat hoopi anda, jälle kaugemale.

[sada]

Kremli eesmärk on terve Ukraina (või vähemalt suurem osa) endale saada ja loomulikult ei ole nad nõus mitte mingite lahendustega, mis seda ära hoiavad.

Vaherahu Ukraina ühiskonda lõhestavatel tingimustel, kontaktijoonel või ideealis Ukraina liinidest isegi sügavamal ja sanktsioonide leevendamine viib neid nati pikemas vaates sellele eesmärgile lähemale.

Nõus, aga kõik, mis takistab järgmist ning otsustavat hoopi anda, jälle kaugemale.

No need rahuvalveväed ei ole eriline takistus kui sa endiselt neid silmas pead:

Seega kui "lahingutegevusest maha jäänud" miinid ning "tundmatud droonid" tapavad paar euroopa sõdurit päevas, siis lähevad need rahuvalveväed ilmselt mingi hetk koju tagasi.

Nende mitte päris avalik ja piiratud ulatuses ründamine on umbes sama ennekuulmatu kui keemiarelva kasutamine endise Briti impeeriumi südames.

[Saturn]

No need rahuvalveväed ei ole eriline takistus kui sa endiselt neid silmas pead:

Seega kui "lahingutegevusest maha jäänud" miinid ning "tundmatud droonid" tapavad paar euroopa sõdurit päevas, siis lähevad need rahuvalveväed ilmselt mingi hetk koju tagasi.

Nende mitte päris avalik ja piiratud ulatuses ründamine on umbes sama ennekuulmatu kui keemiarelva kasutamine endise Briti impeeriumi südames.

Prantsusmaa/ÜK plaan oli minu arust neid hoida küll ida-Ukrainas, aga linnades. Ukraina väed oleks nulljoonel. Põhiline küsimus on, mida need väed teeksid, kui orkid relvarahu rikuks.

Michael Kofman säutsus ka mõned päevad tagasi selle kohta

The force does not need to be everywhere. It needs to be in country with battalions deployed on maybe 4 operational directions, and sufficient mobility to redeploy as necessary along the front. This can be as few as 3 brigades or their equivalents. A future Russian attack is going to come along a few predictable directions, and today most of the fighting is concentrated typically along 4-5 sectors of the front at a time.
Yes it could mean revisiting existing commitments to rapid reaction forces, etc. but Europeans can do this. The bigger question is what should this force do, and how does it deter? If it is a tripwire, what does it attach to?
What Europe can deploy now would be additive, not transformative, given existing Ukrainian military capability. But, you have to start somewhere. The question for policymakers will be: what is this force backed by, and what happens if it is attacked.
This is just back of the envelope thinking. I welcome other colleagues’ views on the subject who know European forces much better than I do.

https://x.com/KofmanMichael/status/1891416721061229001

[Kriku]

Esiteks ei oleks neid 30 000 ja teiseks peeti põhilliselt silmas õhu- ja meredomeene, mitte maavägesid.

The proposal, western officials said, would involve less than 30,000 troops and would be likely to be concentrated on air and maritime defence. Ground forces would be minimal and not deployed near the frontline in the east of Ukraine.

https://www.theguardian.com/world/2025/ ... ct-ukraine

Loodetavasti on eesmärk tagada õhuülekaal.

Kui sellega koos jääks Ukrainale ta enda armee alles, siis hakkaks looma. Aga venelased pole kummagagi eraldi iialgi nõus, mis siis veel neist koos rääkida.

[Naxer]

Miks ei kõlbaks laias laastus kokkulepe, kus tekiks nt 100km laiune demilitariseeritud tsoon, 50 km kummalgi pool kontrolljoont. Vene poolel siis kuhugi Donetski linnani idas? Mingeid massiivseid rahuvalvevägesid pole ka tarvis, pigem mingi kontingent sinikiivreid neutralsetest riikidest, OSCE vaatlejad jne. Lihtsalt lepingus kirjas piisavalt karmid garantiid, juhuks kui üks pooltest lepingut rikub ja sõja taasalustab. Kui venelased ründavad, siis Ukraina automaatselt NATOs ja kõik liikmed lendavad peale eesmärgiga ühtlasi taastada 1991a piirid. Kui Ukraina rikub, siis Trump lubab nt koos venelastega olla autom Ukrainaga sõjas, kuni rezhiim on muutunud ja oht neutraliseeritud. Ma arvan, et millegi taoliseni see nn Trumpi rahuplaan praktikas tüüribki. Kas see Ukraina suhtes õiglane on-muidugi juba hoopis teine teema.

Lisaks klauslid Ukraina vägede suuruse üle, mis poleks liiga väikesed aga kindlasti selgelt väiksemad praegusest sõjaaja tasemest ning seda, et peale demineerijate või muude taoliste abiliste või nt kuni 1k meest õppusteks ei või Ukraina pinnal olla võõrvägesid. Vene võiks vastukaaluks piirata oma vägede hulka regioonis laiemalt.

[Inxs]

Et tegemist on Euroopa rahuvalvajatega on üsna tähenduslik. Kui juba mahamüümiseks läheb oleks võinud ÜRO kohale kupatada. Mingi plaan siin ikka tundub olema.

[Kriku]

Miks ei kõlbaks laias laastus kokkulepe, kus tekiks nt 100km laiune demilitariseeritud tsoon, 50 km kummalgi pool kontrolljoont. Vene poolel siis kuhugi Donetski linnani idas?

Sest venelased ei taha lõppastmes midagi muud kui kogu Ukrainat.

[krizz]

Kas see ei olnud alles eile kui siin keegi väitis et Trump on teinud Ukraina heaks rohkem kui Baiden? Kuidas sellega täna on?

Jah. Nyyd on vaikus. Mul oli USA lipuga väike rinnamärk, mida oma mustal pusal kandsin ja mis esimesel päeval, kui Trump presidendiks sai, läks sahtlisse paremaid päevi ootama. Olen seaks vihastanud ennast l6putuid kordi, kui Bidenit seniiliks s6imati. Selja saan vähemalt sirgelt hoida.

Seniil ta oli ja on. Oleks ta tõesti tahtnud Ukrainat aidata,oleks ta ka piisavalt abi andnud. Paraku tilgutati abi vaid niipaljukest,et vaevu rinnet hoida. Soniti aina eskalatsiooni ohust ja seati antud abile debiilseid piiranguid. Kõigi nende Bideni aastate jooksul jähvatatu ära arvestatav osa UKR armee parematest meestest. Euroopaga sama teema. Abist rääkima on kanged vennad,tegelikult näit ostavad Vene LNGd järjest rohkem.
Nüüd jõuamegi tänapäeva,kus Trump lööb kaardid segi ja püüab seda sitta olukorda kuidagi muuta. Muidugi ta avaldused teevad olukorra hindamise raskeks,kuid see võib ka taktika olla. Me ei tea siin essugi,mis tegelikult toimub ja millega ähvardatakse. Loodame parimat. Keegi pole aga ideaalne,kindlasti kui praegu Venemaaga diili teha,oleks see suureks plekiks Trumbi pärandil. Samas on ta toonud paljudes asjades tahasi normaslsuse ja pikas perspektiivis tugevdab ka see meie julgeolekut,lisaks Nato 5%le.

[Jaanus2]

Põhiline on see, et USA peab andma omapoolse garantii, saab seda ainsana teha, kui natukenegi tahab. Ühtegi jänkisõdurit selleks kohapeale ei taheta, kes seal surma võiks saada. Ei saa teha nii, et paneme sõjategevuse seisma, Trump tubli mees (Nobeli rahupreemia!) ja kui siis venelased vaherahu rikuvad, las siis need Euroopa väed sõdivad venelastega, meie asi ei ole enam kuidagi. No ei saa teha nii ilusaid lepinguid, ei saa iga kommi, mida letis näed. Trump muidugi arvab, et saab ikka.
Biden oli ka lõpus praeguse Trumpiga võrreldes täielik vaimuhiiglane, vähemalt verbaalselt. Abi võis olla vähe, aga varsti näeme, palju Trump anda tahab.