Kapten Trumm kirjutas: ↑27 Mär, 2025 15:42
Heaks näiteks Brüsseli rumaluste saksa täpsusega jõustamisest on mõni aasta tagasi lakke kasvanud keskkonnatrahvid. Üks õpikunäide ehk on see Olerexi peedistamine, kus kohtus selgus õige pea, et pole päris nii, et "Euroopa põhimõtete" nimel lajatame täiega.
Selles konkreetses kaasuses pääses Olerex puhtalt normitehnilise apsu tõttu.
Ma olen seda ka varem öelnud - ei ole vaja sõna võtta teemadel, mis võõrad. Kütusemüüjate trahvinormid peavadki olema suured. Vastasel korral muutuvad nõuded mõttetuks - kõiks laseks üle ja maksaks lihtsalt trahve. Õpikunäide on see ainult "korrektse normi vormistamise vajalikkus" teemal.
Roostevabade valamute nõudmine turismitaludes jms on hoopis eraldi teema. Seal keeratakse tõesti vinti hoolega. Poleks midagi lihtsamat kui nõuda toitlustus-/majutusasutustelt piisava kindlustuse olemasolu. Sellisel juhul arendaks turg ise välja ja leiaks tasakaalupunkti - riske piisavalt vähendavad võtted muutuvad kindlustusandjate poolt nõutavaks ja ülearune kraam lihtsalt lendab üle parda. Muidugi, see eeldab ka kindlustusturul konkurentsi olemasolu, mitte nagu hetkel meditsiiniasutuste kindlustusega on.
Tegelikult ma ei saa aru mis probleem selle roostevaba kraanikausiga on ? Igapäevane, tavaline odav kaup. Keraamika palju kallim.
Saatan peitub vist pigem teistes detailides, a la turismitalu köögis peab olema taignasegaja ja meetrine konserviavaja. Pole reegleid põhjalikult lugenud.
„2035. aastaks soovime Eestis näha tuhandet tervisetehnoloogia iduettevõtet, millest vähemalt 10% jõuab rahvusvahelise läbimurdeni – see tähendab uusi töökohti ja sadu miljoneid eurosid ekspordikäivet. Selleks toome kokku teadlased, arstid, ettevõtjad ja investorid, et suurendada teaduspõhiste tervisetehnoloogiate turule jõudmist ning muuta Eesti juhtivaks tervisetehnoloogia kasvulavaks kogu maailmas,“ ütles MTÜ Eesti Tervisemajanduse Koda juht Erki Mölder.
Miks see salastatud on? Kaitsevägi näiteks andis küll riigihankes kõigi oma ladude asukohad, väga läbipaistev asutus, nüüd miski idude inkubaator ei taha näidata kuidas raha kulutab?
„2035. aastaks soovime Eestis näha tuhandet tervisetehnoloogia iduettevõtet, millest vähemalt 10% jõuab rahvusvahelise läbimurdeni – see tähendab uusi töökohti ja sadu miljoneid eurosid ekspordikäivet. Selleks toome kokku teadlased, arstid, ettevõtjad ja investorid, et suurendada teaduspõhiste tervisetehnoloogiate turule jõudmist ning muuta Eesti juhtivaks tervisetehnoloogia kasvulavaks kogu maailmas,“ ütles MTÜ Eesti Tervisemajanduse Koda juht Erki Mölder.
Miks see salastatud on? Kaitsevägi näiteks andis küll riigihankes kõigi oma ladude asukohad, väga läbipaistev asutus, nüüd miski idude inkubaator ei taha näidata kuidas raha kulutab?
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Selles kaasuses on tehtud vigu kohe kamaluga.
1. Vägistamises ei ole kahtlust olukorras, kus meile juba aastaid räägitakse, et ilma täiesti üheselt mõistetavalt antud nõusolekuta suguühe on automaatselt vägistamine. Dementne inimene pole võimeline nõusolekut andma. Kriminaalasi.
2. Hooldekodu lubas meesterahvast hooldaja abil iseseisvalt "hooldada" vanainimest, kelle juurde vastavalt lepingule meesoost hooldajad ei oleks tohtinud sattuda. Siin on tegemist selgelt hoolduslepingu rikkumisega (tsiviilnõue) ja pädevuse puudumisest tuleneva rikkumisega. Mõlemal juhul on süüdlane hooldekodu.
3. Riigikohus on oma erinevates otsustes (muuhulgas Maksuamet vs Tartu Mill) öelnud selgelt, et töötaja tegevuse eest vastutab ka tööandja. Eriti juhul, kui tööandja pole omalt poolt täitnud hoolsuskohustust (ja antud juhul ilmselgelt seda ei tehtud).
4. Kaebaja advokaatide pädevus peaks Advokatuurile muret tegema. Peale kõige muu pole käsitletud dementse vägistatu lähisugulaste läbielamistest tulenevate kahjude hüvitamist.
2korda2 kirjutas: ↑10 Apr, 2025 11:113. Riigikohus on oma erinevates otsustes (muuhulgas Maksuamet vs Tartu Mill) öelnud selgelt, et töötaja tegevuse eest vastutab ka tööandja. Eriti juhul, kui tööandja pole omalt poolt täitnud hoolsuskohustust (ja antud juhul ilmselgelt seda ei tehtud).
Jah, see on arvatavasti kõige küsitavam koht. Miks prokurör hindas hooldekodule süüdistuse esitamise perspektiivituks, ei tea. Tartu Mill sai siiski kuriteost ise kasu.
2korda2 kirjutas: ↑10 Apr, 2025 11:114. Kaebaja advokaatide pädevus peaks Advokatuurile muret tegema. Peale kõige muu pole käsitletud dementse vägistatu lähisugulaste läbielamistest tulenevate kahjude hüvitamist.
2korda2 kirjutas: ↑10 Apr, 2025 11:11
...
1. Vägistamises ei ole kahtlust olukorras, kus meile juba aastaid räägitakse, et ilma täiesti üheselt mõistetavalt antud nõusolekuta suguühe on automaatselt vägistamine. Dementne inimene pole võimeline nõusolekut andma. ...
Kuidas siis kavatsetakse lahendada olukord, kui napsine ja maganud naine avastab hommikul, et on oldud temaga vahekorras?
Nõusoleku küsimine ja vastamine on "Sõna sõna vastu" ning OK ?
Paljude raamatute lugemine teeb inimese palju lugenud isikuks, kuid ei pruugi teha teda targaks...
Minuarust on siin 2 eri asja - kui proks ei suuda kohtus kellegi süüd tõestada - süüdistust ei esitatud, kuna seda pole võimalik tõestada. Mitte ajada naiivjuriidilist narratiivi "kahjutust vägistamisest". Ehk rääkida asjadest õiges keeles.
Kui prokuratuur ei suuda tõendada vargust, ei muuda see vargust kuidagi "kahjutuks".
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Kuidas siis kavatsetakse lahendada olukord, kui napsine ja maganud naine avastab hommikul, et on oldud temaga vahekorras?
Nõusoleku küsimine ja vastamine on "Sõna sõna vastu" ning OK ?
Kui sõna jääb sõna vastu ja muid tõendeid pole, tõlgendatakse kaasus süüdistatava kasuks. Vägistamise puhul pidi kaalukas tõend olema günekoloogi arvamus ja kui jäljed aset leidnud tegevuse vägivaldsusest puuduvad, siis tavaliselt ei õnnestugi vägistamist tõestada. Refereerin seda, mida meie advokaat rääkinud on.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
mart2 kirjutas: ↑10 Apr, 2025 11:51
Prokuratuurilt väga libedale teele minek, sest -
2korda2 kirjutas: ↑10 Apr, 2025 11:11
...
1. Vägistamises ei ole kahtlust olukorras, kus meile juba aastaid räägitakse, et ilma täiesti üheselt mõistetavalt antud nõusolekuta suguühe on automaatselt vägistamine. Dementne inimene pole võimeline nõusolekut andma. ...
Kuidas siis kavatsetakse lahendada olukord, kui napsine ja maganud naine avastab hommikul, et on oldud temaga vahekorras?
Nõusoleku küsimine ja vastamine on "Sõna sõna vastu" ning OK ?
Ei, selles, et pandi toime kuritegu, ei ole kahtlust. Küsimus on, kas või kellele oleks kriminaalmenetluse raames pidanud kahjunõude esitama.
Prokurör:
Mispärast ei saanud kannatanud esitada sama kriminaalasja raames tsiviilhagi Pihlakodu vastu?
Seaduse järgi oli kannatanutel see võimalus nende elu ajal olemas. Kannatanute esindaja ei esitanud prokuratuurile tsiviilhagi ega täiendavaid tõendeid hagi aluseks olevate asjaolude kohta.
Lähedastele tehti kohtueelses menetluses ettepanek esitada pärast kohtumenetluse lõppu hagi tsiviilkohtumenetluses, sest siis saaksid nad esitada nõude muu hulgas ka neile kui lähedastele põhjustatud kannatuste osas.
2korda2 kirjutas: ↑30 Mär, 2025 10:55
Selles konkreetses kaasuses pääses Olerex puhtalt normitehnilise apsu tõttu.
Ma olen seda ka varem öelnud - ei ole vaja sõna võtta teemadel, mis võõrad. Kütusemüüjate trahvinormid peavadki olema suured. Vastasel korral muutuvad nõuded mõttetuks - kõiks laseks üle ja maksaks lihtsalt trahve. Õpikunäide on see ainult "korrektse normi vormistamise vajalikkus" teemal.
Roostevabade valamute nõudmine turismitaludes jms on hoopis eraldi teema. Seal keeratakse tõesti vinti hoolega. Poleks midagi lihtsamat kui nõuda toitlustus-/majutusasutustelt piisava kindlustuse olemasolu. Sellisel juhul arendaks turg ise välja ja leiaks tasakaalupunkti - riske piisavalt vähendavad võtted muutuvad kindlustusandjate poolt nõutavaks ja ülearune kraam lihtsalt lendab üle parda. Muidugi, see eeldab ka kindlustusturul konkurentsi olemasolu, mitte nagu hetkel meditsiiniasutuste kindlustusega on.
Mitmes keskkonnaameti menetluses sa ise menetlusalusena osalenud ka oled? Lihtsalt huvi pärast, saamaks aru, palju su dotseerimine "ära võta sõna sellest, mida sa ei tea" ka maksab.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
