Lennukikandjatest

[mart2]

Kas lennukikandja suudab tõesti raketi vältimiseks nii kiireid manöövreid teha?

Arvestades sellega, et on 2 tuumareaktoriga ning 4 turbiiniga mootoritega, siis jõud on taga.
Kui rakett on teel märgile, siis laeva ristlõige sihtmärgina muutub sellise (90 kraadi) äkilise manöövriga 4x väiksemaks!

[OLAVI]

Kas lennukikandja suudab tõesti raketi vältimiseks nii kiireid manöövreid teha?

Arvestades sellega, et on 2 tuumareaktoriga ning 4 turbiiniga mootoritega, siis jõud on taga.
Kui rakett on teel märgile, siis ...

Ja energeetika teemas väidavad tuumajaama vastased "spetsialistid", et mitte ühegi tuumareaktori väljundvõimsus ei ole juhitav?

[an2]

Kas lennukikandja suudab tõesti raketi vältimiseks nii kiireid manöövreid teha?

Arvestades sellega, et on 2 tuumareaktoriga ning 4 turbiiniga mootoritega, siis jõud on taga.
Kui rakett on teel märgile, siis ...

Ja energeetika teemas väidavad tuumajaama vastased "spetsialistid", et mitte ühegi tuumareaktori väljundvõimsus ei ole juhitav?

Ikka on aga praegusel juhul nad driftisid täiel kiirusel. 50K tonni kiirusel 50km/h.

[mart2]

...

Ja energeetika teemas väidavad tuumajaama vastased "spetsialistid", et mitte ühegi tuumareaktori väljundvõimsus ei ole juhitav?

Antud juhul oli tuumajaamade kandja roolikambrist juhitav! Lihtsalt võimsus annab jõudu seda kiiremini teha (koos eelneva projekteerimisega).
Suured sõjalaevad peaks kõik olema suhteliselt manööverdavad, sest see on üks turvalisuse tagamise elemente.
Aga mereväelased kindlasti oskavad täpsemalt selgitada.

[moppel]

Tasub ikka filme vaadata, seekord. Nimitz jookseb 75km/h välja ja ilmselt saab selliselt kiiruselt ka pöördeid alustada. Ümber ta ei lähe, aga kinnitamata asjad kukuvad merre.

https://youtu.be/TN7BjeRad2I?si=Vza6xhEdRlRURDfK

[toomas tyrk]

Ja energeetika teemas väidavad tuumajaama vastased "spetsialistid", et mitte ühegi tuumareaktori väljundvõimsus ei ole juhitav?

Loomulikult on väljundvõimsus juhitav. 0 -> 100 ja vastupidi. Lihtsalt - tuumareaktor kasutab oma kütust kogu aeg konstantse kiirusega. Väljundvõimsuse juhtimiseks sa lihtsalt "korjad" üleliigsed vabanevad neutronid grafiitvarrastega (vms värgiga) kokku, et soovitud võimsust saavutada ning hoida. Seal on oma viide, kuid kaasaegsetes reaktorites saab üsna kiiresti seda väljundvõimsust muuta.

Kommertskasutuses on see aga mahavisatud raha, kui reaktor ei tööta täisvõimsusel. Kütus kulub, aga toodangut annab vähem.

[QRX]

Pööraks tähelepanu sellele, et tuumareaktor pole siiski seotud otse ajamisüsteemiga, st laeva manöövreid ei juhita reaktori väljundvõimsust muutes.
Pööraks tähelepanu ka sellele, et valdav osa reaktorite toodetud energiast tarbib laev, kui selline, ajamisüsteem on vaid osa tarbitavast.

Parimat,
O.

[Benjy]

Ja energeetika teemas väidavad tuumajaama vastased "spetsialistid", et mitte ühegi tuumareaktori väljundvõimsus ei ole juhitav?

Loomulikult on väljundvõimsus juhitav. 0 -> 100 ja vastupidi. Lihtsalt - tuumareaktor kasutab oma kütust kogu aeg konstantse kiirusega. Väljundvõimsuse juhtimiseks sa lihtsalt "korjad" üleliigsed vabanevad neutronid grafiitvarrastega (vms värgiga) kokku, et soovitud võimsust saavutada ning hoida. Seal on oma viide, kuid kaasaegsetes reaktorites saab üsna kiiresti seda väljundvõimsust muuta.

Kommertskasutuses on see aga mahavisatud raha, kui reaktor ei tööta täisvõimsusel. Kütus kulub, aga toodangut annab vähem.

Ei ole päris nii, rohkem neutroneid tähendab rohkem kütuseaatomeid, mis nendega pihta saavad ja lõhustuvad tootes veel rohkem neutroneid. Seega on kütuse kulu ikkagi võimsusest sõltuv. Muidu ei oleks see reaktsioon tüüritav.

[toomas tyrk]

Ja energeetika teemas väidavad tuumajaama vastased "spetsialistid", et mitte ühegi tuumareaktori väljundvõimsus ei ole juhitav?

Loomulikult on väljundvõimsus juhitav. 0 -> 100 ja vastupidi. Lihtsalt - tuumareaktor kasutab oma kütust kogu aeg konstantse kiirusega. Väljundvõimsuse juhtimiseks sa lihtsalt "korjad" üleliigsed vabanevad neutronid grafiitvarrastega (vms värgiga) kokku, et soovitud võimsust saavutada ning hoida. Seal on oma viide, kuid kaasaegsetes reaktorites saab üsna kiiresti seda väljundvõimsust muuta.

Kommertskasutuses on see aga mahavisatud raha, kui reaktor ei tööta täisvõimsusel. Kütus kulub, aga toodangut annab vähem.

Ei ole päris nii, rohkem neutroneid tähendab rohkem kütuseaatomeid, mis nendega pihta saavad ja lõhustuvad tootes veel rohkem neutroneid. Seega on kütuse kulu ikkagi võimsusest sõltuv. Muidu ei oleks see reaktsioon tüüritav.

Not so easy!

Kogu tuumareaktori töö põhineb ikkagi iselõhustuvatel isotoopidel, mis omakorda aitavad kasutada ka rikastamata kütust. Iselõhustuvad isotoobid moodustavad väikese osa kogu kütusest. Aga nende ärakulumisel reaktsioon enam ei toimi. Tuleb välja vahetada, samas kasutatud kütus on ümbertöödeldav ja sealt saab midagi jälle uuesti kasutada.

Reaktsioonide mahapidurdamisel varrastega iselagunevad isotoobid lagunevad ikka edasi.

The amount of energy in the reservoir of nuclear fuel is frequently expressed in terms of "full-power days," which is the number of 24-hour periods (days) a reactor is scheduled for operation at full power output for the generation of heat energy. The number of full-power days in a reactor's operating cycle (between refueling outage times) is related to the amount of fissile uranium-235 (U-235) contained in the fuel assemblies at the beginning of the cycle. A higher percentage of U-235 in the core at the beginning of a cycle will permit the reactor to be run for a greater number of full-power days.

At the end of the operating cycle, the fuel in some of the assemblies is "spent", having spent four to six years in the reactor producing power. This spent fuel is discharged and replaced with new (fresh) fuel assemblies.[citation needed] Though considered "spent," these fuel assemblies contain a large quantity of fuel.[citation needed] In practice it is economics that determines the lifetime of nuclear fuel in a reactor. Long before all possible fission has taken place, the reactor is unable to maintain 100%, full output power, and therefore, income for the utility lowers as plant output power lowers. Most nuclear plants operate at a very low profit margin due to operating overhead, mainly regulatory costs, so operating below 100% power is not economically viable for very long.[citation needed] The fraction of the reactor's fuel core replaced during refueling is typically one-third, but depends on how long the plant operates between refueling. Plants typically operate on 18 month refueling cycles, or 24 month refueling cycles. This means that one refueling, replacing only one-third of the fuel, can keep a nuclear reactor at full power for nearly two years.[citation needed]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reactor

[Kapten Trumm]

Sekeldused kohas nimega Tsernobõl näitasid, et tuumareaktori võimsust annab üsna kiiresti muuta, küsimus on, kas ülejäänud värk vastu peab.
Probleem pole ehk mitte tuumareaktsiooni enda kiiruse muutmises, vaid soojusvahetuse inertsis (enne kui reaktorist tulema hakkav lisasoojus muutub täiendavaks auruks, mis ajab ringi auruturbiine.