II m.s-i võimsaim/parim tank

[hugo1]

Milline oli kõige võimasam tank II maailmasõjas. Ma pean silmas reaalseid tanke mitte prototüüpe nagu maus. Minu arvates oli valik kahe tanki vahel kas Kas Panzer VI B/Tiger II või IS-2.
Inglased ja amyd tanke teha ju ei osanud. Itaalastest ja japsidest ei maksa ültse rääkida
Panzer VI B/Tiger II ehk kingtigerist olen lugenud palju raamatutest ja näinud filmides. Liitlased nimetavad seda tanki II maailmasõja kõige hirmsamaks tankiks. Lahinguväljal ei soovinud vist keegi temaga kokku saada. Ega Shermanilgi eriti palju šantse sellise eluka vastu olnud.
Samas, kui lugeda venelaste IS-2 kohta, siis näitajad olid IS-2 kohati isegi paremad. Näiteks kahur oli kingtigeril 88mm IS-2 aga 122mm. Nii võimsa kahuriga tanki polnud tol ajal kellelgi. Välimuselt oli kingtiger suurem ja mõjus kindlasti hirmutavamalt. Suure kasvuga aga kaasnesid ka suured vead. Suur kaal, tarbis palju kütust jne.....
Mis te arvate kumb oli parem?

[skaut]

ei oskagi kohe öelda pole just spetsialist.Kuid venelasel oli selline tank nagu jossif stalin.See raisk oli ka väga kõva tegija

[hugo1]

IS-d olidki J.Stalinid.

[dZonn]

Aga kas IS polnudki mitte Jossif Stalin. Kusagilt nagu kõrva jäänud

[shrek]

kui ikka võimsusest rääkida ,siis eelis järjekorras tanki võimsusest lahingus-tema lahingu suutlikusest ja siin kohal on pedestaalil ikka Tiger .Kuna saksa tankivägede taktika oli ikka tasemel ja kordineeritud -toimus side üksuste vahel ,side tankiüksuste siseselt ,siis suutsid nad tänu sellele nii mõmdagi.Venelastel ikka tuli lähtuda sellest et saadame võimalikult palju tehnikat läbimurdele -eks näis kaua vastane peab ja ega uued eseloonid muudkui ju voorisid siberiavarustest tehnikaga juurde.
Nii et isiklikult pooldan ja pean Tiger-it parimaks.

[ugandiklubi]

Minu isiklik arvamus on ,et IS-2 on kinndlat parem tank kui Tiger II . Kuna IS-2 ületab tiigrit olulistes asjades ,milledeks on väiksem mass , suurem liikuvus ja tegevus raadius ja mis peamine IS-2 oil diiselmootoriga . Tiigril oli parem optika ja raadioaparatuur ja oli ka tunnduvalt kvaliteetsemalt tehtud .

[Troll]

Oli mõlemal tankil plusse ja miinuseid. IS2 oli ainult 28 mürsku kaasas, võrreldes TigerII-ga, millel oli neid 80 (või 86), oli seda ikka väga vähe. Tiigri 88-mm suurtükk isegi ületas soomusläbistavuselt IS2 122mm suurtükki. Soomuskaitselt oli esiosa, tagaosa ja ülaosa paksem Tiigril, küljesoomus aga IS2-l. Siin on veel oluline see, et Tiger2-l oli soomusterase kvaliteet oluliselt kehvem kui varasematel TigerI tankidel, sakslastel polnud enam vajalikke molübdeenivarusid ja nad pidid selle asendama vanaadiumi jms aseainetega, seetõttu olid soomusplaadid üsna rabedad. Tiiger võis ühe tankimisega sõita 90-120km, IS2 aga 130-240km (olenes lisapaakidest). Tiiger oli tunduvalt kõrgem (üle 3m), seega suurem märklaud. Tiigri 700hj mootor jäi tema 68t kaalu kohta liiga väikeseks, läbivus oli kindlasti palju kehvem kui IS2-l.

[ugandiklubi]

Siin üks lugu nendest http://www.battlefield.ru/battles/battle16_r.html

[FW Anton]

Nende venelaste lugude juures ei maksaks unustada, et neid on tugevasti illustreeritud ja alati tasuks arhiividest uurida tegelike kaotusi ja ka põhjuseid miks need kaotused tekkisid. 13 Kuningtiigrit on ilmne liialdus! Sõjajaloolased pakuvad välja 7 kuni 9 masinat. Ja põhjuseks oli see, et meeskonnad ei osanud nende masinatega veel sõdida, olid ju need alles värskelt kätte saadud.

Ja ega see IS-2 ka mingi kõva pähkel polnud: Siin väike lõiguke kirjastuse "Idarinne" (Moskva 1995) brošüürist "Surmgeschutz III" leheküljelt 28.
" Боевой путь 190-й бригады штурмовых орудий шел от Насельска через Голуб Добжин (Голлюпп) и Грудзендз (Грауденц). В сражений к западу от Гданьска экипажи лейтенанта Ферстера и вахмистра Зайделя подпили 26 советских тяжелых танков ИС-2!

Nii, et kõik sõltus hetke olukorrast ja väljaõppest.

[denis23]

Minule isiklikult tundub et igal tankil oli ampluaa, ning sellest lähtuvalt ei olegi mõtet seda arutada.
Kas arutame ainult need masinad mis võtsid osa massiliselt lahingutes.
Kui see ei ole tingimuseks, siis mina teeks panuse T-44, M-26 Pershing ja Centurioni peale. Nii Centurion kui ka T-44 100 mm kahuriga moditud variant on siiani relvastuses ning viimane on vist ka teatud määral tootmises (Hiinas)
IS-2 oli väga tugev tank tugipunktide ja muude liikumatute objektide puhul. Siis samade objektide puhul meeldib mulle väga selline masin nagu ISU-152, see on tõeline tapamasin, odav ja effektiivne.

Tank versus tank lahingus mina kaldun arvama et kõige edukamad masinad olid Jagdpanther ja Tiiger I.

[canislupus]

Kusagilt alles lugesin, et sama Maus, mis plahvatuse läbi hävis, osales tehase kaitses. Põhimõtteliselt siis betooni pealt maha ja kohe valu andma. Arvu ei mäleta täpselt... 30 ne masinaga oli hakkama saanud. Kõva asi sellisel juhul.

[Faust]

Seda jah sest lahinguväljal poleks talle vastast olnud.

[denis23]

Jah muidugi, poleks, kuna selle monstrumi jaoks lahinguväli koos kõikide vastastega oleks asunud mingi 100 km. rindejoonelt tagalas, ta lihtsalt poleks jõudnud edasi. Ja lahendus oleks selline nagu U-96 viimases seerias.

[onu juulius]

see maus sai siis lahinguristsed tänu sellele, et lahinguväli tuli ise koju kätte. selles mõttes oli ta muidugi pigem iseliikuv kindlus kui ründerelv.
Üks detail veel seoses Mausiga - kuna ükski sild teda ei kandnud, siis pidi jõgede ületamine toimuma vee all mööda jõepõhja (hermeetiline kere, snorkel jne). Huvitav, kas ja kui novaatorlik selline lahendus tol hetkel oli? Lihtsalt tuli meelde, et see ainuke Maus lohistati Venemaale ja 60-ndatel olid venelased väga uhked oma vee alt väljasööstvate tankide üle.
Tankidest veel niipalju, et T-44 ja Centurionid olid rohkem pärastsõjaaegne teema, algne küsimus oli vist ikka II MS tankide kohta.

[FW Anton]

T-44 oli juba sõja lõpus olemas aga seni puuduvad andmed kas neid ka lahingutes jõuti kasutada