Iisraeli-Iraani sõda 2025

[AMvA]

Muideks 85% elektrist tuleb gaasist ja 8% "naftast".
Ja kaks korda väiksemas Ukrainas on 4 korda rohkem tuumajaamu. Küllap tahavad tuumapommi ehitada.

Ja kust see gaas sinu arvates tuleb?

[AndresTy]

Naftas supleval Iraanil pole lihtsalt praktilist rahumeelset otstarvet uraani rikastada. Mina ei suuda seda igatahes leida.
Lihtsam, riskivabam (nii poliitiliselt kui tehniliselt) on panna elektri/sooja saamiseks lihtsalt mingi gaasi või naftat kasutav soojusjaam püsti.
See tehnoloogia on vaba kasutusega, pakkujaid on murdu. Ei mingit jampsi ega tüli kiskumist tuumariikidega.

Ma ei tea kus sa elanud oled, et ei tea, et Iraanile on kehtestatud sanktsioonid. See mis mujal on "vaba kasutusega" ja pakkujaid murdu ei kehti Iraani kohta.
Muideks 85% elektrist tuleb gaasist ja 8% "naftast".
Ja kaks korda väiksemas Ukrainas on 4 korda rohkem tuumajaamu. Küllap tahavad tuumapommi ehitada.

Sinu väide on nonsenss. Ma ei tea kus sa elanud oled, aga sanktsioonid Iraanile on just selle tuumaarenduse tõttu kehtestatud. Kui Iraan tegeleks soojuselektrijaamadega, siis poleks ka sanktsioone ja soojusjaamade tehnoloogia oleks talle kättesaadav.

[Jaanus2]

Iseenesest õige, et ka naftarikas riik tuumaenergiale panustab, sest iga nafta saab ükskord otsa. Teine asi, et elektrijaamas kasutamiseks neil nii kanget uraani vaja ei ole, piisab üsna lahjast. Seda aga ei saa jälle pommis kasutada. Trump näib olevat võtnud 2 nädalat ajapikendust, kas loodab, et probleem laheneb iseenesest selle aja jooksul? Ilmselt mitte, juutidel on neid punkripomme ikka vaja ameerika sõprade abiga. Ja Iraan ei võta siis lihtsalt toimunut teadmiseks, vaid võtab siis juba ka USA vastu midagi ette, häirib liiklust väinas näit. ja siis on suurem üleilmne jama juba. Ei ole Trupil kerge, tahaks ka olla võitja poolel, aga jama ka nagu ei tahaks... Näis, kas juutidel õnnestub panna USA nende soove täitma, nad on väga isekad ja selles seni ka edukad olnud.

[pwn13]

Väiksed reaktorid töötavad kangema uraani peal tegelikult. Äkki tahtsid allveelaeva reaktori jaoks kõrgelt rikastatud kütust toota?
Ilmselt muidugi mitte.

[nukkel]

Iraan euroopas läbirääkimistel https://youtu.be/zGd4A7TeOV8?si=fBQd7xqt9V4BrgZJ
Proovivad näidata et otseselt Iisraeliga ega Usa-ga ei suhtle.

[Kilo Tango]

Naftas supleval Iraanil pole lihtsalt praktilist rahumeelset otstarvet uraani rikastada. Mina ei suuda seda igatahes leida.
Lihtsam, riskivabam (nii poliitiliselt kui tehniliselt) on panna elektri/sooja saamiseks lihtsalt mingi gaasi või naftat kasutav soojusjaam püsti.
See tehnoloogia on vaba kasutusega, pakkujaid on murdu. Ei mingit jampsi ega tüli kiskumist tuumariikidega.

Ma ei tea kus sa elanud oled, et ei tea, et Iraanile on kehtestatud sanktsioonid. See mis mujal on "vaba kasutusega" ja pakkujaid murdu ei kehti Iraani kohta.
Muideks 85% elektrist tuleb gaasist ja 8% "naftast".
Ja kaks korda väiksemas Ukrainas on 4 korda rohkem tuumajaamu. Küllap tahavad tuumapommi ehitada.

Sinu väide on nonsenss. Ma ei tea kus sa elanud oled, aga sanktsioonid Iraanile on just selle tuumaarenduse tõttu kehtestatud. Kui Iraan tegeleks soojuselektrijaamadega, siis poleks ka sanktsioone ja soojusjaamade tehnoloogia oleks talle kättesaadav.

Ei ole täielik tõde. Sanktsioonid on kehtestatud, sest:
1. Iraan on korduvalt ähvardanud Iisraeli hävitada.
2. Iraan toetab tõendatult ja väga suures mahus terrorismi ja terroristlikke organisatsioone
3. Iraan rikastab uraani ilma IAEA täieliku järelvalveta
4. Iraan rikastab uraani tuumarelva tootmiseks vajaliku tasemeni (90%+), mitte tsiviilreaktorites kasutmiseks vajaliku tasemeni (3-5%)
5. Iraan ei ole nõus isegi siis rikastamisest loobuma, kui talle pakutakse elektrijaamade jaoks uraani pmst tasuta
6. Osa Iraani tuumaprogrammist on läbinähtamatu. So. ei ole IAEA poolt kontrollitav

Ehk siis probleem ei ole rikastamises iseenesest, vaid selles, et seda tehakse iga hinna eest ja seda tehakse moel, mis ei jäta kahtulst, et eesmärk on luua tuumarelv. Isegi kõrge rikastusastmega reaktorites ei ole kunagi vaja uraani rikastusastmega üle 25%.

[ggdag]

Kas täna on olemas mingi rahvusvaheline keeld, et riigid ei tohiks endale tuumarelva välja arendada?

[Poti soldat]

Kas täna on olemas mingi rahvusvaheline keeld, et riigid ei tohiks endale tuumarelva välja arendada?

Iraan ja teised riigid kes on allkirjastanud NPT (Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons), on võtnud omale kohustuse mitte arendada tuumarelva. Muidugi puht juriidilisest küljest nad võiksid lihtsalt lepingust välja astuda ja siis kolm kuud hiljem täislegaalselt pommi arendama hakata, aga poliitiliselt on asi veidi komplitseeritum.

[ruger]

Vähemalt 10 USA suurt transpordilennukit C-17 lendasLähis-Itta

A major American airlift operation is taking place right now.

At least 10 C-17 military transport planes delivering weapon systems and other equipment from Europe to U.S. military bases in the Middle East.

https://x.com/visegrad24/status/1935975832566001745

[Manurhin]

Mõni tund tagasi oli ka vähemalt üks C-5M Super Galaxy Euroopa kohal toimetamas. Vaatasin, et mis suur kolakas see seal on, B-52 või? Aga ega C-5 samuti tihti siinmail ei näe.

[Walter2]

Ja Iraan ei võta siis lihtsalt toimunut teadmiseks, vaid võtab siis juba ka USA vastu midagi ette, häirib liiklust väinas näit.

Usal on lähipiirkonnas veel tuhandeid sõdureid baasides - mis oleks lihtsam kui mõned neist droonidega ette võtta? Kui tasemel on üldse baasides droonitõrjevõimekus?

[nukkel]

Ja Iraan ei võta siis lihtsalt toimunut teadmiseks, vaid võtab siis juba ka USA vastu midagi ette, häirib liiklust väinas näit.

Usal on lähipiirkonnas veel tuhandeid sõdureid baasides - mis oleks lihtsam kui mõned neist droonidega ette võtta? Kui tasemel on üldse baasides droonitõrjevõimekus?

Nüüd on rohkem " Phalanx" süsteeme .https://www.rtx.com/raytheon/what-we-do ... pon-system

[Manurhin]

Usal on lähipiirkonnas veel tuhandeid sõdureid baasides - mis oleks lihtsam kui mõned neist droonidega ette võtta?

See oleks juba otsene rünnak USA vastu, mis annaks viimasele igati legitiimse aluse Iraanile ametlikult sõja kuulutamiseks koos kõige sellega kaasnevaga (nt. rahastamine ja kõikvõimalikud vajalikud ressursid). Poleks enam tarvis jahmerdada mingisuguse "operatsiooniga". Ja samas veel, kui rünnatakse üht NATO liiget, on see käsitletav rünnakuga kõigi vastu ja peaks rakenduma art. 5? Samamoodi olen ma mõelnud, mis saaks siis, kui misiganes põhjusel mõni Venemaa rakett peaks tabama USA saatkonda Kiievis?

[navigator]

Naftas supleval Iraanil pole lihtsalt praktilist rahumeelset otstarvet uraani rikastada. Mina ei suuda seda igatahes leida.
Lihtsam, riskivabam (nii poliitiliselt kui tehniliselt) on panna elektri/sooja saamiseks lihtsalt mingi gaasi või naftat kasutav soojusjaam püsti.
See tehnoloogia on vaba kasutusega, pakkujaid on murdu. Ei mingit jampsi ega tüli kiskumist tuumariikidega.

Ma ei tea kus sa elanud oled, et ei tea, et Iraanile on kehtestatud sanktsioonid. See mis mujal on "vaba kasutusega" ja pakkujaid murdu ei kehti Iraani kohta.
Muideks 85% elektrist tuleb gaasist ja 8% "naftast".
Ja kaks korda väiksemas Ukrainas on 4 korda rohkem tuumajaamu. Küllap tahavad tuumapommi ehitada.

Sinu väide on nonsenss. Ma ei tea kus sa elanud oled, aga sanktsioonid Iraanile on just selle tuumaarenduse tõttu kehtestatud. Kui Iraan tegeleks soojuselektrijaamadega, siis poleks ka sanktsioone ja soojusjaamade tehnoloogia oleks talle kättesaadav.

Alati tasub kuulata keda juutuubist ja asju ise mitte kontrollida. Onju ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Internati ... ainst_Iran

The first sanctions were imposed by the United States in November 1979,[2] after a group of radical students seized the American Embassy in Tehran and took hostages. These sanctions were lifted in January 1981 after the hostages were released, but they were reimposed by the United States in 1987 in response to Iran's actions from 1981 to 1987 against the U.S. and vessels of other countries in the Persian Gulf and US claims of Iranian support for terrorism.[3] The sanctions were expanded in 1995 to include firms dealing with the Iranian government

[an2]

Usal on lähipiirkonnas veel tuhandeid sõdureid baasides - mis oleks lihtsam kui mõned neist droonidega ette võtta?

Ja samas veel, kui rünnatakse üht NATO liiget, on see käsitletav rünnakuga kõigi vastu ja peaks rakenduma art. 5? Samamoodi olen ma mõelnud, mis saaks siis, kui misiganes põhjusel mõni Venemaa rakett peaks tabama USA saatkonda Kiievis?

Putin helistab Trumpile ja viimane annab kõik andeks. Vanade sõprade asi ju.
miks peaks Euroopa USA eest sõtta minema? Põhjuseta Kõrbesõja ajal mindi aga pakun, et praegu enam mitte.