Donald Trump JÄLLE president

[Kriku]

Mina sain aru, et õiguskaitset saab ainult kaebaja, kohus ei saa peatada PS-vastast korraldust kõigi jaoks. Mis tähendab, et kõik peavad hakkama kaebama, ehk siis kohtusse laekuma sajad tuhanded (loodetavasti mitte miljonid) kaebused. Enne jõutakse kaebajad reaalselt välja saata, kui kohus selle hunniku läbi menetleda suudab - mis ilmselt ongi eesmärk.

[nukkel]

Otsus võeti vastu madalamate kohtunike võimu piiramise kohta. Näiteks et kohtunik Alabamas ei saa oma otsusega muuta kogu riigi, presidendi või valitsuse otsuseid või suundasi. Otsus sündis selle "sünni- järgse kodakonduse vaidluse menetlemises", mis jätkub sügisel. See ülemkohtunik Sonia Sotomayori hääletas selle otsuse vastu . Hääletas alam kohtute võimu piiramise vastu. 6-3 oli hääletus. Oma seletuskirjas avaldas ta oma seisukoha et miks. Ehk kunagi võib keegi seda tulemust väänata ja algatada põhiseaduse muudatuse. Isegi minu sugune " sai sellest aru.
See kõik mida sa Owerty226 sinna otsa suutsid sünnitada on lihtsalt mingi roosa vaht.
https://www.bbc.com/news/articles/cev0d10kdd9o proovi paremini tõlkida.

[Kriku]

Otsus võeti vastu madalamate kohtunike võimu piiramise kohta. Näiteks et kohtunik Alabamas ei saa oma otsusega muuta kogu riigi, presidendi või valitsuse otsuseid või suundasi.

Ei, küsimus ei ole "võimu piiramises". Iga kohtunik võib ka praegu otsustada, et valitsuse korraldus on ebaseaduslik. Küsimus on selles, mida peale hakata faktiga, et valitsuse korraldus on ebaseaduslik. Loogiliselt võttes peaks piisama ühest kohtuotsusest, et see kõigi jaoks prügikasti saata. Kui nüüd see ära muudeti, siis tulemuseks on täpselt see, millest teemas on varem kirjutatud: kui valitsus annab välja ebaseadusliku korralduse, siis peab iga isik, kelle õigusi see riivab, hakkama eraldi kohtult (esialgset) õiguskaitset taotlema:

The only chance infants now have left, the justice writes, is if “their parents have sufficient resources to file individual suits or successfully challenge the Citizenship Order in removal proceedings.” That’s because the majority has left only one option for immigrants who were not part of the initial wave of lawsuits and now stand to be affected by Trump’s order: file a class action lawsuit.

https://slate.com/news-and-politics/202 ... ssent.html

Mis on pehmelt öeldes täielik jama: esiteks pole kõigil selleks võimalusi (ja nende õigused saavad siis olema halvemini kaitstud), teiseks toodab see kohtutele megakoguses mõttetut tööd juurde, mida võib olla füüsiliselt võimatu ära teha, ja kolmandaks ei tohiks õigusriigis üldse eksisteerida võimalust, et ebaseaduslikke korraldusi edasi täidetakse.

seletuskirjas

Eriarvamus on õige termin (inglise keeles dissent).

[nukkel]

Uudis oli et ülemkohus piiras alam kohtute võimu. Miks ja millise mu arutluse sees või mida arvab 1 kohtunik 9- st ja mis võib tulevikus juhtuda on arvamus. Uudis on et ülemkohus piiras või selgitas alam kohtute võimu.

[Qwerty226]

Jah, ja seda "piirangut" proovimegi sulle seletada, aga see ei jõua kohale

Või kuidas sina sellest piirangust aru saad?

Edit. Natuke kasuliku lugemist: https://et.m.wikipedia.org/wiki/Pretsedent

[nukkel]

Jah, ja seda "piirangut" proovimegi sulle seletada, aga see ei jõua kohale

Või kuidas sina sellest piirangust aru saad?

Palun selgita siis oma nägemust alama astme kohtuniku võimu piiramisest.
Mina sain aru et mingi alama astme kohtunik ei saa enam mõjutada tervet riiki. Näiteks: keelab kilekottid kogu riigis.

[Kriku]

Akf nukkel rebis konktekstist ühe sõnaühendi välja ja lihtsalt mängib sellega.

Näiteks et kohtunik Alabamas ei saa oma otsusega muuta kogu riigi, presidendi või valitsuse otsuseid või suundasi.

See ongi igas õigusriigis meie mõistes halduskohtute funktsioon. Kui meie mõistes halduskohtu "võimu piiratakse" nii, et see ei saa enam tõkestada valitsuse ebaseaduslikku tegevust, siis võib selle sama hästi kui kinni panna. Ainult et riik, kus riigivõimu üle puudub kohtulik kontroll, pole enam õigusriik.

Palun selgita siis oma nägemust alama astme kohtuniku võimu piiramisest.

Sulle on juba piisavalt selgitatud.

Mina sain aru et mingi alama astme kohtunik ei saa enam mõjutada tervet riiki.

Mis astmes jõustunud kohtuotsus langetatakse, ei oma mitte mingit tähtsust. Jõustunud kohtuotsus on jõustunud kohtuotsus.

Näiteks: keelab kilekottid kogu riigis.

Kohus ei tegele kilekottide keelamise vms. küsimustega, see on ikka seadusandja otsustada. Kohus mõistab õigust seadusandja poolt vastu võetud seaduste alusel. Kui enam ei sobi, et kõik USA-s sündinud saavad USA kodakondsuse, nagu põhiseadus ette näeb, tuleb muuta põhiseadust. Põhiseadus kehtib jah terve riigi jaoks, selleks ta põhiseadus ongi.

[nukkel]

USA kohtusüsteem läks veidi lühisesse. Ülemkohus leidis, et föderaalsete ringkondade kohtunikud ei või üleriigiliselt ja kõigi jaoks peatada Trumpi lastele-kodakondsuse-mitteandmise korralduse täitmist.

The court's 6-3 ruling, authored by conservative Justice Amy Coney Barrett, did not let Trump's birthright citizenship order go into effect immediately, directing lower courts that blocked it to reconsider the scope of their orders. The ruling also did not address its legality.

The justices granted a request by the Trump administration to narrow the scope of three nationwide injunctions issued by federal judges in Maryland, Massachusetts and Washington state that halted enforcement of his directive while litigation challenging the policy plays out.

Vaatluse all oli Trumpi korraldus "mitte anda USAs sündinud mittekodanike lastele kodakondsust". Korraldust peetakse üldiselt põhiseaduse vastaseks ja lootusetuks. Esialgse õiguskaitsena on madalama astme kohus selle kogu riigis peatanud.

Nüüd teatas ülemkohus määruskaebusele vastates, et esialgne õiguskaitse kehtib veel 30 päeva, määrates et madalama astme kohtul tuleb oma määrus üle vaadata ja täpsustada, kellele ja mis ulatuses õiguskaitset pakub - ei olevat volitusi pakkuda õiguskaitset kõigile vastusündinutele, vaid iga vastsündinu esindajad võtku vaevaks kaevata ja kohtult abi saada.

Kohtu otsus polnud ühehäälne, vaid 6/3 (tinglikult konservatiivsete / liberaalsete kohtunike järgi). Asja sisuga (kas Trumpi määrus on õigusvastane) ülemkohus ei ole veel tegelemas.

Vähemusse jäänud kohtunik Sotomayor tegi haruldase sammu ja andis USAs sündinud välismaalaste laste vanematele õigusnõu: kui laps sünnib ja soovite talle kodakondsust, peate isiklikult ja ilma viivitamata Trumpi määruse vastu kaebuse sisse andma ja kohtult lapsele esialgset õiguskaitset taotlema.

Välismaalastel sünnib USAs keskmiselt ca. 150 000 last aastas, nii et ülemkohtu otsus vallandab ilmselt rämeda kaebuste laviini.

https://www.reuters.com/legal/governmen ... 025-06-27/

Loe kuidas tuleb uudist edastada ja arutama. Mitte et nüüd hakkatakse relvi ära korjama või mis iganes.

[Kriku]

Täpselt sama skeemiga saaks valitsus ka relvad ära korjata või ükskõik mis muud põhiseaduslikku õigust kärpida.

Valitsus otsustab, et USA-s sündinud isikud ei saa enam automaatselt USA kodakondsust ja neid võib seega hakata välja saatma. Kohtud otsustavad, et see korraldus on põhiseaduse vastane ja peatavad selle korralduse. Ülemkohus otsustab, et kohtud ei saa korraldust kui sellist peatada, vaid anda õiguskaitse vaid isikule, kes konkreetselt kohtusse pöördub. Seni, kuni ülejäänud tuhanded või sajad tuhanded igaüks hakkavad sama otsust kohtusse kaebama, saadetakse neid välja.

Valitsus otsustab, et USA-s ei tohi igaüks relva omada või kanda. Kohtud otsustavad, et see korraldus on põhiseaduse vastane ja peatavad selle korralduse. Ülemkohus on kodakondsuse kaasuses otsustanud, et kohtud ei saa korraldust kui sellist peatada, vaid anda õiguskaitse vaid isikule, kes konkreetselt kohtusse pöördub. Seni, kuni ülejäänud tuhanded või sajad tuhanded igaüks hakkavad sama otsust kohtusse kaebama, korjab politsei neilt relvi ära. Praegune ülemkohtu otsus loob selleks võimaluse.

[croman40]

Uudiste asemel oleks kasulikum kohtuotsust lugeda.https://www.supremecourt.gov/opinions/2 ... w_g314.pdf
Kes, mida jne:
The Government argues that the District Courts lacked equitable authority to impose universal relief and has filed three nearly identical emergency applications seeking partial stays to limit the preliminary injunctions to the plaintiffs in each case. The applications do not raise—and thus the Court does not address—the question whether the Executive Order violates the Citizenship Clause or Nationality Act. Instead, the issue the Court decides is whether, under the Judiciary Act of 1789, federal courts have equitable authority to issue universal injunctions.

Kohus otsustas,
Held: Universal injunctions likely exceed the equitable authority that Congress has given to federal courts. The Court grants the Government’s applications for a partial stay of the injunctions entered below, but only to the extent that the injunctions are broader than necessary to provide complete relief to each plaintiff with standing to sue.

Kaotanud pool üritab muidugi maalida pilti süngest tulevikust, aga kõik ei ole nii kritiline. Ka antud teema, 14. paranduse ja selle kohta käiva valitsuse korralduse vastase esialgse õiguskaitse taotlejate hulgas oli 22 osariiki, kelle elanikud on kõik esialgse õiguskaitse saajate hulgas ning arvestades, et küsimus liigub vältimatult Ülemkohtusse, ei muuda mõned kuud ootamist teiste jaoks ka sisuliselt midagi.

Kui meie mõistes halduskohtu "võimu piiratakse" nii, et see ei saa enam tõkestada valitsuse ebaseaduslikku tegevust, siis võib selle sama hästi kui kinni panna.

Kuidas teate, et tegemist on ebaseadusliku tegevusega?

[Kriku]

Kui meie mõistes halduskohtu "võimu piiratakse" nii, et see ei saa enam tõkestada valitsuse ebaseaduslikku tegevust, siis võib selle sama hästi kui kinni panna.

Kuidas teate, et tegemist on ebaseadusliku tegevusega?

Kohus otsustab seda. Selle üle pole ju üldse vaidlust?

[croman40]

Kohus otsustab seda. Selle üle pole ju üldse vaidlust?

On siis olemas jõustunud lahend?

[Kriku]

Ma ei saa küsimuse sellisest asetusest aru. Kogu esialgse õiguskaitse institutsioon ongi ju ette nähtud selleks puhuks, kui hilisemas kohtumenetluses osutub, et valitsuse tegevus on ebaseaduslik (st. kaebajal on õigus), et siis kahju võimalikult väike oleks.

[croman40]

kui hilisemas kohtumenetluses osutub, et valitsuse tegevus on ebaseaduslik

Õige, aga teie teate juba nüüd, et tegemist on ebaseadusliku tegevusega.
Mitte objektiivne vaid arvamuspõhine lähenemine.

[Kriku]

Ei. Esialgse õiguskaitse arutelul ongi mõtet vaid eeldusel, et valitsuse tegevus on ebaseaduslik. Seda lähtudes lihtsast põhimõttest, et riikliku sunni rakendamine hilinenult (pärast seda, kui kohus kaebaja nõuded rahuldamata jätab) põhjustab reeglina vähem kahju kui riikliku sunni rakendamine alusetult (kaebaja suhtes rakendatakse riiklikku sundi ja siis pärast seda otsustab kohus, et ebaseaduslikult). Immigratsiooniga seotud asjades, kus on oht, et kaebaja võidakse riigist välja saata enne, kui kohus jõuab asja sisuliselt arutada, tuleb see eriti hästi välja, aga muidugi mujal ka.

See, et kaebaja nõuded olid alusetud ning riiklikku sundi rakendatakse hilinenult, on õigusriigis aktsepteeritav risk nagu ka näiteks süütuse presumptsioonist tulenev risk, et kurjategija jääb tõendamatuse tõttu karistamata.