Privaatsus on kallis

[nukkel]

No aga värk ongi selles, et jutt käib ametniku suva järgi ajaviiteks inimeste andmete vaatamisest, mitte menetluse käigus õigustatud päringutest?
Ma saan aru, et teema on hell mõne jaoks misiganes põhjusel, aga asi on suht mustvalge - on olnud võimalus, et igavlev ametnik täidab oma päeva vägagi kaheldava tegevusega.

Kusjuures minul isiklikult tekivad küsimused juhul, kui ametnik saab andmeid mingi suvalise päringu käigus, mis ei puuduta üldse mind isiklikult, aga ta väidab, et ta neid ei vaadanud.
Minu poolt eelnevalt mainitud kohtutäituri juhtum ja nüüd lisaks ka ühe saatkonnaga. Viimasel juhul tegi saatkonna töötaja mingi teise isiku kohta päringut ja isikukood algus(3/aasta/kuu/kuupäev) kattusid minu omadega ja kus iganes kohast ta seda päringut tegid siis viskas ka minu andmed ette ja minule tuli selle kohta teade eesti.ee andmejälgijasse. Ametnik nii ütles ja kinnitas, et minu andmeid ta ei vaadanud.
Ilmselt tuleb jälle AKI`le kirjutada ja neilt selgitust küsida. Tegelikult mind ei koti, et mu andmeid on vaadatud, aga asja selguse huvides tahaks nüüd teada, miks nii on ja kas ma peaksin rahulduma ametniku kinnitusega, et tegelikult ta minu andmeid ei vaadanud.

Oot kas Eesti saatkonna töötaja kusagil X riigis vaatas su andmeid? Ja kas see andmebaas hakkas juba peale pooliku isikukoodi sisestamist pakkuda erinevate inimeste andmeid?

[isonts]

Saatkonnast vastati, et selle andmepäringu peale viskas ka minu nime ette. Ja ainult nime. Peale minu nime ei näinud nad midagi muud. Või noh ei vaadanud nad midagi muud.

[toomas tyrk]

LHV Pank teavitas rahapesu andmebürood (RAB) 247 miljoni euro suuruse leppetrahvi nõudest, viidates õiguskantsleri pangasaladust käsitlenud hinnangule ja sellele, et RAB on viie aasta vältel täitmisregistri kaudu saanud seadusevastaselt juurdepääsu erinevatele andmetele pankades, sealhulgas tehingutele ja pangakonto väljavõtetele.

https://www.err.ee/1609754001/lhv-nouab ... 7-miljonit

Ma isiklikult arvan, et väga hea liigutus. Swedbank (sama uudise järgi) istub veel nurgas ja vaatab pealt. Aga kui nemad ka oma panka tehtud ebaseaduslike päringute pärast leppetrahvi nõude esitavad, siis on varsti jälle maksutõuse loota...

Andmekaitse poliitika korrastamisse, või tegelikult sisseseadmisse ma eriti ei usu.

[1uudistaja]

Need, kelle andmeid jagati, võiks selle raha saada, mitte, et pank koorib nüüd riigilt kasumiks, nemad ju mingit suurt kahju ei saanud.

[Erureamees]

Äkki oleks aeg endale selgeks teha, mis on pank ja mida ta müüb ja loobuda jemeljanpugatšovlikust maailmapildist?!

[ambur123]

RAB vastus LHV kahjunõudele:

Mäeker: RAB on pangakonto väljavõtteid küsinud seaduslikul alusel
https://www.err.ee/1609754130/maeker-ra ... kul-alusel

Pealkirjas on RAB seisukoht juba kokku võetud.
Mulle jäi silma aga see:
"Aastast 2000 on rahapesu andmebürool õigus pankade käest küsida pangakonto väljavõtteid. Viimasel 25 aastat on meil see õigus olnud küsida. Täitmisregister on tegelikult ainult kanal või vahend, mille kaudu neid kontosid küsitakse.
/-/
Fakt on see, et aastast 2020 - esimene päring on 30 september tehtud veel kui rahapesu andmebüroo oli politsei- ja piirivalveameti haldusalas – andis justiitsministeeriumi haldusalas olev asutus meile ligipääsu täitmisregistrile. Pangad on selle kaudu pangakontosid andnud ja rahapesu andmebüroo on neid küsinud. Erinevad osapooled tegelikult on mõistnud seda sätet selliselt, et rahapesu andmebürool on see õigus olnud. Nüüd õiguskantsler viis aastat hiljem on tulnud ja leidnud, et see säte võib-olla ei anna siis rahapesu andmebüroole seda õigust. Aga erinevad asutused on seda tõlgendanud ühtemoodi, kes on andmeid andnud, kes on andmeid küsinud, kes on ligipääsu andnud.
/-/
[Leppetrahvi põhjendatus] Mõeldud on ikkagi seda, et andmebüroo või keegi teine asutus küsib andmeid, mida tegelikult ei oleks pidanud küsima. Kõik päringud, mida me oleme teinud täitmisregistri kaudu pankadesse, on kõik põhjendatud. Meil on olnud vaja neid pangakontosid saada, et rahapesu tuvastada ja siis seda tõkestada."

Siit tuleb välja, et praeguse probleemi põhjuseks võib olla hoopis ka kehtiva seaduse kvaliteet: kas sellest siis ei tule selgelt välja, mis on lubatud ja mis keelatud või tekst selge aga vastuolus üldpõhimõtetega andmekaitses / menetlustes.
Sest kuidas muidu saab olla nii, et ühest seadusest saavad kõik (riik ja pangad) pikki aastaid ühtemoodi aru -- ja alles Õiguskantsler pärast leiab, et asjad on hoopis teistmoodi?

[Kriku]

Kõik saab olla. Kohus otsustab.

[Kapten Trumm]

Äkki oleks aeg endale selgeks teha, mis on pank ja mida ta müüb ja loobuda jemeljanpugatšovlikust maailmapildist?!

Ülim aeg oleks taolisi fopaasid hakata asjaomaste asutuste palgafondist kinni maksma. Siis tekiks ka mingi vastutuse moment ametnike jaoks, mitte nii et RAB esindaja laliseb kaamera ees "nuhkisime küll, aga davaite elame sõpradena edasi"

[Kapten Trumm]

Siit tuleb välja, et praeguse probleemi põhjuseks võib olla hoopis ka kehtiva seaduse kvaliteet: kas sellest siis ei tule selgelt välja, mis on lubatud ja mis keelatud või tekst selge aga vastuolus üldpõhimõtetega andmekaitses / menetlustes.
Sest kuidas muidu saab olla nii, et ühest seadusest saavad kõik (riik ja pangad) pikki aastaid ühtemoodi aru -- ja alles Õiguskantsler pärast leiab, et asjad on hoopis teistmoodi?

Eriti ignorantsetele elementidele teadmiseks - kuidas riigiasutus käsitleb kodanike andmeid on avaliku õiguse teguleerimisala ja siin ei saa kuidagi RAB pugeda mingi "tõlgenduse" taha. Kui puudub regulatsioon, mis ütleb, et RAB võib sorida inimeste pankades läbi täitmisregistri, siis seda teha ei või. Ja taolisi põhiseaduslike õiguste riiveid ei saa sisse seada mingi ministri määrusega (mille taha PPA üritab pugeda), vaid need peavad ühemõtteliselt olema seaduses. Kui ei ole, siis ei saa andmeid ja kogu lugu.

See, kuidas "pangad aru saavad" ei puutu üldse asjasse, kui seaduses pole taolist võimalust, siis seda ametkonna jaoks ei olegi olemas - nii lihtne see kõik ongi. Pank on puhas eraõiguslik subjekt ja talle kehtib tõesti see, et mis pole keelatud, on lubatud. Paraku aga see RAB ja PPA jaoks ei kehti.

[ambur123]

Nagu eespool rohkem kui kord kirjas, siis regulatsioon pangaandmete vaatamiseks oli ja on olemas ning seda järgisid nii riik kui pangad aastaid.

Nüüd näib, et (vähemalt osaliselt) on probleem aga selle regulatsiooni enda sisus / kvaliteedis.

[Kriku]

Pank on puhas eraõiguslik subjekt ja talle kehtib tõesti see, et mis pole keelatud, on lubatud.

Andmekaitse valdkonnas see nii ei ole.

[toomas tyrk]

Esimene probleem nende andmete jagamises on regulatsioon. Ei ole nii, et lihtsalt keegi käib ja vaatab pangakontode andmeid ja väljavõtteid. Isegi kui nüüd ja praegu on see reguleeritud ministri poolt kinnitatud põhimääruse tasemel (mis varem ka puudus) - see ei ole see tase. Sellised asjad tuleb kirjutada seadusesse. Vajadusel lisada ka kohtu loa vajadus. Et kui valvekohtunik loeb põhjendused läbi ja vajutab OK, siis saab ligipääsu.

Teine probleem on juba süsteemi ülesehitus. Nii Swedbank varem kui ka LHV praegu on väitnud, et nemad ei näe ega tea, mis andmeid kes, millal ja mis põhjusel on vaadanud. No nii need asjad lihtsalt ei käi. Inimesed lähevad ja panevad oma rahad panka ja usaldavad seda oma äriasjade partnerina. Ja järsku pank lihtsalt annab kellegile tagaukse, mille kasutamist ta ise ei saa kontrollidagi.

Seega on minu arust praegune LHV trahvinõue igati asjakohane. Eesti ei ole Šveits, kus pangasaladus on kõige püham asi maailmas. Aga isegi EL direktiivid ei anna alust sellise süsteemi ülesehitamiseks.

[Erureamees]

Ma vaatasin siin kitsamates ringkondades tuntud Petteri (Mentour pilot) videot teemal India lennuõnnetus ja kaamerad kokpitis. Hämmastavalt paljud inimesed, kes üldse muidu lennundusest ei huvitu olid kohale tõtanud teatama, et muidugi pange neile krdi pilootidele kaamerad kabiini, minu töökohal on juba ammu ja ma olen happy. Lihtsalt hämmastav kui paljud inimesed ihaldavad Big Brotherit üle õla kiikama.

[OLAVI]

Ma vaatasin siin kitsamates ringkondades tuntud Petteri (Mentour pilot) videot teemal India lennuõnnetus ja kaamerad kokpitis. Hämmastavalt paljud inimesed, kes üldse muidu lennundusest ei huvitu olid kohale tõtanud teatama, et muidugi pange neile krdi pilootidele kaamerad kabiini, minu töökohal on juba ammu ja ma olen happy. Lihtsalt hämmastav kui paljud inimesed ihaldavad Big Brotherit üle õla kiikama.

Asi ei ole ju selles, et igaüks võiks pilootide tegevust jälgida vaid, et ohutusuurimise vajadusel saaks isikute tegevust hinnata.
Ehk "must kast" salvestab küll parameetreid ja kõnet aga tegevus jääb varju, kuigi tänapäeval on selleks tehnilised lahendused olemas.

[Erureamees]

Jah, ma saan sellest aru, kuigi pigem ei toeta. Sellistel asjadel on kalduvus laiendada piire. Kuid see selleks- mind pigem hämmastas just see rahva entusiasm selles asjas. See ongi point- pidevalt kitsendatakse vabadusi ja privaatsust ohutuse ettekäändel ja töörahvas "aplodeerib seistes". Mulle hakkab see turvalisuse tagaajamine tänapäeva ühiskonnas juba mingi religioosse hullusena tunduma, justkui kõik kavatseksid püstitada maailmarekordit kauaelamises. Sama häiriv on laia publiku suhtumine kommunistlikku Hiinasse ja putinistlikku Venemaasse kui lihtsalt mingitesse võib olla veidi teistsugustesse riikidesse, aga no big deal!
Nagu mainisin, siis see kaamerate paigutamine kokpitti on diskussiooni teema, aga on hulga töökohti, kus selliseks jälgimiseks on pea võimatu leida õigustust.