Privaatsus on kallis

[slider]

sorri offtopicu eest aga Petter ja see teine tüüp on normaalsed, nende juttu võib täitsa kuulata aga väga kahepalgeline on osade ex hävituslendurite "muh privacy" kokpiti kaamerate suhtes. T38 ja F18 lennates olid kõik vabad kohad goprosi täis, nüüd järsku on privacy. Politsei jms peab bodycamiga hakkama saama, enamus kontorites oled ka mõne kaamera vaateväljas. Kui nüüd üks kaamera kokpitis tekitab sellise stressi, siis on äkki vale amet valitud. Vähegi asjaliku ettevõtte töö läpakas on ka nagunii iga liigutus ja klikk jälgitud.

[maksipoiss]

See ongi point- pidevalt kitsendatakse vabadusi ja privaatsust ohutuse ettekäändel ja töörahvas "aplodeerib seistes". Mulle hakkab see turvalisuse tagaajamine tänapäeva ühiskonnas juba mingi religioosse hullusena tunduma,

Täpselt sama tunne on tekkinud.Ju siis igasuguste piirangute ja keeldude kehtestamine tekitab ametnikul ja poliitikul kõige kergemini tunde , et nüüd ta küll valitseb.

[Erureamees]

slider- elav näide. Ma ei kritiseerinudki Petterit ja toda teist pilooti vaid sinusuguseid tüüpe, kes rõõmuga on nõus igale poole kaameraid valmis laskma toppida, sest nagunii on juba igal pool. Mina ei leia, et see oleks normaalne. Nagu ma ei leia, et Venemaa ja Hiina ja muud taolised oleks normaalsed riigid.

[Kapten Trumm]

See ongi point- pidevalt kitsendatakse vabadusi ja privaatsust ohutuse ettekäändel ja töörahvas "aplodeerib seistes". Mulle hakkab see turvalisuse tagaajamine tänapäeva ühiskonnas juba mingi religioosse hullusena tunduma, justkui kõik kavatseksid püstitada maailmarekordit kauaelamises.

See ongi ohtlik trend - et liiga palju kiidetakse lamba kombel asju, mis muudavad meie elu Pätsu-ajastu taoliseks. Täiesti süvenemata kusjuures.

[Kapten Trumm]

Pank on puhas eraõiguslik subjekt ja talle kehtib tõesti see, et mis pole keelatud, on lubatud.

Andmekaitse valdkonnas see nii ei ole.

Igal juhul on sedasi, et ei RAB ega PPA ei saa seaduslikult sinu andmeid kätte "kuna see polnud selgelt reguleeritud". Selleks peab olema õigusakt ja see ei saa olla mingi siseministri "hädamäärus".

Pank lähtus selles, et täiteregistrile ligipääs on riigi poolt reguleeritud ja täitemenetluse protsessis peab pank andmeid andma - patustanud on antud juhul ikkagi RAB/PPA.

[Kriku]

See ongi point- pidevalt kitsendatakse vabadusi ja privaatsust ohutuse ettekäändel ja töörahvas "aplodeerib seistes". Mulle hakkab see turvalisuse tagaajamine tänapäeva ühiskonnas juba mingi religioosse hullusena tunduma, justkui kõik kavatseksid püstitada maailmarekordit kauaelamises.

See ongi ohtlik trend - et liiga palju kiidetakse lamba kombel asju, mis muudavad meie elu Pätsu-ajastu taoliseks. Täiesti süvenemata kusjuures.

Pätsi ajal ei osatud teemakohastest probleemidest undki näha.

[Kapten Trumm]

Finaal paistab sama, mis Pätsu ajal, lihtsalt meetodid on erinevad.

[Erureamees]

Ei maksa nüüd Pätsi liialt süüdistada ja arvata, et ilma temata oleks me alles näidanud... Päts järgis lihtsalt trendi. Oli populaarne arusaamine, et parlamentaarne demokraatia on tupikus ja ei suuda probleeme lahendada, mis päris alusetu ka polnud. Ja nii oli suuremas osas Euroopast. See ei tähenda, et mulle "rahva isad" meelt mööda oleks.
Tänapäeva probleemid on hoopis teiste juurtega. Osalt ka ametnikkonna veendumusest, et ainult nemad teavad, mis on rahvale hea ja poliitikud on miski paratamatu tüütus.

[ambur123]

Advokaadid: ebaseaduslike pangapäringute ohvrid saavad ilmselt hageda nii riiki kui panka
https://www.err.ee/1609755822/advokaadi ... -kui-panka

Advokaatide arusaam, et inimesed saavad hageda ka pankasid jääb mulle arusaamatuks: kuidas oleks pidanud pank aru saama, et üks politsei / RAB / jt päring on õigustatud ja teine päring mitte? Nagu kohe alguses üks pangajuhtidest õigesti ütles, siis pank ei saa sekkuda menetlustesse. Asi on ikkagi järelevalveasutustes (et päringud tehtaks õiguslikult korrektselt) ja ministeeriumites (et andmebaasidel ja nendest päringute tegemiseks oleksid õiguslikud raamid paigas).

[2korda2]

Panga kliendi asi ei ole välja selgitada, kes tegelikult käkki keeras. Klient hageb panka, sest pangast läksid andmed jalutama. Seejärel võib pangal tekkida õigus kahju omakorda sisse nõuda RAB-lt/riigilt.
Sel viisil tekkiv nõudeõigus oleks ka oluliselt tugevamatel alustel kui praegune "panga klientidele kehtivates üldtingimustes on sees 100K nõude võimalus ja sellele me toetume riigilt trahvi nõudes". Panga suhe riigiga ei ole tsiviilõiguslik ja sestap ka tsiviilõiguslik leping ei kehti. Selle teooria laskis juba põhja mu (haldus)kohtuniku ametit pidav sõber. Küll on aga ka õige, et niisama seda asja jätta ei saa. Liiga palju on jõuametkondades tekkinud suhtumist "mis nad meile ikka teha saavad".
Mis puudutab kahjude hüvitamist, siis selles osas on EV-s asjad kehvasti. Hingelised piinad/läbielamised jne on EV-s hinnastatud valdavalt tühiselt. Samuti ei ole EV-s kombeks hüvitiste määramisel lähtuda rikkuja jõukusest. "Tattnina" eest võid saada sama hüvitise nii küla Kallelt kui suurärimehelt. Sel on omad plussid ja miinused mida siin ehk ei lahkaks.

[Kriku]

Mis puudutab kahjude hüvitamist, siis selles osas on EV-s asjad kehvasti. Hingelised piinad/läbielamised jne on EV-s hinnastatud valdavalt tühiselt. Samuti ei ole EV-s kombeks hüvitiste määramisel lähtuda rikkuja jõukusest. "Tattnina" eest võid saada sama hüvitise nii küla Kallelt kui suurärimehelt. Sel on omad plussid ja miinused mida siin ehk ei lahkaks.

See peaks olema mitte EV, vaid üldisemalt Mandri-Euroopa õigusemõistmise omadus. Plusside ja miinuste lahkamiseks pole siin tõesti õige koht.

[AndresTy]

Osalt ka ametnikkonna veendumusest, et ainult nemad teavad, mis on rahvale hea ja poliitikud on miski paratamatu tüütus.

Kui ametnikkonnas on selline veendumus üleüldine, siis järelikult on ametnikkond in corpore üpris loll. Ja pärineb ametnikkond kust? Ikka meie kalli eesti rahva hulgast! Järelikult on ka eesti rahvas samal tasemel...

[ambur123]

Panga kliendi asi ei ole välja selgitada, kes tegelikult käkki keeras. Klient hageb panka, sest pangast läksid andmed jalutama. Seejärel võib pangal tekkida õigus kahju omakorda sisse nõuda RAB-lt/riigilt.

Miks hageda panka, kui päringu saav pank ei tea (ja ei peagi teadma!), kas asutusel oli sel konkreetsel juhul õigus andmete küsimiseks või mitte?
Panka saab hageda siis, kui ta on süüdi.

Kui praegune seadus kohustab panka päringule vastama, siis pank täidab seadust ja ma ei näe tal mingit süüd. See, et päring on tehtud ebaseaduslikult, on panga asemel juba päringu teinud asutuse (ametniku) viga, mille eest vastutab tema.

Eespool on ühes artiklis kenasti välja toodud, et pank ei saa (ega tohigi) sekkuda kriminaalmenetlusse. Ja kuidas seda ette kujutada? Et politsei peaks hakkama pangale selgitusi andma, kelle suhtes, milline menetlus ja miks käib ning milliseid tõendeid juurde on vaja... Ja siis pangahärrad alles vaatavad, kas ja mida nad armulikult suvatsevad anda?

Osalt ka ametnikkonna veendumusest, et ainult nemad teavad, mis on rahvale hea ja poliitikud on miski paratamatu tüütus.

Kui ametnikkonnas on selline veendumus üleüldine, siis järelikult on ametnikkond in corpore üpris loll. Ja pärineb ametnikkond kust? Ikka meie kalli eesti rahva hulgast! Järelikult on ka eesti rahvas samal tasemel...

Mille põhjal väita, et kogu Eesti ametnike arvamus on just selline? Ehk on hoopis selline lahmimine loll...
(Mitte, et ametniku staatus automaatselt nüüd kvaliteedimärk oleks. Satub ka nende sekka vähem võimekaid inimesi - nagu kõikjale...)

[mongol]

Tegelikult on viimasel ajal ikka niimoodi, et ametnikke sekka satub mõnikord kogemata võimekaimaid inimesi. Teistpidi oleksime tõesti juba Euroopa viie rikkama hulgas.

[gooligan]

RABi põhikirjaline ülesanne on avastada rahapesuskeeme. Selle tegevuse vältimatuks osaks on piiluda ka seotud osapoolte pangakontodele.
Nad tegutsevad teatiste-põhiselt s.t maksuametist, pankadelt jm laekub infot, et mõni tehing või isiku kontodel toimub kahtlane tegevus ja see võib olla seotud rahapesuga. Kui RAB kontodele ligipääsu ei oma, võiks sama hästi ka selle pundi laiali saata - ta ei ole suuteline oma põhikirjalisi ülesandeid täitma s.t kontrollima raha päritolu ning harutama lahti keerulisi rahapesuskeeme. Sama kehtib ju ka Politsei ja Maksuameti kohta. Majanduskuritegusid jm peitkuritegusid ei saa uurida ilma kõikvõimalikke tõendeid s.h rahade liikumisi pangas analüüsimata.

Kuni registri loomiseni saatis RAB vajaduspõhiselt välja päringu panka, kes edastas RABile vajalikud kontoandmed. See on suhteliselt kohmakas protsess, mis on nüüdseks taaselustatud. Kui soovime õhukest ja TÕHUSAT riiki / rahapesukontrolli, siis võiks kõik sedalaadi tegevused olla ikkagi automaatselt liidestatud, mitte mängida lolli faksimasinate/e-kirjade jms. Ja kui juba sellist funktsiooni täitev register on loodud, siis loomulikult peaks seda kasutama. Kui on mõnda määrust, seadust tuleb parendada, siis need tegeleks asjaga.

RAB on korduvalt kinnitanud, et keegi lihtsalt huvipärast inimeste kontodel sobramas pole käinud, kõik tegevused on logitud ning kontrollitavad mis kaasuse raames päringuid tehtud on. Seega on kogu tänane vaidlus pigem õigustehniline (mis ka loomulikult oluline!), kui sisuline. Ka Õiguskantsler oma märgukirjas viitas pigem normitehnilistele, kui sisulistele puudustele. Ühtegi konkreetset kaasust ju ei ole välja toodud, kus mõni ametnik tõestatult olnuks neid süsteeme kuritarvitanud.

See pankade "solvumine" on omaette teema - nt LHV on saanud lohaka suhtumise eest ca 1m EURi trahvi, Coop pank aitas aktiivselt Tsehhi-autodega makse optimeerida, Swedbanki tippjuhtkond vahetati rahapesukahtlustuste tõttu välja, ja Danske saagast ei hakka üldse rääkima.
Kui me otsustame, et rahapesu pole meie jaoks prioriteet ja selle uurimisega me tegeleda ei suvatse, siis on sellel paratamatult ka rahvusvahelised tagajärjed.