Kliimamuutustest

[Kapten Trumm]

Suure % kasvuhoonegaasidega Veenusel pidi temperatuur +450 olema.
Seda teadis rääkida NSVL kosmosesond Venera, enne kui ta seal lõplikult vaikis.

[lennumudelist]

- ergastunud CO2 vabastab infrapunakiirguselt saadud footoni (ajakulu 1,1 s, kehtib u 5% CO2 kohta)
- ergastunud CO2 põrkub mõne teise molekuliga ja selle tulemusel tõuseb temperatuur (ajakulu 20 μs, ülejäänud 95% CO2).

Minu arusaamise juures CO2 ja soojuskiirguse omapäradest on see mudel mõistlik.

Seega peaks CO2 keskkonda infrapunakiirgusega mõjutades temperatuur pidevalt tõusma. Ometigi ei ole see nii. Seim ja Olseni katses tuleb välja, et CO2 küll vähendab keskkonda läbivat IR kiirguse hulka peegeldades osa sellest tagasi, kuid ometigi ei tõuse temperatuur gaasi sees ega kiirgaval pinnal rohkem kui 0,5%.
https://scienceofclimatechange.org/wp-c ... ation-.pdf

Lugesin uuringut. Märkasin ka, et uuringut ei ole ilmselt avaldanud ükski eelretsenseeritud teadusajakiri (protsessi olemus: teised valdkonna teadlased loevad artiklit ja osutavad probleemidele, mis tuleks enne avaldamist kõrvaldada). Avaldanud on "scienceofclimatechange.org", mis tegeleb kliimamuutuse eitamist võimaldava info koondamisega. Selle veebilehe suunitlus ei ole teadus.

Lugesin härrade Seim ja Olsen kogemuse kohta füüsikas. Seim on olnud Oslo Ülikooli füüsika instituudis amanuensis, ehk sisuliselt sekretär. Ravimifirmas Nycomed on ta töötanud uurijana. Olsen on olnud füüsika instituudis abiteaduriks, seega temalt võiks eeldada füüsika katsete korraldamise üsna head oskust. Max Planckis pole ta paraku füüsikat teinud. Telenor on aga sidefirma.

Lugesin katse kirjeldust. Täheldasin, et nad on läinud tegema gaasi kalorimeetriat koduste vahenditega. Ma ei soovitaks kellelgi seda teha, gaasi kalorimeetria ei ole triviaalne ja vajab head laborit (vaakum ümberringi, gaas kõrgel rõhul, et tal soojusmahutavust jätkuks) ning valdkonnas kogenud inimesi. Normaalrõhul gaasi soojusmahutavus on väike, harju keskmise anuma seinte soojusmahutavus on suur. Soojustus peab olema väga, väga hea. Gaasi kalorimeetriat on kerge vussi keerata.

Ma ei ole üllatunud, et Seim ja Olsen oma katses nägid, et IR neeldus, osaliselt ka peegeldus, aga gaasi temperatuuri muutust välja mõõta ei suutnud. Oletan, et põhjus oli natuke labane: atmosfääri rõhul viibiv gaas oli soojusvahetuses mahuti seintega, mille soojusmahutavus ületas gaasi oma sadu kordi (võib-olla tuhandeid kordi). Nii ei tehta, kui ei ole head kalorimeetria laborit. Ja isegi mina (bioloogiat õppinud, füüsikas ainult olümpiaadidel aega veetnud) tean seda. Nemad peaks samuti.

Tsiteerin nende katseseadme kirjeldust. Punasega on rämedad vead. Juhin all tähelepanu puudustele.

The one-meter-long box, with a volume of 150 liters, is made of insulating 5 cm thick Styrofoam plates. The two chambers are separated by a thin LDPE plastic film that transmits more than 90% of visual light and IR radiation. The window in the front of the foremost chamber was also made of LDPE. The Styrofoam walls of the chambers (except the rear wall) are covered by thin Al-foil. The Al-foil reflects most of the IR radiation and thereby reduces the heat loss through the walls. The length of the rear and front chamber is 30 and 70 cm, respectively. IR radiation was produced by warming a metal plate, painted with heat-resistant, mat black paint, and mounted on the rear wall of the rear chamber. The rear wall, with an area of 0.15 m2, is made from Styrofoam.

Tegemist on siis kodulabori seadmega. Katsekambri materjaliks on penoplast (penoplastist on hulga paremaid isolaatoreid, näiteks vaakumi mullidega soojustuspaneelid, see on muide viimasel ajal COTS materjal - poest saab osta). CO2 on atmosfääri rõhul. Soojusvahetust penoplastiga on püütud kontrolli all hoida tehes katsekamber hästi suur. Suure katsekambri probleemiks on, et seal tekib sees konvektsioon ja kihistumine. Sisuliselt on uurijad olnud teadlikud sellest, et nad teevad katset väga odavate ja ebatäiuslike vahenditega, ning teinud ühe vea allika (soojusvahetus) maha surumiseks kompromissi, mis toob mängu teise vea allika (konvektsioon ja kihistumine).

Aga läheb hullemaks. Viga, millele eelretsenseeritud ajakirjas kindlasti osutataks, oleks katsekambri sisu katmine alumiiniumiga. Soojusjuhtivuselt teine metall. Seinu katva alumiiniumfooliumi soojusmahutavus ületab tõenäoliselt kambris oleva CO2 soojusmahutavust.

Ja läheb veel hullemaks. Katsekambri sisemiseks eraldajaks oli LDPE kile (päris laborites on tsink-seleniid klaas). Kile toimib muuseas peegeldi ja hajutina. Oletan, et ootamatu peegeldusnäit mõõdeti just kile tõttu.

Nüüd aga LDPE (kilekoti kile) läbistatavus... näiteks 15 mikromeetri juures on LDPE läbipaistvus parimal juhul 60%, sügava auguga enne 15 mikromeetrit vasakul tiival, teise sügava auguga natuke enne 10 mikromeetrit.

Vaata palun LDPE spektrijooni siit.

Võrdluseks vaata tsink-seleniidi läbipaistuvst siit. Näed ju vahet? Vahe on meeletu. ZnSe on kuni 14 mikromeetrini ühtlaselt üle 70% läbipaistev (ära kompenseerimiseks piisab korrutamise tehtest), edasine langus on kergelt modelleeritava kõvera järgi. LDPE spekter on "ameerika mäed" ja ma ei näe uuringus ühtegi üritust LDPE omadusi ära kompenseerida.

"LDPE kasutamine on viga, palun tehke katse LWIR läbipaistva materjaliga" - ütleks eelretsensiooni etapis peaaegu iga füüsik. Jah, inimest saab läbi kilekoti termokaameraga pildistada, aga see ei tähenda et kilekott sobib täpsust nõudvateks füüsika katseteks.

Ahastama paneb. Halvasti korraldatud katse. Miks pean mina, kelle kokkupuude LWIR kiirgusega seineb termograafia tegemises elektroonika juppidele ja mehitamata lennuvahenditele kaamerate valimises, leidma karjuvad probleemid katses, mida füüsika instituudis töötanud inimesed kodus korraldavad? Mul on tunne, et härrad Seim ja Olsen läksid puusalt tulistama ja tegid nii koledat säästuässa, et ei jaksanud isegi paari tsinkseleniidist akent osta.

Nii ei käi, nii ei tehta, see on valesti.

Lisan manustena kasutatud materjali (LDPE) ja korraliku akna materjali (katmata ZnSe) neeldumisspektrid.

[MadMan]

Seda, et CO2 annab erilise panuse kliimamuutusse, väidab näiteks UN.

Fossil fuels – coal, oil and gas – are by far the largest contributor to global climate change, accounting for over 75 per cent of global greenhouse gas emissions and nearly 90 per cent of all carbon dioxide emissions.

Nii ei käi, nii ei tehta, see on valesti.

Katse koostajad vastavad meeleldi su kriitikale sellel lehel:
https://wattsupwiththat.com/2021/05/15/ ... -from-co2/
Nende katse on edasiarendus Harde ja Schnelli paar aastat varem tehtud sarnasest eksperimendist.
https://scienceofclimatechange.org/wp-c ... riment.pdf
Harde ja Schnelli vastus kriitikale siin:
https://physics.stackexchange.com/quest ... pheric-gre

Seim ja Olsen on teinud ka teise katse, kus nad leidsid, et CO2 hoopis jahutab erinevaid materjale.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2023042615431593.pdf

7. Conclusions
That the presence of CO2 in the box, with the heating plate present, lead to cooling of a black body (the black envelope) was an unexpected surprise.
The presence of IR radiation from a heated black-body suppresses the heating ability of IR radiation from CO2. This result is also unexpected. From the StefanBoltzmanns law and the climate models used by IPCC, we expected to get heating from IR quanta emitted by increased concentration of CO2 gas. It seems that, to obtain a heating effect from increased CO2 concentration, we have to remove most of the IR radiation from the ground (heated by the sun), for instance by covering the ground by Al-foil!

Dr Chris Barnes väidab, et temperatuur tõuseb hoopis geomagneetilistel põhjustel ja CO2 mõju on praktiliselt olematu.
https://www.isroset.org/journal/IJSRPAS ... er_id=3882

The hypothesis that most of modern warming is geomagnetically driven is tested and shown to be correct.
...
Very surprisingly and contrary to recent consensus, CO2 is found to have weakest and most statistically irrelevant effect of all known drivers, and it is estimated here to have caused only some 34 mK of warming in mid latitudes since pre-industrial times. This surprise is discussed at length. The dangers of Geoengineering/ SRM are also briefly discussed in relation to these findings. The findings here add to the growing body of evidence that there is something desperately wrong with present climate models and with traditional CO2 heat trapping hypotheses. Because these results are in line with recent satellite albedo studies and confirm the author’s previous work, there now needs to be an urgent paradigm shift in Climate Science.

[Kriku]

Väita võib igasugu asju, aga ootame ikka ära, kuni need väited eelretsenseeritavas teadusajakirjas avaldatakse.

[lennumudelist]

Katse koostajad vastavad meeleldi su kriitikale sellel lehel:
https://wattsupwiththat.com/2021/05/15/ ... -from-co2/

Aitäh vihje eest.

Näen, et konvektsiooni ja kihistumise kriitikale on tõesti juba 2021. aastal vastatud - neil oli katsekambris 0.6 W võimsusega ventilaator õhku segamas. Üldiselt, katsekambrisse ei topita soojusallikaid, aga no olgu, tõesti väike ventilaator oli - ütleme, et see kriitika on nullitud.

Kilekoti kile kasutamist pole isegi käsitletud, ilmselt kuna vabatahtlik järel-retsenseerija ei olnud selle kohta küsinud.

Kahjuks ma antud juhul ei usu, et sittade vahenditega oleks kerge saia teha - jätame ikka gaasi kalorimeetria neile, kel on võimalus seda korralikult teha. Korralikult tegemine hõlmab LWIR läbipaistvaid aknaid, katsekambri rõhku, mis annab gaasile mugavalt mõõdetava soojusmahutavuse, vaakumsoojustust, oma IR sensorite kalibreerimist läbi akna, akna neeldusmisspektriga arvestamist ja ilmselt veel mõnda komistuskivi, mida mina valdkonnavälise inimesena ei tea. Siis avaldatakse tulemus soojusfüüsika ajakirjades ja kui see on huvitav, lähevad teised teadlased katset kordama.

Dr Chris Barnes väidab, et temperatuur tõuseb hoopis geomagneetilistel põhjustel ja CO2 mõju on praktiliselt olematu.
https://www.isroset.org/journal/IJSRPAS ... er_id=3882

Väidab sellise väite:

"CO2 is found to have weakest and most statistically irrelevant effect of all known drivers, and it is estimated here to have caused only some 34 mK of warming in mid latitudes since pre-industrial times."

...ja ei too oma väite allikat. Nii ei käi asjad.

Tore, et ta uurib magnetpooluste mõju pilvkattele (ma ei ole komptentne seda kritiseerima, see pole minu valdkond) aga esitada ilma allikaviiteta väidet, et CO2 mõju soojenemisele on 34 millikelvinit, kui teised uurijad pakuvad suurusjärgu võrra suuremaid arvusid, ei ole õige. Ma ei saa tema väidet kontrollida ega ümber lükata, kuna ta pole suvatsenud välja tuua, kust see arv pärineb.

[blueant]

Tore, et ta uurib magnetpooluste mõju pilvkattele (ma ei ole komptentne seda kritiseerima, see pole minu valdkond)

Ära muretse, see pole ka tema valdkond. Tüüp on materjaliteadlane. PhD teema: "Electronic charge transfer at the metal dielectric interface with particular reference to Biological Materials."

[MadMan]

Väita võib igasugu asju, aga ootame ikka ära, kuni need väited eelretsenseeritavas teadusajakirjas avaldatakse.

Nende eeltsenseeritavate teadusajakirjadega on kliimavaldkonnas see häda, et näiteks 2021 ja 2022 esitatud töödest ainult 5% vastab avatuse, korratavuse ja reprodutseeritavuse nõuetele.
https://www.researchgate.net/publicatio ... _do_better

Today, the academic peer-review process plays an essential role in signaling which knowledge is high quality and trustworthy. However, we show that only five percent of some of the most highly cited peer-reviewed climate change research published in 2021 and 2022 fully shares data and code at the time of publication, a widely promoted minimal standard for credible scientific research.

Üks mitte kliimateadlasest skeptik suutis tuvastada vea ookeanide temperatuuri käsitlevast eelretsenseeritud teadusajakirjas avaldatud tööst ning autorid olid sunnitud oma tulemused ümber hindama.
https://www.sandiegouniontribune.com/20 ... ing-study/
https://judithcurry.com/2018/11/06/a-ma ... ake-paper/

Conclusions
The findings of the Resplandy et al paper were peer reviewed and published in the world’s premier scientific journal and were given wide coverage in the English-speaking media. Despite this, a quick review of the first page of the paper was sufficient to raise doubts as to the accuracy of its results. Just a few hours of analysis and calculations, based only on published information, was sufficient to uncover apparently serious (but surely inadvertent) errors in the underlying calculations.

Moreover, even if the paper’s results had been correct, they would not have justified its findings regarding an increase to 2.0°C in the lower bound of the equilibrium climate sensitivity range and a 25% reduction in the carbon budget for 2°C global warming.

Because of the wide dissemination of the paper’s results, it is extremely important that these errors are acknowledged by the authors without delay and then corrected.

Of course, it is also very important that the media outlets that unquestioningly trumpeted the paper’s findings now correct the record too.

But perhaps that is too much to hope for.

...ja ei too oma väite allikat. Nii ei käi asjad.

Kui PDF avada, siis CO2 Discussion algab leheküljest 9. Lõpus on selline lõik, millest see 34 mK paistab pärinevat.

Nishioka (2024) [53] found global CO2 emissions did not precede subsequent increases in global temperature proposed
by IPCC. A reverse situation where an increase in global temperature caused an increase in soil respiration, and a
subsequent increase in global CO2 emissions were found. Moreover, this natural process was clearly attributed to
increasing temperature specifically during El Niño events. Thus, their results cast strong doubts that anthropogenic CO2
is the cause of global warming. To fully understand the effect of C02, in the present author’s opinion requires no
more than to be able to read and comprehend the work of Smirnov (2018) who discuss collision and radiative
processes in emission of atmospheric carbon dioxide and conclude that an absorption band model as used by IPCC and
many authors etc. is not the correct way to calculate the radiative flux change at doubling of carbon dioxide
concentration because averaging over oscillations decreases the range where the atmospheric optical thickness is of the
order of one, and only this latter range determines any change. They employ a line-by-line method which gives a
very much lower change in temperature of some +.4K because of doubling the carbon dioxide concentration [66].
Moreover, they state the change due to anthropogenic injection of carbon dioxide in the atmosphere since preindustrial to be approximately 0.02 K now. This is very much of the same order of magnitude as has been derived in this present work, which by extrapolation to 1850 would be
some 0.034K.

[Kriku]

Väita võib igasugu asju, aga ootame ikka ära, kuni need väited eelretsenseeritavas teadusajakirjas avaldatakse.

Nende eeltsenseeritavate teadusajakirjadega on kliimavaldkonnas see häda, et näiteks 2021 ja 2022 esitatud töödest ainult 5% vastab avatuse, korratavuse ja reprodutseeritavuse nõuetele.
https://www.researchgate.net/publicatio ... _do_better

Today, the academic peer-review process plays an essential role in signaling which knowledge is high quality and trustworthy. However, we show that only five percent of some of the most highly cited peer-reviewed climate change research published in 2021 and 2022 fully shares data and code at the time of publication, a widely promoted minimal standard for credible scientific research.

Ah, jäta nüüd, kogu algandmestikku väga tihti ei avaldatagi koos artikliga. See käib näiteks ka astronoomia või osakestefüüsika kohta, kus on suured andmemahud. Jamaks läheb siis, kui neid andmeid kuskil polegi, st. huvilistel pole võimalik neid pärast välja pärida või neile üldse ei viidata.

Üks mitte kliimateadlasest skeptik suutis tuvastada vea ookeanide temperatuuri käsitlevast eelretsenseeritud teadusajakirjas avaldatud tööst ning autorid olid sunnitud oma tulemused ümber hindama.

See on ju väga hea. Mis siis?

[sammal.habe]

Tasub täpśustamist, et Norras on amanuensis siiski teadur, sisuliselt kaasprofessor (assistant professor), mitte sekretär.
Inglisekeelset wikipedia-t ei tasu ka pimesi uskuda.

Lugesin härrade Seim ja Olsen kogemuse kohta füüsikas. Seim on olnud Oslo Ülikooli füüsika instituudis amanuensis, ehk sisuliselt sekretär.

[lennumudelist]

Kui PDF avada, siis CO2 Discussion algab leheküljest 9. Lõpus on selline lõik, millest see 34 mK paistab pärinevat.

Aitäh. Mõtlesin, et see 34 millikelvinit peaks olema numbrilise viitega Nishioka artiklis. Oli hoopis ilma numbrita Smirnovi artiklis (number võis olla eespool toodud). See on kahjuks maksumüüri taga vähemalt minu jaoks. Siiski, leidsin vastuväite Smirnovi artiklile, mis ei ole maksumüüri taga. Kommentaar asub siin ja on 12 lk, suhteliselt jõukohaselt loetav.

Comment on ‘Collision and radiative processes in emission of atmospheric carbon dioxide’

The paper titled ‘Collision and radiative processes in emission of atmospheric carbon dioxide’ (Smirnov 2018 J. Phys. D: Appl. Phys. 51 214004) dismisses the role of increasing concentrations of anthropogenic CO2 on global warming of planet Earth. We show that these conclusions are the consequence of two flaws in the paper theoretical model which neglect the effects of the increased concentrations of CO2 on the absorption of Earth’s blackbody radiation in the 12–15 µm region. The influence of doubling the concentration of CO2 in the atmosphere on the surface temperature is not $\Delta T = 0.02$ K, or even $\Delta T = 0.4$ K if only one of the two mistakes in the paper’s analysis is corrected. The correct value lies within $\Delta T = 1.1-1.3$ K as outlined by Wilson and Gea-Banacloche (2012 Am. J. Phys. 80 306–15) using simplified, yet more theoretically consistent models. In addition, if feedback effects are factored in, a higher value of $\Delta T = 3$ K is predicted, as assessed in the latest Intergovernmental Panel on Climate Change working group report of 2021.

Lühikokkuvõte: M. Lino da Silva ning J. Vargas juhivad tähelepanu, et Smirnov on jätnud arvestamata Maa musta keha kiirgust spektri vahemikus 12-15 mikromeetrit. CO2 kahekordistumise tulemus pole seega 0.02 K ega isegi 0.4 K. Kui arvestuses viga ära parandada, on see 1.1 - 1.3 kelvinit. Koos tagasisidega muude gaaside kaudu võib aga saada väärtuse 3 kelvinit.

Lisaks on Smirnov teinud kummalise hinnangu, et inimtekkeline CO2 on kokku 5% CO2 kasvust. Juhitakse tähelepanu, et pole mingit põhjust arvata, et nii oleks, ja et Smirnov ei ütle, kust ta väärtuse 5% võttis.

[Kriku]

NASA ajutine juht lubab kliimamuutuste uurimise lõpetada: https://teadus.postimees.ee/8308437/kas ... e-uurimise .

[nukkel]

ÜRO arvab,et kui riigid kulutavad enda kaitsekulutustele rohkem on see mõttetu kui vaesed riigid kliimamuutusega võitlemiseks rohkem raha ei saa. https://www.theguardian.com/environment ... s-un-chief

[Madis Reivik]

Küllap tal on õigus, somaalia piraat ei karda isegi kuulipritsi, kuna koduküla asub 3m elavhõbedajääkide ladestuse otsas..

Minu ettepanek oleks pommitada madala arengutasemega riike porno ja õllega, vaatame kaua nad seal vastu peavad enne kui oma AK47 usu hülgavad

[MadMan]

NASA ajutine juht lubab kliimamuutuste uurimise lõpetada: https://teadus.postimees.ee/8308437/kas ... e-uurimise .

Kuningas kipub ikka Kuule - nagu muinasjutus. Õnneks saab Kongress selles osas kaasa rääkida enne kui NASA teadusosakond täiesti kinni pannakse.
https://www.astronomy.com/space-explora ... -the-moon/

Congress can still intervene through the normal appropriations process, which determines annual funding for agencies like NASA.

Veel üks laborikatse näitab, et CO2 mõju temperatuurile on väga piiratud ja sellega seotud mudelid tuleks kriitilise pilguga üle vaadata.
https://www.scirp.org/journal/paperinfo ... rid=136478

5. Conclusion

Experimental evidence in this work confirms earlier work that increasing levels of CO2 at current levels in the atmosphere cannot significantly contribute to warming by more back-radiation. We also demonstrated that increasing greenhouse spurious gases like Freon show a strong response in back-radiation when added into our atmospheric test chamber. Climate models and their CO2 forcings should be revised and much more experimental evidence about the IR radiation response of greenhouse gases should be collected before appointing current warming trends and climate change mechanisms monocausal to greenhouse gas theories.

Viidatud on ka tööle "Saturation of the Infrared Absorption by Carbon Dioxide in the Atmosphere." Schildknecht, D. (2020), kus käsitletakse Saksa inseneri A. Schack 1972 avaldatud artiklit, milles viimane väidab, et atmosfääris 0,03 % CO2 taseme ületamisel see küllastumise tõttu enam kiirguse sidumisest praktiliselt osa ei võta ja seega ei suuda enam kliimat mõjutada.
https://www.semanticscholar.org/paper/T ... 02fc60b110

In his 1972 article [1], Schack points out that for a concentration of 0.03 % carbon dioxide in air, approximate saturation is reached within a distance of approximately the magnitude of the height of the troposphere. The absorption reaches values close to 100 % for a realistic CO2 content of 0.03 %, it is concluded [1] that any further increase of (anthropogenic) CO2 cannot lead to an appreciably stronger absorption of radiation, and
consequently cannot affect the earth’s climate.

[Kriku]

Üle 50 aasta tagasi võidi igasuguseid asju arvata.