www.militaar.net

davidsoniharald kirjutas: ↑04 Mär, 2024 16:30 Missee on sul mingi euroopa liit vä? Mis ajast Slovakkial ja Ungaril on midagi ütlemist USA tuumarelvade kasutamise kohta?

Kogemata kombel on tegemist NATO liikmetega. NATO ei hakka ju relvi täristama ühe liikmesriigi kaupa, vaid saavutatud peab olema konsensus? Vot kus lops!

Ega NATO liikmeks olemine päitseid iseseisvaks tegutsemiseks pähe pane

Kapten Trumm kirjutas: ↑05 Mär, 2024 9:41

davidsoniharald kirjutas: ↑04 Mär, 2024 16:30 Missee on sul mingi euroopa liit vä? Mis ajast Slovakkial ja Ungaril on midagi ütlemist USA tuumarelvade kasutamise kohta?

Kogemata kombel on tegemist NATO liikmetega. NATO ei hakka ju relvi täristama ühe liikmesriigi kaupa, vaid saavutatud peab olema konsensus? Vot kus lops!

Me siis ootame ka kõigi teiste NATO liikmete nõusolekut, ennem kui vanjadele tina anname? Katsu ikka oma rumalust natukenegi tagasi hoida.

davidsoniharald kirjutas: ↑05 Mär, 2024 11:14

Kapten Trumm kirjutas: ↑05 Mär, 2024 9:41 ... Kogemata kombel on tegemist NATO liikmetega. NATO ei hakka ju relvi täristama ühe liikmesriigi kaupa, vaid saavutatud peab olema konsensus? Vot kus lops!

Me siis ootame ka kõigi teiste NATO liikmete nõusolekut, ennem kui vanjadele tina anname? Katsu ikka oma rumalust natukenegi tagasi hoida.

Kui alusdokumentidega päris kursis ei ole, siis võib paljusid asju endale ettekujutada.
No ei tea kõik sedagi, et art.5 ei kohusta ühtegi liikmesriiki teise territooriumile saabast panema, kuid paneb kohustuse reageerida kallaletungi korral.
See võib olla ka raha ja tekkide saatmine ... Kuid saab keelata enda territooriumi kasutamist üheks-teiseks tegevuseks.
Allpool lisatut meelega ei tõlgi, sest võib tekkida küsitavus parimas sõnakasutuses - ma pole lingvist. Ausalt ...

... The principle of providing assistance
With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.

This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country. It is therefore left to the judgment of each individual member country to determine how it will contribute. Each country will consult with the other members, bearing in mind that the ultimate aim is to “to restore and maintain the security of the North Atlantic area”...

...kuid paneb kohustuse reageerida kallaletungi korral...

Või väljendama muret ja olema diipli konsöönd...

Lemet kirjutas: ↑05 Mär, 2024 20:26

...kuid paneb kohustuse reageerida kallaletungi korral...

Või väljendama muret ja olema diipli konsöönd...

Kahjuks on ka see võimalus, kuid sellel saavad kindlasti omad tagajärjed olema.

davidsoniharald kirjutas: ↑05 Mär, 2024 11:14 Me siis ootame ka kõigi teiste NATO liikmete nõusolekut, ennem kui vanjadele tina anname? Katsu ikka oma rumalust natukenegi tagasi hoida.

Katsu oma lollust ikka varjata ja ära nii totraid näiteid too.
Enesekaitse õigus on kogemata suveräänne ja see on kõigil, NATOga ja NATOta.
Sama enesestmõistetav aga ei pruugi olla näiteks Ämaris asuvate Saksa hävitajate roll selles (täna on neile antud minuteada ainult rahuaegne õhupolitsei mandaat).

Iga NATO riik võib ikka ise ka oma sõda või sõjakest pidada, ilma NATO-t asjasse segamata. Selle kohta on suur hulk näiteid: Inglismaa & Prantsusmaa Liibüas, Türgi Süürias, USA igasugu kohtades jne.

Kriku kirjutas: ↑06 Mär, 2024 14:25 Iga NATO riik võib ikka ise ka oma sõda või sõjakest pidada, ilma NATO-t asjasse segamata. Selle kohta on suur hulk näiteid: Inglismaa & Prantsusmaa Liibüas, Türgi Süürias, USA igasugu kohtades jne.

Kindel et üro resolutsiooni ei viidud ellu nato egiidi all vaid see oli brittide ja prantslaste oma sõda?
https://diplomaatia.ee/liibua-ja-nato/

From the beginning of the intervention, the initial coalition of Belgium, Canada, Denmark, France, Italy, Norway, Qatar, Spain, UK and US[31][32][33][34][35] expanded to nineteen states, with newer states mostly enforcing the no-fly zone and naval blockade or providing military logistical assistance. The effort was initially largely led by France and the United Kingdom, with command shared with the United States. NATO took control of the arms embargo on 23 March, named Operation Unified Protector.

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_mili ... n_in_Libya

Mehed-mehed!
Jutt sai alguse Trummi väitest Berliini nuke-mise kohta. See on kallaletung NATO liikmesriigile ja kehtivad omad reeglid.

Kui mingis operatsioonis väljaspool NATO territooriume otsustab osaleda mingi grupp NATO liikmeid koalitsioonina, siis on see nende oma business!
NATO võib võtta üle mõne operatsiooni juhtimise väljaspool NATO territooriumit, kuid seda mingi mandaadi alusel - näiteks ISAF ÜRO palvel.

Hoiame need asjad SELGELT LAHUS!

mart2 kirjutas: ↑07 Mär, 2024 9:15Jutt sai alguse Trummi väitest Berliini nuke-mise kohta. See on kallaletung NATO liikmesriigile ja kehtivad omad reeglid.

Kas sa väidad, et USA-l puudub võimalus kohe ise vastu virutada, ootamata ära Saksamaa palvet artikli 5 rakendamiseks?

See võime on USA-l kindlasti olemas (mingit Scholtzi laual olevat "approved" nuppu pole, mis aurustub koos liidukantsleriga), küsimus on pigem selles, mis on USA poliitika sellise sündmuse puhul.

Kuuba kriisi ajal ütles JFK otse telekas, et iga tuumarelva kasutamist läänepoolkeral mõne teise riigi vastu käsitleb USA kui rünnakut enda vastu, mis toob kaasa täiemahulise kättemaksu.

https://www.defense.gov/Portals/1/Spotl ... tsheet.pdf

Siit loeb laias laastus välja, et eks president siis otsustab (strateegia jätab võimaluse liitlase kaitseks vajaduselt tuumarelva kasutada).
Edasine küsimus, mis saama hakkab, on peidetud SIOP nimelisse raamatusse, mis avalikustatakse aastakümneid hiljem (detailid, milline on USA vastus sellise olukorra puhul ja millised VF suurlinnad hävitatakse).

Kriku kirjutas: ↑07 Mär, 2024 9:22

mart2 kirjutas: ↑07 Mär, 2024 9:15Jutt sai alguse Trummi väitest Berliini nuke-mise kohta. See on kallaletung NATO liikmesriigile ja kehtivad omad reeglid.

Kas sa väidad, et USA-l puudub võimalus kohe ise vastu virutada, ootamata ära Saksamaa palvet artikli 5 rakendamiseks?

Artikkel 5 käivitub automaatselt, kui rünnatakse üht NATO liikmesriiki.
Üldjuhul on kaitseplaanides läbimängitud pea kõik olulisemad/vastikumad stsenaariumid ning kokkulepitud nn. "triggerid".
On mehhanism, mis teatud näitajate puhul annab SACEUR-le õiguse iseseisvalt eelnevalt kokkulepitud tegevusteks, ilma veel art.5 väljakuulutamist.

Art.5 näiteks - võib olla, kuid ei pruugi, võimalus teistel liikmesriikidel vastata iseseisvalt tuumalöögile ründaja territooriumil ennem teistega kooskõlastamist. Samas ei saa tuumarelva kasutada NATO liikmesriigi enda territooriumil ilma tema nõusolekuta!

mart2 kirjutas: ↑07 Mär, 2024 17:00Samas ei saa tuumarelva kasutada NATO liikmesriigi enda territooriumil ilma tema nõusolekuta!

Seda muidugi, aga sellest ju polnudki jutt? St. kui venelased viskaksid Berliinile tuumapommi, vaevalt siis ameerikased tahaks enda oma samasse auku kukutada