www.militaar.net

Kas elektrolüüser amortiseerub kasutamisega, vanusega või mõlemiga?
Ehk 10 aastane elektrolüüseri nominaalne tööiga 30% koormusel on kas 10, 20 või hoopis 30 aastat.

logistik76 kirjutas: ↑01 Mär, 2024 12:56 Kas elektrolüüser amortiseerub kasutamisega, vanusega või mõlemiga?
Ehk 10 aastane elektrolüüseri nominaalne tööiga 30% koormusel on kas 10, 20 või hoopis 30 aastat.

Täpselt ei tea. Ilmselt on seal mõlemad komponendid sees.

Selle vesinikuenergeetika juures on veel üks aspekt , seda "kütab" saksamaa , kes on oma poliitikute "targal" juhtimisel venemaa gaasiluti najal tootmises ja tööstuses eesrindlane olnud , nüüd kus vene gaas on paha on vaja alternatiivi , vesinik sobiks suurepäraselt , sakslastel olid tuumajaamad , toimisid , oleks võinud ka vesinikuenergeetikas märkimisväärset rolli omada , ilmselt venemaa toetatud rohefanaatikute survel pandi toimivad ja töökorras jaamad kinni , jää hüvasti euroopa tööstus ja majandushiid , odav energia on konkurentsieelis igal ajal ja igas kohas .

OT algus:

teeline35 kirjutas: ↑01 Mär, 2024 8:10 Esimesel katsel mattus tüielikult reklaamide alla. Teisel katsel reklaamide vahelt mingist pilust nägin olulisema uudise ära.

Lahendus: https://adblockplus.org/

Kes krt suudab kaasajal veel ilma adblockerita netti sirvida?

OT lõpp

Meretuuleparkide alade oksjonitest.
Igaks juhuks tuleb siin mainida, et EV teeb siin omalt poolt ikka sikku ka. Oksjonile pannakse sisuliselt mingi ametniku suva alusel kaardile joonistatud ala - "voh, selle ala määrame tuulikute jaoks, pakkuge nüüd". Kui pakkumine läbi algab alles tõeline menetlus, kus muuhulgas tehakse ka igasugu uuringuid. Nood aga võivad vabalt anda tulemuseks "siin on haruldane vetikas/sobimatu pinnas/hoovus/hülged jne". Sellise uuringu tulemusena vastavale alale tuulikuid ehitada ei lubata. See on puhas pakkuja risk. Arusaadavalt on riskivõtmise julgus oluliselt kahanenud.

Mis puudutab aga plaani meretuuleparkidele eraldi ja kõrgema hinnapõranda lubamisest (viimase jutu järgi juba 100EUR/MWh), siis see on ikka jaburuse tipp. Nii mitmetki LCOE arvutused paigutavad tuumajaama energiatoodangu selle piiri lähedale (nii üles kui allapoole). Erinevused tuulest on aga ilmsed:
1. oluliselt väiksem ruumi kulu;
2. oluliselt väiksem kulu võrgu ehitusse;
3. toodang juhitav;
4. hea tahtmise korral võimalik veel jääksoojust ka müüa (seda LCOE ei arvesta).

Baltikumi lahenduseks oleks 4 tuumajaama a 1200MW - 2x LT + LV + EE. See kataks baasenergia vajaduse. Puuduoleva saab katta siis kõigest muust. Seda olukorda meil aga enam ei tule - turg on rohetootjate toetustega juba nii ära lörtsitud, et sellises olukorras ei tule keegi siia tuumajaama rajama.

parkija kirjutas: ↑01 Mär, 2024 13:43 töökorras jaamad kinni , jää hüvasti euroopa tööstus ja majandushiid , odav energia on konkurentsieelis igal ajal ja igas kohas .

Saksa majandus möödus 2023 a-l Jaapani omast. Nüüd on 3. majandus. Ka Eesti töösturid tunnevad Saksa tööstustaristu vastu huvi. Skeleton Technologies rajas uue tehase just sinna, sest tööstuspoliitika ja puhta energia kättesaadavus ja mõistlik hinnatase kallutas Saksa kasuks.
Loe ja vaata tegija juttu:
https://arileht.delfi.ee/artikkel/12027 ... ngust-ilma

wolfgang kirjutas: ↑01 Mär, 2024 10:08 Ses vaates, kui seda paska kuskile rajada siis on ainus mõistlik koht just merre.

Meres jälle muud probleemid.
Pole veel täit selgust kuidas tuulikute müra, vibratsioon ja kaablite tekitatud elektriväli mõjutab mere elukeskkonda.
Alles hiljuti oli ka artikkel, et karulid kurdavad mere tuuleparkide rajamisel kaovad nende püügialad. Need võimalikud tuulikute alad on just peamised räimede elualad. Muidugi heeringalised on ka õrnakesed igasugusele madalsageduslikule mürale jne.

Tekstijupp viidatud artiklist : Skeletonis tahetakse näha tugevamat tööstuspoliitikat ja et puhas energia oleks kättesaadav ning mõistliku hinnaga.

Marvin kirjutas: ↑01 Mär, 2024 8:41 Vesiniku fundamentaalne probleem on tema transpordi ja säilitamise kallidus. See ei lahene ära ka, sest füüsika - veeldamiseks on vaja väga madalat temperatuuri ja gaasilises olekus poeb aatom igalt poolt läbi, sest väiksemat aatomit ei ole olemas.

Lisaks veeldatud olekus on ka rõhk palju palju suurem kui vedelgaasil.
Kallidusele lisab veel vesiniku komme reageerida terases oleva süsinikuga ja tavalist terast ei saa tehnoloogias kasutada. Peavad olema eri materjalid mis tõstavad ka kulu.
Rohevesiniku tootmisest me ei pääse, seda on vaja kui soov saavutada kliimaeesmärke. Transpordis on see kahtlane aga vesiniku läheb vaja metallurgias ja keemiatööstuses ning seda kulub palju. Siiani tehakse vesiniku kas gaasist või söest.
Miks muidu Rootsi otsustas hakata tuumajaamu rajama. Eks ikka selleks, et tööstus vajab rohevesiniku ja muud võimalust praegu selleks ei ole. Nad arvestavad, et elektritarbimine tõuseb aastaks 2050 kaks korda.

isakene kirjutas: ↑01 Mär, 2024 13:44 OT algus:

teeline35 kirjutas: ↑01 Mär, 2024 8:10 Esimesel katsel mattus tüielikult reklaamide alla. Teisel katsel reklaamide vahelt mingist pilust nägin olulisema uudise ära.

Lahendus: https://adblockplus.org/

Kes krt suudab kaasajal veel ilma adblockerita netti sirvida?

OT lõpp

ublock orign saab ka YT reklaamivabaks

kraal kirjutas: ↑01 Mär, 2024 14:07 Meres jälle muud probleemid.
Pole veel täit selgust kuidas tuulikute müra, vibratsioon ja kaablite tekitatud elektriväli mõjutab mere elukeskkonda.
Alles hiljuti oli ka artikkel, et karulid kurdavad mere tuuleparkide rajamisel kaovad nende püügialad. Need võimalikud tuulikute alad on just peamised räimede elualad. Muidugi heeringalised on ka õrnakesed igasugusele madalsageduslikule mürale jne.

Taani meretuulepargi alusel saab piisavalt järeldusi teha küll.

Pole veel täit selgust kuidas tuulikute müra, vibratsioon ja kaablite tekitatud elektriväli mõjutab mere elukeskkonda.

Inimene pole kala... Inimesed loomad ja linnud peavad tuulikute müra, vibra ja kaablite elektriväljas viibimist nautima ilmselt.

kraal kirjutas: ↑01 Mär, 2024 14:19 Rohevesiniku tootmisest me ei pääse, seda on vaja kui soov saavutada kliimaeesmärke. Transpordis on see kahtlane aga vesiniku läheb vaja metallurgias ja keemiatööstuses ning seda kulub palju. Siiani tehakse vesiniku kas gaasist või söest.
Miks muidu Rootsi otsustas hakata tuumajaamu rajama. Eks ikka selleks, et tööstus vajab rohevesiniku ja muud võimalust praegu selleks ei ole. Nad arvestavad, et elektritarbimine tõuseb aastaks 2050 kaks korda.

EL on sõna otseses mõttes võtnud ilmvõimatud kliimaeesmärgid täitmiseks. Plaanid on tehtud väljatöötamata ja isegi mitte avastatud tehnoloogiatele (eriti vesiniku vallas). Peamine läbiv joon - meid ei huvita et on ilmvõimatu. Kui ei meeldi, käige jala, olge näljas jne. Prasegused lahendused keelame ära. Näiteks põllumees ei tohi maad harida - põllud muudame metsadeks. Autod keelame ära. Elektrit ei luba söest toota. Ei huvita kui teil pole elektrit, toitu, elamist. Narva elektrijaamad laseme buldooseriga maha võtta. Alles jäävad üksikud akupankadel elavad Gretekesed.
Asi on kallid seltsimehed naljast vägagi kaugel. Vastavaid uusi seadusi mis need "naljad " reaalseks teevad on eestis välja töötamisel. Ametnikud avalikult juba teatasid seadusandlusest.
Kogu see rohevesiniku jutt on puhas pullikaka. Tööstust huvitab vaid vesiniku hind ja kui see on kallim maagaasist saadule siis seda ei kasutata. Või läheb maksumaksja rahakotile maksmiseks...

Praegu on prantsusmaa vihased põllumehed ainsad, kes suudavad inimlikust lollusest meid päästa. Viimasel meeleavaldusel oligi just öeldud - EI EL kliima direktiividele.

kalvis kirjutas: ↑01 Mär, 2024 15:27Prasegused lahendused keelame ära. Näiteks põllumees ei tohi maad harida - põllud muudame metsadeks. Autod keelame ära.

Ära nüüd liialda. Kumbagi pole.

kraal kirjutas: ↑01 Mär, 2024 14:19 Siiani tehakse vesiniku kas gaasist või söest.

96% gaasist ja söest ja naftast, optimistlikult 4% muudest allikatest.