Su-25

[Luuraja]

Alustan oma juttu pisut kaugemalt. Teen kodus isikliku arhiivi (loe: pahnahunniku) suurpuhastust. Sattusin vene kroonu piltide peale ja kuna vaba aega on parajasti küllalt käes, siis sattusin niiöelda tsüklisse. Eks seda ole ka 'Mälestuste' sektsioonist näha.

Loen huviga denissi ja kapten Trummi tulevärki teemas "Vene hävitaja võrdlustest".
http://www.militaar.net/viewtopic.php?t=3779

Teenisin ise 80. üksikus ründelennuväepolgus aastal 1989 (jaanuar-august - siis lasi Jazov tudengid tulema) Sital-Tšai lennuväebaasis. Uurides praegu neti teel selle väeosa ajalugu hämmastun ikka enam - tuleb välja nagu oleks eliitväeosas olnud...ikkagi esimene riviväeosa, mis Su-25 kasutas.

Heakene küll, püstitan küsimuse asjatundjatele närimiseks:

Kuidas hinnata Su-25 oma aja kontekstis (80-ndate lõpp), võrdluses teiste tolleaegsete ründelennukitega?

[Kapten Trumm]

Ega tollal muud peale A-10 kõrvale panna polnudki.

Seejuures on Su-25 rohkem toetuseks kui tankide hävitamiseks, sest esialgsel kujul oli ta relvastatud natuke teistmoodi.

Ameerika masinast kiirem.

Erilisi hädasid ei olnudki vaatamata suurele kiirustamisele, et masin Afganistani saata.

Hilisem sõda näitas, et lennukile tekitavad probleeme saba all lõhkevad Stingerid, mis purustasid sabas oleva paagi ja see süütas lennuki pääsmatult põlema. Hiljem see lahendati täiendava soomusega.

Rahvasuu räägib ka, et mootorid töötasid kõikide vedelkütustega

Piloot istus ligi 3 cm paksuses titaankastis, mis peab vastu 20 mm kahurist tulistamisele (telekast ise näinud).

Põhivahe A-10ga on relvastuses - A-10 peamine tankivastane relv on 30 mm uraanotstega mürske tulistav Gatlingi kahur, mis ulatub poole lennukini. Su-25-l on väiksema jõudlusega 30 mm paariskahur ning tankide vastu on pommid-raketid.

[Luuraja]

...Rahvasuu räägib ka, et mootorid töötasid kõikide vedelkütustega

Rahvasuu on imeline Tegelikult oli vast nii, et mootor võis töötada segul 2/3 lennukipetrooli ja 1/3 diislit, üsna suure võimsuskaoga.
Vähemalt nii rääkis mulle mu ülemus, kes ei olnud mootorinduses mingi spetsialist muidugi.

[Luuraja]

Hilisem sõda näitas, et lennukile tekitavad probleeme saba all lõhkevad Stingerid, mis purustasid sabas oleva paagi ja see süütas lennuki pääsmatult põlema. Hiljem see lahendati täiendava soomusega.

Üks järjekordne meeldetulek, lisaplaatide pealekeevitamist masinate sabaosa alla olen ise pealt näinud. Siis ma muidugi ei teadnud milleks.

[Luuraja]

Üleüldse kipub praegu olema nii, et paljud aspektid, millele oleks võinud ja lausa pidanud tähelepanu pöörama, kippusid kahe silma vahele jääma.

Njah selliseid huvisid asendasid igasugu tüüpilised sõdurihuvid. Kus kõige edukamalt laiselda, kuidas kõige kiiremini ettenähtud mutrid-korgid kontreerida, et saaks jälle vedeleda...

[denis23]

Mis sind täpselt huvitab?

Su-25 (neistinimi T-9)

Ründelennuk (штурмовик)

Põhimõtteliselt, peegeldas kaitset teha odavat ning kõrgelt kaitstud "close support" lennuki. Vahepeal sai tema omadused vanal heal vene kombel "müstifitseeritud", ehk ametlik propagand tegi sellest imelennuki, millel pidid olevat uskumatud lennuvõimalused.

Siiski, need on tal piirduvad eeskujuliku manööverdamisega (kuigi horisontaalmanöövri osas jääb A-10 alla) ning korraliku kaitsega. Kogu elektrooniline kompleks on väga primitiivne, põhiline relvastus on pommid, juhitamata raketid ning 30-mm kahur..Hästi sobib erinevate vabadusvõitlejate allasurumiseks, kuna kasutab (sisuliselt utiliseerib) 40-50 aastat ladudes seisnud laskemoona, samas täpne ning hea manööverdusvõimega. Keskmiselt on 1 kaotatud lennuki kohta tuleb 50 vigastatud. Toodeti omal ajal kahel tehasel, ehk Tbilisi ning Ulan-Ude. Mõlemad on vist olnud NLiidus kõige s....ta tehnoloogilise kultuuriga tehased. Sellest tulenevalt suured kõikumised üksiklennukite omanduses, näiteks pidi üksikud Tbilisi lennukite tiivad pärast epoksiidiga pahteldada selleks et lennuk saaks normaalselt sirgelt lennata...

Olen näinud amatöörviideod kus subjekti abiga surutakse alla vabadusvõitlejaid Põhja Kaukaasias. Lihtsalt kabiinis oli paigaldatud kaamera. Jäi mulje, et lennukil on ülisuur manööverdamisvõime ning täpsus, vaatamata sellest et kasutas tavalised laskemoonad (n.ö. silma järgi). Samas, seda võib teha ilmselt ainult olematu PVO juures.

Veel plusside hulka võib ligitada robustsed airfreimi, tänu millele, lennuk on võrdlemisi töökindel ning pika eaga. Samuti tänu oma lihtsale ülesehitusele võib teha palju lende võrreldes teiste nõukogude päritolu lennukitega, mis nõuavad suhteliselt palju hooldust ning selle tõttu tihti on korrast ära. (näiteks Su-24M, MiG-27K)

Kokkuvõttes võib võrrelda W124 või isegi W123 Mercedesega. Pole eriti suurt tänapäevase tehnika osas, aga kannatab palju sõita, siis lappida siin-seal ning veel sama palju sõita. Mingeid otseseid konkurente tal ei olnud. "Tarkadele", "strateegilistele" ründelennukitele, nagu näiteks F-16, Jaguar, Tornado või F-15E jäi ta totaalselt alla, ning seda on loogiline kuna selle moto on teistsugune.
Vene hävituspommitajatele nagu Su-17 ning MIG-27 jäi ta alla eelkõige võimaluses kasutada täppisrelvad, samuti navigatsiooniseadmete osas. muus osas (reaalne lahinguline väärtus tavalise laskemoona kasutamisel) isegi vaat et ületas. Samas, sarnase maksumusega n.ö. odavaid ründelennukid (Nagu Alfa-Jet, Hawk, Pukara) SU-25 jälle totaalselt ületab. Kokkuvõttes. võib seda hinnata A-10 võrdväärsele, mõnevõrra väiksema tankivastase komponendiga ning väiksema tegevusraadiusega.

[Luuraja]

Tänan, kapten Trumm ja Deniss.
Loodan, et Deniss ei pahanda, kui ma nüüd tema teksti ilusasse sirgesse eesti keelde ümber panen?

Su-25 (mudelinimi T-9)

Ründelennuk (штурмовик)

Põhimõtteliselt oli katse toota odavat ning hästi kaitstud "close support" (lähitoetuse) lennukit. Muidugi said tema omadused vanal heal vene kombel "müstifitseeritud", ehk siis ametlik propaganda tegi sellest imelennuki, millel pidid olevat uskumatud lennuvõimalused.

Paraku, imeomadused piirduvad eeskujuliku manööverdamisega (kuigi horisontaalmanöövri osas jääb A-10 alla) ning korraliku kaitsega.
Kogu elektrooniline kompleks on väga primitiivne, põhiline relvastus on pommid, juhitamatud raketid ning 30-mm kahur. Sobib hästi suvaliste vabadusvõitlejate allasurumiseks, kuna kasutab (ehk kulutab ära) 40-50 aastat ladudes seisnud laskemoona, samas täpne ning hea manööverdusvõimega.
Keskmiselt 1 kaotatud lennuk 50 vigastatu kohta.

Toodeti omal ajal kahes tehases: Tbilisi ja Ulan-Ude. Mõlemad on vist olnud NLiidus kõige s.t..ma tehnoloogilise kultuuriga tehased.
Sellest tulenevalt suured kõikumised üksiklennukite omanduses, näiteks oli vaja mõningate Tbilisi tehase lennukite tiibu epoksiidiga pahteldada selleks, et lennuk saaks normaalselt sirgelt lennata...

Olen näinud amatöörvideoid, kus Su-25 abiga surutakse alla vabadusvõitlejaid Põhja Kaukaasias. Lihtsalt kabiinis oli paigaldatud kaamera.
Jäi mulje, et lennukil on ülisuur manööverdamisvõime ning täpsus, vaatamata sellele, et kasutas tavalist laskemoona (n.ö. silma järgi). Samas, midagi sarnast võib teha ilmselt ainult olematu PVO juures.

Veel plusside hulka võib ligitada robustse 'airframe'-i, tänu millele lennuk on võrdlemisi töökindel ning pika eaga. Samuti, tänu oma lihtsale ülesehitusele, võib teha oluliselt rohkem lende võrreldes teiste nõukogude päritolu lennukitega, mis nõuavad suhteliselt palju hooldust ning selle tõttu tihti on korrast ära. (näiteks Su-24M, MiG-27K)

Kokkuvõttes võib võrrelda W124 või isegi W123 Mercedesega. Mitte just tänapäevane tehnika, ent kannatab palju sõita ja kui lappida siit-sealt saab veel sama palju sõita.
Mingeid otseseid konkurente tal ei olegi olnud. "Tarkadele", "strateegilistele" ründelennukitele, nagu näiteks F-16, Jaguar, Tornado või F-15E jäi ta totaalselt alla, ning seda on loogiline kuna selle moto on teistsugune.

Vene hävituspommitajatele, nagu Su-17 ning MIG-27 jäi ta alla eelkõige võimaluses kasutada täppisrelvi, samuti navigatsiooniseadmete osas. Muus osas (reaalne lahinguline väärtus tavalise laskemoona kasutamisel) isegi vaat et ületas.
Samas, sarnase maksumusega n.ö. odavaid ründelennukeid (Nagu Alfa-Jet, Hawk, Pukara) ületab ta kõvasti.

Kokkuvõttes. Võib hinnata A-10 võrdväärseks, mõnevõrra väiksema tankivastase komponendiga ning väiksema tegevusraadiusega.

[Kapten Trumm]

Kui ameeriklased 70ndatel tegid konkurssi CAS lennuki saamiseks, siis A-10 konkurent oli A-9, mis on suhteliselt sarnane Su-25-ga



Teadmata põhjustel valiti siiski A-10

Täppsisrelvadest.

Esialgne Su-25 on konstrueeritud spetsiaalselt kasutama mittejuhitavat kraami, selleks on laserkaugusmõõtja ja spetsiaalsed arvutid, mis peaks tabamistäpsust tõstma.

Enne NL lagunemist tuli välja Su-25T(ka TM), millel oli külgeriputatav radar ja võimalus kasutada täppisrelvi. Enne NL lagunemist jõudu valmis ehitada kümmekond masinat.

Muidu Su-25 põhimass VVS-s on siiski esialgsed mudelid. Su-25TM on üksikud ning muu (Su-39, Su-25K) on jäänud prototüüpide ja lennushow tasemele.

[denis23]

http://www.forum.lockon.ru/showthread.php?t=7870

Neile kes valdavad vene keelt, siin on muljetavaldav vestlus, milles "virtuaalpiloodid" ning arvutiprogrammistid üritavad veenda endise SU-25 lenduri oma virtuaalse SU-25 arvutimudeli õigsuses

Väike tsitaat:
Когда 28 июля 1987 года, один из двух выпущенных Стингеров, пущенных по мне, совершенно нечаянно, попал в правый двигатель, который естественно загорелся, он еще выбил оба ПТО,выпустил тормозной парашют, и у меня в кабине остались из приборов один указатель скорости, то вот по законам аэродинамики, ну недолжен был он с подвеской 4 РБК-250, 2 баков по 800 и 2 Б-8 и остатке 3000 ,лететь зараза на скорсти 170 к/м однако летел разогнал 280 и полез верх, а ощущения были не передать....

Veel:
инженер по вооружению перед вылетом подходит и говорит:"Запрещаю, вылет с бомбовым и ракетным вооружением."
На вопрос а почему, говорит, что невозможно с Су-25 применить в одном вылете и бомбу и ракету.
На предложение пари, где ставкой был рапорт с просьбой об отстранении от должности, отказался, но и разрешения на вылет не дал, вот такие рекомендации давали, хорошо полковник Руцкой рядом оказался, после его монолога о родственниках инженера, где он доходчиво рассказал, кем они были, я попросил законспектировать его речь. Александр мудро заметил, что случай представится и я узнаю тоже в красках о своих, слово сдержал , через 2 недели, когда отработал рядом с постом.

[Kapten Trumm]

Venelased muidu oma raamatutes kiitsid kõrvale heidetud A-9 taevani ning teevad A-10 murust madalamaks. Eks viinamarjad ole hapud

Tegelikkuses on A-10 kandejõud Su-25-st tublisti suurem, samuti on relvastus toekam. Vahe näiteks venelaste 30 mm Gatlingiga (mis teatud põhjustel läks Mig-27 peale) on raudade pikkus ning sellest tulenev tublisti suurem mürsu algkiirus, samuti toekam laskemoonavaru. Su-25-l leiduv 30mm paariskahur on tankide vastu ilmselt üpris kasutu.

Samuti on A-10 võtmeomadus tema plaaneri ja mootorite paigutus. Kui vaatate lennukit altpoolt suvalisest rakursist (kus lähtub 95% ohtusid), siis alati varjavad plaaneri või kere osad mootoreid ja selle väljalaskeavasid. Kuna suurim oht sellisele lennukile on õlaltlastavad raketid, siis mootorite varjamine annab selle efekti, et soojuse peale minevad raketid kas lõhkevad mootoritest eemal või tabavad plaaneri osi.

Teine asi on see, et lennuk on kahe sabaga - esiteks vähendab see tõenäosust, et tabamusest lendab saba minema ja lennuk kukub alla, teiseks asuvad pöörde- ja kõrgustüürid praktiliselt mootori gaasijoas, mis suurendab oluliselt nende efektiivsust madalatel kiirustel, mis omakorda parandab lennuki manööverdusvõimet.

Su-25 altpoolt vaadates ei kaitse Stingeri otse mootorisse laskmise eest miski, samuti on mootorigondlid avatud altpoolt tulevale tinarahele, samuti on mootorite paigutusest tulenevalt mootorite IR foon märksa tugevam kui A-10-l, viimane tõstab aga oluliselt IR juhtimisega õlaltlastavate rakettide tabamise tõenäosust. Samuti on mootorid kõrvuti ja ühte mootorit tabav rakett toob kaasa ka teise mootori põlemamineku ning koos sellega vältimatu allakukkumise.

Su-25 on muidu üks efektiivsemaid vene masinaid kõikides "väikestes" sõdades ning tipptehnoloogia väike kasutegur tinavihmas annab sansse lihtsamale-tugevamale masinale, samas on masinate tegelik vahe siiski tingitud sellest, et jänkide omaaegne otsus jätta Su-25ga samatüübiline plaaner kõrvale ja teha lennuk just selline -oli õige.

[denis23]

Kapten Trummi jutt:
"Samuti on A-10 võtmeomadus tema plaaneri ja mootorite paigutus. Kui vaatate lennukit altpoolt suvalisest rakursist (kus lähtub 95% ohtusid), siis alati varjavad plaaneri või kere osad mootoreid ja selle väljalaskeavasid. Kuna suurim oht sellisele lennukile on õlaltlastavad raketid, siis mootorite varjamine annab selle efekti, et soojuse peale minevad raketid kas lõhkevad mootoritest eemal või tabavad plaaneri osi."

Esimene pilt mis ma leidsin internetis:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-10-1114a10.jpg


Kapten Trummi jutt:


"Su-25 altpoolt vaadates ei kaitse Stingeri otse mootorisse laskmise eest miski, samuti on mootorigondlid avatud altpoolt tulevale tinarahele, samuti on mootorite paigutusest tulenevalt mootorite IR foon märksa tugevam kui A-10-l, viimane tõstab aga oluliselt IR juhtimisega õlaltlastavate rakettide tabamise tõenäosust. Samuti on mootorid kõrvuti ja ühte mootorit tabav rakett toob kaasa ka teise mootori põlemamineku ning koos sellega vältimatu allakukkumise."



Reaalsus:

airwar.ru:
28 июля 1987 года на базу пришел штурмовик с дырой в борту, у которого ракетой разнесло правый двигатель, хлеставшим из мотоотсека пламенем прожгло противопожарную перегородку, полностью выгорела электроарматура и энергоузлы, на 95% перегорели тяги управления рулем высоты. Пожар продолжался до самой посадки, причем от короткого замыкания сами вышли стойки шасси, но из-за отказа сигнализации летчик не знал об этом и пытался сажать самолет на брюхо рядом с полосой. Шасси попало в канаву и было вырвано "с корнем".

Selle lennuki lendur foorumis:
...Когда 28 июля 1987 года, один из двух выпущенных Стингеров, пущенных по мне, совершенно нечаянно, попал в правый двигатель, который естественно загорелся, он еще выбил оба ПТО,выпустил тормозной парашют, и у меня в кабине остались из приборов один указатель скорости, то вот по законам аэродинамики, ну недолжен был он с подвеской 4 РБК-250, 2 баков по 800 и 2 Б-8 и остатке 3000 ,лететь зараза на скорсти 170 к/м однако летел разогнал 280 и полез верх, а ощущения были не передать....

[denis23]

Kusjuures, ma üldse ei kritiseeri A-10 kuna see on minu meelest, suurepärane lennuk, ning sellel on oma rida eeliseid võrreldes Su-25, eelkõige jargmise põlvkonna kahekontuursed mootorid tänu millele, sellel on palju suurem raadius. Peab ka mainima et selle kahur on suurepärane. Kahur ei ole SU-25 parem osa.

Kuid SU-25 on omad trumbid, nagu näiteks:

I. Oluliselt suurem kiirus, kiirendus ning horisontaalmanöövrilisus. Ma olen nõus, et ründelennuki jaoks kiirus ei ole esmaoluline, kuid A-10 on kuidagi LIIGA aeglane. Üldiselt, horisontaalmanöövris need on siiski enam vähem isegi võrdsed: täispööret A-10 teeb paremini kuna wing pressure on väiksem, lühikesed äkilised visked paremini tulevad SU-25 (masside inerts on väiksem) .
Kunagi on olnud isegi spordilennuk SU-25 baasil tehtud.
II. Oluliselt väiksemad mõõdud. Vaadates ni ees, kui ka all kui ka küljelt.
III. Mõnevõrra parem elektroonika (mis on üllatav aga see on nii)
IV. Ei oska küll A-10-ga võrreldada kuid võrreldes teiste vene lennukitega, SU-25 on lihtsalt väljapaistavalt vastupidav. Jälle, kordades.

Üldiselt, mina ütleks see, et A-10 on klassikaline "штурмовик" , SU-25 on suurel määral hävituspommitaja, kuna reaalselt, selle lahingufilosoofia ei erine väga oluliselt SU-17-lt (ütleme nii, SU-25 on lihtsalt selle võrra kaks-neli korda effektiivsem)
Kusjuures, reaalselt, SU-25 on madallennu kreiserikiirusel on üks kõige kiirem vene lahingulennuk (vaat selline üllatus)

[Roamless]

Pilt, kus A-10 mootorid on varjatud kandepindade poolt ehk siis kohe peale sihtmärgist ülelendu. Arusaadavalt ei ole eriti leida pilte, kus A-10 peale lendab.

http://www.a-10.org/photos/p.asp?FileNa ... 06f2%2Ejpg

[Kapten Trumm]

Pildil toodud rakurss on üks vähestest, kus mootorid paistavad. Samas viis korda pikema aja jooksul enne seda ja viis korda pikema aja jooksul peale seda rakurssi on mootorid kenasti varjus. Pealegi selle nurga alt rakett harilikult ei taba, tabab kas eest-alt või tagant-alt.

Su-25-l on need kogu aeg kenasti näha.

Afgaani sõda kinnitab vaid neid arvamusi - üks stinger mootorisse ja kogu moos. Algab tulekahju, mis süütab kogu lennuki, sest keegi tark pani mootorid liiga ligidale ning kütusepaagi mootorite kõrvale.

Ja mille järgi see Su-25 piloot huvitav aru sai, et tegemist oli Stingeri, mitte Strela, Redeye või muu sellisega?

Selles ongi vahe, et Stingeril on tänu teistsugusele sütikule ja lõhkepeagle oluliselt suurem purustusjõud ning seda kinnitavad venelased ka ise oma raamatutes, et Su-25 kaotused tõusid lakke just tänu Stingerile. Muud jura oli seal enne ka, kuid neid sai kergesti eksitada ning nende plahvatus ei olnud reeglina fataalne.

A-10 lahingukaotused Kõrbetormi ajal 1991 (pea kuu aega õhusõda, kus tulistati automaatidest SA-2ni) olid vaid neli lennukit.

[denis23]

Vaata, see ei ole päris nii.

Kui tahad ma võin veel kümmekond pilte tuua siia kus A-10 mootorid ilusti paistavad.

Samas, natukene lisainformatsiooni et SU-25 mootorid on soomuskatetega ning nende ristlõige suurus on palju väiksem kui A-10
Samas, õhutakistus on palju väiksem. Ning mootorite vahel on seal tulemüür. Ning samuti turbiini suurus on väiksem. Mis moodi siis see lennuk tuli baasile?


See et oli Stinger lendur sai aru vist sellest et:

a. Lõhkelaeng oli tugevam.
b. Kõrgus oli üle 5000m (ta just ütles et tabamine oli juhuslik)
c. Mina saan aru, et tänu sellele et enamus karavannidest spetznaz oskas tabada, siis suhteliselt hästi teati mis ja kuhu tuleb

Vaata, seal selles diskussioonis veel palju huvitavat.