Parvlaev "Estonia" hukkumine

[Manurhin]

Ja Rootsil oli selliseid allveelaevu kasutusel toona kui mitu??? On kasutusel täna mitu???

Aga eks küsi rootsude käest, äkki ütlevad sulle . Aga miks üldse ilmtingimata rootslased?

[Lemet]

Rootsud pole midagi sellist väitnud, akf aga on. Nii et miks mapeaks rootsudelt küsima? Ja miks Rootsi? Aga sellepärast, et seda väidab Kurm, kellele sekundeerivad sellised väljapaistvad asjatundjad peal- ja allveemerenduses nagu Varro Vooglaid, Markus Järve ja isa-poega Helmed. Kellede kinnitusel olla olnud tegu Rootsi allveelaevaga.

Muideks- Rootsi mereväe allveelaevad on nimepidi teada. Nii aktiivteenistuses olevad kui kasutusest mahavõetud.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... edish_Navy

[Manurhin]

Rootsud pole midagi sellist väitnud, akf aga on. Nii et miks mapeaks rootsudelt küsima? Ja miks Rootsi? Aga sellepärast, et seda väidab Kurm, kellele sekundeerivad sellised väljapaistvad asjatundjad peal- ja allveemerenduses nagu Varro Vooglaid, Markus Järve ja isa-poega Helmed. Kellede kinnitusel olla olnud tegu Rootsi allveelaevaga.

Muideks- Rootsi mereväe allveelaevad on nimepidi teada. Nii aktiivteenistuses olevad kui kasutusest mahavõetud.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... edish_Navy

Raudpoltkindlalt pole siin vist keegi midagi väitnud. Küll aga on pakutud, et võis olla allveelaev. Vähemalt see teooria seletaks nii mõndagi. Mis ühe riigi armeel või luureteenistustel olemas on või pole, seda ei tea me kunagi täies mahus. Tuletaks meelde kasvõi inglaste Enigma-koodi murdjat Colossust. Et selline asi üldse eksisteeris, sai avalikkus teada alles 1974. aastal. Sinnamaani suutsid asjassepühendatud suud pidada, kuigi tolleks ajaks polnud elektronarvuti enam mingi ülisalajane ulmeaparaat.

[Smith]

Jah, samuti USAs “Area-51”s (koht, mida polnud kaartidel ja mille olemasolu armee
ei tunnistanud) välja arendatud F-117 Nighthawk.
7 aastat hoiti esimese stealth lennuki olemasolu saladuses. Uuendusliku
välimusega lennuk , mida ei olnud olemas, andis aastateks vantenõudele
ja UFO “juhtumitele” ainest.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish ... _incidents

Eks Rootsi on nende allveelaeva jantidega aastakümneid kodanike
tagajalgadel hoidnud, ilmselt sellest ka see teooria.

[Lemet]

Mina liigitaks allveelaevaga kokkupõrke Estonia uppumise põhjuste hulgast samasse suurusjärku UFO rammimisega. S.t. olematu tõenäolsusega sündmuseks. Eriti rootslaste allveelaevaga. Sest nagu ütles Trondheimi professor- 1000 tonni 4-sõlmese kiirusega või 5000 tonni 1,9 sõlmega. Mingi väike allveelaev ei kvalifitseeru kaalu poolest, suur jälle meeskonnaliikmete arvu poolest

[Kriku]

Päris välistada ei saa ka maaväliste tsivilisatsioonide sekkumist, aga järsku siiski ei muudaks seda teemat siin parafoorumi filiaaliks...

Toetan

[Lemet]

Vähemalt see teooria seletaks nii mõndagi.

Mitte muhvigi ei seleta. Ükski terve mõistusega allveelaevnik ei roni sellise ilma ja lainega vee peal asudes suure reisilaeva ligidusse. Kui just imperaatori alamate ja sõjaolukorraga tegu pole. Kellele keiser isiklikult elu hinnaga pole teinud ülesandeks vaindlane merepõhja saata. Sest allveelaev on tegelikult üpris õrn asi. Ja isegi kokkupuude , rääkimata kokkupõrkest, võib allveelaeva põhja viia. Ühtegi rootsude allveelaeva pole kadunuks kuulutatud.

[Svejk]

Praegune jutusaba on tingimusel, et Estoniaga kokkupõrganud allveelaev uppus, ja kui uppus, siis tingimusel, et keegi sealt ei pääsenud.
Aga allveelaevad on ehitatud sukeldumiseks ja (siinkohal panen puusalt) peaks taluma suuremaid koormusi kui pealveelaevad.
Arendades mõtet edasi - allveelaevadel on survekere eraldi, välise kaitsva kesta all peidus.
Võibolla väide, et "kokkupõrganud allveelaev uppus" on pisut liialdatud...
Ja isegi juhul, kui ta seda tegi, siis sõltuvalt asjaoludest meeskond võis pääseda.

Ei midagi isiklikku, proovin arutelu aspektipaletti pisut rikastada...

[Lemet]

Allveelaevad on PÕHIMÕTTELISELT projekteeritud teistsuguste koormuste jaoks kui seda on jääklassiga laevaga kokku põrkamine. Sedasorti vigastuste seedimine on suuresti välistatud. Näiteks Esimese maailmasõja päevil uputati neidsamu tugevaid allveelaevu rammimise abil ligi 20. Ja ka Teises maailmasõjas oli liitlaste laevastikes sügavveepommide kõrval rammimine üheks põhiliseks manöövriks allveelaevadega võitlemisel. Meile siin kõige lähem juhtum on 50ndatel Paldiski lähedal pooleks sõidetud M-200. Meeskond mäletamist mööda hukkus

[alax]

Kui vaadata Estonia hukku ja võimalikku sõjatehnika vedu eraldi, siis on pilt selgem. Laevahukk paljastas midagi, millest ei taheta siiani rääkida. Kõik nüüdsed teooriad on teretulnud varjamaks Estonia huku põhjuseid ja sõjatehnika vedamist. Keegi ei taha ennast süüdi tunnistada.

[Lemet]

Kui vaadata Estonia hukku ja võimalikku sõjatehnika vedu eraldi, siis on pilt selgem.

Just. Suure tõenäolsusega ongi tegu kahe eraldiseisva sündmusega, mida vandenõuteoreetikud üritavad punti siduda. Omaette teema on mõistagi veel poliitikud, kes üritavad jaburate avaldustega profiiti lõigata.

[Svejk]

Esimese maailmasõja päevil uputati neidsamu tugevaid allveelaevu rammimise abil ligi 20. Ja ka Teises maailmasõjas oli liitlaste laevastikes sügavveepommide kõrval rammimine üheks põhiliseks manöövriks allveelaevadega võitlemisel.

Kindlasti ei ole allveelaevad projekteeritud temast mitmeid kordi suurema massiga pealveelaeva rammitavaks objektiks.
Estonia küljel olev auk viitaks aga justkui sellele, et hoopis allveelaev ise miskitmoodu rammis, mitte ei olnud rammitav.
Siit ka küsimus - on mingeid näiteid, kus allveelaev ise oli rammija?

[AMvA]

Allveelaevad on PÕHIMÕTTELISELT projekteeritud teistsuguste koormuste jaoks kui seda on jääklassiga laevaga kokku põrkamine. Sedasorti vigastuste seedimine on suuresti välistatud. Näiteks Esimese maailmasõja päevil uputati neidsamu tugevaid allveelaevu rammimise abil ligi 20. Ja ka Teises maailmasõjas oli liitlaste laevastikes sügavveepommide kõrval rammimine üheks põhiliseks manöövriks allveelaevadega võitlemisel. Meile siin kõige lähem juhtum on 50ndatel Paldiski lähedal pooleks sõidetud M-200. Meeskond mäletamist mööda hukkus

Mitte Paldiski, vaid siinsamas Tallinna lähistel, minu teda Naissaare ja Suurupi vahel

[Mõmps]

Päris välistada ei saa ka maaväliste tsivilisatsioonide sekkumist, aga järsku siiski ei muudaks seda teemat siin parafoorumi filiaaliks...

Aga kas kaasfoorumlased nõustuvad sellega, et kogu selle asja juures vähemalt TUNDUB midagi olevat kuidagi....veider. Kõik need meeskonnaliikmete pääsemise/kadumise lood, küll see atlandi luku poldi merre viskamine, Eesti poolele valikuliselt info ja materjali andmine, sillal olnud isikute laipasid ei identifitseeritud, samas tuukrid sobrasid 6. teki kajutites.
Kõik need juhtumid eraldi oleks ju veel kuidagi seletatavad, kuid kombineerituna jätab kuidagi kinnimätsimise mulje. Ja kui juba on kinni mätsimine, siis on küsimus, et milleks ?
Selge tundub olevat see, et laev oli tehniliselt...ütleme nii, et mitte kõige paremas seisukorras. Kas see oleks põhjuseks, et rootsud sooviks seal miskit varjata ? Laeva tehnilist kontrolli tehti ka Rootsi sadamates. Tehti väga hooletult või ei tehtud üldse ? See oleks mõjuv põhjus ?

[Lemet]

Estonia küljel olev auk viitaks aga justkui sellele, et hoopis allveelaev ise miskitmoodu rammis,

Minu arust on just see jälg tunnistusrks, et ei rammitud. Sest sellisel juhul peaks kokkupõrke jälg ulatuma tervel küljel ülalt alla. Sest allveelaevade süvis on samast klassist kui Estonia oma, 5+ meetrit. Ja mingit spetsomm rammi augu tekitamiseks veepiirist kõrgemal allveelaevadel pole. Paar poognat eespool sai postitatud venelaste Projekt 641 foto, sealt saab vaadata. Sisuliselt on tegu sirge ninaga ülalt alla, pisut etteulatuv veepealne ninaosa on kerge konstruktsiooniga ning varjab endas hüdrolokaatori antenni. Ja vaevalt suutnuks kerge väliskere jääklassiga praamlaeva sel kombel vigastada, et mujale mingeid jälgi poleks jäänud.