korralduse saab vaidlustada igaüks, sest kohustus puudutab igaüht. karistamine on eraldi teema.Kriku kirjutas:Aegumistähtaeg hakkab jooksma alates sellest, kui konkreetse isiku õigusi rikuti, mitte õigustloova akti andmise ajast.
Mida kauem ohver ringi lööberdab ja tatistab, seda rohkem saavad ka need teised mehhanismid võimalust.Avatar kirjutas:Me justkui jõudsime kevadel-suvel siin arusaamisele, et olelusvõitluses jäävad peale vaid need mutatsioonid, mis aitavad viirusel levida. Mutatsioonid on juhuslikud ja ei järgi mingid ettenägeliku plaani/kava. Ohvri pikem elulisus (selleks et kauem ja laiemalt viirust levitada) on ainult üks viiruse levikut parandav aspekt, neid aga on palju teisi ja võimalik, et effektiivsemaid.
Näteks selle sama Koroona puhul on täheldatud mutatsiooni (oli vist paari kuu eest artikkel), mis parandab viiruse nakatava retseptori/piigi stabiilsust (paar molekuli teisiti paigutatud).
mis iseloomustab tegelikult kogu uuringu mõttetust. Kui testide arv varieerub ja me ei tea kui palju nendest on kordustestid, siis on R-i arvutamine keeruline kuna ceterised ei ole pariiblid...Ei, see ei ole nii. Kaebeõiguse tekkimise eelduseks on konkreetse isiku õiguste rikkumine. Seni, kuni mingi akti alusel pole kellegi õigusi rikutud, ei saa ta kaebust esitada ning siin ei peeta silmas mingit üldist & abstraktset õigust PS-pärasele seadusandlusele. Isiku õiguste rikkumine võib muidugi seisneda ka muus kui tema trahvimises (näiteks mingi taotluse rahuldamisest keeldumises vms).dorpat kirjutas:korralduse saab vaidlustada igaüks, sest kohustus puudutab igaüht.Kriku kirjutas:Aegumistähtaeg hakkab jooksma alates sellest, kui konkreetse isiku õigusi rikuti, mitte õigustloova akti andmise ajast.
Kui järele mõelda, siis hüpoteetiliselt on muidugi tõesti kaks erinevat haldusakti: esiteks VV korraldus kohustusega maski kanda ja teiseks selle kohustuse rikkumise eest määratud trahv. Kui asuda seisukohale, et igal avalikes välisruumides viibival isikul on õigus esitada esimese peale tühistamiskaebus, siis selle tähtaeg on tõesti 30 päeva. Aga see ei välista hilisemat kaebust trahvi peale sisuliselt samal alusel - et selle aluseks olev VV korraldus on tühine.dorpat kirjutas:korralduse saab vaidlustada igaüks, sest kohustus puudutab igaüht.
sunniraha ei ole trahv. või muudeti sõnastust ja topiti ikkagi trahv sisse?Kriku kirjutas:trahv
no jah, aga sunniraha ei pruugita välja nõuda, kui näiteks praegu perimeetrist lahkud ja homme maski ette paned ning ei lähe ka registrisse. aga kui homme jälle vahele jääd ilma maskita, siis saad liti kirja. niimoodi vist peaks see reaalsuse maskidega välja nägema. ma teisiti ei kujuta väga ette. või et kõnnid seal samas koos politseiga apteeki maski ostma või hakkab politsei ise maske müüma? kaarditerminalid neil juba on.Kriku kirjutas:OK, sunniraha. Haldusakt ju seegi.
https://corpowear.ee/tootekategooria/is ... iskaitsed/muideks, kas keegi on üritanud kaubandusvõrgus maske brausides pakutavat
1. Mutatsioonid, mis panevad ohvri kauem ringi lööberdama võivad tekkida täna, aga võivad tekkida alles 1000 (vaba valik 0-e lisada) aasta pärast.Kriku kirjutas:Mida kauem ohver ringi lööberdab ja tatistab, seda rohkem saavad ka need teised mehhanismid võimalust.
Vaieldav on see "vältimatult vajalik" tõepoolest, aga argumendina tõenäoliselt mitte nii väga tugev. Kuidas sa tõestad, et mingi meede ei ole vältimatult vajalik? Ainuke võimalus seda ühemõtteliselt tõestada on kõnealust meedet mitte ellu viia. Ja isegi seejärel saab ilmselt aastaid vaielda, kas tagajärjed olid piisavalt tõsised või mitte. Samas vastupidi saab väita, et lootus isegi ühe inimelu säilitamisele näitab, et tegemist on vältimatult vajaliku asjaga.2korda2 kirjutas:Jõksi kommentaarist. Ta ise toob välja NETS §28 lg 5, kus tõepoolest ei ole konkreetselt maske mainitud aga nagu ma ka siin olen juba öelnud - seadusloomes tuleb lähtuda mõistlikkuse printsiibist ja hakata seaduses üles lugema konkreetseid meetmeid/piiranguid oleks mõttetu (sest iga järgmine kriis tekitab uue meetme lisamise vajaduse). Jõks aga libiseb sujuvalt üle tema enda esile tõstetud punktis olevast "ning kehtestada muid liikumisvabaduse piiranguid". "Ilma maskita ei tohi liikuda..." käib selle punkti alla väga hästi. Millest Jõks ei räägi, on selle piirangu eelduseks olev "vältimatult vajalik" aga pigem just see on vaieldav. Vähemasti minule tundub see vaieldavuse osa tugevam argument.
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline
