MTÜ Slava Ukraini

[Kriku]

üldsust ei rahulda praegu enam uurimise tõenäoline tulem

Nagu olen foorumis palju kordi öelnud: normaalse inimese moraalikoodeks ei piirdu karistusseadustikuga. Nii prokuratuur kui kohus uurivad asja rangelt karistusseadustiku alusel ning rangelt kinni pidades menetlusõigusest. Menetluse lõpetamine kuriteokoosseisu puudumise tõttu või siis õigeksmõistev kohtuotsus ei tähenda mitte mingit moodi, et üldsus ei võiks kõnealust käitumist pidada autuks, amoraalseks ja ebaeetiliseks. Selles kontekstis loevad ikka faktid, mitte prokuratuuri või kohtu õiguslik hinnang neile. Eestis on tehtud küllalt pättusi, mille toime panijad on teada ja pole kohtulikult karistada saanud, aga mida siiski tuleks meeles pidada.

Ootame ja vaatame, mis faktid veel selguvad.

[Madis Reivik]

Moraal on tähtis, seejuures tuleks hinnangute andmisel lähtuda faktidest.
EKRE ja trollide kisa varjutab asja normaalset uurimist ja see paradoksaalselt aitab sigatsemisele kaasa.

Ja sellist mölakajuttu

" Kõiki, kes tormavad JML-i ja selle MTÜ tegemisi õigustama (kaasa arvatud alates E200-st kuni Madis Reivikuteni) võib üldsus hakata pidama Ukraina aitamise maine diskrediteerijateks..."

Ei peaks akf ajama. Postitustel on btw edit võimalus nii et võid ka ennast korrigeerida.

Või siis, kui see oli liiga keeruliselt väljendatud - siis võtaks lühidalt: Peeter, ära pane mulle sõnu suhu ja kui sa mu jutust aru saamiseks liiga loll oled siis küsi üle. Mina ei "torma" vaid arutlen mis on kogu foorumi mõte.

[Väino]

...kohe tuleb mingi madis räuskama ja ülbitsema

[Kriku]

Aitab isiklikest pöördumistest.

[Kapten Trumm]

üldsust ei rahulda praegu enam uurimise tõenäoline tulem

Nagu olen foorumis palju kordi öelnud: normaalse inimese moraalikoodeks ei piirdu karistusseadustikuga. Nii prokuratuur kui kohus uurivad asja rangelt karistusseadustiku alusel ning rangelt kinni pidades menetlusõigusest. Menetluse lõpetamine kuriteokoosseisu puudumise tõttu või siis õigeksmõistev kohtuotsus ei tähenda mitte mingit moodi, et üldsus ei võiks kõnealust käitumist pidada autuks, amoraalseks ja ebaeetiliseks. Selles kontekstis loevad ikka faktid, mitte prokuratuuri või kohtu õiguslik hinnang neile. Eestis on tehtud küllalt pättusi, mille toime panijad on teada ja pole kohtulikult karistada saanud, aga mida siiski tuleks meeles pidada.

Ootame ja vaatame, mis faktid veel selguvad.

On üks selline ütlus - tänapäeval pole süüdistust tõestada enam tarvis, piisab ainult selle esitamisest. Kas pole tark lause?

[Madis Reivik]

Normaalne riik saab rajaneda AINULT seadustel mitte mingil "üldsuse" õiglustundel. Pööblivihale on rajatud muidugi palju "riike" aga parem on nendega mitte kokku puutuda.

Ajakirjanduse roll on uurida ja paljastada kuid lõpliku otsuse PEAB tegema kohus sest see on by-definition erapooletu (ideaalmaailmas).
Ning ajakirjandus on kohustatud vajadusel ka oma kahtlused tagasi kerima ja ümber lükkama. Selles osas on meil muidugi arenguruumi.

Mingi abstraktse "üldsuse õiglustunde" rahuldamine ei ole riigi ülesanne.

Vaadake häid filme, nt "Jaht" Mads Mikkelseniga. Ehk paneb mõtlema, mis asi on "üldsuse õiglustunne".

[Kapten Trumm]

Hetkel on SLU ja E200 käitunud viisil, mis neid kahtlusi ainult suurendab. Pööblivihaga või mitte. Suurusjärgus sadakond majandustehingut läbi vaadata ei kesta "sügiseni", vastuseid (ükskõik milliseid nad oleks) on vaja üsna kiiresti. Kokkuvõttes kannatavad rindemehed. Kahtlus annetamise vastu on anonüümne ja üks must võib määrida kõik.

Ja riigi ülesanne on KA "abststraktse ühiskonna õiglustunde" rahuldamine. Kui tähele paned, siis näiteks lõpetab prokuratuur osasid asju "avaliku menetlushuvi puudumise" põhjendusel. Sestap on üsna õõnes jutt uurimisega kuudepikkuse venitamise teemal (avalik huvi on oikuisuur), kui samas teise käega pääsevad osad tegelased "avaliku menetlushuvi" puudumise tõttu.

[Madis Reivik]

Karuteeneid saab tasuta vasakult ja paremalt.

Mingite arvete läbivaatamise tempo, eriti sellise surve all, peaks olema kahel sõltumatul spetsialistil tempoga 100tk päevas. Kui lisada sinna mõistlik kahtlustele vastamise aeg, nt "teie arve osas palun selgitusi 1 nädala jooksul" siis oleks 1 kuu päris sobilik kestus auditile.

Samas ei maksa seda jama maailmamastaabis üle tähtsustada, rindemehed väga ei kannata, USA abi on mõnevõrra suurem kui MTÜdel. Ja pakun et ka seal toimub igasugu jamasid, mida kolmetähelised organid ööd ja päevad jahvatavad. Ja ilmselt annavad ukrainlastele nii mõndagi andeks või panevad riiulisse hoiule.

See rohkem meie konnatiigi heitlus.

[Kriku]

Mingi abstraktse "üldsuse õiglustunde" rahuldamine ei ole riigi ülesanne.

Ega olegi - kuid üldsusele jääb õigus igasugu autorollosid kahtlaseks pidada ka siis, kui kohus nad õigeks mõistab.

Mingite arvete läbivaatamise tempo, eriti sellise surve all, peaks olema kahel sõltumatul spetsialistil tempoga 100tk päevas. Kui lisada sinna mõistlik kahtlustele vastamise aeg, nt "teie arve osas palun selgitusi 1 nädala jooksul" siis oleks 1 kuu päris sobilik kestus auditile.

Audit algas millal - aprillis...?

[an2]

Геннадій Васьків-i poolt juhitud fondi tegevuse kohta:
https://mind.ua/kmbs_alumni/news/202463 ... u-starlink

Viimane lõik on huvitav:
Currently, we have became the first Ukrainian fund that received approval for a donation from the European Investment Bank.

[Pärtel]

Hetkel on SLU ja E200 käitunud viisil, mis neid kahtlusi ainult suurendab. Pööblivihaga või mitte. Suurusjärgus sadakond majandustehingut läbi vaadata ei kesta "sügiseni", vastuseid (ükskõik milliseid nad oleks) on vaja üsna kiiresti. Kokkuvõttes kannatavad rindemehed. Kahtlus annetamise vastu on anonüümne ja üks must võib määrida kõik.

Ja riigi ülesanne on KA "abststraktse ühiskonna õiglustunde" rahuldamine. Kui tähele paned, siis näiteks lõpetab prokuratuur osasid asju "avaliku menetlushuvi puudumise" põhjendusel. Sestap on üsna õõnes jutt uurimisega kuudepikkuse venitamise teemal (avalik huvi on oikuisuur), kui samas teise käega pääsevad osad tegelased "avaliku menetlushuvi" puudumise tõttu.

Tsitaat - avaliku menetlushuvi puudumine - tuleneb konkreetse kuriteoliigi karistusest. Ja mitte segi ajada sellega, kui palju ja mis mahus on konkreetset juhtumit lahatud ajakirjanduses. Akf-le veelkord selgituseks (ja nagu Kriku ja Madis Reivik on korduvalt selgitanud) - kohtuvõim teeb otsuseid iseseisvalt, mitte ajaleht lahtilööduna karistusseadustiku kõrval otsuseid tegemas.

Ja mis puudutab siin isiklikuks minemist - sõnumitoojat ei hukatud juba vanas Roomas. Ärme seda teeme ka demokraatlikus Eestis. Teisisõnu - kui me selgitame seda, kuidas käib mingi menetlusprotsess, siis ei tasu selle peale närvi minna ja akf-e süüdistada. Ka mina olen siin püüdnud tuua selgust just menetlusliku poole vaates, andmata hinnanguid teole või tegijale. Paraku on jah nii, et meie neljas võim ja seejärel kõige kõrgem võim (ehk siis ajakirjandus ja rahavs) on juba ammuilma tegelase süüdi mõistnud, ennem kui päris tõde kohtus selgub. Ja selleks, et kõiki ja kõike selgeks teha, siis need protsessid (a´ la audit või menetlus) peavadki võtma pigem rohkem aega, kui et vähem. Sest kas me tahaks endale mingit troika moodi kohtusüsteemi - täna tuli asi ilmsiks, homme uurime ja ülehomme laseme maha? Mina väga ei tahaks. Seega - pikka meelt ja külma närvi, austet kaasfoorumlased.

Edit. Ennist jäi veel lisamata nüanss - neid asju mitte ei lõpetata, vaid nende puhul kasutatakse oportuniteeti.

[kalvis]

Mingite arvete läbivaatamise tempo, eriti sellise surve all, peaks olema kahel sõltumatul spetsialistil tempoga 100tk päevas. Kui lisada sinna mõistlik kahtlustele vastamise aeg, nt "teie arve osas palun selgitusi 1 nädala jooksul" siis oleks 1 kuu päris sobilik kestus auditile.

Audit algas millal - aprillis...?

Kuna enda juhatuse korruptsioonijuhtum oli siis - audit tehti 3 nädalaga. Süüdlased olid tuvastatud aga paraku Eesti Politsei korruptiivne. Juhtum jäigi kohtusse minematta kuna Pplitsei ei tsoovinudki selle kohtusse jõudmist... Ootasid kuriteo aegumise ära ja siis juhtum suleti.
Tegelikkuses oli esimestel ülekuulamistel, tõenditega selge, et juhatuse liige oli toime pannud korruptiivse kuriteo. tõestus oli kah olemas... Nagu ma ütlesin - tõestuseks on vajalik politseil koguda juhatuse liikmete ütlused siin eestis ja ukrainas. eestis küll algatati uurimine aga seni pole ütlusi võetud (vt. tänane artikkel ajakirjanduses). Halb märk. Samuti auditi venimine, mis viitab probleemidele. Audiitor on proff, ta suudab ka kõige hullemad juhtumid kiirelt läbi närida. Aga kui auditi tellis juhatus siis kes seda näeb. Vaid juhatus. Ja nemad pole huvitatud halbadest viidetest auditis.

[Kriku]

Veel, minu arvates ei ole mõtet otsida Eestis kriminaalasja algatamise tagant avalikkuse survet. Infot lisandub kogu aeg ning tõenäolisem on, et prokuratuurile said teatavaks mingid asjaolud, mis tekitavad senisest suuremat kahtlust, et keegi Eesti poolelt on omastamises osaline. Eestis kellegi omastamises või kelmuses süüdi mõistmiseks tuleb ära tõendada tema tahtlus, selles osas pole midagi muutunud ega saagi muutuda, tehtagu avalikult ükskõik kui kõva häält.

[nukkel]

Olen pööbel nagu mõni armastab siin öelda, aga ikkagist sooviks teada kuhu rahad liikusid. ( ei hääletanud ERKE pool ja maa pole lappik).

[Lemet]

Ega olegi - kuid üldsusele jääb õigus igasugu autorollosid kahtlaseks pidada ka siis, kui kohus nad õigeks mõistab

See, et see "üldsus" on "igasugu autorollode" teemas valdavalt loll kui lauajalg, on samuti üldteada. "Üldsus" (vähemalt märkimisväärne osa sellest) on veendunud ka selles, et unustamatu Leonid Ilitš pauguga hauda visati või et ameeriklased kunagi Kuul pole käinud. Nii et see õigus on samaväärne õigusega tasuta vedurivilet kuulata.