Meie ja liitlaste taristu Läänemere põhjas

[Runkel]

Soomega piirid kokku lükata pole iseenesest lahendus (kuigi kontrolliõigus paraneks), kui sa pole piisavalt investeerinud vahenditesse (laevadesse, seiresse), millega mu meelest küsitavat edu luua. Vist Keskpäevatunnis arvati, et siis saavad Vene alused marsruute jällegi vabamavalt valida (ei tea väite paikapidavust). Olgu mereõigusega kuidas on, aga laevastiku tihedamast kohalolust rangema kontrolli puhul ei pääse. Tõsine laevastik on aga lihtsa jutu põhjal jõukade (suurte) riikide teema. See tähendaks toetumist ikkagi liitlastele, nagu me toetume õhukaitses. Teistest sõltumine on aga teistest sõltumine.

[Sander17]

mis on suutelised pardale võtma 20 täisvarustuses sõdurit. S.t. piisavalt, et laev üle võtta. Meie võimekus on poole väiksem...juhul, kui hetkel mõni neist kolmest ülepea lennuvõimeline on.

Somaalia rannikul võtavad piraadid suuri laevu üle 5-6 mehega, kellest ükski pole meie mõistes eriüksuslane. Lihtsalt mingid automaadiga tüübid. Orkide laeva meeskond võib ju seestpoolt suuremad uksed lukku panna ja blokeerida, nii et päris otse sisse jalutada ei saa, aga seda pole vajagi- mööda välistreppe jõuab kaptenisilda paari-kolme minutiga ja isegi kui seal on ka uks lukus, siis siseneda saab suurte akende kaudu.

Aga kuidas sa võtad laeva üle, kui see pole veel kaablit lõhkuma hakanud Põhjust veel ei ole.

[ekacariya]

Vist küll, piirid kokku lükates(praktikas ei saa seda teha kogu Soome lahe ulatuses, kuna kehtib ikkagi 12 meremiili õigus) kohalduks Venemaa laevadele hoopis takistamatu läbisõidu õigus, mis siis tähendab et laevad võiksid näiteks Tallinna-Helsingi liinil Soome lahte läbida, mis iganes marsruudil nad soovivad, kasvõi otse Tallinna külje alt.
https://www.err.ee/1609149667/teadur-ra ... s-on-teine

[ruger]

Sanktsioonide all orkide varilaevastiku laev tiirutamas. Millise(d) toru(d) või kaabli(d) see nüüd siis ära lõhub...

https://x.com/balticjam/status/1873376924439052292

Paneme siis parema kaardi tankeri Line tegutsemisest täna Soome lahes.

[andrus]

Aitäh, hea kaart. Kohe on aru saada mis laev ja kus tiirutab.

[isonts]

Otsivad kadunud ankrut...

[andrus]

Sisutühja siutsu asemel selline uudis:

Soome lahes ilmus merealuse kaabli lähistele Vene varilaevastiku uus laev
https://www.err.ee/1609562305/soome-lah ... u-uus-laev

[Qtec]

Kõike, mida soomlased tegid, suudame meiegi teha sama hästi.
Soomlastel oli lihtsalt kolmes aspektis rämedalt õnne. Kuid tunnistame, veab just peamiselt ikkagi nendel, kes on ise tugevad ja/või pingutavad selleks ja suudavad otsustada. Nagu Palm oma artiklis välja tõi, siis otsustamine on meie ainuke nõrkus, sest ametkonnad on kitsid omavahel info vahetamises ning jumala eest, kui peaks veel midagi otsustama või vastutama. Ülejäänud võimekused (patrull-laevad, kopterid, eriüksused jne) - kõik olemas ja välja õppinud (me võime vinguda patrulllaevade relvastuse, kiiruse ja helikopterite kandevõime osas, sest me oleme siinkohal kaugel ideaalist, kuid nad on olemas ja kasutatavad).
Soomlastel oli õnne, et see laev suudeti kiirelt ja lihtsalt tuvastada (1), laeva enda käitumise järgi. Järgnes esialgu veel lihtne aga kiire otsus saata patrulllaev Turva laeva tuvastama ning kontrollima. Suurim vedamine (2), laev sõitis soomlaste lähenemisel endistviisi edasi (peitmata tegevuse jälgi - võibolla arvestades tulevikus argumendiga teadmatusega ankru olekust - ei tea) ning seeläbi said soomlased tuvastada ja fikseerida, et ankur reaalselt all. Laev sai käsu ankur üles tõmmata, mida see ka tegi - igati loogiline. Nüüd kolmas suur õnnestumine (3), laeval kästi Soome territoriaalvetesse sõita (jällegi, kes selle nõudmise esitamist otsustas, müts maha tema ees), mida viimane ka täitis. Edasi oli kõik juba juriidilises mõttes väga lihtne.

Otsustamatuse võimalikud tagajärjed - kõik kaablid Soome lahel läbi lõigatud ja süüdlane kättesaamatult kadunud.
Valesti otsustamise tagajärjed - kõik kaablid läbi lõigatud ja veel… Turva kütuse kulu ning meeskonna töötunnid, mis antud kontekstis ei oma mingit tähtsust.

Tulles tagasi rahvusvaheliste õiguste juurde, kui seda kasutatakse selleks, kuidas mitte midagi teha, siis mitte midagi ei muutu meile ega kellelegi teisele rahvusvahelisel areenil paremaks v.a. agressorile. Kui seistakse terve mõistuse ja loogikaga enda ja teiste eest muutmaks maailma paremaks, siis küll tuleb ka see rahvusvaheline õigus järgi, nagu seda saab tunnetada juba praegu soomlaste kontekstis.

St. endiselt on meil veel pikk õpitee käia rajal “Kuidas seista ootamatus olukorras oma riigi eest”.

[isonts]

Ei usu mina seda Läänemetsa juttu, et meil oli ka inimestel valmisolek reageerimiseks. Ilmselgelt on erinevate maksude ja tasude tõstmine meie valitsustele jõukohasem, kui riigi reaalne rahuaja julgeoleku tagamine.
See ei ole esimene kord kui merepõhjas olevat taristut rünnatakse, aga ikka ei ole mingit reaalset tegevust järgnenud selle ärahoidmiseks. Kui gaasijuhe puruks tõmmmati siis räägiti paar kuud sellest, kuidas NATO laevastik tuleb ja kaitseb. Täna räägitakse umbes sama juttu.
Ma mõistan, et omal meil tõesti puuduvad vahendid, et kuidagi seda hübriidrünnakut takistada, aga kuidas ei ole suudetud ikka seda EU või kasvõi NATOle serveerida olukorrana, et meid reaalselt rünnatakse?
"Eesti palub ka liitlastelt abi, kuid mis ulatuses ja kes Eestile appi tulevad, selgub Pevkuri sõnul siis, kui kaitseväe juhataja kindralmajor Andrus Merilo on rääkinud NATO Euroopa vägede ülemjuhataja (SACEUR) kindral Christopher Cavoliga. „Siis saab vaadata millised edasised tegevused teiste liitlastega seonduvalt on,“ märkis Pevkur."
See ei ole esimene kord, kus reaalselt keegi kaitseväest otse helistab kellegile NATOsse ja palub liitlastel mingit jõudemonstratsiooni.. Kas see just niipidi käima peaks?

[AndresTy]

Ei usu mina seda Läänemetsa juttu, et meil oli ka inimestel valmisolek reageerimiseks.

Noh, kui tegemist on sul usuküsimusega, siis K-komando juht "usub" vastupidist.

Kui Eagle S oleks vaja olnud kinni pidada Eesti vetes, kas K-komando oleks olnud selleks valmis?

Oleksime kindlasti valmis olnud. K-komando vaates esimesena sellisel moel reageerida kindlasti jah. Aga selliste operatsioonide läbiviimisel peame me arvestama siiski seda, et oleme riigina väikesed ja õhukesed, nii-öelda jõudude ristkasutus, mis meil on saada, oleks kindlasti läinud kõik täiega mängu.

https://www.err.ee/1609562332/k-komando ... ga-hakkama

Ei tea kumba usk kõvem ja õigem on?

[nukkel]

Kõik on pärast valmis särki rebima. Usun siiani Andrus Veerpalut

[sg01]

Läänemets selgitas, et laev oli Soome majandusvetes ehk Soome territoriaalvetel, mistõttu said laeva kinni pidada vaid soomlased.

Kui laev on juhtumisi majandusvetes kas ta on siis ühtlasi ka territoriaalvetes? Kas majandusveed ja territoriaalveed on üks ja see sama või ajab seltsimees läänemets meile siin tuima näoga käojaani?

[AndresTy]

Kõik on pärast valmis särki rebima. Usun siiani Andrus Veerpalut

Arvad siis, et K-komando juht kõvatab niisama? Et nagu ebapädev jutumees või nii?

[Turist 47]

Kui iroonia ära jätta, siis K-komando oleks olukorra, kahtlematult, lahendanud parimal võimalikul viisil.
Mingis teises kohas on alati suurem või parem võimekus, aga tegutsema peab ise ja usaldama peab kõigepealt iseennast.

Võimalik, et see kaabli lõhkumine oli, suht süütu, test. Miskit teist, võimalik, et olulisemat asja ettevalmisav faas. Ei tea.
Lihtsalt, miski krd.i kaabel lõhkuda, ainult lõhkumise pärast - tundub liiga labane tegevus. - Et vaatame, mis saab või saama hakkab.(?)
Ei muud.

[isonts]

Ei usu mina seda Läänemetsa juttu, et meil oli ka inimestel valmisolek reageerimiseks.

Noh, kui tegemist on sul usuküsimusega, siis K-komando juht "usub" vastupidist.

Kui Eagle S oleks vaja olnud kinni pidada Eesti vetes, kas K-komando oleks olnud selleks valmis?

Oleksime kindlasti valmis olnud. K-komando vaates esimesena sellisel moel reageerida kindlasti jah. Aga selliste operatsioonide läbiviimisel peame me arvestama siiski seda, et oleme riigina väikesed ja õhukesed, nii-öelda jõudude ristkasutus, mis meil on saada, oleks kindlasti läinud kõik täiega mängu.

https://www.err.ee/1609562332/k-komando ... ga-hakkama

Ei tea kumba usk kõvem ja õigem on?

Endist väga head kolleegi peab uskuma. Ma ei kahtle ka selles, et võimekus reageerida on olemas... Aga ma ei usu, et selle sündmuse puhul nad olid valmisolekus.