Ei saa jah. Sellise klausli võib ju lepingusse panna, aga kuna see on seadusevastane, sõidab seadus lepingust üle ja ikkagi peab müüja vastutama. Just müüsin kinnisvara nädal aega tagasi. Terve nimekirja teadaolevaid puudusi panime notariaalsesse lepingusse sisse ja ostja käis enne veelkord koha peal asju üle vaatamas. Notar ka korduvalt toonitas, et "Eesti seaduste järgi 2 aastat müüja vastutab nimetamata jäänud puuduste eest". Praktikas tähendab see siiski ainult neid puuduseid, mida:Kriku kirjutas: ↑05 Mär, 2025 12:37 ...
Ei, päris nii, et "as is" Eestis ei saa. Vastupidist usun, kui näen viidet seadusele või kohtupraktikale.
Suur osa kinnisvara puudusi on sealjuures sellised, millest müüja teadis või pidi teadma. Sel juhul välistab VÕS § 221 lg. 2 otseselt niisuguse kokkuleppe.
1. Lepingus välja ei toodud
2. Vaatlusel näha ei ole
3. Sellise maja puhul võiks eeldada, et on just sellises seisukorras (no näiteks ei saa eeldada, et 20 aastat vana maja fassaad särab nagu uus vms.). Teisisõnu normaalne kulumine ei lähe sinna varjatud puuduste alla nii palju, kui mina aru saan.
Sestap tuleb kõik teadaolevad hädad notariaalsesse lepingusse kirja panna. Pigem olgu neid rohkem kui vähem.