Donald Trump JÄLLE president

[croman40]

Üldiselt oli küsimus teie kindlas kõneviisis korduvalt nimetatud "valitsuse ebaseadusliku korralduse/tegevuse" kohta.
Ebaseaduslik või mitte, selle otsustab ühel hetkel Ülemkohus ja teie sinna ei kuulu.

Esialgset õiguskaitset saab taotleda muidugi vaid valitsuse võimaliku ebaseadusliku tegevuse vastu. Kõik muu on ennustamine ja seotud ideoloogilise poolt või vastu hoiakutega.

[Kriku]

Üldiselt oli küsimus teie kindlas kõneviisis korduvalt nimetatud "valitsuse ebaseadusliku korralduse/tegevuse" kohta.

Jah, ja sellele ma ka vastasin.

Ebaseaduslik või mitte, selle otsustab ühel hetkel Ülemkohus

Ei otsusta:

The applications do not raise—and thus the Court does not address—the question whether the Executive Order violates the Citizenship Clause or Nationality Act.

Esialgset õiguskaitset saab taotleda muidugi vaid valitsuse võimaliku ebaseadusliku tegevuse vastu.

Nagu öeldud, on esialgse õiguskaitse arutelul mõtet vaid eeldusel, et valitsuse tegevus on ebaseaduslik, sest et vastasel korral pole ka probleemi, mida arutada. Esialgse õiguskaitse rakendumist juhul, kui valitsuse tegevus osutub seaduslikuks, ei peeta õigusriigis probleemiks. Kuna ma mõttetusi ei aruta, kirjutangi vaid juhust, kui esialgset õiguskaitset rakendatakse valitsuse ebaseadusliku tegevuse puhul.

Kolmandat korda ma ei selgita, sellest peab piisama.

[nukkel]

Siit huvitavat lugemist usa õhuvägede tuleviku kohta.
https://www.defensenews.com/air/2025/06 ... ding-plan/

[croman40]

croman40 kirjutas: ↑29 Juun, 2025 13:22
Üldiselt oli küsimus teie kindlas kõneviisis korduvalt nimetatud "valitsuse ebaseadusliku korralduse/tegevuse" kohta.

Jah, ja sellele ma ka vastasin.

Vastus näitas teie arusaamist, tänan.

croman40 kirjutas: ↑29 Juun, 2025 13:22
Ebaseaduslik või mitte, selle otsustab ühel hetkel Ülemkohus

Ei otsusta:

The applications do not raise—and thus the Court does not address—the question whether the Executive Order violates the Citizenship Clause or Nationality Act.

Otsustab ikka, tõenäoliselt veel sellel aastal. Konstitutsiooni ja selle parandusi tõlgendab vaid Ülemkohus.

croman40 kirjutas: ↑29 Juun, 2025 13:22
Esialgset õiguskaitset saab taotleda muidugi vaid valitsuse võimaliku ebaseadusliku tegevuse vastu.

Nagu öeldud, on esialgse õiguskaitse arutelul mõtet vaid eeldusel, et valitsuse tegevus on ebaseaduslik,

Teie ka eeldate, nagu märkisin. Pool ameerikat eeldab samamoodi, teine pool eeldab vastupidi. Puhas hoiakute teema.

Minu hinnangul ei ole see küsimus nii selge midagi. Kui lugeda Sotomayeri eriarvamust, kus ta keskendub mitte lahendatavale küsimusele, vaid pikalt arutleb artikli 14 üle, siis tema näide, lk 7, United States v. Wong Kim Ark on just Trumpile sobiv, sest antud isiku vanemad, olles Hiina kodanikud, elasid tema sünni ajal USA-s elamisloaga.

[Qwerty226]

Kohus otsustab seda. Selle üle pole ju üldse vaidlust?

On siis olemas jõustunud lahend?

Ei ole, ja see ongi kogu probleem.

Sest tulevikus saab president anda välja põhiseaduse vastase korralduse, ja nüüd kohus ei tohi sellele korraldusele õiguskaitset peale panna, enne kui ülemkohus otsustab, et presidendi määrus on põhiseaduse vastane. Antud juhul ei ole ülemkohus teinud otsust üle 6 kuu.

[croman40]

Mingit probleemi ei ole.

Muidugi saab alama astme kohus seada esialgse õiguskaitse, taotlejatele. Enam ei saa nii lihtsalt seada universaalset, kogu riiki hõlmavat kaitset.

Kui hinnata, et vaid illegaale puudutava korralduse vaidlustas ja sai esialgse õiguskaitse sisuliselt pool riiki, siis ameeriklasi ennast puudutava põhiseadust ohustava korralduse vaidlustamise ja õiguskaitsega nad ilmselt hätta ei jääks.

[croman40]

Jah, aga nüüd võeti esialgse õiguskaitse võimalus ära.

Kas see on mingi kaval trollimine?
Ei võetud ära. Piirati.

[Kriku]

Minu hinnangul ei ole see küsimus nii selge midagi. Kui lugeda Sotomayeri eriarvamust, kus ta keskendub mitte lahendatavale küsimusele, vaid pikalt arutleb artikli 14 üle, siis tema näide, lk 7, United States v. Wong Kim Ark on just Trumpile sobiv, sest antud isiku vanemad, olles Hiina kodanikud, elasid tema sünni ajal USA-s elamisloaga.

Selles kaasuses USA-s sündinud laps saigi automaatselt USA kodakondsuse:

United States v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898), is a landmark decision[2] of the U.S. Supreme Court which held that "a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicile and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China", automatically became a U.S. citizen at birth.

In a 6–2 decision[108][109] issued on March 28, 1898,[110] the Supreme Court held that Wong Kim Ark had acquired U.S. citizenship at birth and that "the American citizenship which Wong Kim Ark acquired by birth within the United States has not been lost or taken away by anything happening since his birth."

https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... ng_Kim_Ark

Tundub, et siin on keelebarjääri probleem.

Jah, aga nüüd võeti esialgse õiguskaitse võimalus ära.

Kas see on mingi kaval trollimine?
Ei võetud ära. Piirati.

Tegelikult ju ka ei piiratud kaebajate jaoks. Tekitati olukord, milles esialgset õiguskaitset saab kohaldada ainult kaebajale, mitte sama otsusega kõigile ülejäänud isikutele, kes on kaebajaga samas olukorras. Tulemuseks on, nagu korduvalt selgitatud, olukord, milles kõik samas olukorras olevad isikud peavad hakkama eraldi esialgset õiguskaitset taotlema. Kas te tõesti ei mõista, miks see on problemaatiline?

[croman40]

Tundub, et siin on keelebarjääri probleem.

Kindlasti eksisteerib kirjutatust arusaamise probleem.

See Wongi kaasus on nõrk argument Sotomayeril, sest Trumpi korralduse järgi saaks Wong ka nüüd kodakondsuse, sest tema vanematel oli elamisluba. See on põhiline nõue uues korralduses, vähemalt ühel vanemal peab olema elamisluba. Tollal vaieldi Wongi vanemate välisriigi kodakondsuse üle, aga nüüd seda piirangut ei seata.

[Kriku]

Tundub, et siin on keelebarjääri probleem.

Kindlasti eksisteerib kirjutatust arusaamise probleem.

See Wongi kaasus on nõrk argument Sotomayeril, sest Trumpi korralduse järgi saaks Wong ka nüüd kodakondsuse, sest tema vanematel oli elamisluba. See on põhiline nõue uues korralduses, vähemalt ühel vanemal peab olema elamisluba. Tollal vaieldi Wongi vanemate välisriigi kodakondsuse üle, aga nüüd seda piirangut ei seata.

See ei puutu vähimalgi määral praegusse probleemi (kas esialgset õiguskaitset rakendatakse ainult kaebajale või siis kõikidele samas olukorras isikutele).

Ma kordan küsimust, kas te tõesti ei mõista, mille poolest on problemaatiline, et kõik samas olukorras isikud peavad taotlema esialgset õiguskaitset?

[croman40]

See ei puutu vähimalgi määral praegusse probleemi (kas esialgset õiguskaitset rakendatakse ainult kaebajale või siis kõikidele samas olukorras isikutele).

Vastasin teie kirjutatule. Kui ei soovi, et vastatakse, siis võib a) mitte kirjutada, b) jätta tähelepanuta.

Ma kordan küsimust, kas te tõesti ei mõista, mille poolest on problemaatiline, et kõik samas olukorras isikud peavad taotlema esialgset õiguskaitset?

Ei mõista. Kõigil keda otseselt puudutab, on õigus vaidlustada. Kui ise ei soovi, siis alati leidub aktiviste ja tuleb oodata kuni lahendus käes. Meie ei torma kohe kohtusse kui seaduses praaki tehakse vaid jätame nt õiguskantslerile vaidlemise.

[Kriku]

See ei puutu vähimalgi määral praegusse probleemi (kas esialgset õiguskaitset rakendatakse ainult kaebajale või siis kõikidele samas olukorras isikutele).

Vastasin teie kirjutatule. Kui ei soovi, et vastatakse, siis võib a) mitte kirjutada, b) jätta tähelepanuta.

Selle kaasuse tõite teie siia arutellu sisse ning täiesti asjakohatult.

Ma kordan küsimust, kas te tõesti ei mõista, mille poolest on problemaatiline, et kõik samas olukorras isikud peavad taotlema esialgset õiguskaitset?

Ei mõista. Kõigil keda otseselt puudutab, on õigus vaidlustada.

Nii et teie jaoks on normaalne nii see, kui kohtutesse esitatakse sadu tuhandeid identseid esialgse õiguskaitse taotlusi kui ebavõrdsus, mida see kaasa toob (kõik ei suuda selliseid taotlusi esitada)?

Kui ise ei soovi, siis alati leidub aktiviste ja tuleb oodata kuni lahendus käes.

Esialgse õiguskaitse mõte seisnebki selles, et ootamine võib kaasa tuua kahju. Immigratsiooniga seotud asjades näiteks võidakse isik enne välja saata, kui kohtuotsus jõustub.

[Qwerty226]

Jah, aga nüüd võeti esialgse õiguskaitse võimalus ära.

Kas see on mingi kaval trollimine?
Ei võetud ära. Piirati.

Sõnastame siis niimoodi, õiguskaitse võeti ära inimestelt, kes ei tea, et neil on õigus õiguskaitset saada.

[Kriku]

Mikk Salu refereerib Michael Duranit, kelle järgi MAGA isolatsionistid eesotsas Vance'iga on võimuvõitluses lüüa saanud: https://www.postimees.ee/8275412/analuu ... -euroopale .

Vastased, peace through strength põhimõtte pooldajad, on nii Iisraeli kui Ukraina toetajad, nii et kokkuvõttes hea uudis, kui ikka õige on.

Tasuline, kopeerima ei hakka.

[sada]

Meie ei torma kohe kohtusse kui seaduses praaki tehakse vaid jätame nt õiguskantslerile vaidlemise.

Minu teada tegeleb USA's seadusloomega ikkagi seadusandlik võim ehk Kongress. POTUS'e executive order on rohkem nagu ministri määrus või korraldus. Seega ei ole siin küsimus selles kas mingi seadus on praak vaid selles kas täidesaatev võim tegutseb seaduse piirides või mitte.

Toon abstraktse ülevõlli näite:

Ütleme, et järgmiste valimiste järel saab USA presidendiks keegi kes annab seoses väidetava erakordse julgeolekuohuga välja määruse, et kõik vastaspartei toetajateks registreeritud kodanikud tuleb jõustruktuuride poolt viivitamult hukata ilma kohtu otsust ootamata. Mõned määruse adressaadid leiavad, et selline asi on seadusega vastuolus ja vaidlustavad selle kohtus.

Mis oleks nüüd õigusriigis mõistlik tegevusvariant?

• Esimese astme kohtud peatavad määruse täitmise üleüldiselt kuni kõrgema astme kohtud hindavad kas esineb vastuolu põhiseadusega või mitte.

• Määruse täitmine peatatakse ainult nende indiviidide puhul kelle esmase õiguskaitse taotluse on kohus jõudnud menetlusse võtta enne kui jõustruktuurid on temani jõudnud. Ülejäänute puhul viiakse määrus täide.

• Määrus viiakse täide kõigi puhul. Juhul kui kõrgema astme kohus hiljem otsustab, et määrus oli ebaseaduslik, siis hukatud rehabiliteeritakse postuumselt.