MTÜ Slava Ukraini

[kaupo51]

Väga õige tähelepanek. Mõtlen kapten trummi kommentaari Kodutunde saatest. . Kodutunde juhtumi puhul vaieldi ju selle üle, kui palju võib abirahasid kogudes ise "vahelt võtta". Kaupmeeste keeles, kui suur võiks müügikate olla. Kas 20, 30 või 40% juurdehindlus on okei? Häda on selles, et ega seda numbrit ju kuskil konkreetselt kirjas ei ole a la kogute 100 000 annetusi ja siis on õigus sellest 10 000 omale "kulude katteks" krabada? Kuulsin kuskilt uudistest, et SU kogus annetusi 6,5 miljonit ja siis 400-500 000 võeti siis sellest endale või pandi pihta, nagu rahvas arvab. Kui suur oleks võinud see summa siis olla, et oleks nagu kõigi jaoks õiglane?

[kmeesk]

Ma arvan, et siin on pigem kahe asja koosmõju. Ukraina kõrge korruptiivne minevik muudab ukrainlased pigem motiveeritumaks suuremaid rahasummasid uurima, kui see millega antud juhtumis tegemist on. Lisaks nii nagu ma aru saan, siis on siin juhtumis olev peategelane piisavalt staazikas ja kogemustega kaabakas, kes oskab juba skeeme punuda nii, et neid on äärmiselt keeruline lahti harutada.

Lisaks ei tasu unustada, et me elame õigusriigis, kus on kõik vaja väga vettpidavalt tõendada ja me elame maailmas, kus viise kuidas raha liigutada nii, et jälgi taga ajada on pea võimatu on üsna mitu tükki.

Sellistes juhtumites pigem on lootus, et juhul, kui peategelane tegi mingi lolli lohakusvea, et siis saab ta vahele tõmmata.

[Kriku]

Väga õige tähelepanek. Mõtlen kapten trummi kommentaari Kodutunde saatest. . Kodutunde juhtumi puhul vaieldi ju selle üle, kui palju võib abirahasid kogudes ise "vahelt võtta". Kaupmeeste keeles, kui suur võiks müügikate olla. Kas 20, 30 või 40% juurdehindlus on okei? Häda on selles, et ega seda numbrit ju kuskil konkreetselt kirjas ei ole a la kogute 100 000 annetusi ja siis on õigus sellest 10 000 omale "kulude katteks" krabada? Kuulsin kuskilt uudistest, et SU kogus annetusi 6,5 miljonit ja siis 400-500 000 võeti siis sellest endale või pandi pihta, nagu rahvas arvab. Kui suur oleks võinud see summa siis olla, et oleks nagu kõigi jaoks õiglane?

See summa ei jäänud ju MTÜ-le ka JML juhul. Õiguslikus mõttes ongi kannatanu MTÜ, mitte annetajad.

[Madis Reivik]

Ma arvan et Ukraina oleks olnud väga koostöövalmis, arvestades et Eesti on nende parimaid sõpru. Kohtupidamise käigus tuleb kindlasti välja kuidas uurijad reageerisid kiiresti, nii umbes pohmas teo kiirusega.

See on tore, et sa nii hästi ette tead, mis "kindlasti välja tuleb". On suur au olla nii targa inimesega ühes foorumis.

Millest sinu irooniline suhtumine ? Meil kummalgi pole ju oma lehma siin ojas.

[Kriku]

Asjatundmatut loba on igas teemas tüütu lugeda.

[Madis Reivik]

Ok, võimalik et lahmin liiga palju ja loodame parimat.

Natuke offtopic aga selgitav: mulle helistas just politseiuurija kes uuris kas ma tahaks anda ütlusi 7 kuud tagasi tabatud purjus juhi kohta ja kas ma ta ära tunneks. Purjus juht, kes magas foori taga autoroolis, lumesajus, kell 2 öösel ja kellele ma kutsusin kiirabi kuna arvasin et jopski haige.
7 kuud hiljem on mul kõik nüansid ja näod kindlasti meeles.

Nõukogu roll on huvitav, ikka vist auamet. Hea näide.. https://www.delfi.ee/artikkel/120395580 ... kolimisega

[sada]

Isegi mul õnnestus paari telefonikõnega Ukrainasse välja uurida, et SU tegevus on pehmelt öeldes küsitav, seega peab väga sinisilmne ja loll olema, et sellist asja ei märka. Suure narratiivi huvides aga samuti ei pea olema nostradamus, et teada - kui oleks alguses Lehtme liistule tõmmatud, oleks suures pildis kahju palju väiksem olnud, kui asi lasta täiesti üle käte.

Eee, kui sul õnnestus paari kõnega välja uurida, et SU asi on mäda enne kui see avalikuks tuli ja ei hoiatanud kedagi siis sa oled ju ise samasugune kui need keda süüdistad. Kui sinu "uurimine" toimus peale skandaali siis on tegemist tagantjärgi tarkusega.

Miskipärast inimestel on ettekujutus, et riigil on ressurssi ja tahtmist igal MTÜ'l ja klubil silma peal hoida. Üldjuhul nad reageerivad alles siis kui keegi avalikult või salaja kisa tõstab.

[Kapten Trumm]

Väga õige tähelepanek. Mõtlen kapten trummi kommentaari Kodutunde saatest. . Kodutunde juhtumi puhul vaieldi ju selle üle, kui palju võib abirahasid kogudes ise "vahelt võtta". Kaupmeeste keeles, kui suur võiks müügikate olla. Kas 20, 30 või 40% juurdehindlus on okei? Häda on selles, et ega seda numbrit ju kuskil konkreetselt kirjas ei ole a la kogute 100 000 annetusi ja siis on õigus sellest 10 000 omale "kulude katteks" krabada? Kuulsin kuskilt uudistest, et SU kogus annetusi 6,5 miljonit ja siis 400-500 000 võeti siis sellest endale või pandi pihta, nagu rahvas arvab. Kui suur oleks võinud see summa siis olla, et oleks nagu kõigi jaoks õiglane?

Annetusi koguv MTÜ, kui ta seda teha soovib, peaks olema nt põhikirjas fikseeritud, palju ta obrokit võtab, eks siis annetaja otsustab, et annab või ei anna. See, et tegevus pole tasuta või tasuta see toimib piiratud aja jooksul, on ju selge.

Isegi USA andis UKR-le relva abi nii, et abi kuludesse läks uus masin+abi administreerimine, ukrainlased aga said mingid vanad rondid.
Tee siis selgeks, kuidas õige on.

Meil on üldiselt vaba maa ja igaüks võib teha meelepäraseid algatusi, kõike ei peagi ju proks+PPA kontrollima. Lihtsalt selle Kodutunde case valguses muutub edasine veel ebatõenäolisemaks, sest pole sugugi kindel, et versioon 100% annetustest abivajajale üldse vett pidama jääb ning viimaste suurte casedega, kus proks näppe kõrvetas, on muututud ettevaatlikumaks - et ressursse ei kulutata enam asjadele, millel pole näiteks 50% või rohkem võidulootust kohtus.

Küüniline, lihtsalt konstanteerin, miks ja milleks. Inimlikult on muidugi halvasti, kahju teistele annetuskogujatele on suur ja tegevuse maine sai paraja paugu.

[Madis Reivik]

Ma kordan ennast aga kui keegi lubab 100% kõik ära annetada siis mille arvelt ta administreerimise katab ? Enda muudest sissetulekutest ? Annetuste maht kasvab, tema ise jääb aina vaesemaks..

Kui kaks MTÜd, kellest üks lubab 100% edasi jagada aga teine ütleb ausalt et nt 3% püsikulude katteks (või kindel summa kuus)... siis teine tundub tõsiseltvõetavam.

[Kriku]

Ma kordan ennast aga kui keegi lubab 100% kõik ära annetada siis mille arvelt ta administreerimise katab ? Enda muudest sissetulekutest ? Annetuste maht kasvab, tema ise jääb aina vaesemaks..

Kui kaks MTÜd, kellest üks lubab 100% edasi jagada aga teine ütleb ausalt et nt 3% püsikulude katteks (või kindel summa kuus)... siis teine tundub tõsiseltvõetavam.

Heakene küll, aga see ei puutu ju asjasse. Raha ei kulunud MTÜ administreerimiseks, vaid riisuti ka MTÜ-lt.

[Kapten Trumm]

JML hakkab erilise kahtluseta väitma, et adminkulud olidki need rahad, mis maksti UKR partneritele üle normaalse turuhinna
Et noh talvejope maksa turuhinnas 200, aga SU maksis 400, järelikult 200 maksti "adminkuludeks".
Ja kuivõrd pretsedend on olemas (heategevus ei peagi tasuta käima), siis arvan, et küllap nähakse siin komistuskohta.

[Madis Reivik]

Ma kordan ennast aga kui keegi lubab 100% kõik ära annetada siis mille arvelt ta administreerimise katab ? Enda muudest sissetulekutest ? Annetuste maht kasvab, tema ise jääb aina vaesemaks..

Kui kaks MTÜd, kellest üks lubab 100% edasi jagada aga teine ütleb ausalt et nt 3% püsikulude katteks (või kindel summa kuus)... siis teine tundub tõsiseltvõetavam.

Heakene küll, aga see ei puutu ju asjasse. Raha ei kulunud MTÜ administreerimiseks, vaid riisuti ka MTÜ-lt.

Seda küll, lihtsalt selle lollaka MTÜ valguses osad teised MTÜd üritavad veel rohkem läheneda 100% ja võivad kõrbeda, millest on kahju.

[Fucs]

No süüdistuste kohaselt ei ole tegemist üksnes administratiivkuludega.

Veel kord:

Riigiprokuratuur alustas J-M. Lehtmega seotud kriminaalmenetlust 2023. aasta mais. Kaks aastat kestnud rahvusvahelise kriminaalmenetluse tulemusena on keskkriminaalpolitsei koostöös Ukraina kolleegidega koostanud mahuka toimiku, mille põhjal koostatud süüdistusakt saadeti täna üldmenetluses Harju Maakohtusse.

„Süüdistuses heidetakse MTÜ Slava Ukraini ühele asutajale ja endisele juhile J-M. Lehtmele ette MTÜ usalduse kuritarvitamist ning annetusrahade omastamist suures ulatuses,“ selgitab kohtueelset menetlust juhtinud riigiprokurör Sigrid Nurm.

Nimelt kuni 2022. aasta augustini vahendas MTÜ Slava Ukraini humanitaarabi üksnes Ukraina MTÜ All For Victory abil, kuid augustis kuritarvitas süüdistuse kohaselt J-M. Lehtme enda juhi positsiooni ja alustas Slava Ukraini jaoks kahjumlikku koostööd Ukraina ettevõttega IC Construction.

„Ainus vahe kahe ühingu vahel seisnes selles, et MTÜ All For Victory ei saanud vahendusteenuse eest esitada arveid ega juurdehindlust, kuid IC Construction tegi seda,“ märkis riigiprokurör.

„Ukraina äriühinguga kahjumlikke lepinguid sõlmides ja nende põhjal esitatud arveid tasudes kuritarvitas J-M. Lehtme talle usaldatud MTÜ varasid ja tekitas Slava Ukrainile rohkem kui 413 000 euro väärtuses alusetuid kulusid,“ ütleb riigiprokurör Sigrid Nurm, kelle sõnul jõuti selle järelduseni võrreldes Ukraina sisseostuhindasid ja IC Constructioni esitatud arvetele märgitud kaupade sisseostuhindasid.

Omastamise süüdistuse esitas prokuratuur aga 2022. aasta augustis sõlmitud logistikalepingu eest, millest põhjal koostatud arve alusel tasus Slava Ukraini Ukraina ettevõttele umbes 44 500 eurot. Selle raha eest oleks IC Construction pidanud korraldama humanitaarabi transpordi Eestist Ukrainasse.

„Uurimise käigus aga selgus, et sama teenuse eest maksti ka Ukraina MTÜle All For Victory. Lisaks nähtub kogutud tõenditest, et mingit logistikateenust Ukraina äriühing kunagi ei osutanudki, lepingu alusel tasuti hoopis MTÜ All for Victory tegevuskulusid ja maksti palka. Seega väljamaksete kinnitamisega pööras J-M. Lehtme 44 500 eurot Ukraina äriühingu ja MTÜ All for Victory kasuks, pannes toime MTÜ Slava Ukrainile kuulnud varade omastamise,“ ütleb riigiprokurör Sigrid Nurm.

Nii tekitasid kogutud tõendite kohaselt Ukraina äriühinguga sõlmitud kokkulepped ja nende alusel tasutud arved Eesti MTÜle rohkem kui 450 000 eurot kahju. Prokuratuur on uurimise tulemusena jõudnud järeldusele, et kahju poleks tekkinud, kui J-M. Lehtme oleks täitnud talle usaldatud juhi positsiooniga kaasnevat hoolsuskohustust, mille kohaselt ei tohi MTÜ juht teadlikult MTÜ varalist seisu kahjustada.

Teisalt sai uurimise käigus kinnitust, et hoolimata J-M. Lehtme sõlmitud võimalikest kahjumlikest kokkulepetest viidi avalikkusele esitletud abiprojektid siiski täide ja Eesti elanike annetatud 6,5 miljonit euro eest osutati reaalset humanitaarabi ning see jõudis ka abivajajateni.

„Kuna annetusprojektid täitsid eesmärki ei saa J-M. Lehtmele ega MTÜ Slava Ukrainile ette heita Eesti annetajate eksitamist ja seeläbi kelmuse toimepanemist. Pigem viitavad uurimise tulemused, et J.-M. Lehtme ei kasutanud osa annetustena kogutud raha otstarbekalt, kuna sõlmis teadlikult juhil lasuvat usaldust kuritarvitades MTÜ kulutusi kasvatavaid lepinguid, mis osaliselt suunasid annetusrahasid seadusvastaselt Ukraina äriühingule,“ ütleb riigiprokurör Sigrid Nurm kokkuvõtvalt.

https://www.prokuratuur.ee/uudised/riig ... suudistuse

[Xender]

Eee, kui sul õnnestus paari kõnega välja uurida, et SU asi on mäda enne kui see avalikuks tuli ja ei hoiatanud kedagi siis sa oled ju ise samasugune kui need keda süüdistad. Kui sinu "uurimine" toimus peale skandaali siis on tegemist tagantjärgi tarkusega.

Miskipärast inimestel on ettekujutus, et riigil on ressurssi ja tahtmist igal MTÜ'l ja klubil silma peal hoida. Üldjuhul nad reageerivad alles siis kui keegi avalikult või salaja kisa tõstab.

Siin samas teemas, tegin sellest ka postituse See oli enne, kui skandaal suureks läks. Arvatavasti oleks võinud ka paar kuud varem selle info välja kaevata, kuid see tegevus pole otseselt hobi ega huvi.

Selles osas oli SU poliitiliselt veidi teine MTÜ kui Kostivere kodutud kassid MTÜ. Lisaks anti 2023 Veebruaris Lehtmele Valgetähe IV klassi teenetemärk, inimene valiti riigikokku jne. Mitte keegi ei huvitanud, kas SU on Ukrainas ka kedagi reaalselt aidanud ja mis seis üldse selle elukutselise MTÜtaja juhitud asjaga on?

Sealjuures on see veel meie jaoks hea stsenaarium, miks käituti Lehtme ja SUga nii nagu käituti, et selle taga on lollus.

[Runkel]

Kahtlemata on poliitiline mõõde tugev, ja see, tulenevalt E200 valijatest ja nende ootustest, läheb (on juba läinud) erakonnale kalliks maksma. Tuleb rõhutada, et protsessiga ollakse kohtuvaidluse alguses, süüdistused on väga tõsised. Aga. Aga on erakondi, kelle valijatele ei mõju juba kohtus kriminaalkorras süüdi mõistetud otsused, ka erakond kaitseb oma kriminaale valides neid tagasi juhtorganitesse või vastutavatele kohtadele. Need, oletan, pole ka kunagi Ukraina toetuseks annetuste tegemisel tõmmata saanud - nad ei toetagi lihtsalt ja isiklikult Ukraina võitlust Vene vallutaja vastu. Poliittehnoloogiliselt on taolistele ette mängitud muidugi suurepärane võimalus protsessi edasi kompromiteerida ja üldist hoiakut õõnestada.
Ma ise toetajana olen 3-st üritusest 2-l vastu näppe saanud (kui SU osutub osaliselt petuprojektiks). Lollidelt tulebki raha ära võtta, ütleksid teise leeri tüübid irvitades.