Kas hädakaitse ?

[Welber]

Selle kohta samast lahendist, viidatud postituses tsiteeritud:

Hädakaitse kui üldosaline lubav klausel õigustab ründaja õigushüvede kahjustamist, st õiguslikult on aktsepteeritav temale ka surmavate vigastuste tekitamine tulirelvaga, kuid see võib olla vaid kaitse viimaseks vahendiks. Tulirelva eluohtliku kasutamise osas on õigusteooria esitanud järgmised nõuded. Esmalt tuleb ründajat tulirelva võimaliku kasutamisega hoiatada või teha hoiatuslask ning alles seejärel, ründe jätkumise korral, on lubatud tulistada ründaja pihta ehk siis lubatud on sellised kaitsevahendid, mis kaitse seisukohalt pole kaheldavad ning teisalt jälle ei ületa asjatult ründe ohtlikkust ja intensiivsust. Need piirangud ei kehti küll juhul, kui pärast hoiatuslasku poleks rünnataval enam võimalik rünnakut eemale tõrjuda, st sellistel juhtudel pole kohustus valida säästvamat vahendit.

Olukorrad olid erinevad.

See tegevus toimus 1996 aastal. Kui ma nüüd väga valesti ei mäleta, oli siis hoiatuslasu nõue, enam seda ei ole. Keegi (kindlama mäluga) asjatundja võiks kommenteerida.

[Sten1111]

https://www.delfi.ee/artikkel/120371107 ... hele-noaga

"Talimaa sõnul eskaleerus olukord veelgi, kui seejärel lõi sealsamas seisnud 15-aastane tüdruk noaga 18-aastast noormeest, kes oli algselt löömingut alustaud. "

Huvitav olukord. Kui Talimaad uskuda siis tuleb tütarlapsele hoopis au anda

[ruger]

Saksamaal vehkis mosleminaine(laps) (mängu???)püstoliga bussipeatuses olevate inimeste suunas. Sellised lastakse ükskord ka ära. USA-s oleks tegelane juba surnukuuris.

A Muslim woman has fun using a gun on elderly Germans at a bus stop. When will we start deporting these paicopaths?

https://x.com/RadioGenoa/status/1918319238189858892

[Kriku]

Siin näiteks üks juhtum, kus tülitsemise üle kasvamisel kakluseks hädakaitset ei tuvastatud:

Süüdistuse järgi tarvitas tol ajal alaealine Aleks baaris alkoholi. Lühikese sõneluse käigus lükkas kannatanu teda – see ei ohustanud ei Simanise tervist ega elu. Ent alkoholi tarvitanud ning kehtiva kriminaalkaristusega noor poksija ei piirdunud mõõduka enesekaitsega. Selle asemel rakendas ta poksitrennis omandatud oskusi ja oma tugevat füüsilist vormi, lüües kannatanut parema käega näkku nii suure jõuga, et mees kukkus, lõi pea vastu kivisillutist ja kaotas teadvuse. Löögi jõud oli sedavõrd suur, et Simanis pidi pöörduma Valga haiglasse käevigastuse tõttu.

Tõendeid analüüsides ja hinnates jõudis kohus toona järeldusele, et Aleks Simanise tegevuse tahtlus oli täielikult tõendatud ning tegemist ei olnud vältimatu enesekaitsega. Arvestades Simanise teadmisi ja oskusi poksis, leidis kohus, et süüdistatav pidi mõistma, et niivõrd tugev löök võib põhjustada kannatanule tõsiseid tervisekahjustusi. [...] 2019. aasta oktoobris mõistis Tartu maakohtus Aleks Simanise kuueks aastaks vanglasse. Ta tunnistati süüdi raske tervisekahjustuse tekitamises, mille tagajärjel kannatanu suri. Katsed kohtuotsust edasi kaevata tulemusi ei andnud.

[HAT]

Pealtnäha tavakodanik , kuid relvastatud ja neutraliseerib ohu
https://vkvideo.ru/video757246494_45624 ... j-toys.com
Too tavakodanik "valdab hädakaitse teemat".
link paduvene sisekaemusega https://staryiy.livejournal.com/8811566.html

[Kriku]

Tänavu aprillis käis endine töökaaslane Andrei* Krügeri juures pesu pesemas. «Ta ei käi minu juures iga päev, vaid siis, kui tal midagi vaja on,» märkis Krüger politseile antud ütlustes. Kui pesu oli pesema pandud, võeti kodust kaasa tühi taara ja sõideti koos bussiga Pelgulinna Maximasse. Kui pudelid tagastatud, osteti poest viina ja õlut.

Tagasi Krügeri korteris praadis peremees külalisele praekartulit ja soojendas pitsat. Söögilaua taga võeti napsu ja jutt kandus poliitikale. Kui teemaks tuli Andrei Kremli-meelsus, läks meestel aga sõnavahetus käest ära. Enda seisukohtade kinnitamiseks lõi Andrei peremeest rusikaga.

See ajas Krügeri aga endast välja – ta haaras noa ja lõi külalist vähemalt kuuel korral pea, kaela ja käe piirkonda. Kannatanu sai eluohtlikke lõikehaavu.

Krügeri kaitsja, vandeadvokaat Karine Nersesjani sõnul oli tegu hädakaitsega. «Kaitsesin ennast, sest ta [Andrei*] on minust 30 aastat noorem,» selgitas Krüger toimunut. Ta väitis, et proovis poliitika teemadest üle olla, kuid Andrei lõi teda enda seisukohtade kinnitamiseks rusikaga. See ajas ta aga endast välja.

https://elu24.postimees.ee/8350933/krem ... t-ule-olla

[Walter2]

Eilses AK -s uudiskild jälle hundist, kes käib aiataga vasikaid luuramas. Õnnetu naisterahvas kel relvaks hetkel ainult kile hääl ja kivi aia pealt hakkas lõpuks asjale pihta saama - selmet KKi-sse teatada ja hundi küttimise eriluba hankida mida menetletakse krt teab kui kaua käis välja mõtte lõpuks omale relv hankida.
Mõttel oleks ju jumet - relv enese ja vara kaitseks, millega saab teostada nii hädakaitset kui tõrjuda hädaohtu (viimane just loomade ründega seotud tegevus).
Ketrasin praegu kehtivat RS ja seal pole ei hädakaitsest ega hädaohust sõnagi mis kümmekond aastat tagasi veel sees olid - kas need on välja roogitud hetkel kehtivast RS-st?

[mongol]

Hädakaitse alla ei lähe harakate laskmine kuidagi, tegu on hoolimatu ja põhjendamatu relva kasutamisega.
Oma vara saab kaitsta kõigepealt passiivsete meetoditega - võrkaiad, võrkkatused jne. Kui harakas, kull, kesiganes suudab tibusid noppida oma äranägemise järgi, siis on omanik juba ise oma vara suhtes liiga vähe meetmeid kasutusele võtnud.

Täitsa juriidilise hariduseta seisukoht, lihtsalt proovin kujutada olukorda, kus mul siin Tallinna kesklinnas lind ploome puu otsast sööb (väga haruldased ploomid, seega põhjendatud mure) ja ma sileraudsest teda distsiplineerima hakkan. No ei ole varianti, et see oleks okei, sest mul pole ploomipuu võrgu allgi..

[mongol]

Ketrasin praegu kehtivat RS ja seal pole ei hädakaitsest ega hädaohust sõnagi mis kümmekond aastat tagasi veel sees olid - kas need on välja roogitud hetkel kehtivast RS-st?

Karistusseadustik, paragrahvid 27 ja edasi.
See defineerib hädaseisundi, -kaitse jne.

[Walter2]

Karistusseadustik, paragrahvid 27 ja edasi.
See defineerib hädaseisundi, -kaitse jne.

Tänud viitamast - varem oli selleks hädaoht ja selle tõrje.
§ 29. Hädaseisund
Ilmselt selle alla läheks loomade ründe tõrjumine aga eelnevalt peaks olema tehtud muud võimalused oma vara ja elu kaitseks elik relva kasutamine jääb viimaseks variandiks.
Mul oli aastaid tagasi juhus, kus mõmmi käis viljapuid rüüstamas ja relvaomanikuna käis läbi uitmõte, et miks mitte...? Ilmselt mõeldav, kui istud majas lukkude taga ja kuri mõmmi hävitab su magamistoa seina, kuhu koos naise-lastega oled taandunud ning kõik muud mõmmitõrjevahendid on juba ületatud..

[wolfgang]

Harakad, rebased, hundid jms. laskmine(tegelt küttimine) on Jahiseaduse ja Jahieeskirja ampluaa. Kui kehtivat jahiluba pole, jahipidamise õigus on maksmata, väikeuluki luba/min 20 ha ringpiiriga kinnistut pole või on konkreetse uluki küttimise keeluaeg siis pole millegi elava seaduslikust laskmisest põhjust kõnelda. Mis juhtub vahelejäämise puhul on kirjutatud ülalnimetatud tekstides.

[Kriku]

Jah, nii see muidugi on. Argumentatsioon, et kartulipõllul maiustavat siga lastes kaitstakse hädakaitse korras oma vara, ei päde - eeskätt seetõttu, et metslooma puhul ei saa rääkida "õigusvastasest ründest". Hädaseisund ei tule samuti kõne alla, sest hädaseisundi kriteeriumid on rangemad:

valitud vahend on ohu kõrvaldamiseks vajalik ning kaitstav huvi on kahjustatavast huvist ilmselt olulisem

Täidetud pole kumbki.

[wolfgang]

...Ilmselt mõeldav, kui istud majas lukkude taga ja kuri mõmmi hävitab su magamistoa seina, kuhu koos naise-lastega oled taandunud ning kõik muud mõmmitõrjevahendid on juba ületatud..

Karude puhul on kahtlane. Need on meil püha lehma ja mingi jumaliku olendi vahelises staatuses. Väidetavalt on paar keissi olnud, kus on karu hädakaitsest lastud, kusjuures ühel juhul mingi 2 meetri pealt. Seni pole õigeksmõistvat otsust tulnud. Raske öelda, mis ettekujutus proksis valdav on. Ei tea, kas peaks mingi jalg või käsi hambus olema, et oleks alust ennast tulirelvaga kaitsta või üldse postuumselt? Või on mingid teadlased kaasatud, kes jut(l)ustavad, et see kui karu sulle peale tormab, ei tähenda veel, et tas sind rünnata tahab, aga sellised pidavat need otsused olema meil.
Kusjuures peale tulevat koera on lastud ja õigeks jäädud ka, a karudega pidi vähe keerulisem olema jah.

[sammal.habe]

ringpiiris 20ha nõue on ammu seadusest välja visatud. nüüd, muide, võib maaomanik kutsuda oma kinnistule väikeulukijahti pidama keda iganes. kohalik jahiselts peab väljastama väikeulukiloa.

ent. kas Eesti kohtupraktikas leidub mõni näide, kus kodanik oma vara kaitseks on tulirelva pruukinud?
ilmselt oleks väga huvitav lugeda.

...väikeuluki luba/min 20 ha ringpiiriga kinnistut pole...

[Kriku]

Väidetavalt on paar keissi olnud, kus on karu hädakaitsest lastud, kusjuures ühel juhul mingi 2 meetri pealt. Seni pole õigeksmõistvat otsust tulnud.

Aga kas need üldse kohtusse jõudsid? Minu arvates on see selge hädaseisund.