www.militaar.net

Lemet kirjutas: ↑21 Jaan, 2025 20:48 Eestinen.. tõsiselt või? Asine allikas??.?

Püha taevas! Teist korda juba.
Eestinen jah sest see on refereerinud Helsingin Sanomat artikli eesti keeles. Kui on huvi võib kas eestineni artiklis hs viitele klikata või lugeda originaalartiklit. Mõlemad on soome keeles.

Et see siin on eestikeelne foorum olen ma võimalusel kirjutanud välisallikatele eestikeelse kokkuvõtte . Või kui juba kuskil on siis lisanud eestikeelse viite.
Mis vahet seal on et kes artiklit tõlgib?

See vahe, et endast vähegi lugupidav inimene lihtsalt ei viita sellisele solgitorule. Ja ei lase söögilauas istudes ka kõhutuult valla. Lastetoa küsimus lihtsalt. Kellel on, sellel on, kel pole, sellest pole ka midagi tahta.

vanahalb kirjutas: ↑21 Jaan, 2025 21:21

Lemet kirjutas: ↑21 Jaan, 2025 20:48 Eestinen.. tõsiselt või? Asine allikas??.?

Püha taevas! Teist korda juba.
Eestinen jah sest see on refereerinud Helsingin Sanomat artikli eesti keeles. Kui on huvi võib kas eestineni artiklis hs viitele klikata või lugeda originaalartiklit. Mõlemad on soome keeles.

Et see siin on eestikeelne foorum olen ma võimalusel kirjutanud välisallikatele eestikeelse kokkuvõtte . Või kui juba kuskil on siis lisanud eestikeelse viite.
Mis vahet seal on et kes artiklit tõlgib?

Ma ei tee allikatel niimoodi vahet et midagi loen ja midagi ei loe.
Eestinen - kui seal on mingi omatoodangu või ilma viiteta artikkel on see tavaliselt liiga dramaatiline ja pole vaja tõsiselt võtta. Aga väga sageli on nad mõne Soome tõsisema tegija loo ära tõlkinud ning tasuta lugemiseks üles pannud. Ka äsja oli HS artikkel tasuta ainult tellijatele. Üldreeglina on sellised tõlkelood Euroliidu kursile halba valgust heitvad. Kui ikka leitakse millega Brüsselit sorgata siis see ka kohe üles pannakse.
Postimees - seal ilmus kohe pärast kaabli äralõhkumist.kellegi Eesti ministri , vist Läänemetsa või Tsahkna arvamuslugu et "Täna näitab kogu maailm näpuga Hiinale". Ta pidas kaabli lõhkujaks Hiina laeva mis artikli ilmumise ajaks vist juba Gotlandi juures oli ja ilmselt pärast mõni nõunik ütles et jumalast vale puu all haugud.
Ei ole samuti ülemäära tõsiseltvõetav ja hävingusse läheb see kes on omale mingi kanali valinud ja usub valimatult kõike mis sealt tuleb. Ja ei usu seda mida a priori uskuda ei taha. Ma loen vahel TASS -i ka - netist täitsa kättesaadav ka eks seal peab seedima mis on propaganda ja mis on teine vaatevinkel.

Õnnetusjuhtum või tahtlik kahjustamine (terrorism vms) võib olla oluline kindlustushüvitise saamisel. Ma märkisin seda gaasitoru puhul samuti et kui toru kahjustas sõda, diversioon , terrorism vms siis üldjuhul see kindlustuskaitse alla ei kuulu. Kui purjus kilid ankrut järgi lohistasid siis kindlustus maksab ja nõuab kulud tagasi süüdlaselt . Kui sealt on midagi nõuda. Kui täiesti korras laeval ankur millegipärast alla kukkus siis süüdlast pole. Kindlustus maksab omavahenditest.

Ma mõtlen siis kaabli kindlustust mitte laeva oma mida võib- olla polnudki. Gaasitoru oli kindlustatud ja Eestile ning Soomele oli õnnetusjuhtum ilmselt parem valik.
Kaabli kindlustust pole kuulnud ega spetsiaalselt uurinud.
Küll aga ei maksa teha ennatlikke järeldusi et õnnetusjuhtumi variant on tingimata Kremli jutupunkt, mingite hämarate omanike surve vms.
Teoorias on variandid et kas kindlustusseltsilt puhas raha pangaarvele või õigus tühjade pihkudega jalalt- jalale keksida et Putin tegi , kesse muu.

Kremlile sobivat infot tuleb jälle täie hooga, õnnetusjuhtumina sõidavad laevad ühtäkki kümneid kilomeetreid ankur lohisemas jne.
Eestinen on konkreetne fake info ja Kremli propaganda tirazeerija.

vanahalb kirjutas: ↑21 Jaan, 2025 20:07 Soome politsei arvates pigem õnnetus.
https://www.hs.fi/tutkiva/art-2000010979641.html

Kui nüüd artiklit ka lugeda siis on tegu Soome Keskkriminaalpolitsei praeguse hetke väitega arvestades seni leitut. No jah - ju siis seni pole leitud kaptenikajutist venemaa maksekviitungit ega rahapakke. Asja uurivad Soomes lisaks eelnimetet asutusele veel mõned jõu- ja uurimisasutused.
Seda et Soome Politsei risti vastupidist väidab kahjuks ei tirazeerita (käis läbi ak uudistest).
Laseme nüüd tõesti asjadel veidi edeneda.

Selles mõttes on võõristav, et endise kaitseväe kindrali tasemeni välja "teatakse" Eagle S asju paremini, kui otseallikaid kasutav Helsingin Sanomat. Lisan allapoole lingi HS-i artiklit refereerivale Iltasanomate nupule, milles öeldakse, et politseil tahtlikuse kohta tõendeid veel pole ja Supo tahtlikku kahjustamist ei usu.
Ma isiklikult ootan huviga sõnumeid tsiviilvaidluse poole pealt ja arenguid laeva liikumahakkamise osas.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010980220.html

Pakun, et siin on lihtsalt erisus selles, et kas on piisavalt infot süüdistuse esitamiseks (paistab, et ei ole) ja kas sellised "juhused" on usutavad (sama lugu).

Ükski terve mõistusega inimene ei usu, et kui aastaid ei olnud ühtegi intsidenti Läänemerel lohisevate ankrutega ja nüüd äkki on neid ridamisi, siis see saab olla mingi juhus või kokkusattumus. See on lihtsalt liiga ebatõenäoline. Lihtsalt selle argumendiga ei õnnestu kohtus mitte kedagi süüdi mõsta. Mis viib meid veelkord selleni, et Eesti ja Soome peavad oma territoriaalveed kokku viima ja keelama selliste romulaevade kasutamise oma territoriaalvetes.

On olemas selline asi nagu uurimiseksperiment.
Otsitakse üks kaabliteta mere lõik ja proovitakse selle või taolise laevaga sõita lohiseva ankruga.
See välistab täitsa ühemõtteliselt igasugu juhused või kogemata sõitmised. Kogemata võib koos pilsiveega õli merre sattuda (kui vett pumpav madrus pole piisavalt hoolikas), mitte sada km mööda merd sõita, ankur põhjas lohisemas.

Et laeva meeskond eesotsas kapteniga hakkab kohtus lolli mängima teemal "ei saanud aru", "ei märganud", "ei kuulnud" on muidugi päevselge.

netis kuhjaga arvamusi, et järsk suunamuutus venelaste ja/või hiinlaste tahtlikust tegevusest õnnetusjuhtumiks, paistab olema
kuskil kõrgemal ja kaugemal otsustatud. konsensust pole, et kas tegu diili või hirmuga.

Kilo Tango kirjutas: ↑22 Jaan, 2025 11:36 ...
Mis viib meid veelkord selleni, et Eesti ja Soome peavad oma territoriaalveed kokku viima ja keelama selliste romulaevade kasutamise oma territoriaalvetes.

Ma kusagilt lugesin(viidet praegu pole aega otsida), et sellisel juhul muutuvat Soome laht mereõiguse mõistes väinaks ja seda läbivate laevade, sh. sõjalaevade paiknemise nõuded muutuvat praegusest leebemaks.

Taiwani sidekaablid said ka jälle pihta. Eks siingi veidi seoseid. Harjutamine teeb meistriks.
https://x.com/KareemRifai/status/1881914103717089674

diesel kirjutas: ↑22 Jaan, 2025 11:47 netis kuhjaga arvamusi, et järsk suunamuutus venelaste ja/või hiinlaste tahtlikust tegevusest õnnetusjuhtumiks, paistab olema
kuskil kõrgemal ja kaugemal otsustatud. konsensust pole, et kas tegu diili või hirmuga.

Aga täpselt samalaadne "jama" on (oli) ju nende Poola lennanud rakettidega. Ma sellest siin ju ka kirjutasin. Algusest peale kohalikud ja ka muu meedia rääkisid, kuidas kaks raketti lendasid sinna külakesse. Mehed olid ju ka kaamera ees ja näitasid, et üks lendas näe siin selle lauda sõnnikupatareisse või mis kuradi kohta, tappis selle traktoristi vmt, aga suht-kohe-tiba-hiljem tuli teine järgi ja lajatas näe sinna põllupeale (näitas samas lähedal kuskile põllu peale, mille taustal oli ka metsakest näha). Alguses kohalikud rääkisid täiesti konkreetselt kahest raketist. Ja algselt olid pildidki ju kahest erinevast suitsusambast kohapealt. Poola riigijuhisüsteem oli vait. Ametlik info tuli, et hakatakse juhtumit uurima vmt jne. Ja siis järsku tuli sõnum Poola kõrgemalt tasandilt (kes iganes see kõneisik kaamera ees ka oli siis) (lisatud: Duda): Oli üks rakett, Ukraina oma, ja midagi uurida, ega ette võtta siin midagi pole. Punkt. Ukraina küll sõdis vastu. Aga siis jäi ka nende seisukohaks, et "kui nii öeldakse, et Ukraina rakett, ju siis nii on, aga nemad sellise lahendusega ei nõustu, aga ega neil rohkem öelda kah midagi pole, ju siis nii on"
Meenutagem, et ka Postimees kirjutas alguses kuni "ametliku seisukoha avaldamiseni" ikka kahest raketist.
Ja olukorra lepituseks ütles Stoltenberg, et "mis sest, et Ukraina rakett, süüdi on ikka venemaa."
Andkem endale aru: nii on kõige lihtsam (üldsuse ohjamiseks)- pole vaja midagi arutada, ega midagi teha, kahetsusväärne arusaamatus.... no oli ankur neil väljas ja no tõesti ei saanud nad aru...............

Mälu värskendamiseks: viewtopic.php?p=765006#p765006
P.S. Varsti saab ka siia teha samasuguse aegrea, kuidas jutud kaablilõhkumiste ümber järjest ja järjest leevenevad.... samamoodi kuskilt kaugelt ei-tea-kus-kohast tulnud seisukohtade põhjal.

Mõtlen, et äkki aitab kaablite kaitsmiseks see, kui mõlemale poole kaableid vedada kahe riigi vahele ca. 76mm läbimõõduga plastümbrisega kaitstud tross, mis oleks iga x00m järel pinnasesse ankurdatud. See ei pea olem täies pikkuses - lihtsalt laevateede osa + mingi ülekate. Ca 20km. Tuleb mitu suurusjärku odavam, kui katkestustega tegelemine. Selline tross peaks Eagle S suurusega laeva kas kinni pidama või sellelt ankru ära rebima.

Vestlesin siin natuke teemal tehisaruga ja selle hinnangul võiks üks selline tross koos paigaldusega (ankrud, vaiad eraldajad jms) maksma minna ca $4 mil. Võrreldes selle kahjuga, mis tehakse kaablite purustamisega on see kommiraha.

Estlink 1 olevat erinevalt praegusest purunenud Estlink 2 -st paigaldatud ca. 2m sügavusele merepõhja/põhjasetetesse - nii vähemalt väitis Sandor Liive ERR ühes uudissaates hiljuti. Tema sõnul olevat see päästnud ühenduse talle teadaolevalt mõnest varasemast purustamiskatsest (?).
Ei oska kommenteerida..

Walter2 kirjutas: ↑22 Jaan, 2025 13:28 Estlink 1 olevat erinevalt praegusest purunenud Estlink 2 -st paigaldatud ca. 2m sügavusele merepõhja/põhjasetetesse - nii vähemalt väitis Sandor Liive ERR ühes uudissaates hiljuti. Tema sõnul olevat see päästnud ühenduse talle teadaolevalt mõnest varasemast purustamiskatsest (?).
Ei oska kommenteerida..

"Kraavi" paigaldamine on tüüpiline kaitse ja üsna tavaline, aga kallis lahendus sellisel puhul. Juba olemasoleva kaabli puhul on seda raske ette kujutada v.a. juhul, kui selle jaoks on kaablisse piisav lõtk jäetud.